齊澤克論暴力與資本主義

韓振江

(大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連 116023)

?

齊澤克論暴力與資本主義

韓振江

(大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連 116023)

[摘要]進(jìn)入21世紀(jì)以來，資本主義世界暴力事件頻發(fā)，引發(fā)了哲學(xué)家齊澤克的理論思考。在齊澤克看來，當(dāng)暴力事件發(fā)生時(shí)，人們單純進(jìn)行人道主義譴責(zé)并不能解決問題，探究暴力發(fā)生的原因必須冷靜地尋找其背后的體制性和結(jié)構(gòu)性原因。他把暴力分成主觀暴力、客觀暴力和語言暴力，這三種類型的暴力都與當(dāng)代資本主義的體制和意識(shí)形態(tài)有著根本的聯(lián)系。主觀暴力是資本主義政治經(jīng)濟(jì)壓迫下的非理性反抗，其根源是資本主義的系統(tǒng)化的制度性暴力，即客觀暴力。諸多物理-身體暴力都來自語言的暴力本性，語言暴力即資本主義的文化暴力，它是一種元暴力，成為了物理暴力、主觀暴力和客觀暴力的基礎(chǔ)。齊澤克為暴力世界開出的藥方是工人階級(jí)的革命暴力，這種以暴制暴的思想和策略并不能解決當(dāng)代世界的暴力沖突問題，出路還需我們深入思考。

[關(guān)鍵詞]齊澤克；主觀暴力；客觀暴力；語言暴力；資本主義

2005年巴黎郊區(qū)青年騷亂、2011年美國“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、2015年《查理周刊》事件等恐怖主義、原教旨主義、移民與原住民的沖突等暴力事件層出不窮，不斷刷新人們的承受力。身處這個(gè)“暴力”新世紀(jì)，許多哲學(xué)家在密切關(guān)注各種暴力事件的同時(shí)積極地思考暴力的根源，左翼哲學(xué)家斯拉沃熱·齊澤克(Slavoj ?i?ek，1949— )就是其中最杰出者。他在《暴力：六個(gè)側(cè)面的反思》(Violence: Six Sideways Reflections)中探討了當(dāng)今資本主義世界發(fā)生的三種暴力：主觀暴力、客觀暴力和語言暴力。他認(rèn)為，主觀暴力是由社會(huì)組織、邪惡個(gè)體、紀(jì)律化的壓迫性國家機(jī)器、狂熱群眾所顯示的暴力?！爸饔^暴力(subjective violence)被我們體驗(yàn)為一種將非暴力的零層面(zero level)當(dāng)作其對(duì)立面的純粹暴力(主觀暴力被視為純粹暴力)。主觀暴力被視為對(duì)事物‘正常’和平狀態(tài)的擾亂?！盵1]2客觀暴力(objective violence)即與主觀暴力相對(duì)的維護(hù)政治經(jīng)濟(jì)秩序的權(quán)力所帶來的暴力，齊澤克又稱之為不可見的系統(tǒng)暴力、社會(huì)的結(jié)構(gòu)性暴力。語言暴力(the violence of language)即語言及語言形式所體現(xiàn)的符號(hào)暴力。齊澤克深刻地指出，三種類型的暴力均與當(dāng)代資本主義的社會(huì)體制和意識(shí)形態(tài)有著根本性的聯(lián)系。

一、主觀暴力是資本主義政治經(jīng)濟(jì)壓迫下的非理性反抗

2005年10月27日至11月17日，法國巴黎等城市發(fā)生了移民青年大騷亂，數(shù)百人走上街頭，焚燒汽車、商店，與警察發(fā)生沖突，歷經(jīng)20多天方才平息。

騷亂平息后，法國政府采取了一系列改善移民區(qū)生活福利的政策，包括增加教育投入、改善就學(xué)條件等。左翼自由派認(rèn)為，郊區(qū)青年移民騷亂是因?yàn)檎雎粤艘泼袢诤系膯栴}，以及隨之而來的青年失去了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的希望，暴力成為他們發(fā)泄不滿的唯一方式。以勒龐(Jean-Marie Le Pen)為代表的右翼自由派則認(rèn)為，這是伊斯蘭文明與西方文明之間的沖突，新移民濫用了白人的自由，政府應(yīng)該捍衛(wèi)法國人的文化和生活方式，堅(jiān)決打擊暴力行為。對(duì)這兩種看法，齊澤克表示他們都沒有看到其中暴力的本質(zhì)問題。他認(rèn)為，法國1968年的“五月風(fēng)暴”是有組織的、有積極的烏托邦視野的政治運(yùn)動(dòng)，而2005年的郊區(qū)騷亂則是沒有烏托邦理想的無政治要求的暴力騷亂。

齊澤克指出，在后意識(shí)形態(tài)社會(huì)中，巴黎市郊的騷亂青年沒有提出任何特定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的要求，但是他們發(fā)泄著不被法國主流社會(huì)承認(rèn)的無法表達(dá)的憤慨。這些移民青年擁有法國人的身份，可是他們并不被白人組成的法國社會(huì)承認(rèn)為真正的“法國人”。換言之，他們是一群生活在法國人中的“外國人”。因此，當(dāng)內(nèi)政部長薩科齊稱他們?yōu)椤吧鐣?huì)渣滓”的時(shí)候，他們就以暴力的形式表達(dá)了不被認(rèn)同的憤怒。這種暴力是一種零層面的暴力示威，是不提任何政治要求的暴力示威，這就是主觀暴力。

齊澤克認(rèn)為，這些暴力青年既不屬于過去左翼的無產(chǎn)階級(jí)，也不屬于伊斯蘭的原教旨主義者，他們是一群被排擠出主流社會(huì)秩序的邊緣人。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況看，騷亂青年雖然身處貧困地區(qū)，但還未到衣不遮體、食不果腹的無產(chǎn)者地步。同樣，從反對(duì)的對(duì)象來看，無產(chǎn)階級(jí)造反的對(duì)象是資產(chǎn)階級(jí)及其資本主義制度，而這些青年暴力反抗的東西不明確，甚至漫無目的。正如齊澤克所指出的，他們打砸和焚燒的車輛、房屋、學(xué)校不是富人擁有的東西，而是他們自己居住的貧民區(qū)的。他們也不是因?yàn)樽诮淘蚨砣搿拔拿鞯臎_突”，他們不是伊斯蘭教的原教旨主義者或者恐怖分子。在騷亂初期，他們甚至焚燒了一間清真寺，引發(fā)了伊斯蘭宗教團(tuán)體對(duì)他們的強(qiáng)烈譴責(zé)。巴黎市郊騷亂不是一個(gè)政治事件，參與者沒有政治目的、經(jīng)濟(jì)要求和文化訴求，他們要求的是身份認(rèn)同。

那么，他們的暴力行為的目的是什么呢？暴力騷亂事件本身就是一個(gè)信息，而不是傳遞信息的手段。換句話說，騷亂背后沒有什么意義，也不是什么“象征”。它是拉康所謂的“失常行動(dòng)”，即無意識(shí)的發(fā)泄沖動(dòng)的行為。那些企圖從暴力背后去尋找意義的知識(shí)分子和政治家，他們忽略了馬歇爾·麥克盧漢(Marshall McLuhan)所說的“媒介本身就是信息的內(nèi)容”。齊澤克認(rèn)為，這種傳遞方式也是結(jié)構(gòu)主義者雅各布森(Roman Jacobson)的“寒暄”(plastic communion)的功能，即測(cè)試溝通渠道是否正常的方式之一。因此，在齊澤克看來，郊區(qū)大規(guī)模的騷亂本身不是為了解決人們的不公正的問題，他們也沒有自己組織起來和提出要求，而實(shí)際上是把自身作為一個(gè)問題提了出來?！八麄兊哪康氖侵圃斐鲆粋€(gè)問題，以傳遞他們是一個(gè)不能再被忽視的問題這一訊息。這就是暴力是必要的原因。假如他們只是組織了一個(gè)非暴力示威，他們就只會(huì)成為報(bào)紙尾版上的一則小新聞……”[1]70

換言之，正如阿蘭·巴迪歐(Alain Badiou)所謂“事件”是指非在的存在者努力讓自己存在的方式一樣，巴黎郊區(qū)的暴力也是讓那些被排擠在社會(huì)空間之外的人，即被忽略不計(jì)的非裔移民青年變得存在的方式。因此，齊澤克認(rèn)為，騷亂青年不是認(rèn)為法國的文化、文明干擾和威脅了他們的種族及宗教身份，而是他們想融入法國社會(huì)文化秩序而不得，陷入失望和憤怒。換言之，他們沒有提出自己特殊宗教身份的特殊要求，反而是要求給予在法律上已經(jīng)是法國人的他們以法國人的真正符號(hào)性身份。齊澤克指出：“騷亂其實(shí)是爭(zhēng)取自身的可見度(visibility)的直接努力。身為法國公民及法國的一部分，一個(gè)認(rèn)為自己被排除于法國政治及社會(huì)空間之外的社會(huì)群體，企圖讓該國公眾親眼目睹自己的存在。他們的行動(dòng)為他們發(fā)聲：不管你們喜歡與否、不管你們?nèi)绾渭傺b無視我們的存在，我們就在這里?！盵1]69同時(shí)，在這一后資本主義和后意識(shí)形態(tài)的世界中，巴迪歐認(rèn)為我們所處的時(shí)代是“無世界性”的空間，即齊澤克所說的沒有統(tǒng)一意義的社會(huì)空間。全球資本主義就是使得意義分化和消失的意識(shí)形態(tài)叢集。它一方面在經(jīng)濟(jì)上全球化，另一方面在文化上與各種文化結(jié)合，而本身是沒有所謂的資本主義文化的。因此，在這種無意義的世界中，抗?fàn)幍奈ㄒ环绞骄褪菬o意義的主觀暴力。

我們看到，齊澤克所論的主觀暴力在當(dāng)代資本主義世界越來越頻繁發(fā)生。2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)以來，美國“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、英國大學(xué)生和工人示威游行、意大利失業(yè)工人游行等，都說明在資本主義政治和經(jīng)濟(jì)制度日益成為維護(hù)富人利益的統(tǒng)治工具時(shí)，人們?cè)诿黠@感受到壓迫和剝奪的同時(shí)，也會(huì)無意識(shí)地走上街頭，以暴力來回?fù)羯鐣?huì)。但這種失業(yè)工人、學(xué)生、白領(lǐng)的主觀暴力僅僅是發(fā)泄自己的憤怒而已，他們沒有明確的目標(biāo)，也不是過去的無產(chǎn)階級(jí)，更沒有組織和明確的政治經(jīng)濟(jì)目的。從結(jié)果來講，主觀暴力并沒有改變資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)秩序，僅是被壓迫者的無意識(shí)發(fā)泄和抵抗。

二、客觀暴力是資本主義的制度性暴力

2014年7月至2015年5月，美國連續(xù)發(fā)生了多起白人警察在執(zhí)法中暴力導(dǎo)致黑人非正常死亡的事件。2014年，白人警察潘塔萊奧用胳膊“鎖喉”勒死了黑人加納，白人警察威爾遜連開12槍直接擊斃黑人青年布朗，白人警察洛曼開槍打死了手持假槍游戲的12歲黑人男孩萊斯。2015年4月4日，在北查爾斯頓市，白人警察斯萊格向黑人斯科特背后連開8槍將其擊斃。同月12日，在巴爾的摩市，黑人青年格雷逃避警察追趕時(shí)脊柱受傷，被捕后死亡。

暴力事件死亡的黑人不是罪犯，也不是嫌疑人，而是隨機(jī)的有“犯錯(cuò)”嫌疑的人。就像美國電影《少數(shù)派報(bào)告》(The Minority Report)中一樣，這些警察是執(zhí)法于嫌疑犯犯罪之前，所以果斷地開槍殺戮。我們認(rèn)為，事件透露出的是黑人普遍無人權(quán)的處境、警察直接的暴力和美國法制的腐敗。警察一方面自己判斷這些普通的黑人犯罪成立，另一方面自己“果斷”執(zhí)法，而沒有經(jīng)過任何法律程序。特別可怕的是標(biāo)榜自己公正、公平的美國司法系統(tǒng)，在大陪審團(tuán)的監(jiān)督下，居然宣布這些殺人者無罪。那么，這些警察的個(gè)人暴力行為來自哪里呢？齊澤克認(rèn)為，警察暴力就是一種立法暴力和執(zhí)法暴力的融合，換言之，這種暴力來自資本主義法律制度的暴力本性和資本主義制度本身，即客觀暴力。

齊澤克指出，客觀暴力有兩種形式：一種是物理暴力，即剝奪和鎮(zhèn)壓；另一種是無形暴力，即威懾和精神壓迫。例如，在電影《烈日灼人》(Burnt By the Sun)中，克格勃米迪亞不僅帶著處決紅軍上?？仆蟹虻膰覚?quán)力-物理暴力，而且還帶著隨他權(quán)力身份而來的精神虐待的暴力和話語暴力等，正是無形的暴力讓整個(gè)電影帶有一種緊張和壓抑的氛圍。齊澤克說，無形的暴力也可稱之為意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器的話語暴力?？梢哉f，任何等級(jí)社會(huì)的制度權(quán)力都會(huì)造成不同程度的系統(tǒng)暴力。客觀暴力是維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治和剝削關(guān)系的必然手段。但是，當(dāng)今世界的暴力事件更多的是來自發(fā)達(dá)資本主義的客觀暴力?！翱陀^暴力的觀念需要被徹底歷史化：在資本主義中，客觀暴力采取了一種新形態(tài)。……正是資本的自我驅(qū)動(dòng)的形而上的舞蹈在操縱著整個(gè)表演，它是導(dǎo)致真實(shí)生活發(fā)展和災(zāi)難發(fā)生的關(guān)鍵所在。這里存在著內(nèi)在于資本主義的基礎(chǔ)性系統(tǒng)暴力，這種暴力比任何直接的、前資本主義的社會(huì)意識(shí)形態(tài)暴力更詭異(uncanny)：我們不能再將這種暴力歸咎于任何具體個(gè)人和他們的‘邪惡’意圖，它是一種純粹‘客觀的’、系統(tǒng)的、匿名的暴力?！盵1]12-13

資本主義社會(huì)的客觀暴力就在于資本主義制度本身。因此，齊澤克認(rèn)為馬克思描述了資本的本性，即不顧外在社會(huì)環(huán)境，不顧工人生死，也不顧資源枯竭等生態(tài)危機(jī)，資本不斷獲取利潤的自我繁殖是資本主義制度的本質(zhì)。這種資本的本性在美國期貨交易、金融次貸危機(jī)中暴露無遺。我們清楚地看到，經(jīng)典資本主義的客觀暴力存在于資本主義制度之中，存在于資產(chǎn)階級(jí)利用政權(quán)而對(duì)工人階級(jí)施加的剝削和壓迫之中，同時(shí)也引發(fā)了工人階級(jí)和被壓迫者的暴力反抗。

但是，齊澤克指出，當(dāng)代資本主義系統(tǒng)暴力產(chǎn)生了新的形式：慈善資本主義或者反資本主義的資本主義。在全球化的今天，聚集在瑞士達(dá)沃斯(Davos)的全球政治和經(jīng)濟(jì)精英們認(rèn)為，他們是新型的資本家。他們一方面代表了資本高速繁殖、全球一體化經(jīng)濟(jì)體制下的資本主義經(jīng)濟(jì)力量，另一方面還作為代表，為全球?qū)ふ业挚购妥l責(zé)這種資本主義瘋狂掠奪的社會(huì)主義方案。對(duì)這批既是全球資本主義代表又是反資本主義代表的人，齊澤克稱之為“自由派共產(chǎn)主義者”(其實(shí)是他們的自稱)，這些人包括比爾·蓋茨(Bill Gates)、喬治·索羅斯(George Soros)，以及谷歌、英特爾、IBM、eBay的首席執(zhí)行官等等。他們自己在批判資本主義所產(chǎn)生的罪惡，并且更重要的是他們通過大量的資金投入來改善這種資本帶來的災(zāi)難。他們一只手把資本的本性發(fā)揮得淋漓盡致，建立龐大的世界性金融帝國，另一只手又把財(cái)富捐出去，建立慈善基金，扶危救困?！案鶕?jù)自由派共產(chǎn)主義者的倫理學(xué)，對(duì)利潤的殘忍追逐可以用慈善來抵消。慈善成為隱藏經(jīng)濟(jì)剝削的人道主義面具?！盵1]20

為什么慈善在今天如此大規(guī)模、普遍化呢？慈善與全球化資本主義有什么關(guān)系呢？齊澤克認(rèn)為，“今天的資本主義無法獨(dú)力再生產(chǎn)自己。它需要非牟利的、經(jīng)濟(jì)之外的(extra-economic)慈善來維持社會(huì)再生產(chǎn)的循環(huán)。”[1]21在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段，資本家要獲取高額利潤，必須通過科技手段和管理手段提高生產(chǎn)效率，同時(shí)保持工人較低生活水平和較低工資。那時(shí)候，慈善作為社會(huì)好人的心靈雞湯，填補(bǔ)了資本家的良心空虛。隨著資本主義逐漸實(shí)現(xiàn)全球壟斷，跨國公司和世界金融市場(chǎng)使得資本的增值呈現(xiàn)全球化傾向，資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的矛盾轉(zhuǎn)化為發(fā)達(dá)資本主義與第三世界血汗工廠無產(chǎn)者的矛盾。同時(shí)，隨著全球化的到來，正是因?yàn)榭鐕?，才有了新派的做法，使得資本更為集中和壟斷，本國的無產(chǎn)者的生活水平和工資已經(jīng)無法保證巨額利潤的實(shí)現(xiàn)。換言之，資本的巨額利潤的獲得必須使得資產(chǎn)階級(jí)的壟斷與工人階級(jí)的生活水平的比例保持在一個(gè)合理的區(qū)間，或者保持動(dòng)態(tài)的平衡。

如果1%的資本家占有了99%的財(cái)富，那么資本的生產(chǎn)也就陷入了停頓狀態(tài)，工人失去了生產(chǎn)的能力，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)。此時(shí)，資本家的做法就是一只手通過壟斷來大量獲得財(cái)富，另一只手再通過慈善來返還給貧困的工人。這種慈善做法達(dá)到了兩個(gè)目的：其一，資本家把積累的財(cái)富還給了社會(huì)，從資本原始積累的愛欲轉(zhuǎn)移為獲得社會(huì)贊譽(yù)的榮耀，從掠奪者變成了拯救者，資本家的生命獲得了意義；其二，通過資本主義經(jīng)濟(jì)之外的慈善運(yùn)行保證資本主義再生產(chǎn)，例如“金融巨鱷”喬治·索羅斯，通過金融投機(jī)搞垮了泰國的金融體系、導(dǎo)致東南亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)，通過億萬美元進(jìn)入香港股市搞亂了香港經(jīng)濟(jì)，但是他捐出了一半左右的財(cái)產(chǎn)(80億美元以上)用于包括中國及亞洲其他地區(qū)在內(nèi)的各地慈善事業(yè)，乃至中國有些媒體稱“索羅斯是中國人民的老朋友”。因此，齊澤克說：“這一點(diǎn)將索羅斯和蓋茨這類人物升格為資本主義過程的內(nèi)在自我否定：他們的慈善工作——他們對(duì)社會(huì)福祉的大量捐獻(xiàn)——并非單純的個(gè)人習(xí)性。不論是出于真心或虛偽，它是資本主義運(yùn)作的邏輯終點(diǎn)，是嚴(yán)格地源于經(jīng)濟(jì)立場(chǎng)的，因?yàn)樗舆t了資本主義系統(tǒng)的危機(jī)。”[1]21

換句話說，在當(dāng)今時(shí)代，慈善是內(nèi)在于資本主義再生產(chǎn)的，而不單純是資本家的心靈雞湯。因此，齊澤克認(rèn)為，比爾·蓋茨等大資本家所聲稱的自己可以反抗資本主義、代替共產(chǎn)主義的解決方案之類，是不可信的。今天各種恐怖主義暴力的真正原因正是這些所謂的“共產(chǎn)主義好人”。也就是說，主觀暴力的罪惡之源不是那些走向街頭抗?fàn)幍暮谌?、青少年、移民、工人和失業(yè)者，而是這些一邊以新派壟斷方式積累巨額財(cái)富、蹂躪和污染世界，一邊通過慈善洗脫污名、住在戒備森嚴(yán)的社區(qū)、吃著有機(jī)食物到野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)度假的新資本家們。所以齊澤克指出，這些滿懷愛心、向暴力宣戰(zhàn)的新派資本家與在憤怒中爆發(fā)的恐怖暴力者，是一枚硬幣的兩面?！爱?dāng)他們打擊主觀暴力的時(shí)候，自由派共產(chǎn)主義者恰恰是制造出主觀暴力爆發(fā)條件的結(jié)構(gòu)性暴力的執(zhí)行者(agents)。將數(shù)以百萬計(jì)的鈔票捐給艾滋病組織或?qū)捜萁逃?tolerance education)的同一個(gè)慈善家，通過金融投機(jī)毀了無數(shù)人的生活，并因此制造了他們本來致力打擊的不寬容(intolerance)?！盵1]33齊澤克最后說，在今天，自由派共產(chǎn)主義者是所有進(jìn)步斗爭(zhēng)的敵人，因?yàn)樗麄兇砹速Y本主義系統(tǒng)的客觀暴力，這種暴力導(dǎo)致了作為反抗的主觀暴力的發(fā)生，因此，單純譴責(zé)主觀暴力而忽略其來源客觀暴力，是不全面的。

當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家不斷地爆發(fā)恐怖襲擊的暴力、警察執(zhí)法暴力、黑人青年或新移民的騷亂暴力等事件。我們認(rèn)為，這些暴力均屬于主觀暴力的范疇，即某些社會(huì)組織、憤怒個(gè)體、狂熱群眾等的暴力行為。主觀暴力是顯而易見的，很容易被人們所認(rèn)識(shí)和譴責(zé)，然而主觀暴力的根源卻是資本主義的系統(tǒng)化的制度暴力，即客觀暴力?？陀^暴力是旨在維護(hù)統(tǒng)治和剝削關(guān)系的、來自權(quán)力統(tǒng)治的有形和無形的系統(tǒng)暴力。主觀暴力是無意義的爆發(fā)，是干擾社會(huì)統(tǒng)治秩序的；而客觀暴力則類似于立法暴力，是維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治秩序的。客觀暴力是主觀暴力爆發(fā)的根本原因。正如齊澤克在評(píng)論歐洲移民危機(jī)時(shí)所說的，不要只談移民問題，而要追問是誰制造了移民問題。我們認(rèn)為，在全球化資本主義的政治經(jīng)濟(jì)制度日益變成富人壟斷經(jīng)營的大背景下，歐美發(fā)達(dá)國家的邊緣人群日益增加，勞動(dòng)者演化為新的無產(chǎn)者，不義戰(zhàn)爭(zhēng)促發(fā)了移民和難民危機(jī)，這些因素才是導(dǎo)致歐美世界暴力頻發(fā)的根本原因。

三、語言暴力是資本主義的文化暴力

2015年1月7日，幾名蒙面槍手進(jìn)入《查理周刊》的巴黎總部，很快擊斃了12人，其中包括刊物10名工作人員，以及保護(hù)刊物的2名警察。這就是著名的《查理周刊》被襲擊事件，襲擊者自稱：來自恐怖組織，是為了給先知穆罕默德報(bào)仇。事件發(fā)生后，在巴黎的共和國廣場(chǎng)聚集了3萬5千人，手持筆和雜志，舉著“我是查理”的口號(hào)哀悼死難者。1月11日，法國政府組織了巴黎的百萬人游行，法國、德國、英國、以色列等四十多個(gè)國家的政府首腦參加游行，高舉“我們是查理”的口號(hào)，反對(duì)恐怖主義暴力。1月12日，《查理周刊》出版“幸存者?？?，封面再次刊登諷刺先知穆罕默德的漫畫：先知嘴角向下，手中舉著口號(hào)“我是查理”。新一期《查理周刊》激起了伊斯蘭世界的憤怒。1月17日和18日，巴基斯坦、土耳其等多個(gè)穆斯林國家爆發(fā)了大規(guī)模的示威游行，人們焚燒法國國旗，毆打法國使館人員和記者，高呼：“我們都是穆罕默德！”

這種由語言沖突引發(fā)的暴力事件，看似雙方都有一些道理，都在捍衛(wèi)自己神圣的東西。西方人認(rèn)為，啟蒙以來最足珍貴的傳統(tǒng)就是自由，包括言論自由、新聞自由、創(chuàng)作自由等，尤其法國人更是不惜以生命來捍衛(wèi)這種自由?！恫槔碇芸肥录坪踉俅巫C明了他們的自由傳統(tǒng)仍然延續(xù)。但就阿拉伯人而言，伊斯蘭宗教及其先知穆罕默德是最神圣的信仰，不允許白人一再地惡意侮辱和褻瀆，因此面對(duì)這種惡意的語言暴力行為，只有采取暴力制止。由此看來，雙方似乎都有充足的理由，這不就是“地球村”時(shí)代的文明沖突論嗎？我們認(rèn)為，這種看法似是而非。在全球化的今天，的確，不同文明之間不但進(jìn)行著相互交流，而且也有不少?zèng)_突。但是，《查理周刊》事件絕對(duì)不是兩個(gè)文明之間的“交流”，因?yàn)閺闹兄荒芸吹椒▏兹俗杂蓚鹘y(tǒng)對(duì)伊斯蘭宗教的不斷的語言挑釁和語言施暴，這是西方以自由為幌子的霸權(quán)文化權(quán)力對(duì)他者心中最神圣信仰和情感的肆意侮辱和褻瀆。因此，根據(jù)齊澤克的理論來看，這根本就不是什么文明沖突，而是一種任意張揚(yáng)的語言暴力。

齊澤克認(rèn)為，在全球化背景下，不同文明之間似乎比任何時(shí)候都更為接近，彼此成為了“鄰人”。就像丹麥報(bào)紙和法國雜志上發(fā)表的漫畫，居然在遙遠(yuǎn)的阿拉伯國家引發(fā)了大規(guī)模的示威游行，反過來馬上引發(fā)了法國的暴力事件。在信息全球化的今天，更多的交流帶來了更多的矛盾。齊澤克認(rèn)為，彼此之間成為“鄰人”更多意味著對(duì)他人的尊重，尊重就是與他人保持適當(dāng)?shù)木嚯x，不要過度入侵他們的私密領(lǐng)地。因此，齊澤克指出，“那些伊斯蘭信眾回應(yīng)的并不是穆罕默德漫畫。他們所回應(yīng)的是被他們視為躲在漫畫背后的那種態(tài)度：西方的復(fù)雜形象或影像。”[1]53西方的中心主義長期給伊斯蘭國家造成了意識(shí)形態(tài)的幻象，比如西方代表著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的帝國主義、無神論的唯物質(zhì)主義、享樂和消費(fèi)主義、性自由和無信仰的開放、挑起侵略的話語霸權(quán)等，這種意識(shí)形態(tài)幻象被一幅幅褻瀆先知的漫畫激活了。于是，伊斯蘭國家的人們體現(xiàn)了一種被西方無端攻擊的侮辱感、挫敗感，它們隨著這幅漫畫擴(kuò)散到丹麥、法國等歐洲國家乃至整個(gè)西方。不過，值得注意的是，這個(gè)意識(shí)形態(tài)幻象的核心卻是語言符號(hào)。

在西方很多學(xué)者看來，語言與暴力有著本質(zhì)的區(qū)別。語言是人類相互交流和溝通的工具。這一語言觀認(rèn)為，語言是和解、和平與調(diào)解的媒介，與原始的暴力沖突相對(duì)立。換言之，語言是人類社會(huì)進(jìn)化的象征，標(biāo)志著人類遠(yuǎn)離暴力的程度。因此，讓-瑪麗·穆勒(Jean-Marie Muller)指出，“因?yàn)槿耸且环N‘言說的動(dòng)物’，而這意味著對(duì)暴力的放棄定義了人類特有的核心：‘實(shí)際上，構(gòu)成人性和人類、構(gòu)成那以信念和一種責(zé)任感為基礎(chǔ)的道德之一致性和確當(dāng)性的，正是……非暴力的原則和方法’，因此，暴力確實(shí)‘是人性的徹底反常’?！盵1]54-55也就是說，人是采用語言來解決矛盾和糾紛的，而動(dòng)物則依靠暴力，因此人的定義在于人的語言溝通。我們可以發(fā)現(xiàn)，在此語境下，西方人所謂的“自由”就是：我可以通過語言符號(hào)來任意侮辱或褻瀆你神圣的東西，但你不能動(dòng)手，你用暴力手段你就不是人而是動(dòng)物，你就應(yīng)該受到譴責(zé)。但是齊澤克往往反其道而行之，他指出，人類與動(dòng)物一樣具有暴力行為，但人比動(dòng)物高明的地方在于還有一種超過動(dòng)物的、動(dòng)物所沒有的暴力，即語言暴力。

好像只有人類才會(huì)運(yùn)用語言去任意貶低、侮辱、褻瀆對(duì)方，使得對(duì)方發(fā)怒、發(fā)瘋，甚至產(chǎn)生暴力行為?！凹⒎ā本褪沁@樣的。齊澤克也指出過，就像歐洲的“光頭黨”，他們?cè)诤谌嘶蛘擢q太人走在街上的時(shí)候，突然跳出來截住道路，左擋右堵，用語言辱罵和侮辱對(duì)方，不明真相者還以為雙方在跳街舞。他們就是故意要用語言激怒對(duì)方、侮辱對(duì)方，挑起對(duì)方的反應(yīng)，這樣就有了實(shí)施暴力的理由。但齊澤克認(rèn)為，語言暴力并不是行動(dòng)或者肢體暴力的附加物，而是更為本質(zhì)的元暴力。在精神分析學(xué)看來，語言對(duì)事物的命名就是對(duì)事物的一種暴力，符號(hào)化的過程就是對(duì)事物的玷污過程?！斑@種暴力在多重層面上運(yùn)作。語言簡(jiǎn)化了被指涉之物、將它簡(jiǎn)化為單一特征。它肢解事物、摧毀它的有機(jī)統(tǒng)一、將它的局部和屬性視作具有自主性。它將事物塞進(jìn)一個(gè)最終外在于自身的意義場(chǎng)域之中?！盵1]55

在齊澤克看來，人與人之間的符號(hào)交往并不平等，因?yàn)樵捳Z空間都是由一個(gè)“主人能指”縫合其他“漂浮能指”而構(gòu)成的。在任何一個(gè)具體的真實(shí)存在的話語空間中，都以一個(gè)“主人能指”為核心，“主人能指”的話語暴力強(qiáng)加給其他“能指”。這種暴力是非理性的和霸權(quán)的，因此話語空間本身就不是完全平等的、對(duì)稱的交互主體性空間。例如，在拉康的四種話語中，主人話語對(duì)于仆人、大學(xué)話語對(duì)于其對(duì)象、性變態(tài)對(duì)于歇斯底里等就處于支配性的位置。同樣道理，關(guān)于自由與暴力的話題本身就是處于西方主流意識(shí)形態(tài)控制之下的，他們將暴力理解為自發(fā)的和野蠻的，而簡(jiǎn)單地與語言對(duì)立起來，這種觀點(diǎn)本身就是自由主義意識(shí)形態(tài)。

在暴力的定義上，西方主流意識(shí)形態(tài)完全否定了對(duì)“好”暴力與“壞”暴力的區(qū)分，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為：對(duì)暴力，只要是用“好”與“壞”來區(qū)別，其標(biāo)準(zhǔn)就很容易變得越來越寬泛，而且每個(gè)人都有可能以這種觀點(diǎn)來將自己的暴力行為合理化。[1]56而齊澤克認(rèn)為，當(dāng)斗爭(zhēng)和攻擊性為生命所必需時(shí)，可以通過區(qū)分“攻擊”與“暴力”來解決問題，即出于“求生驅(qū)力”的攻擊只叫“攻擊”而不叫“暴力”，作為“死亡驅(qū)力”的攻擊才叫“暴力”。他指出，“‘暴力’不是單純的攻擊，而是攻擊的過剩。通過永遠(yuǎn)欲望更多，這種過剩的欲望擾亂事物的正常運(yùn)作。我們的任務(wù)變成消滅這種過剩?！盵1]56換言之，齊澤克認(rèn)為，暴力的定義不是在善與惡的區(qū)分上，而是在欲望(desire)與需要(need)的區(qū)分上。在拉康的精神分析學(xué)中，需要是物質(zhì)的、生理的、有限的匱乏，欲望則是在需要之上的過度的要求。例如，拉康曾舉例說，幼兒要求母親給他一杯水喝，母親給了他水，但他還要。一杯水代表著生理性的需求，不斷地“要”則是欲望，他要的是母親的愛，而不是單純的水。因此，齊澤克認(rèn)為，欲望所要求的比需求多得多，欲望就是一種對(duì)過剩的追求，其本身就是過度的。

“換言之，正是語言自身推動(dòng)我們的欲望跨越正當(dāng)限制、把它轉(zhuǎn)化為一種‘無限的欲望’、將它升級(jí)為永不可以滿足的絕對(duì)斗爭(zhēng)。”[1]58也正如法國宗教思想家西蒙娜·薇依(Si-mone Weil)所說，欲望當(dāng)中永遠(yuǎn)存在一種無限的感覺。開始，人們追求捍衛(wèi)和保護(hù)自己的應(yīng)有權(quán)利，但是很快，人們就會(huì)把保護(hù)自己的自由變成干擾和支配他人的“自由”了。真正的自由意味著克制自己的欲望，堅(jiān)守自己的邊界不被他人侵犯，同時(shí)也要限制自己不要侵略他人的邊界。法國總統(tǒng)奧朗德聲稱《查理周刊》是在自己的國家里行使言論自由。但是，當(dāng)它惡意褻瀆先知的時(shí)候，就已經(jīng)通過欲望產(chǎn)生了支配和控制他人的過度暴力。物理的暴力不過是對(duì)語言暴力的“友好往來”。因此，齊澤克指出，“這意味著語言暴力(verbal violence)并非二級(jí)/次級(jí)扭曲(secondary distortion)，而是每一種具體人類暴力最終的依靠?！盵1]59據(jù)此，我們認(rèn)為自由是有限度的，這個(gè)限度就是“己所不欲，勿施于人”，越過了這個(gè)界限就是暴力的入侵，無論其形式是語言還是物理的，無論其借口是自由民主還是公平正義，都是暴力。

我們看到，齊澤克總結(jié)了，諸多物理-身體暴力都來自語言的暴力本性，或者說，語言暴力才是真正的“存在論”暴力，是一種元暴力。這種基礎(chǔ)性暴力成為了物理暴力、主觀暴力和客觀暴力的基礎(chǔ)。針對(duì)當(dāng)代諸多暴力事件，齊澤克提出，不能只是啟動(dòng)哀悼和譴責(zé)儀式，還應(yīng)該冷靜分析暴力事件發(fā)生的原因。我們認(rèn)為他自己做到了這一點(diǎn)。

我們可以得到一個(gè)結(jié)論：當(dāng)今資本主義世界的暴力事件昭示著資本主義制度出了根本問題，即資本主義制度的暴力本性在各個(gè)方面爆發(fā)了。根據(jù)齊澤克的思想，那些用來反抗這種制度性壓迫的暴力，即工人階級(jí)的革命暴力，也就是本雅明所謂的神圣暴力。神圣暴力是齊澤克為暴力世界開出的藥方。但我們認(rèn)為，這種以暴制暴的思想和策略無異于飲鴆止渴，并不能解決當(dāng)代世界的暴力沖突問題。不過，沿著齊澤克的思路，深入思考制造暴力事件的資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度和文化霸權(quán)本身的暴力性，并且以全人類的福祉為目標(biāo)和原則去改變這種狀況，應(yīng)該是走出暴力沖突的途徑之一。

[參考文獻(xiàn)]

[1][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克.暴力：六個(gè)側(cè)面的反思[M].唐健，張嘉榮，譯.北京：中國法制出版社，2012.

〔責(zé)任編輯：余明全〕

[中圖分類號(hào)]B555.4；D01

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)03-0005-06

[作者簡(jiǎn)介]韓振江(1975-)，男，河北邯鄲人，副教授，博士，從事西方馬克思主義和美學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“齊澤克與馬克思主義”(11CWW003)

[收稿日期]2016-02-05