相對(duì)剝奪感：概念、測量、影響因素及作用*

熊 猛 葉一舵

(1長江大學(xué)教育學(xué)院, 荊州 434023) (2福建師范大學(xué)教育學(xué)院, 福州 350117)

一座房子可大可小, 只要它周圍的房子和它一樣小, 那么這座房子是可以滿足居住者的所有社會(huì)需求的。但是, 一旦這座小房子周圍聳立起一座宮殿, 那么這座小房子就立刻變成了茅草屋模樣。這時(shí), 這座小房子表明其居住者沒有任何社會(huì)地位可言。

——馬克思《薪酬、勞動(dòng)力與資本》(1847/1935)

1 引言

改革開放30多年來, 我國在宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公共服務(wù)質(zhì)量改善方面均取得舉世矚目的成就, 但是在人們的物質(zhì)、文化生活水平顯著提高的同時(shí), 人們的滿意程度和幸福感并沒有相應(yīng)增加, 心態(tài)并不平衡。其中十分重要的原因就是社會(huì)貧富差距不斷擴(kuò)大, 以及隨之而來的相對(duì)剝奪感問題突出(郭星華, 2001)。目前, 我國正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)轉(zhuǎn)軌的歷史階段, 收入差距的擴(kuò)大致使一部分社會(huì)成員容易在心理上產(chǎn)生主觀的“相對(duì)剝奪感”, 這種迅速膨脹的相對(duì)剝奪感不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定(付允, 2010)。

自從美國社會(huì)學(xué)家Stouffer, Suchman, DeVinney,Star和 Williams (1949)在半個(gè)世紀(jì)以前首次提出“相對(duì)剝奪感”這一概念以來, 相對(duì)剝奪感已經(jīng)成為心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的重要研究課題(Pettigrew et al., 2008; Walker &Smith, 2002), 因?yàn)樗钱?dāng)前各國頻發(fā)的群體性事件和集群行為產(chǎn)生的核心動(dòng)力機(jī)制之一(張書維,王二平, 周潔, 2012)。上述馬克思的形象描述以及我國古代孔子“不患寡而患不均”的思想(《論語·季氏第十六篇》), 現(xiàn)代社會(huì)中“端起碗來吃肉, 放下筷子罵娘”所表達(dá)的, 就是相對(duì)剝奪感這一普遍社會(huì)心理(張書維, 周潔, 王二平, 2009)。因此, 開展相對(duì)剝奪感的基礎(chǔ)和應(yīng)用研究, 有利于探明群體性事件和集群行為的動(dòng)員與組織機(jī)制, 有利于提高弱勢群體的心理和諧水平, 有利于保持社會(huì)穩(wěn)定與推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè), 具有重要的理論價(jià)值和深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此, 本文擬對(duì)國內(nèi)外有關(guān)相對(duì)剝奪感的理論和實(shí)證研究進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和評(píng)述, 以期為該領(lǐng)域的進(jìn)一步深入研究和政府的相關(guān)決策提供參考和依據(jù)。

2 相對(duì)剝奪感的概念與辨析

2.1 相對(duì)剝奪感的概念

相對(duì)剝奪感(relative deprivation, RD)是美國社會(huì)學(xué)家斯托弗(Stoffer)于1949年在《美國士兵》一書中首先提出來的, 后來由社會(huì)學(xué)家墨頓(Merton, 1957)在《社會(huì)理論與社會(huì)結(jié)構(gòu)》一書中加以系統(tǒng)闡釋。經(jīng)典的相對(duì)剝奪理論(Relative Deprivation Theory, RDT)認(rèn)為, 個(gè)體主要通過與他人比較來評(píng)價(jià)其地位和處境, 弱勢群體成員經(jīng)常體驗(yàn)到基本權(quán)利被剝奪的感覺, 這種被剝奪感不僅使他們喪失掉現(xiàn)實(shí)生活中的很多機(jī)會(huì), 還會(huì)對(duì)其心理發(fā)展帶來損害(Mummendey, Kessler,Klink, & Mielke, 1999)。

社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)學(xué)科的學(xué)者,從不同的視角界定相對(duì)剝奪概念。社會(huì)學(xué)家Runciman (1966)根據(jù)相對(duì)剝奪感的形成過程最先對(duì)它進(jìn)行操作性定義, 他認(rèn)為只有滿足以下 4個(gè)條件, 個(gè)體才會(huì)產(chǎn)生 X被相對(duì)剝奪的感覺：1)個(gè)體自身沒有X; 2)發(fā)現(xiàn)周圍其他人擁有X; 3)期望擁有X; 4)這種期望是合理可行的。因此, 如果其他人擁有我們想要但是自身卻沒有的事物時(shí), 就會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感。上述 X可以是任何的事物,包括體能、吸引力、智力、個(gè)人物品或收入等(郭俊東, 2009)。

社會(huì)心理學(xué)更多地從微觀社會(huì)個(gè)體和群體的角度來理解相對(duì)剝奪感, 關(guān)注個(gè)體和群體在面對(duì)客觀剝奪時(shí)的主觀感受或行為表現(xiàn)(張書維等,2012)。Walker和Smith (2002)將相對(duì)剝奪感定義為：與參照群體(reference group)相比, 個(gè)體對(duì)自身不利地位的主觀感知。這種不利的感知并不是來源于絕對(duì)條件劣勢, 而是來源于與參照群體對(duì)比的結(jié)果。參照群體可以是個(gè)體, 也可以是群體。因此, 相對(duì)剝奪感是社會(huì)比較的結(jié)果, 且常常是與類似群體進(jìn)行比較。

國內(nèi)郭星華(2001)也對(duì)相對(duì)剝奪感進(jìn)行了系統(tǒng)闡述, 認(rèn)為相對(duì)剝奪感指人們通過與參照群體比較而產(chǎn)生的一種自身利益被其他群體剝奪的內(nèi)心感受。相對(duì)剝奪感的產(chǎn)生主要源于參照群體的選擇, 而與自身利益的實(shí)際增減并無直接聯(lián)系。當(dāng)自身利益實(shí)際減少時(shí), 固然容易產(chǎn)生相對(duì)剝奪感; 但當(dāng)自身利益實(shí)際上增加時(shí)也會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感。因此, 相對(duì)剝奪感的產(chǎn)生不僅取決于參照群體的選擇, 亦取決于自身利益的增加速率與參照群體利益的增加速率之比。

以上學(xué)者對(duì)相對(duì)剝奪感的界定主要集中于參照群體上, 即認(rèn)為相對(duì)剝奪感是人們通過與參照群體的橫向比較而產(chǎn)生的。而Gurr (1970)在《人民為什么反叛》一書中認(rèn)為相對(duì)剝奪感是行動(dòng)者對(duì)價(jià)值期待與價(jià)值能力不一致的認(rèn)知, 他從縱向維度對(duì)相對(duì)剝奪感進(jìn)行界定。他認(rèn)為, 價(jià)值(value)是人們期待的事件、對(duì)象和條件; 價(jià)值期待(value expectation)是人們認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)(或渴望)獲得的一般價(jià)值地位; 價(jià)值能力(value capability)是人們認(rèn)為他們能夠獲得或保有的一般價(jià)值地位。當(dāng)人們?cè)谏鐣?huì)生活中實(shí)際獲得的生活條件和機(jī)會(huì)低于或遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們所期望得到的生活條件和機(jī)會(huì)時(shí),相對(duì)剝奪感就產(chǎn)生了(李俊, 2004)。

通過以上系統(tǒng)梳理, 可以明確的一點(diǎn)是, 相對(duì)剝奪感的核心心理過程是社會(huì)比較(Zhang,Wang, & Chen, 2011; Appelgryn & Bornman, 1996;Stiles, Liu, & Kaplan, 2000), 既包括個(gè)體或所屬群體與參照群體進(jìn)行的橫向比較, 也包括價(jià)值期待與價(jià)值能力或當(dāng)前狀況與過去、未來狀況之間的縱向比較。此外, 大量學(xué)者認(rèn)為相對(duì)剝奪感不僅包含社會(huì)比較這一認(rèn)知成分, 還包含由此導(dǎo)致的不公平感、憤怒和不滿等情感成分, 并且認(rèn)為情感成分也是相對(duì)剝奪感必不可少的組成部分(Crosby, 1976; Walker & Pettigrew, 1984; Smith,Pettigrew, Pippin, & Bialosiewicz, 2012)。據(jù)此, 我們嘗試對(duì)相對(duì)剝奪感進(jìn)行操作性定義：相對(duì)剝奪感是指個(gè)體或群體通過與參照群體橫向或縱向比較而感知到自身處于不利地位, 進(jìn)而體驗(yàn)到憤怒和不滿等負(fù)性情緒的一種主觀認(rèn)知和情緒體驗(yàn)。這里的參照群體可以是橫向的某一個(gè)體或群體,也可以是個(gè)體或群體過去、未來或渴望的狀況。

2.2 相對(duì)剝奪感與相關(guān)概念的辨析

鑒于目前學(xué)界存在較多與相對(duì)剝奪感相近或相反的概念, 容易產(chǎn)生混淆或誤用, 因此有必要將其與相關(guān)概念做一番辨析。

首先, 要區(qū)分相對(duì)剝奪與絕對(duì)剝奪。絕對(duì)剝奪(absolute deprivation)也稱客觀剝奪, 是指由于缺少食品、水、住所等, 一些個(gè)體或群體的最基本生活需求得不到滿足的客觀狀態(tài)(李強(qiáng), 2004);相對(duì)剝奪(relative deprivation)也稱主觀剝奪, 是指個(gè)體或群體通過與參照群體比較而感知到自身處于不利地位, 進(jìn)而體驗(yàn)到憤怒和不滿等負(fù)性情緒的一種主觀心理狀態(tài)。相對(duì)剝奪不同于絕對(duì)剝奪, 它的產(chǎn)生主要源于參照群體的選擇, 而與自身基本需求是否得到滿足并無直接聯(lián)系。處于絕對(duì)剝奪的個(gè)體大多屬于社會(huì)貧困階層或弱勢群體;而處于相對(duì)剝奪的個(gè)體不僅包括那些社會(huì)弱勢群體, 也包括部分社會(huì)優(yōu)勢群體, 他們通過與社會(huì)地位更高的群體進(jìn)行比較, 或者自身對(duì)利益的期望值過高, 當(dāng)利益期望沒有得到滿足時(shí), 相對(duì)剝奪感就產(chǎn)生了。研究還表明, 個(gè)體在面對(duì)內(nèi)群體或外群體成員的絕對(duì)剝奪或相對(duì)剝奪時(shí), 其行為反應(yīng)會(huì)有所不同, 如Tiraboschi和Maass (1998)通過情境實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn), 不管是內(nèi)群體成員還是外群體成員遭受高的絕對(duì)剝奪時(shí), 個(gè)體都會(huì)采取維護(hù)社會(huì)公正的抗議行為, 而只有內(nèi)群體成員遭受高的相對(duì)剝奪時(shí), 個(gè)體才會(huì)采取相應(yīng)的抗議行為。

其次, 要區(qū)分相對(duì)剝奪與社會(huì)比較。社會(huì)比較(social comparison)指的是個(gè)體把自己與具有類似生活情境的人相比較, 對(duì)自己的能力、行為水平及行為結(jié)果作出評(píng)價(jià)的過程(林崇德, 楊治良,黃希庭, 2004), 主要側(cè)重于認(rèn)知比較過程。而相對(duì)剝奪感不僅包含與參照群體進(jìn)行社會(huì)比較的認(rèn)知成分, 還包含由此導(dǎo)致的憤怒、不滿等情感成分。也就是說, 相對(duì)剝奪感的內(nèi)涵比社會(huì)比較要廣,而外延比社會(huì)比較要窄。關(guān)于社會(huì)比較與相對(duì)剝奪感的關(guān)系, 如前所述, 相對(duì)剝奪感的核心心理過程是社會(huì)比較(Zhang et al., 2011; Appelgryn &Bornman, 1996; Stiles et al., 2000), 向下比較容易產(chǎn)生相對(duì)滿意或滿足感, 而向上比較則可能會(huì)產(chǎn)生兩種不同的感受, 一種是向上奮斗的進(jìn)取心,另一種是相對(duì)剝奪感或失落感(郭星華, 2001)。

第三, 要區(qū)分相對(duì)剝奪與相對(duì)滿意。相對(duì)剝奪指與參照群體相比, 個(gè)體或群體對(duì)自身所處的不利地位的一種主觀感知; 相對(duì)滿意(relative gratification)是其反面, 即與參照群體相比, 個(gè)體或群體對(duì)自身所處的有利地位的一種主觀感知(張書維, 王二平, 周潔, 2010)。研究表明, 相對(duì)剝奪和相對(duì)滿意對(duì)后果變量的影響效應(yīng)既有相似之處, 也有不同之處。國外研究發(fā)現(xiàn), 相對(duì)剝奪和相對(duì)滿意都與對(duì)移民的偏見顯著正相關(guān), 說明相對(duì)剝奪–相對(duì)滿意連續(xù)體與偏見之間是一種雙線性關(guān)系, 即“V”型曲線關(guān)系, 而非單一的線性關(guān)系(Dambrun, Taylor, McDonald, Crush, & Méot, 2006)。而國內(nèi)研究顯示, 相對(duì)剝奪的個(gè)體比相對(duì)滿意的個(gè)體更有可能參與集群行為(張書維等, 2010)。

第四, 要區(qū)分個(gè)體相對(duì)剝奪與群體相對(duì)剝奪。Runciman(1966)首次區(qū)分了個(gè)體相對(duì)剝奪(individual relative deprivation, IRD)和群體相對(duì)剝奪(group relative deprivation, GRD)。前者所作的是人際比較(interpersonal comparisons), 指的是通過與周圍其他人(如內(nèi)群體其他成員或相關(guān)外群體成員)比較而感知到自身處于不利地位(Guimond& Dubé-Simard, 1983); 后者所作的是群際比較(intergroup comparisons), 指的是將內(nèi)群體與其他外群體比較而感知到內(nèi)群體處于不利地位(Smith& Ortiz, 2002)。大量研究表明, 個(gè)體相對(duì)剝奪和群體相對(duì)剝奪具有不同的影響效應(yīng)。一般來說,個(gè)體相對(duì)剝奪對(duì)個(gè)體水平的結(jié)果變量預(yù)測作用更強(qiáng), 如壓力水平和心理健康(Smith et al., 2012;Abrams & Grant, 2012; Osborne, Smith, & Huo,2012; Tougas, Lagacé, Laplante, & Bellehumeur,2008); 而群體相對(duì)剝奪對(duì)群體水平的結(jié)果變量預(yù)測作用更強(qiáng), 如支持社會(huì)變革和集群行為(Smith et al., 2012; Abrams & Grant, 2012; Olson, Roese,Meen, & Robertson, 1995; Smith & Walker, 2008)。

最后, 要區(qū)分橫向相對(duì)剝奪與縱向相對(duì)剝奪。橫向相對(duì)剝奪(horizontal relative deprivation)與縱向相對(duì)剝奪(longitudinal relative deprivation)的區(qū)別在于所選取的參照群體不同。引起橫向相對(duì)剝奪感的主要來源是個(gè)人或群體與橫向參照群體的比較; 而引起縱向相對(duì)剝奪感的主要來源是個(gè)人或群體與縱向參照群體的比較, 即與個(gè)人或群體在過去、未來或渴望的某種狀況的比較(王寧,2007)。社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域主要關(guān)注通過人際或群際社會(huì)比較而產(chǎn)生的橫向相對(duì)剝奪感, 而政治學(xué)領(lǐng)域則較多關(guān)注將當(dāng)前的狀況與過去、未來或渴望的狀況進(jìn)行比較而產(chǎn)生的縱向相對(duì)剝奪感(de la Sablonnière, Taylor, Perozzo, & Sadykova, 2009;de la Sablonnière, Tougas, & Lortie-Lussier, 2009;Gurr, 1970)。研究表明, 不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)民眾的橫向剝奪感和縱向剝奪感有所不同。如我國研究者付允(2010)基于橫向剝奪感和縱向剝奪感的概念構(gòu)建了社會(huì)群體多維相對(duì)剝奪感模型, 并將該模型用于由我國 31個(gè)地緣社會(huì)群體組成的三大群體(東部、中部和西部省份)的實(shí)證研究。結(jié)果表明：東部省份的橫向剝奪感相對(duì)較小, 中西部省份的橫向剝奪感相對(duì)較大; 相反, 中西部省份的縱向剝奪感相對(duì)較小, 而東部省份的縱向剝奪感相對(duì)較大; 并且總體剝奪感在空間上呈現(xiàn)出自東向西梯度遞增的趨勢(付允, 2010)。

3 相對(duì)剝奪感的結(jié)構(gòu)與測量

有關(guān)相對(duì)剝奪感(RD)的內(nèi)容結(jié)構(gòu), 目前國內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)并不一致, 從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看, 概括起來主要有以下4種RD的結(jié)構(gòu)模型, 即個(gè)體–群體RD與認(rèn)知–情感RD的二維垂直結(jié)構(gòu)模型、認(rèn)知–情感 RD的雙維結(jié)構(gòu)模型、個(gè)體–群體 RD的雙維結(jié)構(gòu)模型以及 RD的三維結(jié)構(gòu)模型。研究者們根據(jù)以上結(jié)構(gòu)模型編制了相應(yīng)的測量工具,并進(jìn)行了一系列的相關(guān)應(yīng)用研究。

3.1 個(gè)體–群體RD與認(rèn)知–情感RD的二維垂直結(jié)構(gòu)模型

在相對(duì)剝奪感的結(jié)構(gòu)與測量領(lǐng)域, 大部分研究者都認(rèn)同相對(duì)剝奪感存在個(gè)體與群體以及認(rèn)知與情感之分, 據(jù)此建立了個(gè)體–群體 RD與認(rèn)知–情感 RD的二維垂直關(guān)系結(jié)構(gòu)模型(Walker &Pettigrew, 1984; Olson & Hafer, 1996; Zagefka,Binder, Brown, & Hancock, 2013; Smith et al.,2012)。首先, 相對(duì)剝奪感可以分為個(gè)體RD (基于人際比較)與群體RD (基于群際比較)兩個(gè)二階維度(Runciman, 1966; Vanneman & Pettigrew, 1972;Schmitt, Maes, & Widaman, 2010)。其次, 個(gè)體 RD和群體RD又分別包含認(rèn)知成分(如感知到弱勢地位或處境不利)和情感成分(如憤怒、不滿)兩個(gè)一階維度(Zagefka & Brown, 2005; Osborne et al.,2012; Zagefka et al., 2013)。

Koomen和Fr?nkel (1992)在研究荷蘭少數(shù)民族群體蘇里南人的相對(duì)剝奪感時(shí)采用了認(rèn)知–情感RD與個(gè)體–群體RD的二維結(jié)構(gòu)模型, 所不同的是他們把認(rèn)知–情感RD作為二階因子, 而把個(gè)體–群體 RD 作為一階因子, 最終形成了認(rèn)知–個(gè)體 RD、認(rèn)知–群體 RD、情感–個(gè)體 RD和情感–群體 RD四個(gè)分量表, 每個(gè)分量表主要測量被試在生活、住房、教育、歧視知覺和收入五個(gè)方面的剝奪體驗(yàn), 共形成20個(gè)題項(xiàng)。認(rèn)知–個(gè)體RD的題項(xiàng)如“與荷蘭的其他蘇里南人相比, 您的住房狀況如何？”, 認(rèn)知–群體RD的題項(xiàng)如“與荷蘭的白人相比, 您認(rèn)為蘇里南人的住房狀況如何？”,采用李克特5點(diǎn)計(jì)分, 從1代表“非常好”到5代表“非常差”。情感–個(gè)體RD、情感–群體RD的題項(xiàng)分別緊接著認(rèn)知–個(gè)體RD、認(rèn)知–群體RD的題項(xiàng)追問, 如“對(duì)于這種差異, 您的感受如何？您感到滿意還是不滿意？”, 仍然采用李克特 5點(diǎn)計(jì)分,從 1代表“非常滿意”到 5代表“非常不滿意”。將被試在生活、住房、教育、歧視知覺和收入五個(gè)方面的得分相加得到每個(gè)分量表的得分, 得分越高表明被試的相對(duì)剝奪感越強(qiáng)烈。通過對(duì)81名成年蘇里南人的研究表明, 4個(gè)分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.80、0.84、0.83和0.79, 個(gè)體RD與個(gè)體滿意度顯著負(fù)相關(guān), 群體 RD與群體攻擊性顯著正相關(guān), 說明量表的信效度較好。

Osborne和Sibley (2013)在考察新西蘭成年人的相對(duì)剝奪感時(shí)也區(qū)分了個(gè)體–群體 RD和認(rèn)知–情感RD。他們采用兩個(gè)項(xiàng)目評(píng)定個(gè)體RD, 如“與其他新西蘭人相比, 我對(duì)自己的收入感到不滿”(情感 RD)、“我的收入要低于其他新西蘭人” (認(rèn)知RD), 兩個(gè)項(xiàng)目之間的相關(guān)為0.43 (p< 0.001)。同樣采用兩個(gè)項(xiàng)目評(píng)定群體 RD, 如“與新西蘭的其他相關(guān)群體相比, 我對(duì)自己所在的種族群體的收入感到不滿” (情感RD)、“我自己所在的種族群體的收入要低于新西蘭其他的相關(guān)群體” (認(rèn)知RD), 兩個(gè)項(xiàng)目之間的相關(guān)為0.46 (p< 0.001)。遺憾的是, 該研究并沒有報(bào)告各個(gè)因子的信效度,也沒有報(bào)告總量表的信效度, 有待后續(xù)研究的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

3.2 認(rèn)知–情感RD的雙維結(jié)構(gòu)模型

大部分研究者認(rèn)為相對(duì)剝奪感的充分測量必須滿足兩個(gè)條件：(1)在問卷調(diào)查中必須明確指出讓被試比較的參照群體; (2)必須測量憤怒、不滿等情緒體驗(yàn)(Smith et al., 2012)。據(jù)此認(rèn)為相對(duì)剝奪感的內(nèi)容結(jié)構(gòu)包含認(rèn)知成分(比較的過程：通過比較感知到自己的期望無法滿足)和情感成分(比較的結(jié)果：由此導(dǎo)致的不公平感、憤怒和不滿意感) (Pettigrew, 2002; Walker & Pettigrew, 1984;Bougie, Usborne, de la Sablonnière, & Taylor, 2011;Grant, 2008)。

Zoogah (2010)在研究企業(yè)員工感知到的相對(duì)剝奪感時(shí)采用了認(rèn)知–情感RD的雙維結(jié)構(gòu)模型。量表由 6個(gè)項(xiàng)目組成, 要求被試與周圍處于優(yōu)勢地位的員工相比, 重點(diǎn)關(guān)注自己的弱勢或劣勢之處, 題項(xiàng)如“有國外教育背景的員工工資更高”(認(rèn)知RD)、“在我所在的部門中, 我對(duì)自己的薪酬比擁有國外教育背景的員工低感到不滿” (情感RD)。對(duì)加納的27個(gè)公司的144名員工進(jìn)行問卷調(diào)查, 驗(yàn)證性因素分析支持了兩因素模型(認(rèn)知RD和情感RD)的有效性, 模型的各項(xiàng)擬合指數(shù)分別為：χ2=20.3, RMSEA=0.04, CFI=0.89, TLI=0.90, 擬合度較好。兩個(gè)分量表的內(nèi)部一致性α系數(shù)分別為0.91和0.89, 總量表的α系數(shù)為0.94。量表采用李克特5點(diǎn)計(jì)分法, 從1代表“非常不同意”到5代表“非常同意”。

Zagefka等人(2013)在研究英國大學(xué)生(相比德國大學(xué)生)的經(jīng)濟(jì)相對(duì)剝奪感時(shí)也采用了認(rèn)知–情感 RD的雙維結(jié)構(gòu)模型。采用兩個(gè)項(xiàng)目分別測量相對(duì)剝奪感的認(rèn)知成分和情感成分, 要求被試評(píng)估英國大學(xué)生的總體經(jīng)濟(jì)狀況, 如“與德國大學(xué)生相比, 你認(rèn)為英國大學(xué)生的經(jīng)濟(jì)狀況如何？” (認(rèn)知成分, 從1=非常不好 到 7=非常好); “與德國大學(xué)生相比, 你對(duì)英國大學(xué)生經(jīng)濟(jì)狀況的滿意度如何？” (情感成分, 從1=非常不滿意 到 7=非常滿意)。將兩個(gè)項(xiàng)目反向計(jì)分, 然后相加得到總的相對(duì)剝奪感得分, 得分越高, 則相對(duì)剝奪水平越高。兩個(gè)項(xiàng)目之間的相關(guān)為 0.71(p< 0.001)。

3.3 個(gè)體–群體RD的雙維結(jié)構(gòu)模型

也有研究者在研究相對(duì)剝奪感時(shí)只區(qū)分了個(gè)體RD和群體RD, 即認(rèn)為相對(duì)剝奪感包含個(gè)體水平和群體水平兩個(gè)維度。Cantril (1965)的自我錨定量表(Self-Anchoring Striving Scale)也主要從人際比較和群際比較的角度來測量被試的相對(duì)剝奪感, 該量表是目前學(xué)界用來測量相對(duì)剝奪感最常用的工具之一(Appelgryn & Bornman, 1996; van Dyk & Nieuwoudt, 1990; Appelgryn & Nieuwoudt,1988; Caskell & Smith, 1984)。量表要求被試通過在一個(gè)1到10的等級(jí)上打分來評(píng)估自己的生活狀況, 等級(jí)越高說明個(gè)體的生活狀況越好, 反之越差。具體來說需要從社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位、政治地位以及工作環(huán)境等方面來評(píng)估。參照的對(duì)象依次為內(nèi)群體成員和相關(guān)的外群體, 據(jù)此形成了兩個(gè)分量表：(1)個(gè)體相對(duì)剝奪：將自己當(dāng)前的生活狀況與內(nèi)群體其他成員或相關(guān)的外群體成員進(jìn)行比較, 評(píng)估兩者之間的差異大小; (2)群體相對(duì)剝奪：將自己所在內(nèi)群體的當(dāng)前狀況與相關(guān)的外群體進(jìn)行比較, 評(píng)估兩者之間的差異大小。為了防止被試的結(jié)果出現(xiàn)負(fù)分, 將被試在每個(gè)項(xiàng)目上的得分加上一個(gè)常數(shù)10。對(duì)于個(gè)體和群體相對(duì)剝奪,當(dāng)被試的得分低于10分時(shí), 表明存在相對(duì)剝奪感;當(dāng)被試的得分高于或等于10分時(shí), 表明不存在相對(duì)剝奪感。盡管Cantril (1965)的自我錨定量表使用較為廣泛, 但其缺陷也較為明顯, 即只測量了通過比較而感知到的差異(認(rèn)知成分), 而沒有進(jìn)一步測量由此導(dǎo)致的情緒或情感反應(yīng)(情感成分)(Walker & Pettigrew, 1984)。

3.4 RD的三維結(jié)構(gòu)模型

還有研究者認(rèn)為相對(duì)剝奪感是個(gè)體或群體對(duì)于自身相對(duì)狀況所持的態(tài)度, 而態(tài)度是由認(rèn)知、情感和行為趨向三個(gè)成分所共同組成的一種心理傾向(侯玉波, 2002), 據(jù)此認(rèn)為相對(duì)剝奪感也包含3個(gè)維度：(1)認(rèn)知成分(cognitive component)：知覺到不公平對(duì)待; (2)情感成分(affective component)：感到憤怒和不滿; (3)行為成分(behavioral component)：由此導(dǎo)致的各種行為反應(yīng), 包括人際沖突、(消極)工作表現(xiàn)、盜竊行為等(Cropanzano &Randall, 1995)。RD的認(rèn)知–情感–行為三維結(jié)構(gòu)模型雖然獲得了國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者(羅桂芬, 1990; 肖雪蓮, 2006)以及國外部分學(xué)者(Cropanzano &Randall, 1995)的支持, 但是目前這一結(jié)構(gòu)模型只是限于理論探討和思辨階段, 尚未見到以此為基礎(chǔ)所編制的具體測量工具。

此外, Wickham, Shevlin和Bentall (2013)為了研究童年期的社會(huì)剝奪感與成年期的身心健康之間的關(guān)系, 開發(fā)了一個(gè)對(duì)童年期(16周歲以下)感知相對(duì)剝奪(perceived relative deprivation, PRD)進(jìn)行回溯性測量的工具, 即童年期感知不平等量表(Perceived Inequality in Childhood Scale, PICS),實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)該量表也包含3個(gè)維度。采用網(wǎng)絡(luò)在線的方式對(duì) 683名英國大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查, 采用奇–偶分類的方法將數(shù)據(jù)分成兩半。其中一半數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因素分析, 得到一個(gè)兩因素的測量模型：感知相對(duì)剝奪(12題)和家庭社會(huì)資本(4題)。另一半數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析, 結(jié)果支持了三因素結(jié)構(gòu)模型的有效性：個(gè)人相對(duì)剝奪(與周圍人在財(cái)富、住房、汽車、假期、禮物以及衣服等方面進(jìn)行比較而感知到的相對(duì)剝奪, 6題)、社會(huì)相對(duì)剝奪(與更廣泛的社會(huì)比較而感知到的相對(duì)剝奪,6題)和家庭社會(huì)資本(與學(xué)校同伴或鄰居伙伴在家庭環(huán)境的穩(wěn)定性、發(fā)展特長的機(jī)會(huì)、與父母在一起的時(shí)間以及父母參與教育的程度等方面進(jìn)行比較, 4題), 三因素模型的擬合指數(shù)要優(yōu)于兩因素模型和單因素模型, χ2(95)=183.77,p< 0.01,SRMR=0.06, RMSEA=0.05, CFI=0.96, TLI=0.96。采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分法, 從 1代表“非常不好”到5代表“非常好”。3個(gè)分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.77、0.83和0.75。PICS是一個(gè)既適合小型研究也適合大型研究的簡短而有效的測量工具。

3.5 小結(jié)

根據(jù)相對(duì)剝奪感的操作性定義, 相對(duì)剝奪感的核心結(jié)構(gòu)應(yīng)該包含認(rèn)知成分和情感成分, 因此認(rèn)知–情感RD的雙維結(jié)構(gòu)模型應(yīng)該能夠體現(xiàn)相對(duì)剝奪感的主要內(nèi)容結(jié)構(gòu)。然而有學(xué)者指出(Walker& Pettigrew, 1984), 在探討相對(duì)剝奪感的內(nèi)容結(jié)構(gòu)時(shí), 不僅應(yīng)區(qū)分認(rèn)知成分和情感成分, 還應(yīng)區(qū)分個(gè)體相對(duì)剝奪與群體相對(duì)剝奪, 因此個(gè)體–群體RD與認(rèn)知–情感RD的二維垂直結(jié)構(gòu)模型才是相對(duì)剝奪感內(nèi)容結(jié)構(gòu)的完整體現(xiàn)。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看, 目前國外有關(guān)相對(duì)剝奪感結(jié)構(gòu)與測量的實(shí)證研究雖然較多, 但根據(jù) RD的完整內(nèi)容結(jié)構(gòu)(即個(gè)體–群體 RD與認(rèn)知–情感 RD的二維垂直結(jié)構(gòu)模型)所編制的量表并不多見。而縱觀國內(nèi), 雖然上世紀(jì) 90年代就已經(jīng)有學(xué)者提出相對(duì)剝奪感的認(rèn)知–情感–行為三維結(jié)構(gòu)模型, 但是卻少有研究者開展這方面的實(shí)證研究。此外, 不管是國內(nèi)還是國外, 已有量表均存在題量較少、心理測量學(xué)指標(biāo)不全等缺陷。因此, 后續(xù)研究一方面應(yīng)根據(jù)相對(duì)剝奪感的完整內(nèi)容結(jié)構(gòu)開發(fā)題量更為豐富、信效度更高的測評(píng)工具; 另一方面, 由于不同群體的參照對(duì)象和比較維度有所不同(Walker &Pettigrew, 1984), 因此還需加強(qiáng)對(duì)特殊人群(如流動(dòng)兒童、留守兒童)相對(duì)剝奪感內(nèi)容結(jié)構(gòu)的探索和工具編制。

4 影響相對(duì)剝奪感的相關(guān)因素

相對(duì)剝奪感的產(chǎn)生是由主觀、客觀、心理、社會(huì)、文化等多種因素共同造成的。縱觀該領(lǐng)域的研究, 目前影響相對(duì)剝奪感的相關(guān)因素主要體現(xiàn)在 3個(gè)變量層面, 即人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量、個(gè)體特征變量和社會(huì)環(huán)境變量。

4.1 人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量

在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量方面, 性別、年齡、收入水平和受教育程度是研究者極為重視的變量。Zhang和Tao (2013)對(duì)中國5925名大學(xué)生的調(diào)查表明, 性別、年齡、父母婚姻狀況、獨(dú)生與否、家庭來源以及學(xué)生的貧困狀況與相對(duì)剝奪感顯著相關(guān)(p< 0.001)。男生的相對(duì)剝奪感高于女生; 學(xué)生的年齡越大, 相對(duì)剝奪體驗(yàn)越強(qiáng); 雙親家庭學(xué)生的相對(duì)剝奪感低于非雙親家庭的學(xué)生; 獨(dú)生子女的相對(duì)剝奪感低于非獨(dú)生子女; 來自農(nóng)村大學(xué)生的相對(duì)剝奪感高于來自城鎮(zhèn)的大學(xué)生; 貧困大學(xué)生的相對(duì)剝奪感高于非貧困大學(xué)生。Moore(2003)針對(duì) 6430名來自以色列的猶太學(xué)生(優(yōu)勢群體)和巴勒斯坦學(xué)生(弱勢群體)的調(diào)查表明, 弱勢群體成員的家庭收入對(duì)其個(gè)體相對(duì)剝奪感具有顯著的負(fù)向影響作用(β=–0.78)。Pettigrew 等(2008)對(duì)歐洲人的調(diào)查顯示, 受教育程度會(huì)對(duì)群體相對(duì)剝奪產(chǎn)生影響, 進(jìn)而對(duì)群際偏見產(chǎn)生影響。研究還顯示, 受教育程度也會(huì)影響個(gè)體的相對(duì)剝奪感水平, 受教育程度在增加個(gè)體有效應(yīng)對(duì)挫折的能力的同時(shí), 也增加了個(gè)體的相對(duì)剝奪感(Crosby, 1976)。這可用Gurr (1970)的價(jià)值期待–價(jià)值能力理論來解釋, 當(dāng)受教育程度提高時(shí), 個(gè)體的價(jià)值能力可能會(huì)相應(yīng)地提高, 同時(shí)價(jià)值期待也會(huì)提高, 如果價(jià)值期待提高的幅度高于價(jià)值能力提高的幅度, 個(gè)體的相對(duì)剝奪感就產(chǎn)生了。

4.2 個(gè)體特征變量

個(gè)體特征變量對(duì)相對(duì)剝奪感的影響主要體現(xiàn)在人格特質(zhì)、歸因方式、歧視體驗(yàn)、知覺控制感、不平等感和社會(huì)認(rèn)同等方面。Crosby (1976)通過系統(tǒng)歸納認(rèn)為兩種人格特質(zhì)會(huì)影響個(gè)體的相對(duì)剝奪感水平, 一是內(nèi)–外控型人格特質(zhì), 內(nèi)控型(self-blame)的人往往將事情的成敗歸因于自身,因而相對(duì)剝奪感較低; 相反, 外控型(fate-blame)的人往往將事情的成敗歸因于他人或外部環(huán)境,因而相對(duì)剝奪感較高。二是個(gè)體的成就需要, 個(gè)體的成就需要越低, 相對(duì)剝奪感水平越低; 相反,成就需要越高, 相對(duì)剝奪感水平就越高。Smith等人(2012)通過元分析也發(fā)現(xiàn), 歸因方式會(huì)對(duì)相對(duì)剝奪感產(chǎn)生重要影響, 相比內(nèi)歸因的個(gè)體, 進(jìn)行外歸因的個(gè)體往往更容易體驗(yàn)到相對(duì)剝奪感。Koomen和Fr?nkel (1992)以81名荷蘭少數(shù)民族群體蘇里南人為被試, 采用問卷調(diào)查的形式考察歧視體驗(yàn)對(duì)個(gè)體及群體相對(duì)剝奪感的影響, 結(jié)果顯示歧視體驗(yàn)對(duì)個(gè)體 RD及群體RD均具有顯著的正向預(yù)測作用。Moore (2003)針對(duì)6430名來自以色列的猶太學(xué)生和巴勒斯坦學(xué)生的調(diào)查表明, 弱勢群體成員(巴勒斯坦學(xué)生)的知覺控制感對(duì)其個(gè)體相對(duì)剝奪感具有顯著的負(fù)向影響作用(β=–0.71,p< 0.001)。Kawakami和 Dion (1993)以 113 名心理學(xué)專業(yè)學(xué)生為被試, 通過實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)被試的社會(huì)不平等感對(duì)其相對(duì)剝奪感具有顯著的正性影響, 其中群體間不平等感對(duì)群體相對(duì)剝奪感具有正向預(yù)測作用, 而群體內(nèi)不平等感對(duì)個(gè)體相對(duì)剝奪感具有正向預(yù)測作用。Sen和Pal (2013)從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度, 考察如何降低個(gè)體的相對(duì)剝奪感,進(jìn)而提升其社會(huì)幸福感。研究設(shè)計(jì)了5條降低個(gè)體相對(duì)剝奪感的路徑, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)影響相對(duì)剝奪感最顯著的路徑是社會(huì)認(rèn)同, 說明增加社會(huì)認(rèn)同可以降低個(gè)體的相對(duì)剝奪感, 進(jìn)而提升其社會(huì)幸福感。

4.3 社會(huì)環(huán)境變量

社會(huì)環(huán)境變量對(duì)相對(duì)剝奪感的影響主要體現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)支持、程序公正和參照群體等方面。Pettigrew等人(2008)通過對(duì)歐洲成年人的調(diào)查顯示, 那些處于低社會(huì)地位并且政治影響力較弱的工薪階層感受到較為強(qiáng)烈的群體相對(duì)剝奪和個(gè)體相對(duì)剝奪。Mclaughlin, Costello,Leblanc, Sampson和Kessler (2012)以6483名美國青少年為被試的研究表明, 主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與青少年的相對(duì)剝奪感顯著相關(guān)。Zhang和 Tao(2013)通過對(duì) 5925名中國大學(xué)生的調(diào)查表明, 大學(xué)生的相對(duì)剝奪感與社會(huì)支持顯著負(fù)相關(guān), 社會(huì)支持水平越高的學(xué)生, 其相對(duì)剝奪體驗(yàn)越弱, 說明社會(huì)支持是相對(duì)剝奪感的保護(hù)性因素。

社會(huì)不公是相對(duì)剝奪感產(chǎn)生的重要原因。Folger, Rosenfield和Robinson (1983)以60名女大學(xué)生為被試, 采用情境行為實(shí)驗(yàn)法, 考察程序公正與相對(duì)剝奪感之間的關(guān)系。結(jié)果表明, 當(dāng)程序改變不合理或沒有充分的理由(即不充分的程序公正)時(shí), 被試會(huì)體驗(yàn)到相對(duì)剝奪感(如生氣、不滿意、心煩、憤怒等)。Cropanzano和Randall (1995)采用兩個(gè)實(shí)驗(yàn)來考察提前通知與相對(duì)剝奪感之間的因果關(guān)系, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)提前通知(一個(gè)負(fù)性結(jié)果)能夠增加(弱勢群體的)程序公正感, 進(jìn)而降低其相對(duì)剝奪感。具體體現(xiàn)在, 即使被試獲得了負(fù)性的或不利的結(jié)果, 當(dāng)向被試提前通知了這一信息之后, 被試會(huì)報(bào)告出較高水平的程序公正和總體公正, 較低水平的負(fù)性情感。

被試所比較的目標(biāo)(即參照群體)的特征也會(huì)影響個(gè)體的剝奪感水平(Walker & Pettigrew,1984)。參照群體的優(yōu)勢地位越高, 個(gè)體的相對(duì)剝奪水平越高(Crosby, 1984)。Tropp和Wright(1999)以176名拉丁美洲裔和126名非洲裔美國大學(xué)生為被試, 通過與內(nèi)群體成員、美國其他少數(shù)民族群體以及白人群體進(jìn)行比較, 考察參照群體對(duì)弱勢群體相對(duì)剝奪感的影響。結(jié)果表明：1)在群體比較水平, 高內(nèi)群體認(rèn)同的被試比低內(nèi)群體認(rèn)同的被試報(bào)告出更高水平的相對(duì)剝奪感; 2)在個(gè)體比較水平, 當(dāng)將自己的當(dāng)前狀況與外群體成員進(jìn)行比較時(shí), 高內(nèi)群體認(rèn)同的被試報(bào)告出更低的滿意度; 而當(dāng)將自己的當(dāng)前狀況與內(nèi)群體成員進(jìn)行比較時(shí), 高內(nèi)群體認(rèn)同的被試報(bào)告出更高的滿意度。說明參照群體(比較目標(biāo))對(duì)相對(duì)剝奪感具有重要影響。

4.4 小結(jié)

以上研究從人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量、個(gè)體特征變量和社會(huì)環(huán)境變量三個(gè)主要方面探討了影響相對(duì)剝奪感的相關(guān)因素。然而經(jīng)驗(yàn)告訴我們, 影響個(gè)體或群體相對(duì)剝奪感的相關(guān)因素遠(yuǎn)不止這些, 人口統(tǒng)計(jì)變量中的種族類別、父母職業(yè), 個(gè)體特征變量中的自我效能、心理控制源, 以及社會(huì)環(huán)境變量中的學(xué)校班級(jí)環(huán)境、社區(qū)文化氛圍等因素也可能對(duì)個(gè)體或群體的相對(duì)剝奪感產(chǎn)生影響作用。此外, 相對(duì)剝奪感是一個(gè)復(fù)雜的認(rèn)知情感過程, 不僅影響因素眾多, 而且各個(gè)因素之間還可能存在復(fù)雜的交互作用, 如個(gè)體特征變量可能在社會(huì)環(huán)境變量對(duì)相對(duì)剝奪感的影響之間起著中介或調(diào)節(jié)作用, 人口統(tǒng)計(jì)變量可能在個(gè)體特征變量和社會(huì)環(huán)境變量對(duì)相對(duì)剝奪感的影響之間起著調(diào)節(jié)作用。這些當(dāng)是未來研究的重要主題。

5 相對(duì)剝奪感的影響效應(yīng)及作用機(jī)制

學(xué)者們對(duì)相對(duì)剝奪感的影響效應(yīng)及作用機(jī)制進(jìn)行了大量的實(shí)證研究, 通過對(duì)已有文獻(xiàn)的全面回顧, 同時(shí)參考Smith等人(2012)進(jìn)行元分析時(shí)的分類標(biāo)準(zhǔn), 我們將相對(duì)剝奪感的影響效應(yīng)變量歸納為個(gè)體變量和群體變量兩大類, 其中個(gè)體變量主要包括(內(nèi)在的)心理健康和(外在的)個(gè)體行為,群體變量主要包括(內(nèi)在的)群際態(tài)度和(外在的)集群行為。

5.1 相對(duì)剝奪感對(duì)個(gè)體變量的影響

5.1.1 相對(duì)剝奪感與心理健康

通過與周圍人主觀比較而產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感被認(rèn)為是影響個(gè)體心理健康的重要因素。Eibner,Sturm和Gresenz (2004)以15084名美國成年人為被試, 探討經(jīng)濟(jì)相對(duì)剝奪(以Yitzhaki指數(shù)為指標(biāo))對(duì)心理健康(以抑郁、焦慮障礙為指標(biāo))的影響, 結(jié)果表明：經(jīng)濟(jì)相對(duì)剝奪(低的相對(duì)收入)與個(gè)體的心理健康障礙顯著正相關(guān); 回歸分析表明, 在控制了絕對(duì)收入水平之后, 相對(duì)剝奪感對(duì)個(gè)體的心理健康障礙具有顯著的正向預(yù)測作用, 當(dāng)相對(duì)剝奪感下降 25%時(shí), 心理健康障礙的發(fā)生率隨之降低了9.5%。Buunk和Janssen (1992)通過對(duì)248名荷蘭26歲到55歲的職業(yè)男性進(jìn)行的調(diào)查表明, 在3個(gè)不同的年齡段(26~35、36~45、46~55歲), 相對(duì)剝奪感均對(duì)職業(yè)男性的心理健康(憤怒、抑郁、工作不滿意感)具有顯著的預(yù)測作用, 但是對(duì)中年男性的預(yù)測作用更強(qiáng)。Mclaughlin等人(2012)對(duì)6483名美國青少年的調(diào)查表明, 相對(duì)剝奪與青少年的情緒障礙顯著正相關(guān), 相對(duì)剝奪水平越高, 青少年遭遇情緒障礙的風(fēng)險(xiǎn)越高。Abrams和 Grant(2012)通過對(duì) 911名英格蘭青少年的研究表明,個(gè)體相對(duì)剝奪對(duì)個(gè)體的抑郁體驗(yàn)具有極其顯著的預(yù)測作用。Zhang和Tao (2013)以5925名中國大學(xué)生為被試, 研究了相對(duì)剝奪感與精神病理癥狀之間的關(guān)系, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)大學(xué)生的相對(duì)剝奪感與抑郁、自殺意念顯著正相關(guān), 大學(xué)生的相對(duì)剝奪感越強(qiáng), 則其抑郁水平越高, 經(jīng)歷自殺意念的可能性越高。

Osborne等人(2012)以953名美國公立大學(xué)的教職員工為被試, 考察由強(qiáng)制性休假而導(dǎo)致的個(gè)體相對(duì)剝奪(如非自愿的收入減少)對(duì)其心理健康的影響, 結(jié)果表明個(gè)體相對(duì)剝奪與大學(xué)教員自我報(bào)告的心理健康顯著負(fù)相關(guān)(p< 0.001), 憤怒、恐懼和悲傷情緒在個(gè)體相對(duì)剝奪對(duì)心理健康的影響中起著中介作用。Schmitt和 Maes (2002)以德國585名東德人和387名西德人為被試, 分別對(duì)他們的相對(duì)剝奪感、內(nèi)群體認(rèn)同和心理健康進(jìn)行兩次追蹤測試, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體認(rèn)同調(diào)節(jié)相對(duì)剝奪感對(duì)東德人心理健康的跨時(shí)間負(fù)性影響, 東德人的內(nèi)群體認(rèn)同感越強(qiáng), 則相對(duì)剝奪感對(duì)其心理健康的負(fù)性影響就越弱。

相對(duì)剝奪感不僅對(duì)個(gè)體的心理健康具有顯著的負(fù)性影響, 也會(huì)對(duì)個(gè)體的身體健康(生理健康)產(chǎn)生不良影響(Eibner & Evans, 2005; Subramanyam,Kawachi, Berkman, & Subramanian, 2009; Cole,2012; Lhila & Simon, 2010)。相對(duì)剝奪感對(duì)心臟病、高血壓、進(jìn)食障礙、酒精濫用、自殺以及死亡率具有負(fù)性影響(Eibner, 2000; Deaton, 2001;Salti, 2010); 在控制了個(gè)人收入、受教育程度、種族、年齡以及居住地等變量之后, 通過與本地其他居民比較而產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感會(huì)增加死亡的可能性(Eibner, 2000)。

5.1.2 相對(duì)剝奪感與個(gè)體行為

相對(duì)剝奪感也會(huì)對(duì)個(gè)體行為(individual behavior)產(chǎn)生重要影響, 主要包括越軌(偏差)行為(如攻擊性行為、暴力行為、偷竊行為、反生產(chǎn)工作行為等)、逃避(退縮)行為(如吸煙、酗酒、藥物使用、賭博、社會(huì)隔離等)以及成就行為(如參加自我提升活動(dòng)、兼職活動(dòng)、學(xué)業(yè)努力等) (Smith et al., 2012)。

首先, 相對(duì)剝奪感會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的越軌或偏差行為。挫折–攻擊理論(frustration-aggression theory;Caskell & Smith, 1984)認(rèn)為, 挫折可以引起一系列不同類型的行為反應(yīng), 其中之一是引起某種形式的攻擊行為; 挫折感是相對(duì)剝奪的產(chǎn)物, 如果一個(gè)人失去他應(yīng)該有的, 可能導(dǎo)致攻擊性行為(孫時(shí)進(jìn), 2011)。調(diào)查和實(shí)驗(yàn)研究均表明, 感知到的相對(duì)剝奪往往會(huì)引發(fā)個(gè)體的憤怒和不滿情緒(挫折感), 進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體的攻擊性行為(Crosby, 1976;Donnenwerth & Cox, 1978; Wright, Caspi, Moffitt,Miech, & Silva, 1999)。Stiles 等人(2000)通過對(duì)6074名美國青少年的研究表明, 在控制了性別、種族、婚姻狀況以及受教育程度等變量之后, 通過與朋友、鄰居以及一般美國家庭進(jìn)行比較而感知到的經(jīng)濟(jì)相對(duì)剝奪會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的消極自我體驗(yàn),進(jìn)而引發(fā)個(gè)體的社會(huì)越軌行為(如暴力活動(dòng)、財(cái)產(chǎn)犯罪、藥物濫用等)。Bernburg, Thorlindsson和Sigfusdottir (2009)通過對(duì)5491名冰島青少年的研究表明, 對(duì)于居住在富裕社區(qū)的貧困青少年, 經(jīng)濟(jì)相對(duì)剝奪對(duì)他們的暴力行為和犯罪行為的影響效應(yīng)顯著; 而對(duì)于居住在貧窮社區(qū)的貧困青少年,經(jīng)濟(jì)相對(duì)剝奪對(duì)這些后果變量的影響效應(yīng)較微弱。不過也有研究者發(fā)現(xiàn), 通過社會(huì)比較而產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感只會(huì)增加青少年的犯罪行為傾向,而不會(huì)導(dǎo)致直接的犯罪行為(Webber, 2007), 有待后續(xù)實(shí)證研究的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

其次, 相對(duì)剝奪感會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的逃避(退縮)行為。研究表明, 處于相對(duì)弱勢地位的群體由于各種原因可能過得并不好, 他們可能會(huì)體驗(yàn)到較強(qiáng)的壓力和抑郁, 增加染上疾病以及參與危險(xiǎn)行為(如吸煙、酗酒、暴食或藥物濫用)的風(fēng)險(xiǎn)(Eibner,2000)。Kuo和Chiang (2013)通過對(duì)中國臺(tái)灣不同社會(huì)階層的研究表明, 在控制了絕對(duì)收入水平及其他人口學(xué)變量(如年齡段、婚姻狀況、種族以及受教育程度)之后, 高的相對(duì)剝奪感(以Yitzhaki指數(shù)為指標(biāo))與個(gè)體的吸煙行為顯著相關(guān), 提示縮小富人和窮人之間的收入差距能夠降低吸煙行為的發(fā)生概率。Callan, Shead和Olson (2011)通過對(duì)英國、美國以及加拿大83名社區(qū)居民的調(diào)查, 探討個(gè)體相對(duì)剝奪對(duì)賭博動(dòng)機(jī)的影響及其心理機(jī)制,結(jié)果發(fā)現(xiàn)個(gè)體相對(duì)剝奪既對(duì)個(gè)體的賭博動(dòng)機(jī)和行為具有直接的預(yù)測作用, 又可通過對(duì)即時(shí)回報(bào)的渴望間接影響賭博動(dòng)機(jī), 即個(gè)體對(duì)即時(shí)回報(bào)的渴望在個(gè)體相對(duì)剝奪與賭博動(dòng)機(jī)之間起著部分中介作用。

最后, 相對(duì)剝奪感不僅會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的消極行為, 也可能促使個(gè)體產(chǎn)生積極的成就行為。Zoogah (2010)以非洲加納的144名企業(yè)員工為被試, 采用結(jié)構(gòu)方程模型考察了個(gè)體相對(duì)剝奪對(duì)員工參與自我提升活動(dòng)的影響及其內(nèi)部機(jī)制。結(jié)果表明, 個(gè)體相對(duì)剝奪感對(duì)員工自我提升活動(dòng)的參與度的直接影響不顯著, 而是通過自我提升活動(dòng)的參與意向來間接影響其參與度; 反事實(shí)信念在個(gè)體相對(duì)剝奪感與自我提升活動(dòng)的參與意向之間起著部分中介作用; 程序公正在個(gè)體相對(duì)剝奪感與自我提升活動(dòng)的參與度之間起著中介作用。Olson等人(1995)通過對(duì)單親母親和工作女性的研究表明, 兩類女性報(bào)告的群體相對(duì)剝奪感(不滿意感)顯著高于個(gè)體相對(duì)剝奪感, 且工作女性對(duì)自身狀況的不滿意感(個(gè)體相對(duì)剝奪感)會(huì)顯著正向預(yù)測其參加自我提升活動(dòng)的意愿。Turley (2002)通過對(duì)3563名非裔美國兒童的研究表明, 與高收入鄰居比較而產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感對(duì)兒童的學(xué)業(yè)成績(b=0.483,p< 0.001)以及積極行為(b=0.437,p< 0.001)存在顯著的正性影響, 這可能是由于與優(yōu)勢群體進(jìn)行比較而產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感激發(fā)了個(gè)體的競爭意識(shí)和進(jìn)取動(dòng)機(jī), 進(jìn)而引發(fā)了個(gè)體的積極行為。

5.2 相對(duì)剝奪感對(duì)群體變量的影響

5.2.1 相對(duì)剝奪感與群際態(tài)度

群際態(tài)度(intergroup attitudes)一般指對(duì)內(nèi)群體及其成員以及外群體及其成員的評(píng)價(jià)傾向性。以往研究表明, 相對(duì)剝奪感會(huì)對(duì)群際態(tài)度產(chǎn)生重要影響, 主要包括對(duì)內(nèi)群體的態(tài)度(如內(nèi)群體偏好/偏見、內(nèi)群體認(rèn)同、內(nèi)群體民族主義等)、對(duì)外群體的態(tài)度(如外群體偏見、外群體刻板印象、對(duì)移民的態(tài)度等)以及對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的態(tài)度(如公正世界信念、政治體制的可信度和合法性、對(duì)當(dāng)局的支持等)三個(gè)方面(Smith et al., 2012)。

大量研究表明, 相對(duì)剝奪感會(huì)影響人們對(duì)內(nèi)群體的態(tài)度。Tripathi和 Srivastava (1981)以 112名印度穆斯林大學(xué)生為被試, 采用積極/消極形容詞評(píng)定法, 考察弱勢群體的內(nèi)群體(穆斯林)和外群體(印度斯坦人)態(tài)度以及相對(duì)剝奪感對(duì)其群際態(tài)度的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 穆斯林學(xué)生具有積極的內(nèi)群體態(tài)度(M=134.5)和消極的外群體態(tài)度(M=78.5); 穆斯林學(xué)生的群體相對(duì)剝奪水平越高, 其對(duì)內(nèi)群體(穆斯林)的態(tài)度越積極, 對(duì)外群體(印度斯坦人)的態(tài)度越消極。Appelgryn和 Nieuwoudt(1988)以361名南非黑人和120名以荷蘭語為母語的南非白人為被試, 考察相對(duì)剝奪感與種族態(tài)度之間的關(guān)系。結(jié)果表明, 南非白人對(duì)內(nèi)群體的態(tài)度更為積極, 對(duì)外群體特別是南非黑人的態(tài)度更為消極; 南非黑人對(duì)南非白人也具有非常負(fù)性的態(tài)度; 回歸分析表明, 經(jīng)濟(jì)相對(duì)剝奪對(duì)南非黑人的種族態(tài)度具有顯著的預(yù)測作用。Guimond和Dubé-Simard (1983)通過對(duì)80名以法語為母語的加拿大魁北克人(相比該地區(qū)以英語為母語者, 他們?cè)诟鞣矫婢幱谙鄬?duì)弱勢地位)的研究顯示, 群體相對(duì)剝奪、群際不公平感與民族主義態(tài)度顯著正相關(guān), 被試的群體相對(duì)剝奪水平越高, 群際不平等感越強(qiáng)烈, 其社會(huì)政治態(tài)度越激進(jìn)(即民族主義傾向越強(qiáng)烈)。

也有研究發(fā)現(xiàn)相對(duì)剝奪感會(huì)影響人們對(duì)外群體(如移民)的態(tài)度。Aleksynska (2011)以 1000名烏克蘭本土居民為被試, 考察他們的相對(duì)剝奪感以及對(duì)移民(亞洲和非洲移民)的態(tài)度, 結(jié)果表明本土居民的群體相對(duì)剝奪感負(fù)向影響他們對(duì)移民的態(tài)度, 即通過與移民比較而產(chǎn)生的群體相對(duì)剝奪體驗(yàn)使得本土居民更不愿意接納移民融入他們的生活、更不支持有利移民的政府政策、更不愿意表達(dá)對(duì)移民的積極態(tài)度; 研究還發(fā)現(xiàn), 只有那些客觀上處于弱勢地位的本土居民(即體驗(yàn)到強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)相對(duì)剝奪的個(gè)體)才會(huì)對(duì)移民持有非常消極的態(tài)度。研究者們?cè)谔接憘€(gè)體相對(duì)剝奪和群體相對(duì)剝奪對(duì)群際偏見的聯(lián)合預(yù)測作用時(shí)還發(fā)現(xiàn)“溢出效應(yīng)(spillover effect)”, 即個(gè)體相對(duì)剝奪通過群體相對(duì)剝奪的中介作用對(duì)群際偏見(對(duì)移民的偏見)產(chǎn)生影響(Tougas & Beaton, 2002; Tougas,Rinfret, Beaton, & de la Sablonnière, 2005; Pettigrew et al., 2008)。

此外, 相對(duì)剝奪感還會(huì)影響人們對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的態(tài)度。如Birt和Dion (1987)對(duì)加拿大同性戀群體的研究表明, 群體歧視知覺和相對(duì)剝奪體驗(yàn)對(duì)個(gè)體的公正世界信念和宜居世界信念具有顯著的負(fù)向預(yù)測作用。Caskell和Smith (1984)通過對(duì)英國已就業(yè)和失業(yè)的黑人和白人青年的研究顯示,黑人和白人青年的相對(duì)剝奪感與其對(duì)社會(huì)體制以及社會(huì)群體的負(fù)性態(tài)度顯著相關(guān), 但是這種相關(guān)程度并不高。

5.2.2 相對(duì)剝奪感與集群行為

集群行為(collective action)指的是群體成員參與為改善群體現(xiàn)狀的行動(dòng)(Wright, Taylor, &Moghaddam, 1990; Wright, 2009), 是一種共同情緒影響下的個(gè)體行為(Park & Burgess, 1921), 比如投票、請(qǐng)?jiān)?、罷工、抗議、示威等(Walker & Smith,2002; 張書維等, 2012)。Wright等人(1990)進(jìn)一步指出, 集群行為主要包括兩個(gè)特征：1)以群體行為的姿態(tài)出現(xiàn); 2)行為的目的旨在提升所屬群體的利益。以往大量研究表明, 相對(duì)剝奪感會(huì)對(duì)集群行為產(chǎn)生重要影響, 并且與個(gè)體相對(duì)剝奪相比,群體相對(duì)剝奪更易導(dǎo)致集群行為, 如群體抗議行為、政治暴力活動(dòng)、群體攻擊性等(Smith et al.,2012)。Walker和Mann (1987)以失業(yè)人員為被試的研究表明, 群體相對(duì)剝奪對(duì)群體抗議行為具有顯著的預(yù)測作用。Olson等人(1995)對(duì) 50名單親母親和62名工作女性的研究表明, 單親母親或工作女性對(duì)自身所在群體地位的不滿意感(群體相對(duì)剝奪感)會(huì)顯著正向預(yù)測其自我報(bào)告的群體抗議行為。Birt和Dion (1987)通過對(duì)加拿大74名同性戀被試的研究發(fā)現(xiàn), 弱勢群體的相對(duì)剝奪感和歧視知覺會(huì)增加他們對(duì)群體抗議行為的支持度,降低他們的控制感和生活滿意度。

相對(duì)剝奪感也會(huì)增加弱勢群體的政治暴力行為(傾向)。如Canache (1996)發(fā)現(xiàn)住在富裕地區(qū)的那些貧窮的洪都拉斯人體驗(yàn)到更強(qiáng)的挫折感和不滿意感, 更支持政治暴力活動(dòng)。Osborne和Sibley(2013)通過對(duì) 6886名新西蘭成年人的研究表明,群體相對(duì)剝奪與政治訴求活動(dòng)的支持傾向顯著正相關(guān), 并且這一關(guān)系受到系統(tǒng)公正信念的調(diào)節(jié),高的系統(tǒng)公正信念降低了群體相對(duì)剝奪對(duì)弱勢群體支持政治訴求活動(dòng)的影響。

相對(duì)剝奪感還會(huì)增加弱勢群體的群體攻擊性和破壞性群際競爭行為。Koomen和Fr?nkel (1992)通過對(duì) 81名荷蘭少數(shù)民族群體蘇里南人的研究顯示, 群體相對(duì)剝奪對(duì)群體攻擊性具有顯著的正向預(yù)測作用, 歧視體驗(yàn)通過群體相對(duì)剝奪的完全中介作用對(duì)群體攻擊性產(chǎn)生影響。Halevy, Chou,Cohen和Bornstein (2010)采用群際囚徒兩難任務(wù)(IPD-MD)實(shí)驗(yàn)來考察群體水平的相對(duì)剝奪感如何影響群際競爭, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)弱勢群體成員產(chǎn)生破壞性群際競爭行為的概率要顯著高于優(yōu)勢群體成員, 說明相對(duì)剝奪感會(huì)導(dǎo)致弱勢群體成員的破壞性群際競爭行為。

大量研究表明, 群體相對(duì)剝奪還可能通過其他中介或調(diào)節(jié)變量對(duì)集群行為(意向)產(chǎn)生間接影響。國外研究發(fā)現(xiàn), 群體相對(duì)剝奪與集群行為的關(guān)系受到負(fù)性群體情緒的中介, 如群體憤怒(Smith, Cronin, & Kessler, 2008)和群體不滿(Mummendey et al., 1999); 社會(huì)變革信仰在群體相對(duì)剝奪與集群行為意向之間起著完全中介作用(Abrams & Grant, 2012)。國內(nèi)學(xué)者的實(shí)驗(yàn)研究也表明, 群體憤怒和群體效能在群體相對(duì)剝奪與集群行為(意向)之間起著中介作用(張書維等,2012)。研究還發(fā)現(xiàn), 群體認(rèn)同在群體相對(duì)剝奪與集群行為的關(guān)系之間起著調(diào)節(jié)作用(Mummendey et al., 1999; van Zomeren, Postmes, & Spears,2008)：在群體認(rèn)同凸顯的條件下, 群體相對(duì)剝奪與集群行為的關(guān)系會(huì)被弱化, 無論群體相對(duì)剝奪的程度高低, 成員們都更可能參與集群行為; 在群體認(rèn)同被其它凸顯的社會(huì)認(rèn)同抑制時(shí), 群體相對(duì)剝奪對(duì)集群行為的預(yù)測作用才會(huì)顯現(xiàn)(張書維,王二平, 2011)。

5.3 小結(jié)

上述研究探討了相對(duì)剝奪感對(duì)心理健康、個(gè)體行為等個(gè)體水平變量以及群際態(tài)度、集群行為等群體水平變量的影響及其作用機(jī)制, 研究結(jié)果對(duì)于探明相對(duì)剝奪感的主要后果變量以及該領(lǐng)域的進(jìn)一步深入研究具有重要的價(jià)值和意義。由于相對(duì)剝奪感的影響效應(yīng)變量非常之多, 內(nèi)在作用機(jī)制較為復(fù)雜, 因此要全面呈現(xiàn)相對(duì)剝奪感與這些變量之間的關(guān)系并非易事。將相對(duì)剝奪感的影響效應(yīng)變量歸納為個(gè)體變量和群體變量兩大類只是我們的一個(gè)有益的嘗試, 然而也是有據(jù)可循的：一方面參考Smith等人(2012)的分類標(biāo)準(zhǔn), 他們?cè)趯?duì)相對(duì)剝奪感與后果變量的關(guān)系進(jìn)行元分析時(shí), 將相對(duì)剝奪感的后果變量分為人際水平的變量(類似個(gè)體變量, 包括內(nèi)在的心理狀態(tài)和外在的個(gè)體行為)和群際水平的變量(類似群體變量, 包括內(nèi)在的群際態(tài)度和外在的集群行為); 另一方面,也是在全面回顧以往相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上, 通過充分的理論分析和反復(fù)的推敲歸納得出的。另外,以往有關(guān)相對(duì)剝奪感的直接效應(yīng)模型(即對(duì)后果變量的直接影響)研究較多, 而對(duì)相對(duì)剝奪感與后果變量的關(guān)系機(jī)制(如緩沖效應(yīng)模型、調(diào)節(jié)效應(yīng)模型)研究則較為薄弱, 因此后續(xù)研究需進(jìn)一步加大這方面的研究力度。

6 研究的不足與未來展望

自從美國社會(huì)學(xué)家 Stouffer等人(1949)在半個(gè)世紀(jì)以前提出相對(duì)剝奪感這一概念以來, 相對(duì)剝奪感受到了社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域研究者的廣泛關(guān)注, 相關(guān)的研究成果更是層出不窮, 也取得了許多有價(jià)值的研究成果。然而, 該領(lǐng)域的研究也存在較多的不足之處, 筆者認(rèn)為, 至少可以從以下五個(gè)方面開展對(duì)相對(duì)剝奪感的進(jìn)一步研究。

6.1 厘清和完善相對(duì)剝奪感的概念與結(jié)構(gòu)

對(duì)于完整內(nèi)涵的相對(duì)剝奪感概念和結(jié)構(gòu)方面的研究目前十分缺乏。存在的不足主要有兩點(diǎn)：一是相對(duì)剝奪感的概念還需要進(jìn)一步厘清和具體化。以往研究大多從社會(huì)比較的角度界定相對(duì)剝奪感(如相對(duì)剝奪感指的是與參照群體相比, 個(gè)體對(duì)自身不利地位的主觀感知; Walker & Smith,2002), 但這只是相對(duì)剝奪感的認(rèn)知成分, 大量研究表明, 情感成分也是相對(duì)剝奪感的重要組成部分(Smith et al., 2012; Walker & Pettigrew, 1984)。因此, 從認(rèn)知和情感兩個(gè)方面對(duì)相對(duì)剝奪感進(jìn)行操縱性定義, 應(yīng)是后續(xù)相對(duì)剝奪感概念研究的趨勢所在。二是相對(duì)剝奪感的內(nèi)容結(jié)構(gòu)還需要進(jìn)一步完善和豐富。如前所述, 目前國內(nèi)外對(duì)相對(duì)剝奪感的結(jié)構(gòu)維度所包含的內(nèi)容所持的觀點(diǎn)并不一致, 有的從認(rèn)知–情感 RD的角度展開研究, 有的從個(gè)體–群體RD的角度展開研究, 也有的僅僅考察了RD的認(rèn)知成分, 但是這些都不夠完善。相對(duì)剝奪感的內(nèi)容結(jié)構(gòu)應(yīng)該既包含認(rèn)知–情感 RD, 也包含個(gè)體–群體 RD, 因此認(rèn)知–情感 RD與個(gè)體–群體 RD的二維垂直結(jié)構(gòu)模型應(yīng)是相對(duì)剝奪感內(nèi)容結(jié)構(gòu)的完整呈現(xiàn)。但是目前關(guān)于這一完整結(jié)構(gòu)模型的實(shí)證研究還太少, 亟待加強(qiáng)。

6.2 注重對(duì)特殊群體以及青少年相對(duì)剝奪感的研究

研究對(duì)象上的拓寬, 主要有兩個(gè)方面：一是以往研究大多以普通人群為研究對(duì)象(如大學(xué)生),通過情境模擬來誘發(fā)其相對(duì)剝奪感, 進(jìn)而考察其影響效應(yīng)及作用機(jī)制, 因此研究結(jié)果在推廣到目標(biāo)群體時(shí)可能受到限制。因此, 后續(xù)的研究應(yīng)有針對(duì)性地注重對(duì)目標(biāo)群體的研究, 如農(nóng)村困難戶、城市失業(yè)人員、農(nóng)民工以及經(jīng)歷重大疾病或自然災(zāi)害等特殊群體(張書維等, 2010), 使研究結(jié)果更具生態(tài)效度。二是以往研究大多以成年人為研究對(duì)象, 缺少對(duì)青少年兒童相對(duì)剝奪感的研究。青少年兒童處于人生發(fā)展和人格塑造的關(guān)鍵期, 一些弱勢群體兒童(如城市流動(dòng)兒童、農(nóng)村留守兒童、貧困家庭兒童、離異家庭兒童)通過與一般兒童的比較, 認(rèn)為自己應(yīng)該得到的利益沒有得到, 更容易在心理上產(chǎn)生這種主觀的相對(duì)剝奪感,進(jìn)而對(duì)其心理健康和健全人格的養(yǎng)成造成不利影響。因此, 對(duì)青少年特別是弱勢群體兒童相對(duì)剝奪感的深入研究, 無論從理論上還是實(shí)踐上都具有重要的價(jià)值和意義。

6.3 豐富相對(duì)剝奪感的研究內(nèi)容和研究視角

研究內(nèi)容和研究視角上的不足主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是以往研究大多從橫向比較角度研究相對(duì)剝奪感, 缺少對(duì)縱向相對(duì)剝奪感的研究(Smith et al., 2012)。通過與其他個(gè)體或群體進(jìn)行橫向比較而產(chǎn)生的橫向相對(duì)剝奪感確實(shí)是 RD的直接而明顯的研究內(nèi)容, 但是通過與自己的過去或未來進(jìn)行比較而產(chǎn)生的縱向相對(duì)剝奪感也是RD的重要研究內(nèi)容。而且對(duì)于不同年齡段的群體而言, 橫向相對(duì)剝奪和縱向相對(duì)剝奪的側(cè)重點(diǎn)可能會(huì)有所不同, 對(duì)于一般工作群體來說, 可能橫向相對(duì)剝奪較為顯著; 而對(duì)于老年人以及一些離退休人員來說, 可能縱向相對(duì)剝奪感更為強(qiáng)烈。二是在影響因素方面, 以往研究大多考察的是某一類變量下某些具體因素(如性別、年齡、社會(huì)支持等)對(duì)相對(duì)剝奪感的單獨(dú)影響, 而對(duì)于各影響因素之間的關(guān)系及其綜合影響效應(yīng)則較少涉及, 如個(gè)體特征變量與社會(huì)環(huán)境變量之間以及這兩類變量中的具體因素之間是否存在交互作用？這些當(dāng)是后續(xù)研究必須重點(diǎn)關(guān)注的。三是在影響效應(yīng)方面, 盡管大部分研究結(jié)果表明相對(duì)剝奪感的影響是消極的, 但也有研究者認(rèn)為相對(duì)剝奪感存在積極效應(yīng)。如 Jencks和 Mayer (1990)指出, 有些人可能通過更加努力地工作或?qū)W習(xí)來應(yīng)對(duì)相對(duì)剝奪感的負(fù)性影響(如低收入的員工可能會(huì)通過努力工作來爭取晉升到高收入的行列; 學(xué)習(xí)成績差的學(xué)生可能會(huì)更加努力地學(xué)習(xí)以趕上那些學(xué)習(xí)成績好的學(xué)生)。因此, 加強(qiáng)對(duì)相對(duì)剝奪感積極效應(yīng)的實(shí)證研究, 有助于從辯證的角度看待相對(duì)剝奪感,也有助于為相對(duì)剝奪感的有效干預(yù)找到動(dòng)力和突破口。

6.4 完善測量工具并強(qiáng)化縱向干預(yù)研究

目前研究方法上的不足, 主要有以下三點(diǎn)：一是缺少完善統(tǒng)一的相對(duì)剝奪感測評(píng)工具。一方面, 不同研究者用于研究相對(duì)剝奪感的測評(píng)工具各不相同, 這就直接導(dǎo)致各研究結(jié)果之間不一致甚至相互矛盾, 研究也失去了可比性; 另一方面,以往研究者用于測評(píng)相對(duì)剝奪感的工具雖然眾多,但大多存在題項(xiàng)較少、信效度不高的缺陷(馬皚,2012)。因此, 編制出一套契合中國本土文化背景、信效度較高的相對(duì)剝奪感測評(píng)工具顯得尤為重要而緊迫。二是需要加強(qiáng)縱向追蹤研究。已有研究大多采用橫斷研究, 少有縱向追蹤研究, 從而難以揭示相對(duì)剝奪感發(fā)展變化的動(dòng)態(tài)規(guī)律。如相對(duì)剝奪感在個(gè)體不同年齡段的發(fā)展是否存在顯著差別, 是否存在關(guān)鍵點(diǎn)？影響相對(duì)剝奪感發(fā)展變化的關(guān)鍵因素有哪些？相對(duì)剝奪感對(duì)關(guān)鍵結(jié)果變量的跨時(shí)間影響效應(yīng)如何？等等。三是缺少科學(xué)的干預(yù)實(shí)驗(yàn)研究。國外有關(guān)相對(duì)剝奪感的干預(yù)研究基本還未展開, 而國內(nèi)這方面的研究大多限于宏觀的理論探討和思辨, 缺乏可操作性和實(shí)效性。因此, 今后有必要在前期調(diào)研的基礎(chǔ)上開展針對(duì)不同群體(特別是弱勢群體)相對(duì)剝奪感的具體干預(yù)實(shí)驗(yàn)研究, 從而為切實(shí)降低弱勢群體的相對(duì)剝奪感、提高其心理和諧水平提供科學(xué)依據(jù)。

6.5 加強(qiáng)相對(duì)剝奪感的本土化和跨文化研究

關(guān)于相對(duì)剝奪感的本土化和跨文化方面的研究, 目前還比較薄弱。一是缺少相對(duì)剝奪感的中國本土化研究。自美國社會(huì)學(xué)家 Stouffer等人(1949)提出相對(duì)剝奪感這一概念以來, 西方社會(huì)學(xué)家和心理學(xué)家采用配對(duì)比較的范式對(duì)不同人群的相對(duì)剝奪感展開了大量的理論和實(shí)證研究, 如德國統(tǒng)一后東德人與西德人的比較(Schmitt &Maes, 2002)、蘇格蘭人與英格蘭人的比較(Abrams,1990)、加拿大以法語為母語者與以英語為母語者的比較(Bougie et al., 2011)、南非白人與南非黑人的比較(Appelgryn & Nieuwoudt, 1988), 等等。然而縱觀國內(nèi), 關(guān)于相對(duì)剝奪感的研究還處于起步階段, 且以理論思辨居多, 具體實(shí)證研究較少(張書維等, 2009)。當(dāng)前中國社會(huì)正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)轉(zhuǎn)軌的歷史新階段, 貧富差距的擴(kuò)大致使一部分人容易在心理上產(chǎn)生相對(duì)剝奪感, 因此, 開展中國背景下弱勢群體相對(duì)剝奪感的本土化研究,有利于促進(jìn)他們的心理和諧和整個(gè)社會(huì)和諧進(jìn)程的有序推進(jìn)。二是需要加強(qiáng)相對(duì)剝奪感的跨文化比較研究。相對(duì)剝奪感是人類普遍存在的社會(huì)心理, 具有跨歷史性和文化普遍性, 同時(shí), 相對(duì)剝奪感也可能存在文化差異性。在西方個(gè)人主義文化背景下和東方集體主義文化背景下, 個(gè)體或群體相對(duì)剝奪感的體驗(yàn)強(qiáng)度可能會(huì)有所不同。中國的城市農(nóng)民工群體類似于西方的移民群體, 研究表明, 通過與本土居民的比較, 西方的移民群體(特別是亞洲移民和非洲移民)體驗(yàn)到強(qiáng)烈的群體相對(duì)剝奪感(Grant, 2008)。那么, 通過與城市當(dāng)?shù)鼐用癖容^, 中國城市流動(dòng)人口群體(包括流動(dòng)兒童)的相對(duì)剝奪體驗(yàn)如何？與西方移民群體相比, 其在內(nèi)容和強(qiáng)度上有何相同與不同之處？這些當(dāng)是后續(xù)研究的重點(diǎn)所在。

付允.(2010).社會(huì)相對(duì)剝奪感理論、模型與實(shí)證研究(博士學(xué)位論文).中國科學(xué)院研究生院, 北京.

郭俊東.(2009).相對(duì)剝奪感對(duì)自評(píng)健康及負(fù)面健康行為之影響(碩士學(xué)位論文).臺(tái)灣大學(xué), 臺(tái)北.

郭星華.(2001).城市居民相對(duì)剝奪感的實(shí)證研究.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),(3), 71–78.

侯玉波.(2002).社會(huì)心理學(xué).北京: 北京大學(xué)出版社.

李俊.(2004).相對(duì)剝奪理論與弱勢群體的心理疏導(dǎo)機(jī)制.社會(huì)科學(xué),(4), 74–78.

李強(qiáng).(2004).農(nóng)民工與中國社會(huì)分層.北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

林崇德, 楊治良, 黃希庭.(2004).心理學(xué)大辭典.上海:上海教育出版社.

羅桂芬.(1990).社會(huì)改革中人們的“相對(duì)剝奪感”心理淺析.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),(4), 84–89.

馬皚.(2012).相對(duì)剝奪感與社會(huì)適應(yīng)方式: 中介效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng).心理學(xué)報(bào), 44(3), 377–387.

孫時(shí)進(jìn).(2011).社會(huì)心理學(xué)導(dǎo)論.上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社.

王寧.(2007).相對(duì)剝奪感: 從橫向到縱向——以城市退休老人對(duì)醫(yī)療保障體制轉(zhuǎn)型的體驗(yàn)為例.西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 44(4), 19–25.

肖雪蓮.(2006).運(yùn)用“相對(duì)剝奪感”理論對(duì)我國轉(zhuǎn)型時(shí)期弱勢群體的心理進(jìn)行探析與調(diào)適.吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),(4), 79–81.

張書維, 王二平.(2011).群體性事件集群行為的動(dòng)員與組織機(jī)制.心理科學(xué)進(jìn)展, 19(12), 1730–1740.

張書維, 王二平, 周潔.(2010).相對(duì)剝奪與相對(duì)滿意: 群體性事件的動(dòng)因分析.公共管理學(xué)報(bào), 7(3), 95–102.

張書維, 王二平, 周潔.(2012).跨情境下集群行為的動(dòng)因機(jī)制.心理學(xué)報(bào), 44(4), 524–545.

張書維, 周潔, 王二平.(2009).群體相對(duì)剝奪前因及對(duì)集群行為的影響——基于汶川地震災(zāi)區(qū)民眾調(diào)查的實(shí)證研究.公共管理學(xué)報(bào), 6(4), 69–77.

Abrams, D.(1990).Political identity: Relative deprivation,social identity and the case of Scottish nationalism(Initiative Occasion No.24).London: City University, Economic and Social Research Council.

Abrams, D., & Grant, P.R.(2012).Testing the social identity relative deprivation (SIRD) model of social change: The political rise of Scottish nationalism.British Journal of Social Psychology, 51(4), 674–689.

Aleksynska, M.(2011).Relative deprivation, relative satisfaction, and attitudes towards immigrants: Evidence from Ukraine.Economic Systems, 35, 189–207.

Appelgryn, A.E.M., & Bornman, E.(1996).Relative deprivation in contemporary South Africa.The Journal of Social Psychology, 136(3), 381–397.

Appelgryn, A.E.M., & Nieuwoudt, J.M.(1988).Relative deprivation and the ethnic attitudes of blacks and Afrikaans-speaking whites in South Africa.The Journal of Social Psychology, 128(3), 311–323.

Bernburg, J.G., Thorlindsson, T., & Sigfusdottir, I.D.(2009).Relative deprivation and adolescent outcomes in Iceland:A multilevel test.Social Forces, 87(3), 1223–1250.

Birt, C.M., & Dion, K.L.(1987).Relative deprivation theory and responses to discrimination in a gay male and lesbian sample.British Journal of Social Psychology, 26,139–145.

Bougie, E., Usborne, E., de la Sablonnière, R., & Taylor, D.M.(2011).The cultural narratives of Francophone and Anglophone Quebecers: Using a historical perspective to explore the relationships among collective relative deprivation, in-group entitativity, and collective esteem.British Journal of Social Psychology, 50(4), 726–746.

Buunk, B.P., & Janssen, P.P.M.(1992).Relative deprivation,career issues, and mental health among men in midlife.Journal of Vocational Behavior, 40, 338–350.

Callan M.J., Shead, N.W., & Olson, J.M.(2011).Personal relative deprivation, delay discounting, and gambling.Journal of Personality and Social Psychology, 101(5), 955–973.

Canache, D.(1996).Looking out my back door: The neighborhood context and perceptions of relative deprivation.Political Research Quarterly, 49, 547–571.

Cantril, H.(1965).The pattern of human concerns.New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

Caskell, G., & Smith, P.(1984).Relative deprivation in black and white youth: An empirical investigation.British Journal of Social Psychology, 23, 121–131.

Cole, S.M.(2012).The relationship between relative deprivation and adult nutritional status in rural Zambia.American Journal of Human Biology, 24, 800–805.

Cropanzano, R., & Randall, M.L.(1995).Advance notice as a means of reducing relative deprivation.Social Justice Research, 8(2), 217–238.

Crosby, F.(1976).A model of egoistical relative deprivation.Psychological Review, 83, 85–113.

Crosby, F.(1984).The denial of personal discrimination.American Behavioral Scientist, 27, 371–386.

Dambrun, M., Taylor, D.M., McDonald, D.A., Crush, J., &Méot, A.(2006).The relative deprivation-gratification continuum and the attitudes of South Africans toward immigrants: A test of the V-curve hypothesis.Journal of Personality and Social Psychology, 91(6), 1032–1044.

de la Sablonnière, R., Tougas, F., & Lortie-Lussier, M.(2009).Dramatic social change in Russia and Mongolia:Connecting relative deprivation to social identity.Journal of Cross-Cultural Psychology, 40, 327–348.

de la Sablonnière, R., Taylor, D.M., Perozzo, C., &Sadykova, N.(2009).Reconceptualizing relative deprivation in the context of dramatic social change: The challenge confronting the people of Kyrgyzstan.European Journal of Social Psychology, 39, 325–345.

Deaton, A.(2001).Relative deprivation, inequality, and mortality.Unpublished manuscript.

Donnenwerth, G.V., & Cox, H.G.(1978).Attitudinal militancy among teachers.The Sociological Quarterly, 19, 459–468.

Eibner, C.E.(2000).Income, relative deprivation, and mortality: Evidence from individual-level data.Unpublished manuscript.

Eibner, C., & Evans, W.N.(2005).Relative deprivation,poor health habits, and mortality.The Journal of HumanResources, 40, 591–620.

Eibner, C., Sturm, R., & Gresenz, C.R.(2004).Does relative deprivation predict the need for mental health services?Journal of Mental Health Policy and Economics, 7, 167–175.

Folger, R., Rosenfield, D.D., & Robinson, T.(1983).Relative deprivation and procedural justifications.Journal of Personality and Social Psychology, 45(2), 268–273.

Grant, P.R.(2008).The protest intentions of skilled immigrants with credentialing problems: A test of a model integrating relative deprivation theory with social identity theory.British Journal of Social Psychology, 47(4), 687–705.

Guimond, S., & Dubé-Simard, L.(1983).Relative deprivation theory and the Quebec nationalist movement:The cognition–emotion distinction and the personal–group deprivation issue.Journal of Personality and Social Psychology, 44(3), 526–535.

Gurr, T.R.(1970).Why men rebel.Princeton, NJ: Princeton University Press.

Halevy, N., Chou, E.Y., Cohen, T.R., & Bornstein, G.(2010).Relative deprivation and intergroup competition.Group Processes & Intergroup Relations, 13(6), 685–700.

Jencks, C., & Mayer, S.E.(1990).The social consequences of growing up in a poor neighborhood.In L.E.Lynn (Ed.),Inner-city poverty in the United States(pp.111–186).Washington, DC: National Academy Press.

Kawakami, K., & Dion, K.L.(1993).The impact of salient self-identities on relative deprivation and action intentions.European Journal of Social Psychology, 23, 525–540.

Koomen, W., & Fr?nkel, E.G.(1992).Effects of experienced discrimination and different forms of relative deprivation among Surinamese, a Dutch ethnic minority group.Journal of Community & Applied Social Psychology, 2(1), 63–71.

Kuo, C.-T., & Chiang, T.-L.(2013).The association between relative deprivation and self-rated health, depressive symptoms, and smoking behavior in Taiwan.Social Science & Medicine, 89, 39–44.

Lhila, A., & Simon, K.I.(2010).Relative deprivation and child health in the USA.Social Science & Medicine, 71,777–785.

Mclaughlin, K.A., Costello, E.J., Leblanc, W., Sampson, N.A., & Kessler, R.C.(2012).Socioeconomic status and adolescent mental disorders.American Journal of Public Health, 102(9), 1742–1750.

Merton, R.K.(1957).Social theory and social structure.New York: Free Press.

Moore, D.(2003).Perceptions of sense of control, relative deprivation, and expectations of young Jews and Palestinians in Israel.The Journal of Social Psychology, 143(4), 521–540.

Mummendey, A., Kessler, T., Klink, A., & Mielke, R.(1999).Strategies to cope with negative social identity: Predictions by social identity theory and relative deprivation theory.Journal of Personality and Social Psychology, 76, 229–249.

Olson, J.M., & Hafer, C.L.(1996).Affect, motivation, and cognition in relative deprivation research.In R.M.Sorrentino& E.T.Higgins (Eds.),Handbook of motivation and cognition(Vol.3, pp.85–117).New York: Guilford Press.

Olson, J.M., Roese, N.J., Meen, J., & Robertson, D.J.(1995).The preconditions and consequences of relative deprivation: Two field studies.Journal of Applied Social Psychology, 25(11), 944–964.

Osborne, D., & Sibley, C.G.(2013).Through rose-colored glasses: System-justifying beliefs dampen the effects of relative deprivation on well-being and political mobilization.Personality and Social Psychology Bulletin, 39(8), 991–1004.

Osborne, D., Smith, H.J., & Huo, Y.J.(2012).More than a feeling: Discrete emotions mediate the relationship between relative deprivation and reactions to workplace furloughs.Personality and Social Psychology Bulletin, 38, 628–641.

Park, E.R., & Burgess, E.W.(1921).Introduction to the science of sociology.Chicago: University of Chicago Press.

Pettigrew, T.F.(2002).Summing up: Relative deprivation as a key social psychological concept.In I.Walker & H.J.Smith (Eds.),Relative deprivation: Specification,development, and integration(pp.351–374).New York,NY: Cambridge University Press.

Pettigrew, T.F., Christ, O., Wagner, U., Meertens, R.W., van Dick, R.& Zick, A.(2008).Relative deprivation and intergroup prejudice.Journal of Social Issues, 64(2),385–401.

Runciman, W.G.(1966).Relative deprivation and social justice.London: Routledge.

Salti, N.(2010).Relative deprivation and mortality in South Africa.Social Science & Medicine, 70, 720–728.

Schmitt, M., & Maes, J.(2002).Stereotypic ingroup bias as self-defense against relative deprivation: Evidence from a longitudinal study of the German unification process.European Journal of Social Psychology, 32(3), 309–326.

Schmitt, M., Maes, J., & Widaman, K.(2010).Longitudinal effects of egoistic and fraternal relative deprivation on well-being and protest.International Journal of Psychology,45, 122–130.

Sen, J., & Pal, D.P.(2013).Changes in relative deprivation and social well-being.International Journal of Social Economics, 40(6), 528–536.

Smith, H.J., & Ortiz, D.J.(2002).Is it just me? The different consequences of personal and group relative deprivation.In I.Walker & H.J.Smith (Eds.),Relative deprivation: Specification, development, and integration(pp.91–115).New York: Cambridge University Press.

Smith, H.J., & Walker, I.(2008).Feeling relative deprivation:The rocky road from comparisons to actions.In U.Wagner,L.R.Tropp, G.Finchilescu, & C.G.Tredoux (Eds.),Improving intergroup relations: Building on the legacy of Thomas F.Pettigrew(pp.227–243).Oxford, UK: Blackwell.

Smith, H.J., Cronin, T., & Kessler, T.(2008).Anger, fear, or sadness: Faculty members’ emotional reactions to collective pay disadvantage.Political Psychology, 29, 221–246.

Smith, H.J., Pettigrew, T.F., Pippin, G.M., & Bialosiewicz,S.(2012).Relative deprivation: A theoretical and metaanalytic review.Personality and Social Psychology Review,16(3), 203–232.

Stiles, B.L., Liu, X.R., & Kaplan, H.B.(2000).Relative deprivation and deviant adaptations: The mediating effects of negative self-feelings.Journal of Research in Crime and Delinquency, 37(1), 64–90.

Stouffer, S.A., Suchman, E.A., DeVinney, L.C., Star, S.A.,& Williams, R.M.(1949).The American soldier: Adjustment during army life.Princeton, NJ: Princeton University Press.

Subramanyam, M., Kawachi, I., Berkman, L., & Subramanian, S.V.(2009).Relative deprivation in income and self-rated health in the United States.Social Science & Medicine, 69,327–334.

Tiraboschi, M., & Maass, A.(1998).Reactions to perceived deprivation in ingroup and outgroup: A cross-cultural comparison.European Journal of Social Psychology,28(3), 403–421.

Tougas, F., & Beaton, A.M.(2002).Personal and group relative deprivation: Connecting the “I” to the “we”.In I.Walker & H.J.Smith (Eds.),Relative deprivation:Specification, development, and integration(pp.119–135).Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Tougas, F., Lagacé, M., Laplante, J., & Bellehumeur, C.(2008).Shielding self-esteem through the adoption of psychological disengagement mechanisms: The good and the bad news.The International Journal of Aging &Human Development, 67, 129-148.

Tougas, F., Rinfret, N., Beaton, A.M., & de la Sablonnière,R.(2005).Policewomen acting in self-defense: Can psychological disengagement protect self-esteem from the negative outcomes of relative deprivation?Journal of Personality and Social Psychology, 88(5), 790–800.

Tripathi, R.C., & Srivastava, R.(1981).Relative deprivation and intergroup attitudes.European Journal of Social Psychology, 11(3), 313–318.

Tropp, L.R.& Wright, S.C.(1999).Ingroup identification and relative deprivation: An examination across multiple social comparisons.European Journal of Social Psychology,29, 707–724.

Turley, R.N.L.(2002).Is relative deprivation beneficial?The effects of richer and poorer neighbors on children’s outcomes.Journal of Community Psychology, 30(6), 671–686.

van Dyk, A.C., & Nieuwoudt, J.M.(1990).The relationship between relative deprivation and the attitudes of rural Afrikaans-speaking women toward blacks.The Journal of Psychology, 124(5), 513–521.

van Zomeren, M., Postmes, T., & Spears, R.(2008).Toward an integrative social identity model of collective action: A quantitative research synthesis of three socio-psychological perspectives.Psychological Bulletin, 134, 504–535.

Vanneman, R., & Pettigrew, T.F.(1972).Race and relative deprivation in the urban United States.Race & Class, 13,461–486.

Walker, I., & Mann, L.(1987).Unemployment, relative deprivation, and social protest.Personality and Social Psychology Bulletin, 13, 275–283.

Walker, I., & Pettigrew, T.F.(1984).Relative deprivation theory: An overview and conceptual critique.British Journal of Social Psychology, 23, 301–310.

Walker, I., & Smith, H.J.(2002).Relative deprivation:Specification, development, and integration.New York:Cambridge University Press.

Webber, C.(2007).Revaluating relative deprivation theory.Theoretical Criminology, 11(1), 97–120.

Wickham, S., Shevlin, M., & Bentall, R.P.(2013).Development and validation of a measure of perceived relative deprivation in childhood.Personality and Individual Differences, 55, 399–405.

Wright, B.R.E., Caspi, A., Moffitt, T.E., Miech, R.A., &Silva, P.A.(1999).Reconsidering the relationship between SES and delinquency: Causation but not correlation.Criminology, 37(1), 175–194.

Wright, S.C.(2009).The next generation of collective action research.Journal of Social Issues, 65(4), 859–879.

Wright, S.C., Taylor, D.M., & Moghaddam, F.M.(1990).Responding to membership in a disadvantaged group:From acceptance to collective protest.Journal of Personality and Social Psychology, 58, 994–1003.

Zagefka, H., & Brown, R.(2005).Comparisons and perceived deprivation in ethnic minority settings.Personality and Social Psychology Bulletin, 31, 467–482.

Zagefka, H., Binder, J., Brown, R., & Hancock, L.(2013).Who is to blame? The relationship between ingroup identification and relative deprivation is moderated by ingroup attributions.Social Psychology, 44(6), 398–407.

Zhang, J., & Tao, M.K.(2013).Relative deprivation and psychopathology of Chinese college students.Journal of Affective Disorders, 150, 903–907.

Zhang, S.W., Wang, E.P., & Chen, Y.W.(2011).Relative deprivation based on occupation: An effective predictor of Chinese life satisfaction.Asian Journal of Social Psychology,14(2), 148–158.

Zoogah, D.B.(2010).Why should I be left behind?Employees’ perceived relative deprivation and participation in development activities.Journal of Applied Psychology,95, 159–179.