論恐怖活動案件違法所得沒收程序的司法適用

阿不都米吉提·吾買爾 商浩文

?

論恐怖活動案件違法所得沒收程序的司法適用

阿不都米吉提·吾買爾 商浩文

2012年修改的刑事訴訟法確立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的恐怖活動案件違法所得沒收程序，這不僅有利于我國依法打擊日益嚴(yán)峻的恐怖活動犯罪，也符合相關(guān)國際公約的要求。但恐怖活動犯罪違法所得沒收程序中的恐怖活動案件范圍界定、證明標(biāo)準(zhǔn)、國際司法合作等相關(guān)理論問題需要進(jìn)一步明確并深入研究和探索。

違法所得沒收程序 恐怖活動犯罪 證明標(biāo)準(zhǔn) 國際合作

一、前言

新《刑事訴訟法》第280條規(guī)定：“對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請?！痹诠P者看來，確立恐怖活動犯罪違法所得特別沒收程序具有十分重要的意義?？植阑顒拥馁Y金是恐怖組織得以生存、發(fā)展和從事恐怖活動的基礎(chǔ)，沒有雄厚的資金支持，恐怖活動根本無法進(jìn)行，因此，反恐要取得成功必須遏制恐怖活動的資金。*商浩文：《英國涉恐資產(chǎn)凍結(jié)法律制度介述及其對我國的借鑒》，《時代法學(xué)》2014年第4期。在恐怖活動犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡的情形下，由于在我國刑事訴訟相關(guān)法律中尚未確立缺席審判制度，無法對逃到境外或者是死亡的恐怖活動犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事裁判。確立違法所得特別沒收程序，特別是對于那些外逃的犯罪嫌疑人，可以有效地斬斷恐怖犯罪嫌疑人或者被告人的資金鏈，消除其再次實施恐怖活動犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止其再次實施恐怖活動犯罪，因而違法所得特別沒收程序?qū)τ诳植阑顒臃缸锏姆乐尉哂惺种匾囊饬x。雖然我國刑事訴訟法已經(jīng)針對恐怖活動犯罪確立了違法所得特別沒收程序，但是該程序在適用對象、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面尚有諸多問題需要進(jìn)一步加以研討。

二、恐怖活動案件違法所得沒收程序的適用范圍

2012年通過的新《刑事訴訟法》確立了針對恐怖活動犯罪的犯罪嫌疑人和被告人不經(jīng)定罪的違法所得特別沒收程序。對于恐怖活動犯罪而言，適用該特別程序的關(guān)鍵之一是對“恐怖活動犯罪”的認(rèn)定，由于在我國相關(guān)立法中關(guān)于恐怖活動犯罪的界定還是一個盲區(qū)，因而導(dǎo)致司法實踐中對于違法所得沒收程序適用困難。在我國刑法體系中,恐怖活動犯罪是一項類罪名，包含若干具體的罪名。雖然在我國有關(guān)立法文件和司法文件中經(jīng)常有“恐怖活動”“恐怖活動犯罪”等專門術(shù)語的表述，但是立法中尚未有統(tǒng)一、明確、權(quán)威的界定，因而正確適用恐怖活動犯罪違法所得的特別沒收程序，需要我們進(jìn)一步明確恐怖活動犯罪的范圍。在筆者看來，恐怖活動犯罪行為和情節(jié)較為復(fù)雜多樣,很難對其概念作出明確界定。但是，我們可以依據(jù)恐怖活動犯罪的特點明確其適用范圍，在認(rèn)定過程中，既要以刑法典中相關(guān)犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ),也要結(jié)合相關(guān)法律中關(guān)于 “恐怖活動”等概念作出判斷。*杜邈：《恐怖活動犯罪的司法認(rèn)定》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第4期。

(一)恐怖活動犯罪的界定必須以“恐怖活動”的認(rèn)定為基礎(chǔ)

2011年，全國人大常委會通過的《關(guān)于加強反恐工作有關(guān)問題的決定》第2條對“恐怖活動”進(jìn)行了界定：“恐怖活動是指以制造社會恐慌、危害公共安全或者脅迫國家機關(guān)、國際組織為目的，采取暴力、破壞、恐嚇等手段，造成或者意圖造成人員傷亡、重大財產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會秩序混亂等嚴(yán)重社會危害的行為，以及煽動、資助或者以其他方式協(xié)助實施上述活動的行為?！蔽覈膊?012年發(fā)布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》明確了“恐怖活動犯罪”是以制造社會恐慌、危害公共安全或者脅迫國家機關(guān)、國際組織為目的，采取暴力、破壞、恐嚇等手段，造成或者意圖造成人員傷亡、重大財產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會秩序混亂等嚴(yán)重社會危害的犯罪，以及煽動、資助或者以其他方式協(xié)助實施上述活動的犯罪。然而，2015年12月27日通過的《反恐怖主義法》修改了恐怖活動的概念，并同時廢止《關(guān)于加強反恐工作有關(guān)問題的決定》。那么，現(xiàn)在對于恐怖活動犯罪的概念應(yīng)如何理解？這就需要國家立法機關(guān)及時予以明確，否則容易造成司法適用中的混亂。

《關(guān)于加強反恐工作有關(guān)問題的決定》對“恐怖活動”概念的界定側(cè)重對該行為危害性的描述，并沒有明確“恐怖活動犯罪”的范圍。但是從《反恐怖主義法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，恐怖活動犯罪一般具有兩種表現(xiàn)形式：一種通常表現(xiàn)為暴力、破壞、恐嚇等直接危害行為，包括了恐怖活動犯罪的組織行為、預(yù)備行為、施行行為等，比如，以暴力實施的故意殺人、投放危險物質(zhì)等行為，準(zhǔn)備實施恐怖活動罪，等等；一種為煽動、資助或者以其他方式協(xié)助實施上述活動的行為，如資助恐怖活動罪、傳播虛假恐怖信息罪以及《刑法修正案(九)》中增設(shè)的宣揚恐怖主義、極端主義、煽動實施恐怖活動罪、幫助恐怖活動罪，等等。前一種是最為直接的恐怖活動犯罪行為方式，后者則是此種恐怖活動犯罪的幫助行為，因此，恐怖活動犯罪不僅僅包括這些直接的危害行為，還包括依靠人力、資金、犯罪工具等予以實施謀劃、準(zhǔn)備的行為?？v觀我國現(xiàn)行刑法典，只對其中部分恐怖活動行為規(guī)定了專門的犯罪，對于其他恐怖活動犯罪則以分裂國家罪、故意殺人罪、爆炸罪等一般刑事罪名予以處罰。對于刑法典中已經(jīng)有明確規(guī)定的恐怖活動犯罪直接適用違法所得特別沒收程序當(dāng)無疑義，但是對于沒有明確規(guī)定為恐怖活動的行為，如以故意殺人形式的恐怖活動犯罪，司法機關(guān)需以有關(guān)機關(guān)認(rèn)定其為恐怖活動作為依據(jù)，進(jìn)而適用違法所得特別沒收程序。

(二)主觀要素應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定“恐怖活動犯罪”的關(guān)鍵

對于我國刑法規(guī)定的恐怖活動犯罪的認(rèn)定，由于公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)條款與《反恐怖主義法》關(guān)于“恐怖活動”界定不一致，基于上位法優(yōu)先于下位法的原則，那么對于“恐怖活動犯罪”的認(rèn)定，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)條款很難認(rèn)定。故而無論是專門的《反恐怖主義法》還是刑法典均未對“恐怖活動犯罪”的范圍作出規(guī)定，需要國家立法機關(guān)予以明確。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將主觀要素作為認(rèn)定“恐怖活動犯罪”區(qū)別于一般刑事犯罪的關(guān)鍵。

“恐怖活動犯罪”與一般刑事犯罪最為關(guān)鍵的區(qū)別是犯罪人主觀目的的不同。雖然學(xué)術(shù)界對于恐怖活動犯罪行為人的主觀目的認(rèn)定存在較大爭議，但我國《反恐怖主義法》第3條對上述犯罪的目的進(jìn)行了界定，該條款規(guī)定：“恐怖主義是指通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會恐慌、危害公共安全、侵犯人身財產(chǎn)，或者脅迫國家機關(guān)、國際組織，以實現(xiàn)其政治、意識形態(tài)等目的主張和行為”。且《反恐怖主義法》第2條以宣誓性條款規(guī)定：“國家反對一切形式的以歪曲宗教教義或者其他方法煽動仇恨、煽動歧視、鼓吹暴力等極端主義，消除恐怖主義的思想基礎(chǔ)?！庇纱丝梢?，上述犯罪屬于刑法中的目的犯，司法機關(guān)在具體司法實踐中對于其他犯罪行為，如故意殺人、故意傷害、放火等案件除了按照具體犯罪的構(gòu)成要件予以認(rèn)定外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考察犯罪人是否具有特定目的，進(jìn)而認(rèn)定是否屬于特定種類的犯罪。這樣就需要相關(guān)主管機關(guān)依據(jù)相關(guān)的組織和人員所提出、宣傳或者追求的活動目標(biāo)或者后果來判斷相關(guān)活動的性質(zhì)，進(jìn)而確定是否屬于恐怖活動。*黃風(fēng)：《金融制裁法律制度研究》，北京：中國法制出版社，2014年，第173頁?？植阑顒臃缸锏闹苯幽康氖欠e極追求侵犯人身、財產(chǎn)等具體法益，其根本目的是制造社會恐慌、危害社會秩序或者脅迫國家機關(guān)、國際組織，進(jìn)而達(dá)到政治、意識形態(tài)的目的和主張，而這些主觀目的是很難為普通的犯罪所能涵蓋的。*趙秉志、商浩文：《論我國恐怖活動犯罪刑法制裁體系及其完善》，趙秉志、張軍、郎勝主編：《現(xiàn)代刑法學(xué)的使命》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014年，第517頁。

從我國的反恐局勢來看，“三股勢力”具有鮮明的宗教狂熱、暴力恐怖和民族分裂的特性，往往利用信教群眾對宗教的虔誠、少數(shù)民族群眾對本民族的歸屬感來實現(xiàn)自己的政治目的，嚴(yán)重危害國家安全、公共安全和人民群眾的生命財產(chǎn)安全。據(jù)此，當(dāng)前恐怖活動犯罪的主要威脅是以分裂國家、宗教極端思想為犯罪意圖的恐怖活動，因而司法實踐在具體認(rèn)定恐怖活動犯罪案件時，除準(zhǔn)確認(rèn)定危害行為的類型外，還應(yīng)結(jié)合行為人的主觀目的，注重從主觀上以分裂國家、宗教極端思想為犯罪意圖的犯罪來認(rèn)定恐怖活動犯罪，以凸顯相關(guān)案件的恐怖主義性質(zhì)。

三、恐怖活動犯罪違法所得沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

(一)恐怖活動犯罪違法所得沒收程序證明標(biāo)準(zhǔn)的理論紛爭

對于恐怖活動犯罪違法所得沒收程序應(yīng)當(dāng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)，在新修訂的《刑事訴訟法》中沒有明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋也不甚明確，在學(xué)術(shù)界對此也有較大爭論。目前學(xué)術(shù)界主要觀點有：一是“證據(jù)確實、充分，達(dá)到排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒收程序作為刑事訴訟的一項特別程序，理所當(dāng)然地要受到刑事訴訟法關(guān)于刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)一般規(guī)則的約束，據(jù)此，違法所得沒收程序也要達(dá)到刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)，即要達(dá)到“證據(jù)確實、充分，達(dá)到排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。*陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》，《中國法學(xué)》2011年第6期；郭大磊、呂彪：《犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序適用問題研究》，《犯罪研究》2014年第2期。二是“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)，主張采用這一證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，違法所得沒收程序是對物而提起的訴訟，本質(zhì)上不屬于刑事程序，而是類似于英美法系國家的民事沒收程序，據(jù)此，對此不應(yīng)該采用刑事訴訟的“證據(jù)確實、充分，達(dá)到排除合理懷疑”，而應(yīng)該采用民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。*萬毅：《獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》，《法學(xué)》2012年第4期；周曉永：《檢察機關(guān)適用違法所得特別沒收程序的思考》，《人民檢察》2013年第6期。三是采用混合證明標(biāo)準(zhǔn)，持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，在沒收違法所得程序中存在兩種訴訟關(guān)系：第一種是解決犯罪嫌疑人、被告人是否實施了恐怖活動犯罪，這是典型的刑事程序，據(jù)此，對犯罪嫌疑人、被告人是否實施恐怖犯罪的事實應(yīng)當(dāng)采用“證據(jù)確實、充分，達(dá)到排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)；第二種是在有其他利害關(guān)系人主張該財產(chǎn)是其合法所有的情況下，查明擬沒收財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬的訴訟關(guān)系，從性質(zhì)上來看，這種訴訟關(guān)系屬于財產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，屬于典型民事確權(quán)爭議，其證明標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”程度。*③ 郭旭：《違法所得特別沒收程序的司法適用與完善》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2014年第5期。

(二)恐怖活動犯罪違法所得沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)：基于刑事程序的視角

對于違法所得程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界之所以出現(xiàn)以上諸多爭論，是因為對違法所得程序的性質(zhì)定位有不同的認(rèn)識，因此，在探究恐怖活動犯罪違法所得程序證明標(biāo)準(zhǔn)之前應(yīng)當(dāng)對該程序的性質(zhì)予以厘清。筆者認(rèn)為違法所得程序應(yīng)當(dāng)是刑事程序，理由在于：首先，從立法宗旨上看，我國增設(shè)違法所得沒收程序主要目的在于有效懲治和預(yù)防日益嚴(yán)重的貪污腐敗、恐怖活動犯罪，尤其是在犯罪嫌疑人、被告人逃逸或死亡的情況下，仍然可以啟動違法所得沒收程序?qū)ζ溥`法所得財產(chǎn)予以追繳，從而克服因犯罪嫌疑人、被告人逃逸等原因?qū)е碌脑V訟障礙，保障刑事訴訟目的的順利實現(xiàn)。其次，從訴訟性質(zhì)上看，違法所得沒收裁判具有懲罰性，有學(xué)者認(rèn)為判斷一種程序是民事程序還是刑事程序，主要看該程序所作出的裁判是否具有懲罰性和威脅性，一般民事程序的性質(zhì)是救濟(jì)性和補償性的，而刑事程序的性質(zhì)是懲罰性和威脅性的，*初殿清：《違法所得沒收特別程序的性質(zhì)與案件范圍》，《法學(xué)雜志》2013年第8期。從違法所得沒收裁判的性質(zhì)上看，其裁決具有明顯的懲罰性，甚至有學(xué)者認(rèn)為法院作出的違法所得沒收裁定屬于量刑環(huán)節(jié)中的“財產(chǎn)刑”。③再次，從訴訟的程序特點來看，違法所得程序的申請主體是人民檢察院，即人民檢察院代表國家提起追繳犯罪嫌疑人、被告人違法所得財產(chǎn)的沒收申請；人民法院的刑事審判庭負(fù)責(zé)審理；人民法院在開庭審理時檢察機關(guān)工作人員必須出庭并負(fù)有舉證責(zé)任；對于人民法院的沒收裁定檢察機關(guān)可以提起抗訴。從這些訴訟流程和特點來看，違法所得沒收程序不同于平等主體之間的民事程序，而屬于刑事程序。

綜上所述，無論從立法宗旨、訴訟性質(zhì)或訴訟程序流程來講，違法所得程序?qū)儆谛淌鲁绦?，因此，對此不?yīng)該適用民事訴訟程序的證據(jù)規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。另外，這里特別需要注意的是，人民法院對恐怖活動犯罪適用違法所得程序時是否要查明犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實，如果要查明犯罪事實，對其是否要采用“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)？對此，有學(xué)者認(rèn)為為了保障公民的財產(chǎn)權(quán)、防止國家權(quán)力濫用，檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪等事項的證明必須達(dá)到定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，*吳光升：《我國違法所得沒收程序的若干檢討》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2012年第3期。這里的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)就是刑事訴訟法第53條規(guī)定的 “證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”。筆者認(rèn)為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第515條第2款的表述，可以得知人民法院在恐怖活動犯罪中適用違法所得沒收程序時應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪等事項進(jìn)行審查，相應(yīng)地對它的證明也應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”程度，但是需要指出的是，人民法院對犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實的審查應(yīng)當(dāng)限于程序性審查，而不應(yīng)當(dāng)對犯罪事實的實體問題進(jìn)行審查，理由在于：恐怖活動犯罪違法所得沒收程序的最大特點在于其未經(jīng)定罪程序而對與犯罪有關(guān)的財產(chǎn)予以沒收的特殊程序，該程序的重點不是追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，而是追繳其與犯罪有關(guān)的違法所得財產(chǎn)。如果人民法院對犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實進(jìn)行實體性審查，由于犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)逃逸或死亡，檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實的實體性證明極為困難，相關(guān)人民法院的法庭審查也會陷入困境，這顯然不符合該程序的特性，也有違于該程序的立法宗旨。據(jù)此，筆者認(rèn)為人民法院對恐怖活動犯罪違法所得沒收程序中對犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實審查時，檢察機關(guān)對犯罪事實只進(jìn)行程序性證明就足夠。這里的“程序性證明”指檢察機關(guān)在法庭上通過出示立案決定書、撤銷案件決定書、起訴書、不起訴決定書等程序性證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人確實曾經(jīng)或正在受到刑事追訴，*萬毅：《獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》。而現(xiàn)在犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)通緝一年不能到案或已經(jīng)死亡的事實確實存在即可。

四、恐怖活動犯罪違法所得沒收程序中的國際合作

(一)恐怖活動犯罪違法所得沒收國際司法合作的依據(jù)

1.國內(nèi)法層面的依據(jù)

恐怖活動犯罪違法所得沒收國際司法合作的國內(nèi)法依據(jù)主要包括《刑事訴訟法》《反恐怖主義法》和其他相關(guān)法律法規(guī)，如 《引渡法》《洗錢法》等。具體而言：一是《刑事訴訟法》第17條規(guī)定。我國司法機關(guān)進(jìn)行恐怖活動犯罪違法所得沒收國際司法合作的主要根據(jù)是我國締結(jié)的國際條約，如果沒有同我國簽訂相關(guān)刑事司法協(xié)議或者沒有與我國參加某一個司法協(xié)助條約，也應(yīng)該根據(jù)互惠原則進(jìn)行司法協(xié)助。二是《反恐怖主義法》。該法第7章專門就恐怖案件的國際合作作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，為恐怖活動犯罪違法所得沒收國際司法合作提供了法律依據(jù)。

2.國際法層面的依據(jù)

從國際刑事司法協(xié)助的發(fā)展歷史看，違法所得沒收國際合作的產(chǎn)生是在引渡、外國刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行等國際刑事司法協(xié)助產(chǎn)生之后。*蔣秀蘭：《沒收國際合作的發(fā)展沿革》，《西部法學(xué)評論》2011年第4期。目前，世界各國通過聯(lián)合國有關(guān)國際公約、雙邊國際條約和其他的國際法互惠原則等方式來實現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的引渡和境外違法所得資產(chǎn)的移交或返還問題。就國際法層面而言，有關(guān)恐怖活動犯罪違法所得沒收國際司法合作的主要依據(jù)：一是國際公約。聯(lián)合國及其他國際組織制定的國際公約是國際刑事司法合作的重要依據(jù)，我國加入的有關(guān)違法所得沒收方面的國際公約主要有《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》。《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第13條對沒收事宜的國際合作中對違法所得沒收裁定在其他國家的執(zhí)行情況作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，該條第1項規(guī)定：“締約國在收到對本公約所涵蓋的一項犯罪擁有管轄權(quán)的另一締約國關(guān)于沒收本公約第12條第1款所述的、位于被請求國領(lǐng)土內(nèi)的犯罪所得、財產(chǎn)、設(shè)備或其他工具的請求后，應(yīng)在本國國內(nèi)法律制度的范圍內(nèi)盡最大可能：將此種請求提交其主管當(dāng)局，以便取得沒收令并在取得沒收令時予以執(zhí)行；或?qū)⒄埱缶喖s國領(lǐng)土內(nèi)的法院根據(jù)本公約第12條第1款簽發(fā)的沒收令提交主管當(dāng)局，以便按請求的范圍予以執(zhí)行，只要該沒收令涉及第12條第1款所述的位于被請求締約國領(lǐng)土內(nèi)的犯罪所得、財產(chǎn)、設(shè)備或其他工具?！薄吨浦瓜蚩植乐髁x提供資助的國際公約》確立了資助恐怖主義活動的犯罪性質(zhì)。根據(jù)該公約序言的規(guī)定，其主要宗旨是增強各國之間的國際合作，采取有效措施防止向恐怖主義提供資助，并以此斷絕恐怖主義的資金來源。二是區(qū)域性公約。如《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》，該公約作為我國和中亞地區(qū)在打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義方面的重要區(qū)域性公約，在維護(hù)該地區(qū)安全形勢方面具有不可替代的重要作用。該公約在違法所得沒收財產(chǎn)的司法合作方面作出了框架性規(guī)定，如該公約第8條第1項規(guī)定：“基于提供協(xié)助的請求，或經(jīng)一方中央主管機關(guān)主動提供信息，各方中央主管機關(guān)在本公約范圍內(nèi)，在雙邊和多邊基礎(chǔ)上進(jìn)行相互協(xié)作”。三是雙邊條約。雙邊條約主要是指我國與其他國家簽署的刑事司法協(xié)助條約或協(xié)定。我國目前已簽訂的刑事司法協(xié)助條約有49項，引渡條約有36項，*根據(jù)外交部條法司2013年統(tǒng)計的數(shù)字。其中大多數(shù)條約對違法所得財產(chǎn)的追繳和移送方面予以規(guī)定，如我國分別與哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦等國先后簽訂了有關(guān)刑事司法協(xié)助的雙邊條約，為恐怖活動犯罪違法所得沒收司法合作提供了重要依據(jù)。

(二)恐怖活動犯罪違法所得沒收國際司法合作存在的不足及其完善

就我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中有關(guān)國際司法合作的內(nèi)容而言，我國目前與國外進(jìn)行刑事司法合作的主要方式是代為送達(dá)刑事司法文書、刑事案件的調(diào)查取證、引渡與遣返和其他各類司法協(xié)助。*宋英輝：《中華人民共和國刑事訴訟法精解》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第12頁。對于刑事案件國際司法合作的重要內(nèi)容——外國刑事裁判的承認(rèn)和執(zhí)行，我國《刑事訴訟法》和其他法律法規(guī)未作出任何規(guī)定。就國際條約而言，國際司法合作的主要途徑——雙邊司法合作相關(guān)條約中對民事裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行作出了相關(guān)規(guī)定，但對刑事裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行未作出明確規(guī)定。*如我國與哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦等國家簽訂的雙邊司法協(xié)助條約中就民事裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行作出了規(guī)定，但對刑事裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行未作出規(guī)定。當(dāng)恐怖活動犯罪的犯罪所得、犯罪收益和犯罪工具等違法財產(chǎn)在境外的情況下，如果我國司法機關(guān)作出的違法所得沒收裁定不能得到違法財產(chǎn)所在國的承認(rèn)和執(zhí)行，那么這不僅不利于該制度預(yù)期目的的實現(xiàn)，也不利于有效打擊和預(yù)防恐怖活動犯罪。因此，筆者認(rèn)為為了有效打擊恐怖活動犯罪，斬斷恐怖活動犯罪的資金鏈條，我國也應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中作出承認(rèn)和執(zhí)行國外刑事裁判的相關(guān)規(guī)定，并以此為基礎(chǔ)在相關(guān)雙邊司法協(xié)助條約中對各國互相承認(rèn)和執(zhí)行刑事裁判予以確認(rèn)。對國外刑事裁判的承認(rèn)和執(zhí)行，部分國家在《刑事訴訟法》和相關(guān)法律中作出了明確規(guī)定，如意大利《刑事訴訟法》對承認(rèn)和執(zhí)行外國刑事裁判的原則、程序、條件以及一些具體的規(guī)則作出規(guī)定；德國就國際刑事司法合作制定了專門法律——《刑事司法協(xié)助法》，在該法律中對承認(rèn)和執(zhí)行外國刑事裁判的相關(guān)條件作出了規(guī)定。*黃風(fēng)：《刑訴法應(yīng)增加承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的制度》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期。據(jù)此，筆者認(rèn)為我國也應(yīng)當(dāng)借鑒域外經(jīng)驗，在《刑事訴訟法》或者其他相關(guān)法律中對承認(rèn)和執(zhí)行外國刑事裁判的條件和程序作出規(guī)定，為恐怖活動犯罪違法所得沒收司法合作奠定基礎(chǔ)；另外，為了恐怖活動犯罪違法所得沒收司法合作的順利推進(jìn)和爭取相關(guān)國家司法合作的積極性，在具體司法合作時也可以通過確立分享資產(chǎn)制度，確?？植阑顒拥姆缸锼谩⒎缸锸找婧头缸锕ぞ叩冗`法財產(chǎn)的沒收和返還，進(jìn)而達(dá)到進(jìn)一步打擊恐怖活動犯罪、斬斷其資金鏈條的目的。

責(zé)任編輯：萬小燕

D925.2

A

1009-5330(2016)04-0096-06

阿不都米吉提·吾買爾，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士生(北京 100875)、新疆師范大學(xué)法學(xué)院講師(新疆烏魯木齊 830017)；商浩文，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師、博士后研究人員(北京 100081)。