國(guó)外學(xué)界關(guān)于西方民主輸出的研究述評(píng)

張?jiān)粕?，李福建，王海?/p>

（1.昆明理工大學(xué)　社會(huì)科學(xué)學(xué)院，云南　昆明　650500；2.外交學(xué)院　亞洲研究所，北京　100037）

國(guó)外學(xué)界關(guān)于西方民主輸出的研究述評(píng)

張?jiān)粕?，李福建2，王海云1

（1.昆明理工大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院，云南昆明650500；2.外交學(xué)院亞洲研究所，北京100037）

國(guó)外學(xué)界對(duì)西方民主輸出的研究主要圍繞美國(guó)的民主輸出進(jìn)行。對(duì)西方民主輸出，國(guó)外學(xué)者不論是支持還是反對(duì)，一般都側(cè)重從三個(gè)層面進(jìn)行探討：一是民主的概念和內(nèi)涵；二是民主輸出的目的和方式；三是民主輸出的結(jié)果和前景。國(guó)外學(xué)者對(duì)西方民主輸出的研究具有理論與實(shí)際相結(jié)合、歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的特點(diǎn)，并呈現(xiàn)出日益關(guān)注美國(guó)如何通過軟權(quán)力來提高民主輸出的有效性和在反思西方民主輸出問題時(shí)對(duì)中國(guó)民主模式進(jìn)行研究的趨勢(shì)。對(duì)國(guó)外學(xué)界關(guān)于西方民主輸出的研究進(jìn)行梳理，有利于我國(guó)積極抵御西方在意識(shí)形態(tài)方面的滲透和維護(hù)國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全。

西方；美國(guó)；民主輸出；軟權(quán)力；意識(shí)形態(tài)安全

西方國(guó)家的民主輸出，尤其是美國(guó)的民主輸出由來已久，但國(guó)外學(xué)界對(duì)這一問題的廣泛關(guān)注主要集中在20世紀(jì)80年代以后。由于文化背景、社會(huì)體系、知識(shí)體系、所持立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)的不同，對(duì)西方民主輸出的研究，國(guó)外學(xué)者可謂仁者見仁智者見智。但從總體上看，無論是民主輸出的支持者還是批評(píng)者，他們的研究成果都對(duì)我國(guó)學(xué)界研究此問題具有一定的參考意義。本文主要圍繞民主的概念和內(nèi)涵、民主輸出的目的和方式、民主輸出的結(jié)果和前景三個(gè)層面對(duì)國(guó)外一些學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和評(píng)述。

一、民主的內(nèi)涵

對(duì)任何問題的探討，無疑都涉及厘清基本概念和其內(nèi)涵等理論問題。對(duì)民主輸出的研究，西方學(xué)界也不可避免地要圍繞這些問題進(jìn)行。

民主的概念起源于西方。但對(duì)于到底什么是民主和民主的內(nèi)涵包括哪些，人們一直眾說紛紜，爭(zhēng)論不休。如亨廷頓認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)民主含義的討論，從政體角度來看，民主一直是根據(jù)政府權(quán)威的來源、政府所服務(wù)的目的和組成政府的程序來界定，但根據(jù)前兩者進(jìn)行界定，容易帶來含糊不清、不精確等問題，而把其從程序上進(jìn)行界定就比較清晰。他進(jìn)而提出，民主政治的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過競(jìng)爭(zhēng)性的選舉來挑選領(lǐng)袖。民主是一種公共美德。［1］（P4、8）普瑞斯頓認(rèn)為，民主可以從多角度審視。從哲學(xué)角度看，這是一種深深根植于歐洲的政治哲學(xué)，最簡(jiǎn)單的理解就是“直接民主”，但大多數(shù)人的理解是“代議制民主”。民主可以分為共和民主、自由民主、討論或協(xié)商民主。從機(jī)制角度看，民主是一種體制機(jī)制。從歷史角度看，民主是一個(gè)歷史性的成就，民主的理念轉(zhuǎn)化為實(shí)踐是一個(gè)持續(xù)的過程。它從來沒有完美的形態(tài)。任何現(xiàn)存的政體都可以被評(píng)論為是理想的模式或不理想的模式。［2］有學(xué)者認(rèn)為，民主實(shí)質(zhì)上是建立在被統(tǒng)治者達(dá)成共識(shí)基礎(chǔ)上的一種政治體系。［3］（P1）有學(xué)者認(rèn)為，民主的目標(biāo)是追求自由和秩序。民主一詞來源于古希臘的“demos”（人民和權(quán)威的結(jié)合），字面意義為“人民的權(quán)力”。亞里士多德所說的民主是與專制和寡頭政治不同的治理方式，他強(qiáng)調(diào)的不是富人和窮人的共同利益，而是窮人的統(tǒng)治。但古希臘的民主概念不是今天大多數(shù)自認(rèn)為是民主國(guó)家的國(guó)家所使用的概念。［4］（P1～2）福山認(rèn)為，民主意味著所有公民都有權(quán)分享政治權(quán)力，即民主是所有公民投票和參與政治的權(quán)利。在判斷一個(gè)國(guó)家是不是民主國(guó)家上，要運(yùn)用嚴(yán)格的形式民主的定義。［5］（P64）有學(xué)者認(rèn)為，民主是一個(gè)非暴力的政體，它是一個(gè)由平等的公民經(jīng)常性管理他們的政府的行為，民主最重要的特點(diǎn)是非暴力、大眾治理和政治平等，是政府的行為一直處于公眾的監(jiān)督之下，政府的責(zé)任是要反映人民的需要、愿望、要求和利益，是社會(huì)成員有平等參與政治生活的權(quán)利。［6］（P421）也有學(xué)者認(rèn)為，民主僅僅是在人們有不同或沖突的目標(biāo)時(shí)應(yīng)該如何進(jìn)行調(diào)和的原則，其他的意識(shí)形態(tài)承諾幸福，而民主只承諾追求幸福的自由。［7］（P3）

二、西方民主輸出的目的和方式

西方民主輸出作為一種西方國(guó)家輸出其民主價(jià)值觀和民主制度的行為，必然有其明確的目的和實(shí)現(xiàn)目的的方式。國(guó)外學(xué)者從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了詮釋。

（一）西方民主輸出的目的

對(duì)西方民主輸出的目的，國(guó)外學(xué)者分別從倫理、權(quán)力和利益、倫理與利益結(jié)合的層面，提出了各自不同的看法。

一是從倫理層面，把西方民主輸出看成是一種善，是為了幫助世界人民實(shí)現(xiàn)自由、民主與和平的行為。如福山認(rèn)為，自由民主制度是一種正確而人道的政治制度，民主輸出是為了幫助人們進(jìn)行“尋求承認(rèn)的斗爭(zhēng)”，而且因?yàn)閷?shí)行自由民主制度的國(guó)家都相互承認(rèn)彼此的合法性，所以戰(zhàn)爭(zhēng)的沖動(dòng)自然會(huì)小得多。［5］（P25、160、18）有學(xué)者借用布什就職演說的內(nèi)容，把美國(guó)民主輸出的目的闡述為有利于美國(guó)本土上自由的存在，有利于世界和平，是完成實(shí)現(xiàn)民權(quán)的使命和為了國(guó)家安全。美國(guó)的最終目標(biāo)是要終結(jié)世間的任何集權(quán)制度。［3］（P5）有學(xué)者提出，美國(guó)神話賦予美國(guó)為自由、民主、平等和機(jī)會(huì)的避難所和自由之燈塔?！案锩喸炝艘粋€(gè)新的國(guó)家，這個(gè)國(guó)家獻(xiàn)身于自由、民主和平等思想的傳播”。在美國(guó)人眼里，凡是地球上那些缺少民主、自由、獨(dú)立和個(gè)人追求幸福機(jī)會(huì)的地區(qū)和人民都是荒野?；囊拔拿骰敲绹?guó)和美國(guó)人的使命。［8］（P157、32、159）

二是從權(quán)力和利益層面，把西方民主輸出看成是一種霸權(quán)行徑，認(rèn)為民主輸出的目的是為了輸出國(guó)的利益。如有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)把原來用于國(guó)內(nèi)治理的民主實(shí)踐行為變成了國(guó)際政治中的霸權(quán)工具，使民主輸出具有了最大程度的意識(shí)形態(tài)意味。輸出民主是美國(guó)為了在一個(gè)無政府的國(guó)際社會(huì)中建立美國(guó)主導(dǎo)下的新的世界秩序，是要被輸出國(guó)建立與資本主義經(jīng)濟(jì)不可改變的紐帶關(guān)系，是為了美國(guó)的國(guó)家利益和經(jīng)濟(jì)利益。民主輸出是服務(wù)于美國(guó)的目標(biāo)而不是被輸出國(guó)的需要。促進(jìn)民主只是美國(guó)在國(guó)外建立和繼續(xù)其霸權(quán)的一個(gè)面具，其矛盾體現(xiàn)在花言巧語(yǔ)與霸權(quán)政策的實(shí)踐中。［4］（Pxiii、xvi-ii）有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)的民主輸出是其輸出經(jīng)濟(jì)自由主義的借口，其實(shí)質(zhì)是推進(jìn)美國(guó)的外交利益。一些歐盟國(guó)家和英國(guó)參與美國(guó)的民主輸出活動(dòng)，可能是出于對(duì)帝國(guó)榮耀的懷舊，也可能是想尋求安全鏈等。［2］有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)有控制世界的抱負(fù)，它輸出民主并不是要促進(jìn)更深層次的自由與民主，建立一個(gè)更加公正的世界，結(jié)束貧困或暴力，尋找更適宜居住的星球，而是為了經(jīng)濟(jì)利益和意識(shí)形態(tài)。［9］（P5）有學(xué)者認(rèn)為，在美國(guó)歷史上，其打著為了古巴的“自由與獨(dú)立”的旗號(hào)而對(duì)古巴的軍事干預(yù)是為了保護(hù)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。美國(guó)強(qiáng)調(diào)其通過軍事占領(lǐng)要贏得“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”勝利的目的是為了傳播民主，但其潛在的邏輯是民主傳播將減少甚至根除恐怖主義。有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)的主要威脅不再是幾個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，而是缺乏有力和有效運(yùn)作的政府的國(guó)家。因此，美國(guó)要幫助伊拉克和阿富汗建立可持續(xù)的自由民主制度基礎(chǔ)。［10］（P1～2、1～9）有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)呼吁世界民主化，要的是單個(gè)國(guó)家內(nèi)部的民主化，而且美國(guó)這個(gè)“最偉大的民主政體將領(lǐng)導(dǎo)民主政體的全世界”。多數(shù)美國(guó)人最不想要的是真正的世界民主，是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治命運(yùn)被世界上多數(shù)國(guó)家或公民所決定。美國(guó)不相信其周圍相對(duì)貧困、失落和充滿怨恨的多數(shù)人會(huì)按照美國(guó)的利益行事。［11］（P287）也有學(xué)者認(rèn)為，輸出民主是西方國(guó)家為了在國(guó)際體系中追求自己經(jīng)濟(jì)利益的華麗虛飾的辭藻。從文化維度看，民主輸出是企圖使非西方國(guó)家的人民西方化，其實(shí)質(zhì)是在國(guó)際體系中實(shí)行“新殖民主義 ”。［12］（P218）

三是從倫理和利益相結(jié)合的層面，把美國(guó)輸出民主的行為看成是善的目的與維護(hù)私利的目的并存的行為。如穆拉夫奇克認(rèn)為，美國(guó)輸出民主既有善的目的，也有私利的考慮。其對(duì)蘇聯(lián)、中國(guó)、古巴和阿爾巴尼亞等國(guó)的民主輸出是要徹底摧毀共產(chǎn)主義，蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義的結(jié)束，意味著“共產(chǎn)主義的滅亡”。這不僅解救了遭受痛苦的人們，還最大限度地保障了美國(guó)的安全。因?yàn)橐粋€(gè)民主的蘇聯(lián)或追隨民主國(guó)家的衛(wèi)星國(guó)不會(huì)是美國(guó)的敵人，美國(guó)可以從核威脅的噩夢(mèng)中解脫出來，蘇聯(lián)的民主化還可以為民主陣營(yíng)增加不可抗拒的力量，美國(guó)和蘇聯(lián)，實(shí)行了民主的歐洲和日本，能夠促成一種新的世界和平秩序的形成。因?yàn)槭澜缟厦裰鲊?guó)家越多就越和平，違反人權(quán)和掠奪環(huán)境的現(xiàn)象就會(huì)減少。［7］（P6～7）

（二）西方民主輸出的方式

西方民主輸出的方式是西方學(xué)界關(guān)注的問題之一。西方學(xué)界一般認(rèn)為，西方民主輸出的方式主要有三種。

一是多國(guó)聯(lián)合推動(dòng)。如亨廷頓認(rèn)為，在世界第三波民主化浪潮中，梵蒂岡、歐共體、美國(guó)和蘇聯(lián)都在通過各種方式促進(jìn)世界的自由化和民主化。羅馬使天主教國(guó)家的威權(quán)政權(quán)失去了合法性，布魯塞爾為南歐和東歐的民主化提供了動(dòng)力，華盛頓推進(jìn)了拉美和亞洲的民主，莫斯科消除了阻礙東歐民主化的障礙。比如，歐共體要求加入歐共體的成員國(guó)首先必須實(shí)行民主政治。美國(guó)則采用政府官員聲明、人權(quán)狀況評(píng)估報(bào)告、新聞總署和電臺(tái)宣傳民主思想、經(jīng)濟(jì)壓力和制裁、外交行動(dòng)、對(duì)民主力量進(jìn)行物質(zhì)支持、軍事行動(dòng)、多邊外交等多種方式來輸出民主。［1］（P98～99、104～106）

二是恩威并施。如有學(xué)者認(rèn)為，西方輸出民主采用的方法包括強(qiáng)制性和游說式策略，也就是“大棒”和“胡蘿卜”策略，此外還有介于兩者之間的經(jīng)濟(jì)制裁。“大棒”策略最常用的手段是戰(zhàn)爭(zhēng)?！昂}卜”策略是把經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化結(jié)合起來，包括經(jīng)濟(jì)援助、民主國(guó)家公民的傳播、把違反人權(quán)的行為作為靶子、專業(yè)協(xié)會(huì)和文化協(xié)會(huì)及其他形式的跨國(guó)組織的活動(dòng)、引導(dǎo)貿(mào)易和旅游及經(jīng)濟(jì)援助的流向等。［6］（P423、426～429）有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)向共產(chǎn)主義國(guó)家輸出民主的手段可以是外交和經(jīng)濟(jì)壓力、增加電臺(tái)廣播、暗中支持流亡團(tuán)體、與北約一起采取合作行動(dòng)等。［7］（P7～8）也有學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的可持續(xù)的改變可以通過強(qiáng)力或自愿的方式，但自愿的方式更有效。一種可持續(xù)的民主機(jī)制產(chǎn)生的關(guān)鍵是要保證有自由貿(mào)易，自由貿(mào)易不僅包括一般的產(chǎn)品和服務(wù)，還包括文化產(chǎn)品、思想和制度的自由貿(mào)易。從美國(guó)民主輸出失敗多于成功的歷史來看，槍口是不能輸出民主的。美國(guó)主要強(qiáng)調(diào)的是軍事占領(lǐng)和重建，而對(duì)通過不干涉、貿(mào)易和交流等方式輸出自由價(jià)值觀、思想和制度沒有給予足夠的重視。［10］（P1～11、1～25）

三是非政府組織參與。西方學(xué)者普遍認(rèn)為非政府組織在西方民主輸出中扮演了重要的角色。如有學(xué)者認(rèn)為，民主促進(jìn)基金會(huì)表面上是一個(gè)私人組織，但實(shí)際上是美國(guó)民主輸出的工具之一。里根總統(tǒng)要求民主促進(jìn)基金會(huì)在“培養(yǎng)民主的基礎(chǔ)條件——新聞自由、工會(huì)、政黨——允許人民選擇他們自己的道路，發(fā)展他們的文化、以和平的方式去協(xié)調(diào)他們自己的差異”方面承擔(dān)責(zé)任。民主促進(jìn)基金會(huì)的基金來自政府，活動(dòng)內(nèi)容受國(guó)會(huì)的監(jiān)督與評(píng)價(jià)。美國(guó)政府之所以把它作為促進(jìn)民主的工具，是因?yàn)槠渌饺松矸菘梢赞D(zhuǎn)移由于政府政策和規(guī)劃走偏或面臨尷尬時(shí)來自國(guó)內(nèi)的批評(píng)，也可以使它的活動(dòng)游離于美國(guó)公眾的視線之外。［4］（Pxv）有學(xué)者認(rèn)為，在美國(guó)歷史進(jìn)程中，軍事力量、財(cái)政援助、經(jīng)濟(jì)制裁、外交壓力、秘密行動(dòng)、總統(tǒng)言論、公共外交等都被作為工具來使用以達(dá)到促進(jìn)民主的目標(biāo)。在20世紀(jì)80年代以后，公開對(duì)國(guó)外提供財(cái)政支持和培訓(xùn)推動(dòng)民主的團(tuán)體又成為新的工具。民主促進(jìn)基金會(huì)作為非政府組織，在民主輸出中發(fā)揮著重要的作用，它在俄羅斯、緬甸、津巴布韋、中國(guó)、烏茲別克斯坦等地進(jìn)行民主輸出。在這些地方，人權(quán)斗爭(zhēng)也就是民主斗爭(zhēng)。［3］（P5～7）有學(xué)者認(rèn)為，在格魯吉亞的“玫瑰革命”和烏克蘭的“橙色革命”中，美國(guó)不僅運(yùn)用媒體進(jìn)行宣傳，還通過非政府組織投入人力和資金的方式輸出民主。［2］

三、西方民主輸出的結(jié)果和前景

西方民主輸出的結(jié)果和前景是西方學(xué)界研究的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問題。從目前的研究情況看，西方的一些學(xué)者都在密切關(guān)注美國(guó)在伊拉克和阿富汗的民主輸出行為，并對(duì)美國(guó)在這兩個(gè)國(guó)家的民主輸出行為和結(jié)果抱失望的態(tài)度。

（一）西方民主輸出的結(jié)果

學(xué)界一般認(rèn)為，在歷史上，西方民主輸出的成功案例只有德國(guó)和日本等少數(shù)國(guó)家，其他國(guó)家基本上是失敗的。目前美國(guó)在伊拉克和阿富汗通過軍事干涉進(jìn)行的民主輸出給這兩個(gè)國(guó)家?guī)淼慕Y(jié)果是災(zāi)難性的。歸納起來，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)。

一是西方民主輸出的結(jié)果是喜憂參半。如有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)在建國(guó)初期不斷地向西擴(kuò)張，不是要向印第安人傳播民主，而是要在這塊大陸上定居和殖民。二戰(zhàn)后美國(guó)是通過馬歇爾計(jì)劃和良性占領(lǐng)等巨大的成本促使德國(guó)、日本、意大利及韓國(guó)成為運(yùn)轉(zhuǎn)有序的民主國(guó)家的。蘇聯(lián)的衛(wèi)星國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鲊?guó)家，并非是美國(guó)民主輸出的結(jié)果，而是這些國(guó)家具有悠久的民主傳統(tǒng)和法治歷史。美國(guó)對(duì)越南的民主輸出，是一場(chǎng)極度失敗的“十字軍東征”。美國(guó)在阿富汗和伊拉克輸出民主的困境依舊證明，企圖把民主強(qiáng)加給完全無法運(yùn)轉(zhuǎn)民主的文化和環(huán)境是愚蠢的。［13］（P113～115）有學(xué)者認(rèn)為，一些國(guó)家的民眾在民主已經(jīng)降臨之后依然無法驅(qū)散絕望的陰云，這與“民主的國(guó)家就是幸福的國(guó)家”的外交政策圈所接受的真理大相徑庭。事實(shí)上，“善意的國(guó)家建設(shè)者和民主輸出者顛倒了因果關(guān)系：不是民主使人們幸福，相反，是幸福的人們創(chuàng)造了民主?！保?4］（P116～117）有學(xué)者認(rèn)為，20世80年代的民主輸出使拉丁美洲脫離了官僚專制的統(tǒng)治，這是一個(gè)民主輸出的成功案例。90年代東歐和蘇聯(lián)的變化展示出美國(guó)促進(jìn)民主這一新的外交政策的亮點(diǎn)。在2000年初，世界人口的38.9%生活在自由社會(huì)里和25.58%生活在部分自由社會(huì)里。在很大程度上說，這些改變是美國(guó)干涉的結(jié)果和有助于美國(guó)民主的海外擴(kuò)張。但美國(guó)在海外的民主輸出，也影響了美國(guó)霸權(quán)的道德形象，引發(fā)了一個(gè)關(guān)于民主輸出是否是美國(guó)應(yīng)該承擔(dān)的新的責(zé)任，要倡導(dǎo)或輸出哪一種民主模式及民主輸出是為了誰(shuí)的利益的問題。［4］（Pxiii-xiv）有學(xué)者認(rèn)為，隨著柏林墻的倒塌和“共產(chǎn)主義的滅亡”，世界范圍內(nèi)民主的聲望和合法性上升到前所未有的高度，一些國(guó)際組織、地區(qū)組織以及民主政府等都參與到促進(jìn)民主的潮流中來。如聯(lián)合國(guó)選舉援助司負(fù)責(zé)幫助成員國(guó)進(jìn)行自由和公正的選舉，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署、聯(lián)合國(guó)教科文組織和其他的專門機(jī)構(gòu)設(shè)立了一個(gè)項(xiàng)目去幫助促進(jìn)民主。同時(shí)，不僅歐盟，而且歐洲委員會(huì)、歐洲安全與合作委員會(huì)、美洲國(guó)家組織和協(xié)會(huì)、非洲聯(lián)盟和東盟等也都卷入到促進(jìn)民主中來。促進(jìn)民主不僅成了一項(xiàng)巨大的事業(yè)，還成了一種國(guó)際規(guī)則。但格魯吉亞和烏克蘭的“顏色革命”，使一些國(guó)家認(rèn)為民主援助威脅到國(guó)家政權(quán)，并因此加強(qiáng)了對(duì)非政府組織活動(dòng)的嚴(yán)格限制以保護(hù)國(guó)家主權(quán)和抵御西方霸權(quán)。輸出民主同時(shí)也使伊拉克、科索沃等地產(chǎn)生了混亂的戰(zhàn)爭(zhēng)或國(guó)內(nèi)沖突，其民主建設(shè)困難重 重。［3］（P7～8）

二是民主輸出帶來了災(zāi)難性的后果。如有學(xué)者認(rèn)為，蓄意謀殺性的種族清洗是現(xiàn)代現(xiàn)象，是民主的陰暗面。“9·11”事件和美國(guó)對(duì)阿富汗和伊拉克的報(bào)復(fù)性打擊，雖然本身并沒有種族清洗的目的，但它迅速地與在以色列人與巴勒斯坦人、遜尼派和什葉派、伊拉克人與庫(kù)爾德人、俄羅斯人與車臣人等之間包含有清洗意圖的族群——宗教沖突交織在一起。民主的陰暗面是在自由主義或社會(huì)主義的民主理想行進(jìn)中產(chǎn)生的畸變歪曲。［15］（P2～6）有學(xué)者認(rèn)為，全球反美主義的產(chǎn)生有多種原因，但具有諷刺意味的一個(gè)原因是美國(guó)的自由市場(chǎng)和民主在全球的擴(kuò)展。其結(jié)果是，全球的平民主義者和民主運(yùn)動(dòng)將力量、合法性和發(fā)言權(quán)賦予世界上貧困、迷惘和被排斥的普通群眾，導(dǎo)致了集體仇恨和種族暴亂。目前，世界上存在著主導(dǎo)市場(chǎng)的是少數(shù)族群的社會(huì)。在這種社會(huì)里，市場(chǎng)和民主是施惠于不同的族群的，對(duì)那些掌握著巨大財(cái)富的少數(shù)族群，時(shí)常處于貧困狀況的多數(shù)族群則充滿了嫉妒和仇恨，使社會(huì)極不穩(wěn)定和極易摩擦起火。對(duì)這種社會(huì)進(jìn)行民主輸出，并不會(huì)將一個(gè)社區(qū)的選民轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷腴_放的合格公民反而會(huì)因?yàn)檎偷纳縿?dòng)而助長(zhǎng)種族民主主義運(yùn)動(dòng)。美國(guó)不應(yīng)該對(duì)外輸出西方自己已經(jīng)排斥了的、不加限制的、自由放任形式的市場(chǎng)，不應(yīng)對(duì)外推行不加限制的、由多數(shù)族群統(tǒng)治這種西方已經(jīng)排斥的民主形式。［11］（P前言8、11、20）有學(xué)者認(rèn)為，如果民主只是外來物，是由英美聯(lián)軍用軍事力量強(qiáng)加給一些國(guó)家的，則強(qiáng)加民主所造成的代價(jià)比它帶來的好處要高昂得多，不論這種代價(jià)是反抗、民族沖突還是其他的形式。民主不應(yīng)是抽象的概念，不能脫離歷史和文化，也不是放之四海而皆準(zhǔn)的。如果缺乏相應(yīng)的環(huán)境，民主不但沒有效果，甚至還會(huì)帶來災(zāi)難性的后果。民主必須是自己逐步成長(zhǎng)，而不應(yīng)是強(qiáng)加的。［16］（P172～173）

（二）民主輸出的前景

對(duì)西方民主輸出的前景，國(guó)外學(xué)者基本持悲觀的態(tài)度，他們大多反對(duì)用軍事手段輸出民主，認(rèn)為民主輸出是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，軍事干涉只會(huì)帶來仇恨和抵抗。歸納起來，主要有下面三種觀點(diǎn)：

一是暴力輸出民主不會(huì)成功。如有學(xué)者認(rèn)為，支持人權(quán)和法治是絕對(duì)必要的，支持民主與自由也是很重要的，但像美國(guó)這樣通過若干次無效的軍事干預(yù)，向排斥民主化的地區(qū)和文化輸出民主卻不會(huì)成功，除非美國(guó)使用德國(guó)和日本的模式。在烏克蘭，即使舉行選舉，烏克蘭也不會(huì)成為美國(guó)設(shè)想的真正民主的國(guó)家。民主是許多國(guó)家的優(yōu)勢(shì)和救贖之道，但不要用蠻力來輸出民 主 。［13］（P115）

二是民主輸出是一個(gè)漫長(zhǎng)的路程。如有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)民主輸出的路途還比較遙遠(yuǎn)。這緣于四方面的原因：（1）社會(huì)存在幸福的人群或者說是總體上對(duì)自己的生活感到滿意的人們是民主的前提條件；（2）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)國(guó)民幸福的影響至少同民主一樣重要。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有助于增加國(guó)民和國(guó)家之間的信任，而信任對(duì)民主是至關(guān)重要的；（3）平等與民主相關(guān)。當(dāng)萬物平等時(shí)，民主是幸福的助推器，但萬物很少能夠平等；（4）文化塑造民主遠(yuǎn)勝于民主塑造文化。那種認(rèn)為在面臨自由選舉和自決時(shí)，人們會(huì)像蛇蛻皮一樣丟棄他們的文化遺產(chǎn)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。總之，催生一部憲法并不必然會(huì)將一個(gè)不信任和不幸福的社會(huì)變成一個(gè)信任和幸福的社會(huì)。民主要在時(shí)機(jī)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候才會(huì)出現(xiàn)。［14］（P117～120）有學(xué)者認(rèn)為，如果被輸出民主的國(guó)家的人們沒有與統(tǒng)治者在民主問題上達(dá)成共識(shí)，如果沒有外部去努力地灌輸，民主是不可能成功的。更進(jìn)一步地說，如果一個(gè)國(guó)家的人民不愿意去支持民主，甚至是不愿意捍衛(wèi)民主，民主體制就不會(huì)長(zhǎng)期存在。但同時(shí)認(rèn)為，雖然輸出民主困難巨大，但只要民主保留它至高無上的合法性和美國(guó)保持它的世界領(lǐng)導(dǎo)者的地位，可以預(yù)期，民主援助將成為國(guó)際社會(huì)的一個(gè)顯著特征。［3］（P1、9）

三是美國(guó)民主輸出的成功率很低。如有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家的民主常常是有名無實(shí)的，絕大多數(shù)貧困的選民并沒有真正的政治意見，而西方對(duì)民主在發(fā)展中國(guó)家必然勝利的信念有一部分是建立在某種偽善之上的。所以，美國(guó)最好是提倡民主的優(yōu)越性而不要成為假民主的自我陶醉的鼓吹者。美國(guó)必須對(duì)民主化進(jìn)程重新思考。事實(shí)上，西方國(guó)家內(nèi)也有很多種不同的民主模式，民主可以沿著很多軸心變化。發(fā)展中國(guó)家與轉(zhuǎn)型國(guó)家中的急進(jìn)民主化與歐洲和美國(guó)選舉權(quán)的漸進(jìn)式擴(kuò)展形成鮮明對(duì)比。中國(guó)的成功給其他非西方國(guó)家?guī)淼膯⑹静⒉皇仟?dú)裁主義能最好地推動(dòng)市場(chǎng)，而是民主可以有多種面孔。民主選舉在很多中東國(guó)家可能會(huì)迎來反民主的政權(quán)。美國(guó)的民主輸出導(dǎo)致了反美主義的出現(xiàn)。［11］（P302～306、319）亨廷頓認(rèn)為，歐洲和美國(guó)在民主輸出方面做了很多努力，但幾乎所有的非西方文明都對(duì)來自西方的壓力采取了抵制態(tài)度，包括印度教、東正教和非洲國(guó)家等。但對(duì)西方民主努力抵制最強(qiáng)烈的還是伊斯蘭和亞洲。［17］（P212）

四、趨勢(shì)與結(jié)論

就目前國(guó)外學(xué)界對(duì)西方民主輸出的研究趨勢(shì)來看，其關(guān)注點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：一是如何提高西方民主輸出的有效性。如約瑟夫·奈提出，一個(gè)國(guó)家的軟權(quán)力源自文化、政治理想和政策的吸引力，如果美國(guó)人認(rèn)為其長(zhǎng)期的共同利益中包含著某些價(jià)值觀及其在國(guó)外的推廣，就要注重軟權(quán)力的運(yùn)用，只有充分運(yùn)用軟權(quán)力，美國(guó)的社會(huì)制度才將繼續(xù)具有吸引力；［18］（P215、194～195）二是在反思西方民主輸出的問題時(shí)研究中國(guó)民主的模式。國(guó)外的一些學(xué)者在美國(guó)次貸危機(jī)給全球帶來一系列的影響之后，開始反思和質(zhì)疑西式民主和西方民主輸出，并進(jìn)一步研究中國(guó)的民主模式。如有學(xué)者認(rèn)為，西方不一定比中國(guó)更民主。中國(guó)最重要的政治價(jià)值觀是“文明國(guó)家”的完整和統(tǒng)一，中國(guó)的崛起需要西方了解新的中國(guó)模式，［19］（P122、126）西式民主在中國(guó)不適用也不需要［20］（P129）等。

從總體上看，國(guó)外學(xué)界對(duì)西方民主輸出的研究主要集中在美國(guó)民主輸出上，并且態(tài)度褒貶不一，但其分析和研究具有理論與實(shí)際相結(jié)合、歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的特點(diǎn)，也具有一定的深刻性，為中國(guó)學(xué)界研究此問題提供了理論與實(shí)踐參考。目前，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和國(guó)際影響力的提高，西方部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)發(fā)展模式構(gòu)成了對(duì)西方民主制度的挑戰(zhàn)，美國(guó)的目標(biāo)是要促使中國(guó)成為民主國(guó)家，［21］（P170）并且也在意圖通過各種方式對(duì)中國(guó)輸出西式民主。因此，梳理西方學(xué)界對(duì)西方民主輸出的研究成果，有利于中國(guó)積極抵御西方意識(shí)形態(tài)滲透與和平演變，捍衛(wèi)國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全。

［1］塞繆爾·亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮［M］.劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998.

［2］資料來源于2014年11月2日對(duì)英國(guó)伯明翰大學(xué)Peter W. Preston教授的訪談?dòng)涗浖捌渌o的書面材料.

［3］Zoltan Barany and Robert G.Moser，eds.Is Democracy Exportable？［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2009.

［4］Colin S.Cavell，Exporting‘Made-in-America'Democracy：The National Endowment for Democracy&U.S.Foreign Policy［M］.Lanham，Md.：University Press of America，2002.

［5］弗蘭西斯·福山.歷史的終結(jié)與最后的人［M］.陳高華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

［6］Richard Falk.Mark Juergensmeyer and Vesselin Popovski，eds. Legality and Legitimacy in Global Affairs［M］.New York：Oxford University Press，2012.

［7］Joshua Muravchik.Exporting Democracy：Fulfilling America's Destiny［M］.Washington，D.C.：AEIPress，1991.

［8］詹姆士·羅伯遜.美國(guó)神話美國(guó)現(xiàn)實(shí)［M］.賈秀東，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

［9］Willian Blum.America's Deadliest Export：Democracy，the Truth about US Foreign Policy and Everything Else［M］.London：Zed Books，2013.

［10］Christopher J.Coyne.AfterWar：The Political Economy of Exporting Democracy［M］.Stanford，Calif.：Stanford Economics and Finance，2008.

［11］蔡愛眉.起火的世界：輸出自由市場(chǎng)民主釀成種族仇恨和全球動(dòng)蕩［M］.劉懷昭，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2005.

［12］Peter J.Schraeder，ed.Exporting Democracy：Rhetoric vs.Reality［M］.Boulder，Col.：Lynne Rienner Publishers，2002.

［13］哈倫·厄爾曼.民主并非總是好的出口品.西式民主怎么了Ⅱ——西方人士評(píng)西方民主［M］.北京：學(xué)習(xí)出版社，2014.

［14］埃里克·韋納.民主輸出者顛倒了民主與幸福的因果關(guān)系.高明秀，譯.西式民主怎么了Ⅱ——西方人士評(píng)西方民主［M］.北京：學(xué)習(xí)出版社，2014.

［15］邁克爾·曼.民主的陰暗面：解釋種族清洗［M］.嚴(yán)春松，譯.北京：中央編譯出版社，2015.

［16］馬丁·雅克.當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界：中國(guó)的崛起和西方世界的衰落［M］，張莉，等譯.北京：中信出版社，2010.

［17］塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.周琪，等譯.北京：新華出版社，1998.

［18］約瑟夫·奈.硬權(quán)力與軟權(quán)力［M］.門洪華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［19］馬丁·雅克.西方比中國(guó)更民主嗎？，袁魯霞，等譯.西式民主怎么了Ⅱ——西方人士評(píng)西方民主［M］.北京：學(xué)習(xí)出版社，2014.

［20］洛蕾塔·拿波里奧尼.為何中國(guó)共產(chǎn)黨比我們資本主義國(guó)家經(jīng)營(yíng)得好.西式民主怎么了Ⅱ——西方人士評(píng)西方民主［M］.北京：學(xué)習(xí)出版社，2014.

［21］理查德·伯恩斯坦，羅斯·茫羅.即將到來的美中沖突［M］，隋麗君，等譯.北京：新華出版社，1997.

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕

A Literature Review on the Research of Exporting Democracy by theWest in the International Academ ia

ZHANG Yun-lian1，LIFu-jian2，WANG Hai-yun1
（1.Faculty of Social Sciences，Kunming University of Science and Technology，Kunming，650500，Yunnan，China；2.Institute of Asian Studies，China Foreign Affairs University，Beijing，100037，China）

Studies on exporting democracy by theWestmainly focus on the case of the US in the international academia.Scholars discuss over the topic in three aspects，namely the concept and contents of democracy，itsmeans and objectives，and results and prospects.Existing studies combine theorieswith practices，historywith present.In addition，more foreign scholars are paying attention to how the US is improving the effectiveness of democracy export by soft power and China's model of democracy when reflecting the problems of exporting democracy by theWest.The literature review on exportingWestern democracywill be conducive for us to resisting the penetration ofWestern ideology and safeguarding China's ideological security.

TheWest；the United States；the output of democracy；soft power；the security of ideology

D521

A

1006-723X（2016）06-0013-06

2013年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（13YJA710057）

張?jiān)粕彛?964—），女，吉林磐石人，昆明理工大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事思想政治教育和

國(guó)際政治研究；

李福建（1986—），男，黑龍江大慶人，外交學(xué)院亞洲研究所助理研究員，哲學(xué)博士，主要從事國(guó)際關(guān)系研究；

王海云（1972—），女，云南曲靖人，昆明理工大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事思想政治教育研究。