喬福錦
(邢臺(tái)學(xué)院 法政學(xué)院,河北 邢臺(tái) 054001)
?
《石頭記》三期“脂評(píng)”考
喬福錦
(邢臺(tái)學(xué)院 法政學(xué)院,河北 邢臺(tái)054001)
摘要:現(xiàn)存《石頭記》“脂評(píng)”文字,由脂胭齋、畸笏叟等人撰寫,有回前與回后批、文中雙行夾批及眉批等形式,可分為“初評(píng)”、“重評(píng)”至“四評(píng)”及脂硯齋身后評(píng)三個(gè)時(shí)期。其中“初評(píng)”文字存于戚蒙三本、列藏本、師大三本、甲戌本、甲辰本,“重評(píng)”文字存于甲戌本、甲辰本、靖藏本,“三評(píng)”文字存于蒙府本、靖藏本,“四評(píng)”文字存于甲戌本、師大三本、靖藏本,脂硯齋身后評(píng)存于甲戌本、師大三本、靖藏本。
關(guān)鍵詞:《石頭記》三期;初評(píng);重評(píng);后評(píng)
在第一回“滿紙荒唐言,一把辛酸淚。都云作者癡,誰解其中味”一詩之眉,甲戌本與靖藏本有一段署有“甲申八月”之紀(jì)年的特別之批:
此是第一首標(biāo)題詩。能解者方有辛酸之淚,苦成此書。壬午除夕,書未成,芹為淚盡而逝,余??耷?,淚亦待盡。每思覓青埂峰再問石兄,奈不遇癩頭和尚何?悵悵!今而后,惟愿造化主再出一芹一脂,是書何幸,余二人亦大快遂心于九泉矣。
由此可見,“一芹一脂”二人,正是“造化主”為人間安排的《石頭記》“經(jīng)傳”之兩位作者?!妒^記》之脂硯齋評(píng),乃是芹書文本生命體不可分割的有機(jī)組成部分。如果說曹雪芹的《石頭記》是一部以“兒女風(fēng)月故事”為“正面”煙云的“反面《春秋經(jīng)》”[1],“脂評(píng)”便是這部“擬經(jīng)”之作最具權(quán)威的“大傳”?!耙磺垡恢迸浜?,成就了“一經(jīng)一傳”;無此解“經(jīng)”之“傳”,這部“反面《春秋》”之歷史“本事”和“大義微言”將不得而知,“紅學(xué)”或許真會(huì)成為“絕學(xué)”。
“脂評(píng)”之于《石頭記》的重要意義,早在“新紅學(xué)”建立之前,即已受到重視。裕瑞所謂“本本有其叔脂硯齋之批語,引其當(dāng)年事甚確”,劉銓福所謂“脂硯齋與雪芹同時(shí)人,目擊種種事,故批語不從臆度”,正可見“舊紅學(xué)”時(shí)代傳閱、收藏者對(duì)于“脂評(píng)”的認(rèn)識(shí)。1927年胡適之先生在上海買到《脂硯齋重評(píng)石頭記》甲戌本并撰文予以介紹,“脂本”與“脂評(píng)”的學(xué)術(shù)價(jià)值開始受到學(xué)界普遍重視。發(fā)展至今日,“脂學(xué)”已成為紅學(xué)的重要分支。
然而“脂學(xué)”建立的同時(shí),也正是“脂評(píng)”研究陷入困境的開始。因胡適之先生錯(cuò)誤地將他“以重金買到”的“甲戌重評(píng)本”視為“海內(nèi)最古的《石頭記》鈔本”,由此便給以后的研究帶來了原發(fā)性的混亂與難以解脫的困惑。在“重評(píng)本”最古,“初評(píng)本”反而靠后的既定知識(shí)背景下,評(píng)批時(shí)間、批書人、評(píng)批的形式與內(nèi)容、脂評(píng)本之間的版本關(guān)系等都發(fā)生了錯(cuò)亂,一系列矛盾由此而生。因而,在資料搜集工作基本完成之后,“脂評(píng)”的研究與整理很難再深入下去。
《石頭記》版本演變“三階段”說,對(duì)胡適之先生建立的“新紅學(xué)”版本體系從根本上進(jìn)行了“解構(gòu)”。這一版本系統(tǒng)的建立,不僅為《石頭記》“正文”的研究整理確立了可信的文獻(xiàn)依據(jù),也為“脂評(píng)”的深入研究與系統(tǒng)整理尋到了參照系。脂硯齋評(píng)批之先后與版本演變的順序是一致的。依版本“三階段”說,存于十余種“脂本”上的數(shù)千條“脂批”也可分“初評(píng)”、“重評(píng)”及“后評(píng)”三個(gè)時(shí)期考辨*脂評(píng)的時(shí)間順序,以往也有系統(tǒng)考論,如楊傳鏞、鄧遂夫,其中部分說法已與實(shí)際非常接近。但限于胡適之版本體系束縛,該問題并沒有理清。見鄧《脂硯齋評(píng)閱〈紅樓夢(mèng)〉凡五次》。。本文即是在《石頭記》版本演變?nèi)A段說的基礎(chǔ)上對(duì)三期“脂評(píng)”進(jìn)行系統(tǒng)考辨的初步嘗試。
一、 《石頭記》“初評(píng)”
《石頭記》“初評(píng)”與《石頭記》“初評(píng)本”的產(chǎn)生,在時(shí)間上是一致的。“擬經(jīng)”與“作傳”緊密結(jié)合,不會(huì)太晚。
甲戌本卷首總題詩“字字看來皆是血,十年辛苦不尋?!敝湟讶槐砻?,脂硯齋等批書人對(duì)于曹雪芹“十年辛苦”著作《石頭記》的歷程及“擬書底里”是極其清楚的,我們甚至可以設(shè)想脂硯等雪芹的至親密友曾參與了全書的整個(gè)著作過程。故《石頭記》“初評(píng)”,大體在芹書起草之初或第一次“披閱增刪”完成之后。早在甲戌重評(píng)之前,大體在1751年左右,“初評(píng)”工作即已開始。如此,最初評(píng)書時(shí)間即很早,估計(jì)在初稿撰寫過程中即已開始。以往之研究者一般根據(jù)甲戌本卷首的“十年辛苦”字樣,將曹雪芹著書的時(shí)間上限定在乾隆十九年(歲在甲戌,1754)的前“十年”,即乾隆九年(1744)左右,這個(gè)判斷其實(shí)是建立在甲戌本為“海內(nèi)最古”本這一論斷基礎(chǔ)之上的。今傳甲戌本之前的《石頭記》早期抄本之第一回,已有“披閱十載,增刪五次”字樣?!爸林廄S甲戌抄閱再評(píng)”的從容語氣,說明自“初評(píng)”至“重評(píng)”是有一定時(shí)間間隔的,并非前一年完成“初評(píng)”,次年即開始“重評(píng)”。如此,《石頭記》動(dòng)筆起草的時(shí)間上限亦需重新考證。俞平伯先生據(jù)書中“吾家自國朝定鼎以來,功名奕世,富貴流傳,已歷百年”及“如今我們家赫赫揚(yáng)揚(yáng),已將百載”之語,認(rèn)為芹書動(dòng)筆時(shí)間約在明亡近百年之后的1743或1742年,這一判斷大體上是不錯(cuò)的[2]。我更認(rèn)為,《石頭記》動(dòng)筆的時(shí)間上限應(yīng)劃在1741年,即乾隆五年底曹家第二次被抄的次年——乾隆六年*曹家兩次被抄,周汝昌先生《紅樓夢(mèng)新證》中有確考。脂批所披露的“二次竊玉”,亦是兩次被抄之歷史記錄。。從“玉兄”是“榮公”的“嫡孫”,畸笏叟是著書人之“叔”等方面觀,《石頭記》作者實(shí)是曹寅之“嫡孫”、生于康熙五十四年(1715)的曹颙遺腹子曹霑。乾隆五年(1740)冬“家亡人散”之時(shí),他已二十五歲,所謂“半生潦倒”,正是此時(shí)的境況。在經(jīng)歷了兩次巨大人生變故之后,次年(乾隆六年)便開始了《石頭記》的構(gòu)思與撰寫。大約至乾隆十六年(1751),全部書稿即已初步完成。
與“重評(píng)”、“四閱評(píng)過”及壬午后之批不同,無論是隨正文一體抄就的雙行批,還是側(cè)、眉批以及回前回后批,均無紀(jì)年標(biāo)記。可見“初評(píng)”之時(shí)間概念并不明確,“初評(píng)”與“披閱增刪”同時(shí)進(jìn)行,是伴隨著“十年辛苦”陸續(xù)完成的。
甲戌本第二回眉批云:
……且諸公之批自是諸公眼界,脂齋之批亦有脂齋取樂處。
據(jù)此可知,《石頭記》的早期評(píng)者,包括“諸公”在內(nèi)的一批人。我們今日所說的“脂批”,即是指以脂硯齋為代表的包括曹雪芹其他至親好友在內(nèi)的一批人即“脂批”中所謂“諸公”所作之批。
“一芹一脂”并稱已然說明,脂硯齋在《石頭記》“初評(píng)”時(shí)期,即成為主要批書人?!爸^齋凡四閱評(píng)過”的記載表明,這位“脂硯齋先生”亦毫無疑問地參與了《石頭記》“初評(píng)”。己卯—庚辰正文原本的早期雙行批中,大量的“脂硯齋”、“脂硯”、“脂齋”之署名,亦是其曾參與“初評(píng)”之力證。脂硯齋與曹雪芹的關(guān)系,是紅學(xué)界多年來一直探索的問題。我覺得脂硯與雪芹是年歲相近的表親說較為合理。從“雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書,乃其弟棠村序”之口氣判斷,他比“其弟”又略遠(yuǎn)一層。此人很可能是李煦之子李鼐。李鼐生于1755年,小雪芹一歲,為“表叔輩”。此與裕瑞“本本有其叔脂硯齋之批語”的記載亦合。周汝昌先生認(rèn)為,松齋乃是靖批中之“杏齋”。此松齋亦即蒙戚系本子中的“立松軒”。從“都中旺族首吾門”、“遺脈孰知祖父恩”等批語判斷,立松軒大概亦屬雪芹本家兄弟輩*“初評(píng)”者,參閱徐恭時(shí)先生《脂本評(píng)者資料輯錄》,載南京師范學(xué)院編印《紅樓夢(mèng)版本論叢》)。。
甲戌本第一回“東魯孔梅溪?jiǎng)t題曰《風(fēng)月寶鑒》”句眉批曰:
雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書,乃其弟棠村序也。今棠已逝,余睹新懷舊,故仍因之。
甲辰本此批作雙行注。由此批可知,雪芹之“弟”棠村,即是早期批書人之一。如周汝昌先生所考,棠村乃靖本中批早期“天香樓”文字的“常村”?!捌涞堋痹圃疲赋鎏拇迮c雪芹的關(guān)系。他即是曹雪芹的堂兄弟,極有可能是曹兆頁之子,此點(diǎn)已為研究者所提到??酌废幻凇妒^記》諸本第一回即已出現(xiàn)。顧頡剛先生認(rèn)為“題”《風(fēng)月寶鑒》的“東魯孔梅溪”與第十三回批中之“梅溪”是同一人。此“梅溪”亦可能即是“芹溪”之弟“棠村”。這點(diǎn)趙岡等先生已有考論。
戴不凡、皮述民等先生認(rèn)為,曹頫乃是“脂批”中的“畸笏”,極有道理*此處參閱了戴不凡先生的《畸笏叟即曹頫辨》,皮述民先生的《補(bǔ)論畸笏叟即曹頫說》。?!俺踉u(píng)”中即有畸笏批。如雙行批中有“嘆嘆”字樣,此種批亦存于戚本等?!盎恕笔鹈?,雖自“丁丑仲春”始見,但此前“初評(píng)”時(shí)期的批語,并不見署名的批語中已有畸笏批。靖藏本第十三回回前長(zhǎng)批云:
“秦可卿淫喪天香樓”,作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家后事二件,豈是安富尊榮坐享人能想得到者,其言其意,令人悲切感服,姑赦之,因命芹溪?jiǎng)h去“遺簪”、“更衣”諸文。是以此回只十頁,刪去天香樓一節(jié),少去四、五頁也。
此乃畸笏參與了早期文稿刪改之力證。第十八回“齡官……定要作《相約》《相罵》二出”一句下,戚序、師大、北大、怡府等本有雙行夾批曰:
《釵釧記》中總隱后文不盡風(fēng)月等文。庚辰雙行夾批:按近之俗語云:“寧養(yǎng)千軍,不養(yǎng)一戲?!鄙w甚言優(yōu)伶之不可養(yǎng)之意也。大抵一班之中此一人技業(yè)稍出眾,此一人則拿腔作勢(shì)、轄眾恃能種種可惡,使主人逐之不舍責(zé)之不可,雖欲不憐而實(shí)不能不憐,雖欲不愛而實(shí)不能不愛。余歷梨園弟子廣矣,個(gè)個(gè)皆然,亦曾與慣養(yǎng)梨園諸世家兄弟談議及此,眾皆知其事而皆不能言。今閱《石頭記》至“原非本角之戲,執(zhí)意不作”二語,便見其恃能壓眾、喬酸嬌妒,淋漓滿紙矣。復(fù)至“情悟梨香院”一回更將和盤托出,與余三十年前目睹身親之人現(xiàn)形于紙上。使言《石頭記》之為書,情之至極、言之至恰,然非領(lǐng)略過乃事、迷蹈過乃情,即觀此,茫然嚼蠟,亦不知其神妙也。(與師大本校)
“三十年前”云云,正是畸笏口氣。第五十三回靖藏本“回前長(zhǎng)批”曰:
祭宗祠開夜宴一番鋪敘,隱后回?zé)o限文字,亙古浩蕩宏恩所無。母孀兄先(死)無依,變故屢遭,不逢辰,令人腸斷心摧。
“所無”原作“無所”,“令人腸斷心摧”原作“心摧人令腸斷”。自“母孀兄死”字樣考,此批應(yīng)是“畸笏”——曹頫所作,時(shí)間估計(jì)亦在“甲戌重評(píng)”之前。
據(jù)《石頭記》版本演變?nèi)A段說,在現(xiàn)存的“甲戌重評(píng)”之前,《石頭記》“初評(píng)本”中即已有批語出現(xiàn),而且還有了“初評(píng)整理本”。
吳藏本比現(xiàn)存他本均早,其版本格式已與“初評(píng)”整理本完全相同,估計(jì)此本即有批語。現(xiàn)存最早的吳克歧《犬窩譚紅》所記之殘抄本,全部異文均屬正文范圍,并無批語的情況說明。吳藏本有無脂批,批語情形如何,吳本批語與戚本“初評(píng)”關(guān)系怎樣,從現(xiàn)存《犬窩譚紅》一書中還找不出直接證明材料。然而,在《犬窩譚紅》之外的材料中,似乎可以尋出關(guān)于吳本之批語的間接材料。現(xiàn)存之戚滬本,正文面九行,行二十字。以乾隆時(shí)流行的館閣體精抄,除回前回后總批外,所有側(cè)批、眉批均被納入文中雙行批注,正文與批語一體抄錄,版面十分規(guī)范。筆者曾斷言,此乃“初評(píng)整理本”的標(biāo)準(zhǔn)樣式。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的版面之中,偶有文字改動(dòng),包括批語的文字改動(dòng),均采用不破壞既定行款格式的貼改方式。典型的如“脂硯”署名的挖改,已為學(xué)界所共知。據(jù)前引吳克歧1924年1月發(fā)表于《小說月報(bào)》上的《紅樓夢(mèng)之誤字》一文可知,吳藏本“每頁行數(shù)字?jǐn)?shù),均與有正書局石印本同,冬底之冬字,作八月二字,并寫一格中”。此種不改動(dòng)行款格式,而將“二字”“并寫于一格中”的“挖改”方式,恰是戚序一系“初評(píng)整理本”所特有的改動(dòng)方式。此點(diǎn)不僅說明吳藏本與戚蒙三本同出一系、同有一祖,亦可成為吳藏本原有“初評(píng)”文字之旁證。因?yàn)楸4婷宽撔懈褡謹(jǐn)?shù)不變的整體版面考慮,亦將正文之下的雙行批注納入其中。至于《犬窩譚紅》中為什么沒有關(guān)于批語的異文記載,筆者覺得另有原因。一方面,在甲戌重評(píng)本發(fā)現(xiàn)之前,世人尚不重視脂批。另一方面,最為關(guān)鍵的是,吳克歧當(dāng)時(shí)是以殘抄本、戚序本為參照來校訂已刪去脂批的程本系列的“徐本”,批語不在校讀范圍之內(nèi),自然不會(huì)有關(guān)于脂批異文之記載。
如果說吳藏本存“初評(píng)”還只是推斷的話,今所傳之《石頭記》“初定稿”評(píng)語情形如何,則是需要考證的問題。鄭藏本、舒序本無批,同一時(shí)期的列藏本,因過錄有他本文字,其中之批語以往也被研究者忽略,其實(shí)列本中獨(dú)有的批語,正是現(xiàn)存最早的“脂批”(見陳慶浩本附錄)。列藏本獨(dú)有的墨批,以往被認(rèn)為是“后人批”。最主要依據(jù)是,這些批語不見于所謂“三初本”即甲戌、“庚辰”、“己卯本”。為這一大前提本身正確與否,即是待證明的問題。實(shí)際上這些批語是“初評(píng)”,可以有幾方面證據(jù)。其一,從版本演變的順序看,列藏本如果是早于“三初本”的“初定稿”,其中所有之批語為早于他本的“初評(píng)”文字,從道理上看,是自然的。其二,從形式上看,這部分批語多是眉批,筆跡與列本的甲抄手一致,可見是與此本傳抄時(shí)間為同一期,批語在其底本即存在。文字較短,也與早期批語即“初評(píng)整理本”之前所應(yīng)有的形貌一致。其三,更為重要的是內(nèi)容。批語的語氣是知情人的,與后人之口氣不同。
同樣道理,現(xiàn)存楊藏本第五回所存批語,也應(yīng)是“初評(píng)”文字(見陳慶浩本附錄)。楊本的早期批語,僅存第五回,第十回前的其他文字,已被當(dāng)作脂批,但形成時(shí)間,也應(yīng)在“重評(píng)”之前,確切說在正式的“初評(píng)”之前。
靖藏三本、戚蒙三本、師大三本等,即是早期稿本的傳抄過錄本。此外,與“初評(píng)”期以后的“脂評(píng)”文字僅存于有“重評(píng)”字樣之少數(shù)本子如甲戌、蒙府、師大、北大、靖藏等本的情形不同,除鄭藏本無批外,脂硯齋等人的“初評(píng)”,實(shí)際存于迄今發(fā)現(xiàn)的幾乎所有抄本中。即使已刪批之甲辰本、舒序本、夢(mèng)稿本,甚至早期刊印本,亦保存了刪而未凈的“初評(píng)”文字。甲戌、師大、北大、靖藏等本,其中既有大量的“初評(píng)”文字,又有“重評(píng)”及更后之評(píng)。戚序、戚寧、蒙府三本,則是規(guī)范的“初評(píng)本”。
“初評(píng)”之形式最為完備。側(cè)批、眉批、雙行批注、回前回后總批均有。批語形成順序,基本上如學(xué)界以往所論,先是行側(cè)隨文批,后是眉批,此后重抄整理為正文句下雙行批注,再后是回前總批,最后是回末總批。
“初評(píng)”時(shí)期的側(cè)、眉批,是整理成雙行批注之前的最初評(píng)批形式,主要存于甲戌、靖藏兩個(gè)內(nèi)部自存本。周汝昌先生在《石頭記鑒真》一書中,對(duì)甲戌本側(cè)、眉批與蒙府、戚序、北大、甲辰等本的雙行批注作了比較分析,清楚地說明甲戌本之批與他本相較為最早這一事實(shí)。周先生認(rèn)為,甲戌本的那種樣子,“是陸續(xù)增添歷次積累而成,其時(shí)間綿亙甚長(zhǎng)。”[3]甲戌本中之側(cè)、眉兩種最早的隨文評(píng)批,其中一大部分在“初評(píng)”整理本如北大本、蒙戚三本、甲辰本中作了雙行批注。此外,還有甲戌本之側(cè)、眉批在靖藏本中為雙行小字批注者數(shù)條。第五回一條,甲戌本為側(cè)批,靖藏本作雙行小字注,蒙戚系本子更后,已由雙行注而誤入正文。第十三回甲戌本一條眉批,靖藏本則作回前長(zhǎng)批。甲戌本部分側(cè)、眉批,在師大、北大、怡府三本中作雙行批注,其中一部分又有脂硯齋的署名。但這并不能說師大、北大、怡府本底本的形式更早。甲戌本脂硯齋署名被刪,乃是甲戌年“抄閱”整理的結(jié)果。這次“抄閱再評(píng)”,因卷首與中縫都有“脂硯齋”字樣,故批語中之“脂硯齋”署名,均被刪除。
靖藏本之批錯(cuò)亂程度雖嚴(yán)重,但其底本卻很早,亦保留了大量早期評(píng)批形式。僅存150條批語的靖藏本,其中有部分批語,同于甲戌本,也有批語紀(jì)年在甲戌之后的標(biāo)記。其過錄情形與師大三本很相似,過錄所據(jù)底本可能還不只一個(gè)。除與甲戌本“初評(píng)”相同者外,可辨為“初評(píng)”的靖藏本側(cè)、眉批,還有那些與師大、北大、怡府、戚序、蒙府、甲辰等本之早期雙行批相同的批語。靖藏本是側(cè)批而在他本為早期雙行批的共有四條。第四回一條,為甲辰本雙行批注;第六十三回一條,在怡府本為雙行批注;第六十五回、六十六回各一條,在師大、北大、怡府本均為雙行批注。靖藏本為眉批而他本作雙行批注的更多。四十回之前有五條,其中第六回一條,為甲戌本雙行批;第八回四條,分別在甲戌、甲辰本作雙行批。四十回之后,靖本眉批為師大、北大、怡府本之雙行批注者共計(jì)二十二條,其中一條又與蒙戚三本正文同。前八十回之六十四、六十七兩回,在程高續(xù)書時(shí)代,即已“此有彼無”。這兩回“脂批”保存下來的極少。靖藏本第六十四回,有側(cè)批一條。第六十七回,有側(cè)批一條,眉批兩條。這四條側(cè)、眉批,亦有為“初評(píng)”文字之可能。
除甲戌本、靖藏本的部分側(cè)、眉批由他本之早期批語作證可確定為“初評(píng)”者外,尚有在他本中找不到比較對(duì)象,情況極特殊的怡府本第十回十條側(cè)批需辨別。這十條批語較簡(jiǎn)短,與此回中之蒙戚本側(cè)批明顯不一樣。因怡府本前十一回白文多是從刪去批語的白文本,因此我先曾疑心這十條側(cè)批為后人之批。然這些批語又與同回靖藏本的一條側(cè)批、兩條眉批句法語氣很接近。后發(fā)現(xiàn)怡府本的前十一回基本上均是據(jù)《石頭記》早期楊藏本補(bǔ)賠,依此,第十回側(cè)批即可斷為“初評(píng)”??少Y考證者,還有第六回。怡府本第六回,同樣有兩條“側(cè)批”?!耙蜇澩跫业膭?shì)力,便連了宗,認(rèn)作侄兒”句側(cè)有批曰:
與賈雨村遙遙相對(duì)。
此條在甲戌本作早期雙行批注。在“沒了錢就瞎生氣,成個(gè)什么男子漢大丈夫”句側(cè)批曰:
為紈绔下針,卻先從此等小處寫來。
甲戌本同樣作雙行注,楊藏本誤入正文后,又注一“批”字。雖然第六回側(cè)批處有示意加入正文之墨線,但此回之批語口氣、形式及字體與第十回十條側(cè)批完全一致。估計(jì)同為過錄而來之早期批語。(第六回?fù)?jù)楊系補(bǔ),為早期《石頭記》評(píng)本,楊本此批也存在,故此回批應(yīng)屬“初評(píng)”)
與側(cè)、眉批前后期相混需認(rèn)真分辨的情形不同,“初評(píng)”時(shí)期之雙行批注式“脂批”,極易辨認(rèn)。主要存于《石頭記》各本的雙行批注,是最早以規(guī)范形式固定下來的“脂批”。數(shù)量巨大的雙行批,無一條與有紀(jì)年可辨的中后期批語重出??梢钥隙ǎ@些與正文一體抄就的雙行批注,均是“初評(píng)”。今存之靖藏本、楊藏本、列藏本、師大本、北大本、怡府本、戚滬本、戚寧本、蒙府本、夢(mèng)覺本以及甲戌本中,均有正規(guī)的句下雙行小字批注,而以早期《石頭記》諸本最為典型?,F(xiàn)存《石頭記》早期抄本,前八十回中,除十、十一、二十七、五十九、六十七、六十八、六十九數(shù)回,其余回中均有雙行批。具體情況又可分為四類。甲戌、靖藏兩本中除大量的早期側(cè)、眉批外,有最早轉(zhuǎn)為正規(guī)形式的少部分雙行批注,可為第一類。師大、北大、怡府三本屬第二類。這三個(gè)本子保存了數(shù)量最多的雙行批注,其中一部分并有脂硯齋之署名。戚蒙系三本屬第三類,這三個(gè)本子的雙行批集中在前四十回,師大三本的署名雙行批,在此均經(jīng)過整理而刪去署名。楊藏、列藏、夢(mèng)覺及早期刊本等本屬第四類。第四類本子刪除了大量的雙行批注,僅有少量雙行批及混入正文之雙行批被保存下來。
“初評(píng)”期之“脂評(píng)”,除側(cè)、眉、雙行三種形式外,還有回前與回后總批這兩種主要形式。具體包括回前批,回前單頁總批、回前連頁批、回目后批及尚有爭(zhēng)議的回首標(biāo)題詩等形式。
“初評(píng)”時(shí)期的回前回后總批,主要集中于現(xiàn)存六種“初評(píng)整理本”即戚蒙三本與師大三本之中。
同側(cè)、眉兩種批語一樣,“初評(píng)”時(shí)期之回前批與“重評(píng)”及更后之評(píng)混在一起,亦需具體辨析。其中第一、二回情況特殊,需特別考論。
除甲戌“重評(píng)本”第一回正文之前是“凡例”外,現(xiàn)存有完整第一回文字的早期《石頭記》諸本,回前均有“此開卷第一回也”一段。此段文字雖與正文連頁抄寫,但在列藏、師大、北大、舒序等本,均單獨(dú)作一段。證以單獨(dú)成段且低一格書寫的夢(mèng)覺本,可知此段文字確為回前總批。此批在早期《石頭記》、《紅樓夢(mèng)》諸本中均有,可知其并非“重評(píng)”之年所擬,實(shí)乃“初評(píng)”時(shí)期所為。師大、北大、舒序本在此段后又有“此回中凡用夢(mèng)用幻等字是提醒閱者眼目,亦是此書立意本旨”一句,且又完全混入正文。此句亦是第一回之早期回前批。諸本第二回回前三段文字,連頁抄就,亦單獨(dú)分段。甲戌、夢(mèng)覺二本同,且低正文一格,可見亦是“初評(píng)”時(shí)期的回前批。
回前單頁批,另紙抄錄,與正文不連寫。早期《石頭記》諸本如戚蒙系三個(gè)抄本,取這種形式。師大三本之底本因是早期《石頭記》抄本,故其形式亦基本同于戚蒙系三本。師大、北大、怡府本與蒙戚三本回前單頁批相同者,有十七、二十四、二十九至三十二、三十六至三十八共九回,其中第三十六回戚蒙本為回后批。四十回后師大、北大本又獨(dú)有四十一、四十二、四十六、四十七、四十九、五十四凡六回單頁批,形式同前。戚蒙三本回前單頁批,除與師大三本相同外,又有與靖藏本相同之例。第五十三回回前單頁批,即與靖藏本相同??勺C靖藏本此批,亦為回前“初評(píng)”。因回前單頁批是另紙錄出,批語與正文不易混淆,故今存之《石頭記》諸本回前批均不取低正文一格之形式。早期《石頭記》諸本第一回、第二回回前批,原亦為單頁批。如趙岡先生在《紅樓夢(mèng)新探》中所論,這兩回因批語字?jǐn)?shù)較多,又未取低正文一格形式,抄藏者誤將其與后頁正文連抄在一起,變成連頁式樣。以后之本,遂沿襲了此種錯(cuò)誤。
回前連頁批,低正文一格抄寫是《紅樓夢(mèng)》本子出現(xiàn)之后所采取的形式。舒序本及承《紅樓夢(mèng)》而來之甲戌本,從《紅樓夢(mèng)》而改動(dòng)的楊藏本取此種形式,其中以夢(mèng)覺本、甲戌本最為正規(guī)。
回目后總批,亦以夢(mèng)覺本及從夢(mèng)覺底本而來之甲戌本最為典型。夢(mèng)覺本第一、二回之回前批,與正文連頁抄就,在回目后且比正文低一格。這兩回回目后批,在早期《石頭記》諸本回前亦多存??梢妰H是格式不同,夢(mèng)覺本之回目后批,與《石頭記》原本回前單頁批一樣,也是回前“初評(píng)”。與此相同,甲戌本第二、六回回目后批,估計(jì)亦是回前“初評(píng)”。
被學(xué)界稱為回前總批的,還有回首詩——“標(biāo)題詩”。在第一回“滿紙荒唐言,一把辛酸淚,都云作者癡,誰解其中味”詩下,甲戌本有“此是第一首標(biāo)題詩”一批,夢(mèng)覺本同。由此可知,以“題曰”、“詩曰”、“詩云”字樣開頭的回首詩均為“標(biāo)題詩”。今所存回首“標(biāo)題詩”,有一、二、四、五、六、七、八、十三、十七、六十四凡十回,除第八回僅存于甲戌本外,其余各詩均存于“初評(píng)”《石頭記》諸本中。甲戌本第十四、十五、十六回回首有“詩云”二字,且空出“標(biāo)題詩”的位置,是待補(bǔ)的面貌。第十七回師大、北大、怡府、戚蒙本之“標(biāo)題詩”,誤入回前單頁。蒙戚本連“詩曰”二字亦刪,但楊藏、列藏本還在回目后保留著“標(biāo)題詩”的本來面貌。但“標(biāo)題詩”并非批語,而是正文的一部分,為雪芹所作,第二回批語有明言,師大三本、戚蒙三本“標(biāo)題詩”后亦有雙行小字批注。可見回前“標(biāo)題詩”并非“脂批”,而是正文。
“初評(píng)”時(shí)期之回后批,有師大三本、甲戌本連頁形式,亦有戚蒙系另頁形式。師大、北大、怡府本第二十回后“此回文字重作輕抹”與“數(shù)節(jié)可使看官于紙上”兩段批語,《石頭記》戚蒙本同有,乃“初評(píng)”文字,雖另起段,卻是接正文連頁抄寫。第三十一回回后“后數(shù)十回若蘭在射圃”一批,緊接上頁正文,另起行抄寫,亦為回后連頁批。最典型的回后連頁批在甲戌本第二十五回。此回正文末,先是另行頂格“總批”二字,此后便是低一格另起的四段批語。格式同于《石頭記》戚蒙本,卻與正文連頁抄寫。此外,甲戌本第二十六回之連頁回后批,其第一條“此回乃顰兒正文”云云,與第二十五回回末批語氣一致。第二條“怡紅院見賈蕓”一段,亦不同于此下數(shù)條可證為后批者,估計(jì)亦是回后連頁“初評(píng)”?;睾髥雾撆?,以戚蒙三本最為規(guī)范。同是第二十回、三十一回?cái)?shù)條回末批,與師大三本不同,蒙戚三本先是頂格“總批”或“總評(píng)”二字,另起低一格為批語,卻是單頁抄寫。
戚蒙三本所獨(dú)有的一部分回前回后詩詞韻散批,是“初評(píng)”階段的特殊形式。關(guān)于此三本特有的回前回后批,周汝昌先生在《紅樓夢(mèng)新證》中已作過考論。除去與師大三本及甲戌等本中相同的回前回后“初評(píng)”文字外,戚蒙三本獨(dú)有的批語,其形式、內(nèi)容均有自己的特色?;旧享嵣⑾嗯洌蚯绊嵑笊?,或前散后韻,即使散文批,亦多存駢意。可定為立松軒一人之批。第四十一回回前詩批后之“立松軒”署名,即是批書人留下的標(biāo)記。作批時(shí)間,其中一部分估計(jì)在清抄雙行批注的同時(shí)。戚蒙本第十九回回后總批末有“小子妄談,諸公莫怪”一句,可知“立松軒”不但屬芹溪、脂硯輩后生“小子”,其最早作批時(shí)間,即在“諸公”同時(shí)批書之第一階段。然蒙戚三本屬立松軒自存之手批本,作批時(shí)間跨度極大。第五十四回回末蒙戚本總批有文曰:
作者已逝,圣嘆云亡,愚不自諒,輒擬數(shù)語,知我罪我,其聽之矣。
此批之時(shí)間又延至于芹溪、脂硯相繼去世的“甲申”之后,“丁亥夏”“僅剩朽物一枚”之前。然蒙戚三本的立松軒批,乃是“初評(píng)”期即已單獨(dú)流傳的文字,并未經(jīng)過甲戌年脂硯齋統(tǒng)一整理,所以仍可歸屬于《石頭記》“初評(píng)”。
從總體特征觀,除甲戌、靖藏二本外,“初評(píng)”文字全是墨筆。
二、 從“抄閱再評(píng)”到“四閱評(píng)過”
在《〈紅樓夢(mèng)〉版本演變的三個(gè)階段》一稿中,我曾提出,《紅樓夢(mèng)》是介于《石頭記》與《脂硯齋重評(píng)石頭記》之間的“第二階段”之本。然作為“第二階段”版本的《紅樓夢(mèng)》諸本,從“脂評(píng)”的角度觀,并未形成獨(dú)立的階段。因評(píng)批基本上只在內(nèi)部傳閱的《石頭記》諸本上進(jìn)行,屬于可外傳的《紅樓夢(mèng)》諸本僅過錄了部分《石頭記》“初評(píng)”文字,故舒序、夢(mèng)覺、程甲等本刪簡(jiǎn)所余之批語,實(shí)是“初評(píng)”文字的附屬部分。“脂評(píng)”的第二期,應(yīng)以甲戌年脂硯齋“抄閱再評(píng)”為標(biāo)志。
甲戌本存十六回,每四回一冊(cè)。每?jī)?cè)之起首有“脂硯齋重評(píng)石頭記”字樣。甲戌“重評(píng)”,既不似伴隨著“十年辛苦”而陸續(xù)進(jìn)行的“初評(píng)”,也不同于己卯之后有詳細(xì)紀(jì)年的“四評(píng)”及更后之評(píng),“至脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)仍用《石頭記》”一句表明,“重評(píng)”的時(shí)間,集中于乾隆“甲戌”(1754)這一特定年份。卷首的“甲戌”標(biāo)明了這次評(píng)批的統(tǒng)一時(shí)間,故每條批語均無年月標(biāo)記。
如已往研究者所論,甲戌本乃是脂硯齋手中的一個(gè)編輯本。此次“重評(píng)”,基本上由脂硯齋一人獨(dú)立完成。甲戌本除每?jī)?cè)首行即第一、五、十三、二十五回前首行有“脂硯齋重評(píng)”字樣外,每頁中縫亦有“脂硯齋”三字,此為他本所無,亦是脂硯齋獨(dú)立完成“重評(píng)”之印記。因每?jī)?cè)之首及每頁中縫均有“脂硯齋”之署名,故甲戌本的每條批語均無署名。就連“初評(píng)”時(shí)本已有的脂硯齋署名,此次“抄閱”時(shí)亦一并刪去。因此才出現(xiàn)己卯-庚辰本雙行批有署名而甲戌本更早形式之側(cè)、眉批反而無署名之現(xiàn)象。
但“重評(píng)”文字中,似乎也有少量畸笏之批。如第十七回“寶玉聽了,帶著奶娘小廝們,一溜煙就出園來”一句之側(cè),師大、北大本批曰:
不肖子弟來看形容。余初見之,不覺怒焉,蓋謂作者形容余幼年往事,因思彼亦自寫其照,何獨(dú)余哉?信筆書之,供諸大眾同一發(fā)笑。
此即畸笏叟之批。第十八回:“那寶玉未入學(xué)堂之先,三四歲時(shí),已得賈妃手引口傳,教授了幾本書、數(shù)千字在腹內(nèi)了”一句之側(cè),師大、北大本有側(cè)批曰:“批書人領(lǐng)至(過)此教,故批至此竟放聲大哭,俺先姊先(仙)逝太早,不然余何得為廢人耶?”此批即有為“重評(píng)”之可能。第二十六回,在“賈蕓連正眼也不敢看”一段之側(cè),甲戌本批曰:“這是等蕓哥看,故作款式。若果真看書,在隔紗窗子說話時(shí)已經(jīng)放下了。玉兄若見此批,必云:老貨,他處處不放松我,可恨可恨!回思將余比作釵、顰等,乃一知己,余何幸也!一笑?!奔仔鐐?cè)批,多為“重評(píng)”時(shí)期之批,此批大概也在這一時(shí)期。
在現(xiàn)存十余種抄本中,甲戌本可謂是最為規(guī)范的“重評(píng)本”。此外,過錄有《脂硯齋重評(píng)石頭記》“四評(píng)”的師大、北大兩本及已經(jīng)迷失的靖藏本,亦保存著部分“重評(píng)”期之“脂批”。如前所考,師大三本,其底本原是早期《石頭記》“初評(píng)整理本”,與失卻第十八、十九及八十回之回目,第二十二回末殘缺的《石頭記》列藏本同屬一系。其抄藏者后來遇到了“脂硯齋凡四閱評(píng)過”的本子,便將其中之朱筆批語過錄到《石頭記》“初評(píng)本”之上,每十回總目及每回前“脂硯齋重評(píng)石頭記卷之”之題亦依樣過錄。后來師大、北大本與怡府本分別流傳,怡府本刪去或并未過錄朱筆批語,成為今日之貌。師大、北大本保存著第十二至二十八回的過錄朱批。與師大三本之底本乃“初評(píng)”《石頭記》本子卻過錄了“重評(píng)”及更后之“脂評(píng)”文字的情形相同,一度發(fā)現(xiàn)旋又“迷失”的靖藏本,也是一個(gè)底本為早期《石頭記》卻過錄了大量“重評(píng)”及后期“脂評(píng)”文字的混合本。
今日所見之“重評(píng)”,除去“初評(píng)”時(shí)期的雙行批注,其余側(cè)、眉、回前、回后批均有,而以側(cè)批為主要形式?!爸卦u(píng)”期之側(cè)批,正是在“初評(píng)”整理時(shí)將側(cè)批變?yōu)殡p行批注而留出空位的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。甲戌本現(xiàn)存十六回,有側(cè)批一千余條。除同于《石頭記》諸本雙行批注者可證其為“初評(píng)”外,其余大部分屬“重評(píng)”文字。庚辰本之側(cè)批,僅存于第十二至二十八回。其批顯系從止于二十八回或朱批止于二十八回的本子中過錄而來。與甲戌本側(cè)批包括部分“初評(píng)”文字的情形不同,存于庚辰過錄本上的這些朱筆側(cè)批及眉批,決無與雙行“初評(píng)”相同之例。其中除“三評(píng)”、“四評(píng)”及少部分更后之文字外,所余部分主要是側(cè)批,基本上全是“重評(píng)”。此外,靖藏本亦保留著“重評(píng)”文字。以側(cè)批為例,靖本共有十五條,其中前二十八回十一條,八條與甲戌本側(cè)批同。
甲戌年“重評(píng)”以側(cè)批形式為主,甲戌、師大二本及靖藏本可辨為“重評(píng)”期之眉批者并不多。唯靖藏、師大、北大本為眉批而在甲戌本為側(cè)批且無甲戌后之紀(jì)年者,為“重評(píng)”期之批的可能性大些。然在此范圍的眉批數(shù)量很小。
從版本源流的角度,也可考察回前回后總批的變化。此類批語在“初定稿”時(shí)期僅第一、二回已有,其余回次尚未出現(xiàn)?,F(xiàn)存鄭藏、舒序、列藏、林藏、楊藏等本,均可為證。大量的回前與回后總批,出現(xiàn)在“初評(píng)整理本”時(shí)期,且多以回前或回后單頁而存在?,F(xiàn)存戚蒙三本與師大三本可為證。到《紅樓夢(mèng)》階段如夢(mèng)覺本,格式趨于正規(guī)。如夢(mèng)本第一回:書名之后,先是回目,回目之后是“此開卷第一回也”一段回前總批,且低正文一格書寫,正文另起頂格書寫。第二回同樣如此:書名之后是回目,然后是“此回亦非正文本旨”一段總批,低正文一格書寫,再后才是頂格書寫的正文。至甲戌“重評(píng)”時(shí)期,格式更加規(guī)范,回前總批不但已移至目錄之后,且低正文兩格抄寫。
“重評(píng)”階段的回前回后批,同樣存于甲戌、靖藏、師大、北大四本。為數(shù)不多,又與“重評(píng)”之后的批語混在一起?!爸卦u(píng)”期的甲戌、靖藏本之回前回后批,自然排除了與蒙戚、師大、北大等早期本相同的“初評(píng)”部分;師大、北大本回前回后“重評(píng)”,則僅限于第十二至二十八回的過錄朱批中。而甲戌本書前之“凡例”,則是“重評(píng)”期的特殊“回前”形式。甲戌本“凡例”最后一條即“此書開卷第一回”一條,原為“初評(píng)”時(shí)期之回前批。由于前四條首曰“《紅樓夢(mèng)》旨義”,因此我以為前四條“凡例”原為向外傳布的《紅樓夢(mèng)》本子所特有?!爸廄S甲戌抄閱再評(píng)”時(shí),將這四條原屬《紅樓夢(mèng)》的“凡例”與后一條早期《石頭記》回前批作了文字統(tǒng)一,增改為甲戌本“凡例”。現(xiàn)存《石頭記》諸本第一回回前批與甲戌本“凡例”第五條文字之異同,即是此次增改“凡例”的結(jié)果。
脂硯齋“三評(píng)”文字,在署名《石頭記》而非《脂硯齋重評(píng)石頭記》的“初評(píng)本”即蒙古王府本中,被大量保存下來。據(jù)周汝昌、周祜昌先生統(tǒng)計(jì),蒙府本獨(dú)有的分布于一至四十九回的行側(cè)批,共七百一十八條。其中與庚辰本側(cè)批重出的有七十九條,七十九條中二十條同時(shí)又與甲戌本重出[4],蒙府本獨(dú)有639條。這些墨筆側(cè)批,均是從另一存回較多的“三本”過錄而來。
首先,這些批語在“重評(píng)”之后。第一回回前總批之側(cè),蒙府本獨(dú)有三條批。“堂堂須眉,誠不若彼裙釵女子”句側(cè)批曰:
何非夢(mèng)幻,何不通靈。作者托言,原當(dāng)有自,受氣清濁,本無男女別。
“負(fù)師友規(guī)訓(xùn)”句側(cè)批曰:
明告看者。
“閨閣中本歷歷有人”句側(cè)批曰:
因?yàn)閭魉?,并可傳我?/p>
三條均是批上加批,可見在前批之后。
其次,這些側(cè)批與甲戌、師大、北大本朱批相同者,有可證為“重評(píng)”之例,卻無一條可證為“初評(píng)”文字,也無一條與有紀(jì)年可考的“四評(píng)”及更后之評(píng)相同。
第三,七百余條批語,全部是“側(cè)批”,且無一條紀(jì)年署名之標(biāo)記,此與甲戌“重評(píng)”形式亦完全相同。
《石頭記》蒙府本上獨(dú)有的這些側(cè)批從“三本”過錄而來之痕跡,自批語本身亦可顯示出來。底本不誤而過錄誤,底本分而過錄合及底本誤而隨誤之例大量存在。第二十回,“只見李媽媽拄著拐棍在當(dāng)?shù)亓R襲人”句側(cè),師大本批曰:
活像過時(shí)奶媽罵丫頭。
在“襲卿身上叫下撞天屈來”處,北大本批曰:
活像過時(shí)奶媽罵丫頭。
在“襲卿身上去叫下撞天屈來”處,蒙府本同,多一“去”字,且二批混為一批。同回,在“看你還妖精似的哄寶玉不哄”句側(cè),師大本批曰:
若知好事多魔(磨),方會(huì)昨(作)日(者)之意。
北大本批曰:
若知好事多魔(磨),方會(huì)昨(作)者之意。
蒙府本“魔”誤同,“昨”為“作,斷為二批。上批以“方會(huì)”終,句意顯然未完;下批“作者之意”四字,卻誤錄在“襲人先只道李媽媽”處。同回,“叫老太太生氣不成”句側(cè),師大、北大本批曰:
阿鳳兩提“老太太”,是叫老嫗想襲卿是老太太的人,況又雙關(guān)大體,勿泛泛看去。
何等現(xiàn)成,何等自然,的是鳳卿筆法。
蒙府本合二批為一批。第二十四回,“到我們這不三不四的鋪?zhàn)永飦碣I”句側(cè),師大本批曰:
推脫之辭。
北大本批曰:
推脫之亂(辭)。
蒙府本“辭”亦誤作“亂”。第二十七回,“寶釵意欲撲了來頑耍,遂向袖中取出扇子來”句側(cè),甲戌本批曰:
可是一味知書識(shí)禮女夫子行止?寫寶釵無不相宜。
師大、北大本兩句分作二批,蒙府本則僅有后半句“寶釵無不相宜”數(shù)字,前半句顯系漏抄。同回“寶玉因不見了林黛玉”句側(cè),甲戌本、師大、北大本批曰:
兄妹話雖久長(zhǎng),心事總未少歇,接得好。
蒙府本“雖”誤作“難”。
第二十五回,你既吃了我們家的茶”句側(cè),師大、北大本批曰:
二玉之配偶,在賈府上下諸人,即(及)觀者、批者、作者,皆為(謂)無疑,故常常有此等點(diǎn)題語。我也要笑。
蒙府本無“即”字,“疑”誤作“移”,余同師大、北大本。甲戌本此條則大異,其批曰:
二玉事在賈府上下諸人,即(及)看書人、批書人,皆信定一段好夫妻,書中常常每每道及,豈其不然,嘆嘆!
甲戌本語氣原始,語意豐富,師大二本語意簡(jiǎn)單,明顯是簡(jiǎn)化的結(jié)果。蒙府本近師大二本,其過錄時(shí)間又在師大二本之后。第二十七回,“到是回來的妙”句側(cè),甲戌本批曰:
道盡黛玉每每小性,全不在寶釵身上。
師大、北大本“小性”作“尖刺”,“身”作“心”,明顯有誤。蒙府本與師大、北大本完全相同,同樣有誤,此亦是過錄在后之標(biāo)記。
狹義上的“重評(píng)本”,特指“至脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)”時(shí)所抄清的甲戌本;廣義上的“重評(píng)本”,或許可以包括甲戌“重評(píng)”乃至“庚辰秋月”“四閱評(píng)過”之“定本”。己卯冬月-庚辰秋月之“定本”*己卯與庚辰本,是跨年度評(píng)定的一個(gè)本子,梅節(jié)先生有詳細(xì)考論。參閱《論己卯本石頭記》,載《紅學(xué)耦耕集》,三聯(lián)書店(香港)有限公司1988年1月版。,雖標(biāo)明“脂硯齋凡四閱評(píng)過”,每卷卻仍以“脂硯齋重評(píng)石頭記”署名,可見“重評(píng)”二字意義空間的伸縮性;“重評(píng)”亦有針對(duì)早期《石頭記》“初評(píng)”而“重新評(píng)定”之意?!爸匦略u(píng)定”,甲戌年大規(guī)模進(jìn)行過一次,此后仍持續(xù)進(jìn)行,“三評(píng)”、“四評(píng)”等,亦可謂廣義上的“重評(píng)”?!凹仔绯喸僭u(píng)”,“抄閱”與“再評(píng)”同時(shí)進(jìn)行,邊“抄”邊“閱”邊“評(píng)”,而“三評(píng)”、“四評(píng)”,僅在甲戌“重評(píng)”基礎(chǔ)上進(jìn)行,或許并未重新“抄閱”。
“甲戌抄閱再評(píng)”之后的“三評(píng)”,其時(shí)間可定在甲戌(1754)次年至己卯(1759)“四評(píng)”前數(shù)年間。師大、北大本第七十五回前有“乾隆二十一年五月初七日對(duì)清”一句,研究者以為此乾隆丙子年(1756),即是“三評(píng)”之年。但“對(duì)清”與“閱評(píng)”的涵義并不完全相同?!皩?duì)清”過程中當(dāng)然可以“閱評(píng)”,但“對(duì)清”之年完成“三評(píng)”的證據(jù)并不充分,“三評(píng)”估計(jì)在甲戌之后己卯之前數(shù)年間陸續(xù)完成。靖藏本第四十一回有眉批曰:
尚記丁巳春日謝園送茶乎?展眼二十年矣!丁丑仲春,畸笏。
丁丑年即乾隆二十二年(1757),丙子“對(duì)清”的后一年。同樣,第三十八回,在“便令將那合歡花浸的酒燙一壺來”一句下,庚辰雙行夾批曰:
傷哉!作者猶記矮□舫前以合歡花釀酒乎?屈指二十年矣。
據(jù)“二十年”字樣,此批與第四十一回有紀(jì)年之批,估計(jì)亦出于一個(gè)時(shí)期。由此亦可見,甲戌后數(shù)年間脂硯、畸笏等一直在批書。然從目前發(fā)現(xiàn)的抄本而察,“三評(píng)”所留下的批語數(shù)量并不大。與“初評(píng)”、“重評(píng)”不能相比,與后之“四評(píng)”亦不可比。
“四評(píng)”從己卯(1759)冬開始,至庚辰(1760)秋完成,現(xiàn)存“脂定本”文字有明確記載。怡府本第三十一回至四十回總目頁“石頭記”三字下,有“己卯冬月定本”字樣,更有“脂硯齋凡四閱評(píng)過”一行文字作標(biāo)記。師大、北大本自第五冊(cè)之后總目頁之標(biāo)記同于怡府本,時(shí)間則為“庚辰秋月”。
從怡府本和師大、北大本上所標(biāo)的“脂硯齋凡四閱評(píng)過”一行文字觀,“四評(píng)”與“重評(píng)”最明顯的相同點(diǎn)是時(shí)間集中,評(píng)者基本上也都是脂硯齋一人。從“己卯冬月”至“庚辰秋月”的第四次“評(píng)閱”,還有另外兩個(gè)顯著特征:一是多有紀(jì)年標(biāo)記,如“己卯冬”,“己卯冬辰”、“己卯冬夜”等字樣多次出現(xiàn);二是全為為眉批,幾乎無一例外。
本來,有“四評(píng)”之最早標(biāo)記的過錄己卯本即怡府本原亦有數(shù)量可觀的“四評(píng)”文字,但現(xiàn)存怡府本與師大、北大本是流傳過程中分開的本子,不但“四評(píng)”,即使“重評(píng)”、“三評(píng)”之朱筆文字,怡府本亦全部刪去,故今日所見之“四評(píng)”文字,主要集中在師大、北大兩個(gè)過錄朱批本之第十二至二十八回。
現(xiàn)存甲戌殘本是甲戌年“抄閱再評(píng)”本,保存著最集中的“重評(píng)”文字。但此本在后來的傳抄過程中,亦陸續(xù)過錄了一些甲戌之后的批語,“四評(píng)”文字在此本上亦有少量存在。第二十六回,紅玉佳蕙一段閑話處,甲戌本有眉批曰:
紅玉一腔委屈怨憤,系身在怡紅不能遂志,看官勿錯(cuò)認(rèn)為蕓兒害相思也。
此批在師大、北大本是一條特殊的“墨筆”眉批,師大本誤“紅”為“寶”。兩本批末并有“己卯冬”三字。據(jù)此可知,甲戌本此批確為己卯冬日的“四評(píng)”文字。
甲戌“重評(píng)”本過錄“四評(píng)”,文字自然在師大、北大本之后。第十三回:
奇文。若明指一州名,似若《西游》之套,故曰至中之地,不待言可知是光天化日,仁風(fēng)德雨之下矣。不亡(云)國名更妙,可知是堯街舜巷衣冠禮儀之鄉(xiāng)矣。直與第一回相呼應(yīng)。
此批存于師大本、北大本、甲戌本。師大、北大本在“四大部州至中之地”一段之眉,朱批;甲戌本則為回前墨批,并有殘缺。第十四回:
且明寫阿鳳不識(shí)字之故。壬午春。
此批存于師大本、北大本、甲戌本,朱色眉批。師大本、北大本在“鳳姐即命彩明造簿冊(cè)”一段之后,甲戌本則為回前墨批,且合于他人批中?!扒摇?,師大本作“點(diǎn)”。同回的其他批亦如此:
寫鳳之心機(jī)。
存于師大本、北大本、甲戌本。師大本、北大本為朱批,在“每日從那府中做了各樣細(xì)粥”一句之眉。甲戌本則為回前墨批:
寫鳳之珍貴。
此批存于師大本、北大本、甲戌本。師大本、北大本為朱批,在“另外吩咐每日送上等菜”一句之眉。甲戌本則為回前墨批:
寫鳳之英勇。
存于師大本、北大本、甲戌本。師大本、北大本為朱批,在“獨(dú)在抱廈內(nèi)起坐”一句之眉。甲戌本則為回前墨批。“英”,北大本作“美”。
寫鳳之驕大。
存于師大本、北大本、甲戌本。師大本、北大本為朱批,在“便有堂客來往也不迎會(huì)”一句之眉。甲戌本則為回前墨批。第十六回:
此等文字作者盡力寫來,是欲諸公認(rèn)得阿鳳,好看以后之書,勿作等閑看過。
存師大本、北大本、甲戌本,均為朱批。在“鳳姐道:我那里照管得這些事”一段之眉。甲戌本過錄中,文字已作簡(jiǎn)化。同回:
偏于極熱鬧處寫出大不得意之文,卻無絲毫牽強(qiáng),且有許多令人笑不了,哭不了,嘆不了,悔不了,唯以大白酬我作者。壬午季春,畸笏。
存師大本、北大本、甲戌本,均為朱批;在“無奈秦鐘之病一日重似一日”一段之眉。甲戌本簡(jiǎn)化且有訛誤。
師大、北大本“四評(píng)”,幾乎全是眉批?,F(xiàn)存甲戌本在補(bǔ)錄“四評(píng)”的過程中,即有將原本抄在回末空白處的眉批與回末總批混在一起之例。第二十六回,甲戌本有回末批曰:
“鳳尾森森,龍吟細(xì)細(xì)”八字,“一縷幽香從碧紗窗中暗暗透出”,又“細(xì)細(xì)的長(zhǎng)嘆一聲”等句,方引出“每日家情思睡昏昏”仙音妙音,俱純化工夫之筆。
此批在師大、北大本,為同回瀟湘館一段之眉批,文字較甲戌本亦早。同回甲戌本另一條回末批曰:
二玉這(回)文字,作者亦在無意上寫來,所謂“信手拈來無不是”是也。
此批在師大、北大本,亦為“四評(píng)”形式,作眉批,批在上條之后。師大本“這”后又多一“會(huì)”字。第二十七回末,甲戌本有批曰:
《石頭記》用截法、忿法、突然法、伏線法、由近及遠(yuǎn)法、將繁改簡(jiǎn)法,重作輕抹法、虛稿(敲)實(shí)應(yīng)法。種種諸法,總在人意料之外,且不見一絲牽強(qiáng)。所謂“信手拈來無不是”是也。
師大、北大本“截”誤作“載”,北大本“簡(jiǎn)”作“儉”,師大、北大本“敲”字不誤,作眉批,批在同回“只見寶釵探春正在那邊看鶴舞”一段之上,批語末亦有“己卯冬夜”之標(biāo)記??芍仔绫敬嘶啬┡瑯訛椤八脑u(píng)”文字。第二十八回回末,甲戌本有批曰:
自“聞曲”回以后回寫藥方,是白描顰兒添病也。前“玉生香”回中顰云,他有金,你有玉,他有冷香,你豈不是該有暖香。是寶玉無藥可配矣。今顰兒之劑若許材料皆系滋補(bǔ)熱性之藥,兼有許多奇物,而尚未擬名,何不竟以暖香名之,以代補(bǔ)寶玉之不足,豈不三人一體矣。
此批之第一句,在《石頭記》戚蒙本及師大、北大本中作回前批,可證其為“初評(píng)”?!扒啊裆恪刂小币韵挛淖衷趲煷蟆⒈贝蟊局凶髅寂?,批在寶玉說“藥方”一段,批語末同樣有“己卯冬夜”四字。可見甲戌本此回末之混合批,其中一段確從“四評(píng)”本過錄而來。亦有互有先后之證據(jù)。第二十六回:
紅玉一腔委曲怨憤,系身在怡紅不能遂志,看官勿錯(cuò)認(rèn)為蕓兒害相思也。己卯冬。
師大本、北大本墨批,甲戌本朱批。在“紅玉聽了冷笑了兩聲”一句之眉。師大本“紅”作“寶”。可見現(xiàn)存甲戌本過錄的“四評(píng)”并不是與現(xiàn)存師大、北大本過錄底本一致,另有所本。
己卯冬開始的“四閱評(píng)定”,至“庚辰秋月”完成之后,“一芹一脂”合作大規(guī)模整理《石頭記》的事業(yè)便告一段落。據(jù)周汝昌先生考證,庚辰年(乾隆二十五年,1760)前后,雪芹有江南之行[5]。我猜想這正是“千秋大業(yè)”基本告成之后一次特別的“故園尋根”之舉。脂硯齋的批書事業(yè),至此亦大致停了下來。
粘于靖藏本扉頁后面的“夕蔡書屋《石頭記》卷一”殘頁,錄下與甲戌本相近的一條批語:
能解者方有辛酸之淚,哭成此書。壬午除夕,書未成,芹為淚盡而逝。余嘗哭芹,淚亦待盡。每意覓青埂峰再問石兄,余(奈)不遇獺(癩)頭和尚何?悵悵!
今而后唯愿造化主再出一芹一脂,是書何本(幸),余二人亦大快遂心于九泉矣。甲申八月淚筆。
這兩段批,在甲戌本第一回“深明禮義”至“忽見那廂來了一僧一道”一段之眉。開頭卻多出“此是第一首標(biāo)題詩”一句,兩段作一段。其實(shí)第一句“此是第一首標(biāo)題詩”是單獨(dú)一批,批在“滿紙荒唐言”一詩下,且為早期“初評(píng)”,甲戌、夢(mèng)覺兩本均作詩下雙行批注,可為證。緊接的“能解者”一段,作批時(shí)間靠后,卻同是“第一首標(biāo)題詩”之批。甲戌本抄錄過程中將“能解者”以下兩條長(zhǎng)批錯(cuò)置于后頁書眉,靖藏本批語位置正確,卻又將兩批混為一批?!耙磺垡恢保坝喽恕钡茸謽?,可證此二批確為脂硯齋所作。批書時(shí)間,甲戌本誤作“甲午八日”,靖藏本則作“甲申(1764)八月”。俞平伯先生當(dāng)年已有考論*參閱俞平伯先生《記“夕葵書屋〈石頭記〉卷一”的批語》,見《俞平伯論〈紅樓夢(mèng)〉》。。靖藏本所存批與丁亥(1767)夏畸笏批中“脂”在“芹”后不久即“逝”之言亦合。
三、 從“壬午”至“丙申”——后期之評(píng)
畸笏批中曾將“芹溪、脂硯、松齋”并列,實(shí)際上脂硯、松齋與畸笏,正是《石頭記》的三大批者。如果說蒙戚系三本屬立松軒——松齋整理本,甲戌“重評(píng)”本與己卯-庚辰“四評(píng)”原本屬脂硯齋編輯本,靖藏本據(jù)以過錄批語的底本便是畸笏老人的手批本。靖藏本第一回封面扉頁批文字中“余??耷郏瑴I亦待盡”及畸笏批中“脂”繼“芹”而“逝”之言證明,壬午雪芹去世之年,脂硯齋亦有病在身,“甲申八月”之批很可能是脂硯之“絕筆”。而批書之使命,自壬午春始,即由“脂硯先生”轉(zhuǎn)于“畸笏老人”身上。
現(xiàn)存畸笏叟后期批的抄本,有靖藏、師大、北大、甲戌四本。如果說“四評(píng)”文字,師大、北大本不僅早于甲戌本,也在靖藏本之前。那么,靖藏本中的畸笏署名批,卻多在師大、北大甚至甲戌本之前。靖藏本的畸笏批,或許是上述兩系之外的另一系統(tǒng)的本子,是畸笏批之底本。
甲戌“重評(píng)本”,其中亦錄有少量“壬午批”。第十六回“無奈秦鐘之病一日重似一日”一段之上,甲戌本眉批曰:
偏于大熱鬧處寫大不得意之文,卻無絲毫摔強(qiáng),且有許多令人笑不了,哭不,嘆不了,悔不了,唯以大白酬我作者。
師大、北大本“大熱鬧”作“極熱鬧”,“寫”作“寫出”,“摔”作“牽”,“哭不”作“哭不了”。文字比甲戌本原始,且句末又有“壬午季春,畸笏”之紀(jì)年、署名。第二十五回“賈母聽了點(diǎn)頭思忖”處,甲戌本有眉批曰:
點(diǎn)頭思忖是量事之大小,非吝澀也。日費(fèi)香油四十八斤,每月油二百五十余斤,合錢三百余串,為一小兒如何服眾。太君細(xì)心若是。
師大、北大本則曰:
點(diǎn)頭思忖是量事之大小,非吝澀也。壬午夏,雨窗,畸笏。
文字少于甲戌本,卻有紀(jì)年及署名。第二十八回,“前日不過是我的設(shè)辭”一段之上,甲戌本有眉批曰:
若真有一事則不成《石頭記》文字矣。作者得三昧在茲,批書人得書中三昧亦在茲。
師大、北大本“矣”作“也”,句末同樣也有“壬午孟夏”之標(biāo)記。此外第二十六回又有甲戌本誤錄壬午眉批為回末批一例。在“老爺叫你”句上,師大本有眉批曰:
若無如此文字收什二玉,寫顰無非至再哭慟笑,玉只以陪盡小心軟求慢懇,二人一笑而止;且書內(nèi)若無此亦多多矣,未免有犯雷同之病。故用險(xiǎn)句結(jié)住,使二玉心中不得不將現(xiàn)事拋卻,各懷一驚心意,再作下文。壬午孟夏,雨窗,畸笏。
北大本“再哭慟笑”作“再慟笑”,“軟求慢懇”作“軟求漫懇”,“若無此亦多多”句不存“無”字。甲戌本則誤作回末總批:
收拾二玉文字,寫顰無非哭玉再哭慟哭,玉只以陪事小心軟求漫懇,二人一笑而止;且書內(nèi)若此亦多多矣,未免有犯雷同之病,故險(xiǎn)語結(jié)住,使二玉心中不得不將現(xiàn)事拋卻,名懷以驚心意,再作下文。
刪頭去尾,不僅批時(shí),批書人亦不可知。
甲戌本的靖批晚于靖藏本,師大、北大本的靖批過錄亦在靖本之后。
靖藏本與他本比較,首先是存回多。師大、北大及甲戌本,僅止于第二十八回,靖本則到第四十二回,尚有紀(jì)年批。第五十三回:
祭宗祠開夜宴一番鋪敘,隱后回?zé)o限文字,亙古浩蕩宏恩所無。母孀兄先(死)無依,變故屢遭,不逢辰,令人腸斷心摧。
靖藏本“回前長(zhǎng)批”中“所無”原作“無所”,“令人腸斷心摧”原作“心摧人令腸斷”,自“母孀兄死”字樣考,此批應(yīng)是“畸笏”——曹頫所作,時(shí)間亦在“壬午”至“丙申”之間。
第二,多存署名。第十五回,“秦鐘跑來便摟著親嘴”句處,師大、北大本眉批曰:
實(shí)表奸淫,尼庵之事如此。壬午季春。
靖藏本眉批則曰:
又寫秦鐘智能事,尼庵之事如此。壬午季春,畸笏。
后批從容,且有署名,底本顯然早于前本。
第三,文字多于他本。第十二回:
千萬勿作正面看為幸?;死先恕?/p>
存于師大、北大、靖藏本。師大、北大本為朱批,在“男人家見一個(gè)愛一個(gè)”一句之眉。靖藏本原抄僅注一“眉”字。“千萬”、“老人”四字師大、北大本原缺。第十三回:
此回可卿夢(mèng)阿鳳,蓋作者大有深意存焉??上环陼r(shí),奈何!奈何!然必寫出自可卿之意也,則又有他意寓焉。
……
榮寧世家,未有不尊家訓(xùn)者。雖賈珍當(dāng)奢,豈明逆父哉。故寫敬老不管,然后恣意,方見筆筆周到。
“秦可卿淫喪天香樓”,作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家后事二件,豈是安富尊榮坐享人能想得到處,其事雖未漏,其言其意則令人悲切感服,姑赦之。因命芹溪?jiǎng)h去“遺簪”、“更衣”諸文。是以此回只十頁,刪去天香樓一節(jié),少去四、五頁也。
以上三批,存于師大、北大、靖藏、甲戌四本,第三條存于靖藏、甲戌本,位置、文字互有異同。師大、北大本誤錄于第十一回前——第十一回至二十回總目后頁背面。靖藏本三批合為第68條批,且有“遺簪”、“更衣”等極特別之異文,亦明注為“回前長(zhǎng)批”。這一類批語不存于師大、北大本,乃是靖本過錄底本長(zhǎng)時(shí)期存于批者手中之證。前后延伸時(shí)間長(zhǎng),故后期批語不見于他本。第二十二回:
前批知者寥(聊)寥(聊),不數(shù)年,芹溪、脂硯、杏齋諸子相繼別去,今丁亥夏只剩朽物一枚,寧不痛殺!
存于師大本、北大本、靖藏本。師大本、北大本均為朱批,在“鳳姐亦知賈母喜熱鬧,更喜謔笑科諢”一段之眉。靖藏本注作“前批稍后墨筆”,且有多出“不數(shù)年,芹溪、脂硯、杏齋諸子相繼別去”一句異文。
靖藏本第二十四回回前有批曰:
“醉金剛”一回文字,伏蕓哥仗義探庵。余卅年來得遇金剛之樣人不少,不及金剛者亦復(fù)不少,惜不便一一注明耳。壬午孟夏。
此批在師大、北大本作眉批,文字略異,批曰:
余卅年來遇金剛之樣人不少,不及金剛者亦不少,惜書上不便歷歷注上芳諱,是余不是(足)心事也。壬午孟夏。
靖藏本為回末總批,文字內(nèi)容比師大、北大本為多。
第四,靖藏本與他本比較,位置不誤,文字不誤。第十二回:
可為偷情者一戒!
存于于師大本、北大本、靖藏本。靖藏抄本原抄僅注一“眉”字。師大、北大本為朱批,在“這屋內(nèi)又是過堂風(fēng)”一段之眉。師大本、北大本原缺“者”字。
在第十三回“彼時(shí)闔人家皆知,無不納罕,都有些疑心”句下,靖藏本先有雙行小字:
九個(gè)字寫盡天香樓事,是不寫之寫,常村。
后又有朱筆眉批曰:
可從此批,通回將可卿如何死故隱去,是余大發(fā)慈悲也。嘆嘆!壬午季春,畸笏叟。
師大本、北大本“可從此批”四字在“不必看完,見此二句即欲墮淚。梅溪”一條朱眉之后,“通回”云云則為回末朱批。據(jù)靖藏本,此批實(shí)是針對(duì)“九個(gè)字寫盡天香樓事”一條“棠村”的“小字批”之再批,為“書眉硃批”。
師大、北大本第二十二回末與列藏本一樣,原本殘缺。后之抄藏者從他處發(fā)現(xiàn)一首黛玉詩謎而誤為寶釵謎,“暫記”于此殘回之末,之后又過錄一條批語:
此回未成而芹逝矣,嘆嘆。丁亥夏,畸笏叟。
其實(shí)此批與“暫記”于此的“寶釵制謎”并無關(guān)聯(lián)。批中的“此回未成”,指此回中尚有一些“詩謎”待擬,并非指列藏本、庚辰底本的“破失”殘缺。靖藏本此回末并無誤錄的“回末批”,“此回未成”作“此回未補(bǔ)成”,為眉批形式,批在回中(估計(jì)在諸釵“制謎”一段)。此亦是二十二回原不殘缺之證。師大本、北大本為回后另頁單批,墨筆書寫,與“丁亥批”均為朱筆絕異。靖藏本僅注一“眉”字,并未注明所在。“未成”作“未補(bǔ)成”。“此回未補(bǔ)成”與另一條“此后破失,俟再補(bǔ)”性質(zhì)絕異,后者應(yīng)是另一人針對(duì)“破失”的抄藏記錄,原非回后批,而是針對(duì)眾金釵之謎尚未全部“補(bǔ)成”的一條批語,此批應(yīng)在“眾金釵制詩謎”一段之眉。師大本、北大本在回末,實(shí)是過錄之誤。
畸笏批與“四評(píng)”一樣,主要是眉批。
如第二十九回庚辰墨眉批:
一個(gè)心弄成兩個(gè)心之句,期望之情殷,每有是事。近見疑雨詩集中句云:“未形猜妒情尤淺,肯露嬌嗔愛始真。”信不誣也。綺園
1. “壬午”批?!俺踉u(píng)”與“重評(píng)”之外的后期畸笏叟批,開始于“壬午春”。壬午之批,有紀(jì)年及署名標(biāo)志者多達(dá)四十余條。其中紀(jì)年之批六條,即第十三回一條,第十四回兩條,第十五回一條,第十八回一條,第二十四回一條。六條批與師大、北大本全同,無一條獨(dú)有。其中第十四回兩條,第十五回一條,第十八回一條,同屬“眉批”(墨筆),第二十四回一條為回前批。作批時(shí)間,自“壬午春”延至“壬午九月”。從形式上看,與“四閱評(píng)過”一樣,絕大多數(shù)是眉批,另外亦有少量回前回后批。主要存于師大、北大本、靖藏本,也有少量批語,為甲戌本過錄。師大、北大本有紀(jì)年的“壬午批”,全部存于第十二至二十八回。批語數(shù)量,周汝昌先生在《石頭記鑒真》一書中已作了統(tǒng)計(jì)*參閱周汝昌先生的《石頭記鑒真·紀(jì)年篇》。。
除第十三回外,第十二、十四至二十八回共計(jì)四十五條。四十五條全是“眉批”,無一例外。
“壬午批”最后的時(shí)間標(biāo)記為“壬午九月”。第二十一回“襲人睜眼說道”一段上,師大、北大本有眉批曰:
趙香梗先生《秋樹根偶譚》內(nèi),兗州少陵臺(tái)有子美詞(祠)為郡守毀為己詞(祠)。先生嘆子美生遭喪亂,奔走無家,孰料千百年后數(shù)椽片瓦猶遭貪吏之毒手,甚矣才人之厄也。固(因)改公《茅屋為秋風(fēng)所破歌》數(shù)句,為少陸(陵)解嘲:“少陵遺像太守欺無力,忍能對(duì)面為盜賊,公然折克非己祠,旁人有口呼不得。夢(mèng)歸來兮聞嘆息,白日無光天地黑。安得曠宅萬千官(間),太守取之不盡生欽(歡)顏,公詞(祠)免毀安如山?!睘^(讀)之令人感慨悲憤,心常耿耿。
壬午九月,因索書甚迫,姑志于此,非批《石頭記》也。為續(xù)《莊子因》數(shù)句,真是打破胭脂陣,坐透紅粉關(guān),另開生面之文,無可評(píng)處。
第一段長(zhǎng)批,引《秋樹根偶譚》文字,借少陵祠為貪吏強(qiáng)占之事,實(shí)表畸笏叟對(duì)曹家之禍的“感慨悲憤”。此回正文所引《莊子·外篇·篋》“玉毀珠”之句,續(xù)《莊子因》而有之“焚花散麝”語,均是“抄家”大禍之隱喻。寶玉“醒”后不知到哪座“房里”去“梳洗”,同樣是日后“廣廈”被占無家可歸之命運(yùn)伏筆?;伺兴^“非批《石頭記》也”,正是“模糊煙云”。
“壬午九月”之后,此年之批再見不到。至“壬午除夕”,“芹為淚盡而逝”,痛苦之際,批書之事亦停。直到“甲申八月”,雪芹去世近兩年之后,才見脂硯齋的一條“淚筆”——“絕筆”。再后之“乙酉”年(乾隆三十年,1765)“冬”,又見一條畸笏批,批在第二十五回“寶玉便說道”句上:
二寶答言是補(bǔ)出諸艷俱領(lǐng)過之文。乙酉冬,雪窗,畸笏老人。
2. “丁亥”批?!耙矣隙敝蟮膬赡?歲在丁亥,1767年),畸笏叟開始壬午之后的又一次大規(guī)模批書?!岸『ゴ骸敝痢岸『ハ摹敝o(jì)年批近三十條。主要存于師大、北大本、靖藏本及甲戌本。由師大、北大本、靖藏本可知,至“丁亥夏”,“芹溪、脂硯、杏(松)齋諸子皆相繼別去”,“只剩朽物一枚”。故丁亥之批,乃畸笏一人所作。
師大、北大本之“丁亥批”,同樣集中于第十二至二十八回間。有標(biāo)記者共二十七條,其中二十六條是眉批。靖藏本丁亥紀(jì)年批六條,全是墨筆眉批。其中第二十二回三條,第二十三回一條,第二十七回的一條批,誤抄在第八十回后,與另一批混在一起。以上數(shù)條均見于師大、北大本。唯第四十一回一條,師大、北大本中不見。第四十一回:
玉兄獨(dú)至,豈無真吃茶。作書人又弄狡猾,只瞞不過老朽。然不知落筆時(shí)作者作如何想。丁亥夏。
靖藏本“眉批”,應(yīng)在“櫳翠庵吃茶”一段之眉。
甲戌本有丁亥紀(jì)年批六條。其中第一條是第一回之側(cè)批,批在“如今雖已有一半落塵,然猶未全集”句側(cè)。批曰:
若從頭逐個(gè)寫去,成何文字?!妒^記》得力處在此。丁亥春。
此批不見于前十一回為“白文”之師大、北大本,靖本亦無。第二十五回一條,第二十六回一條為眉批,與師大、北大本同出,但紀(jì)年、署名已被刪去。此外,第二十六回回末三條,其中兩條已合為一條,在師大、北大本均為眉批,又均有紀(jì)年署名標(biāo)記。
3. 丁亥之后。丁亥批書之次年,即戊子年(乾隆三十三年,1768年),又有兩段長(zhǎng)批見于靖藏本。批曰:
孫策以天下為三分,眾才一旅;項(xiàng)籍用江東之子弟,人惟八千。遂乃分裂山河,宰割天下。豈有百萬義師,一朝卷申[甲],芟夷斬伐,如草木焉,江淮無涯岸之阻,亭壁無藩籬之固。頭會(huì)箕斂者,合從[縱]締交;鋤耰棘矜者,因利乘便。將非江表王氣,終于三百年乎?是知洴[并]吞六合,不免幟[軹]道之災(zāi);混一車書,無救平陽之禍;嗚呼!山岳崩頹,既履危亡之運(yùn);春秋迭代,不免去故之悲。天意人事,可以凄滄[愴]傷心者矣!大族之?dāng)?,必不至如此之速,特以子孫不肖,招接匪類,不知?jiǎng)?chuàng)業(yè)之艱難。當(dāng)知“瞬息榮華,暫時(shí)歡樂”,無異于“烈火烹油,鮮花著錦”,豈得久乎?戊子孟夏,讀虞[庾]子山文集,因?qū)?shù)語系此。后世子孫,其毋慢忽之。
這兩段長(zhǎng)批,毛國瑤先生并未注明具體所在。陳慶浩先生將其“姑系”于“就令賈薔總理其日用出入銀錢等事,以及諸凡大小所需之物料賬目”一段[6],大致不錯(cuò)。從“特以子孫不肖,招接匪類,不知?jiǎng)?chuàng)業(yè)之艱難”及“當(dāng)知‘瞬息榮華,暫時(shí)歡樂’……豈得久乎”等語觀,這兩段批語應(yīng)在“此時(shí)王夫人那邊熱鬧非?!敝临Z薔“總理其日用出入銀錢”一段。兩段長(zhǎng)批,前一段錄自庾信《哀江南賦序》。借庚信“暮年”文字以表家國興亡之悲,正是畸笏用心之所在。
戊子之后三年,靖藏本又出現(xiàn)一條紀(jì)年眉批,批在第四十二回“或一時(shí)有不遂心的事,必然是‘遇難成祥,逢兇化吉’”一句之上。批曰:
應(yīng)了這話固好,批書人焉能不心傷。獄廟相逢之日,始知“遇難成祥,逢兇化吉”實(shí)伏線于千里。哀哉傷哉。此后文字,不忍卒讀。辛卯冬日一條。
此種感傷身世之批,非畸笏作不出?!靶撩铡?,即乾隆三十六年(1771)“冬日”。
紫雪溟蒙楝花老,蛙鳴廳事多青草。
廬江太守訪故人,潯江并駕能傾倒。
兩家門等皆列戟,中年領(lǐng)郡稍遲早。
文采風(fēng)流政有余,相逢甚欲抒懷抱。
于時(shí)亦有不速客,合坐清炎斗炎火高。
豈無炙鯉與晏鳥寒,不乏蒸梨兼棗瀹,
二簋用烹古則然,賓酬主醉今誠少。
憶昔宿衛(wèi)明光宮,楞伽山人貌姣好;
馬曹狗監(jiān)共嘲難,而今觸痛傷懷抱。
交情獨(dú)剩張公子,晚識(shí)施君通纻縞;
多聞直諒復(fù)奚疑,此樂不殊魚在藻;
始覺詩書是坦途,未妨車轂當(dāng)行潦。
家家爭(zhēng)唱飲水詞,納蘭小字幾曾知?
布袍廓落任安在,說向名場(chǎng)爾許時(shí)。
今日所能見到的“脂本”,全是八十回之前的文字,最多止于八十回。不同于“舊時(shí)真本”的記載,關(guān)于成熟時(shí)期的芹書稿本,也多是“僅八十回”的流傳記錄。八十回稿子的“迷失”,在畸笏后期批中透露出消息。這些消息,主要集中在“丁亥批”中?!岸『ヅ蓖嘎兜淖钪匾畔?,即是八十回之后文稿的“迷失”。
第二十回,敘當(dāng)日吃茶及茜雪出去一段之上,師大本有批云:
茜雪至“獄神廟”方呈正文。襲人正文標(biāo)明:“花襲人有始有終”。余只見有一次謄清時(shí),與獄神廟慰寶玉等五六稿被借閱者迷失,嘆嘆!丁亥夏,畸笏叟。
北大本“標(biāo)明”作“標(biāo)昌”。
第二十六回,紅玉佳蕙閑話一段之上,師大、北大本墨筆眉批又云:
“獄神廟”回有茜雪紅玉一大回文字,惜迷失無稿,嘆嘆!丁亥夏,畸笏叟。
甲戌本亦同樣抄錄了此批。以上二批表明,八十回后文稿中原有襲人、茜雪、紅玉“獄神廟”慰寶玉等文字。
遲至“丁亥夏”,稿已“迷失”。還是第二十六回,馮紫英一段,師大、北大本有墨筆眉批曰:
寫倪二(紫)英湘蓮玉函俠文,皆各得傳真寫照之筆。丁亥夏,畸笏叟。
惜衛(wèi)若蘭射圃文字迷失無稿,嘆嘆!丁亥夏,畸笏叟。
此又提及與一段“俠文”相關(guān)的“衛(wèi)若蘭射圃文字”。甲戌本同樣轉(zhuǎn)錄了這兩條批語,但已合為一條,刪去紀(jì)年署名,作回末總批。第二十五回,“通靈玉”一段,師大本有眉批云:
通靈玉聽癩和尚二偈即刻靈應(yīng),抵卻前回若干藏(莊)子及語錄譏(機(jī))鋒偈子,正所謂物各有主也。
嘆不能得見寶玉懸崖撒手文字為恨。丁亥夏,畸笏叟。
北大本“若干”作“若于”,“撒手”作“撒于”。此是關(guān)于寶玉最后“出家”之文“迷失”之批。甲戌本同樣轉(zhuǎn)錄,并刪去紀(jì)年署名。
關(guān)于八十回后部分稿子“迷失”的批語,僅存于“丁亥批”中,此前之“初評(píng)”及“重評(píng)”、“四評(píng)”,未有一條有關(guān)“佚稿”之批,且還有多處關(guān)于全書文稿完整之顯示。第三回,“只怕傷感不了”句側(cè),蒙府本過錄“重評(píng)”曰:
后百十回黛玉之淚總不能出此二語。
第二十一回,戚序、蒙府等本回前“初評(píng)”曰:
按此回之文固妙,然未見后卅(蒙府本作“后之三十”)回猶不見此之妙。
第二十五回師大、北大本有畸笏批曰:
通靈玉除邪,全部百回只此一見,何得再言。
第四十二回前師大、北大本回前批曰:
今書至三十八回時(shí)已過三分之一有余……
這些例子說明,在“佚稿”“迷失”之前,《石頭記》全書一○八回已經(jīng)完成。所謂“書未成,芹為淚盡而逝”,指的是雪芹去世時(shí)一些特殊文字如第二十二回眾金釵之詩謎、第七十五回“中秋詩”之類尚未最后“補(bǔ)成”,尚未“定”稿,并非說書之主體文字尚未完成。早期“脂批”中不但多次提及八十回后的完稿,且“丁亥批”中所提到的已然“迷失”的文稿情節(jié),在批書人眼中也是完整存在的。襲人、茜雪、紅玉“獄神廟”慰寶玉諸文字,早期批語中已有所涉及?!靶l(wèi)若蘭射圃”及寶玉“懸崖撒手”文字,則有更直接的披露。第三十一回,師大三本與蒙戚本回末總評(píng)云:
后數(shù)十回若蘭在射圃所佩之麒麟,正此麒麟也。提綱伏于此回中,所謂草蛇灰線在千里之外。
此與“衛(wèi)若蘭射圃文字迷失無稿”正可對(duì)看。寶玉“出家”的完整情節(jié),在早期批語中亦有反映。第二十一回,寶玉“毫無牽掛”一段下,戚序本、蒙府本、師大、北大本之雙行“初評(píng)”曰:
此意卻好,但襲卿輩不應(yīng)如此棄也。寶玉之情,今古無人可比固矣。然寶玉有情極之毒,亦世人莫忍為者,看至后半部,則洞明矣。此是寶玉(第)三大病也。寶玉看此世人莫忍為之毒,故后文方能“懸崖撒手”一回。若他人得寶釵之妻,麝月之婢,豈能棄而而僧哉,玉一生偏僻處。
“看至后半部”,有寶玉“懸崖撒手”文字,所批至為明確。
關(guān)于八十回后稿子“迷失”的原因,以往曾有學(xué)者作過研究。也有人判斷這些稿子就“迷失”在畸笏叟手中,由這位老人將文稿藏了起來,以杜絕了在外間的流傳*此處見鄧遂夫先生的《甲戌校本導(dǎo)論》。。這種推斷有其合理的一面,但還沒有確證?;撕笃谂嘘P(guān)于“迷失”文稿的記載,或許還有另兩種可能:一是如畸笏所講,八十回后的稿子在內(nèi)部傳閱中在“丁亥年”被人借閱后“迷失”;另一種可能是,為避“后數(shù)十回”文稿因過分觸忌時(shí)諱而遭禍,或是芹脂在世時(shí)即已杜絕了向外界的流傳。但無論如何,畸笏叟的后期批語與“舊時(shí)真本”的記載一起,還是為后人留下了繼續(xù)探索佚稿的線索。
參考文獻(xiàn):
[1] 中國社科院歷史所.紀(jì)念楊向奎先生教研六十周年論文集[C].石家莊:河北教育出版社,1998.
[2] 俞平伯.俞平伯論《紅樓夢(mèng)》[M].上海:上海古籍出版社,1998.
[3] 周汝昌.石頭記鑒真·批語篇[M].北京:書目文獻(xiàn)出版社,1985.
[4] 周祜昌,周汝昌.紅樓真本——蒙府、戚序、南圖三本石頭記之特色[M].北京:北圖出版社,1998.
[5] 周汝昌.曹雪芹傳[M].上海:東方出版社,1999.
[6] 陳慶浩.新編石頭記脂硯齋評(píng)語輯校[M].北京:中國友誼出版公司,1987.
附記:本稿原為“新世紀(jì)海峽兩岸中青年紅樓夢(mèng)學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文,會(huì)后僅有個(gè)別文字改動(dòng)。近年所發(fā)現(xiàn)之新材料如庚寅本批語等尚未列入,學(xué)界最新成果亦有待日后增補(bǔ)。
中圖分類號(hào):I207.41
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1009-105X(2016)01-0082-15
作者簡(jiǎn)介:?jiǎn)谈e\(1956—),男,邢臺(tái)學(xué)院法政學(xué)院教授、邯鄲學(xué)院太行山文書研究中心特聘教授、南開大學(xué)歷史學(xué)院兼職教授,主要從事歷史文獻(xiàn)學(xué)、中國文化史及紅學(xué)研究。
收稿日期:2015-11-11
中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2016年1期