權(quán)力解構(gòu)之后的臺(tái)灣民主

臺(tái)灣選舉再次和平落幕了。民主化以來，盡管選舉有時(shí)出現(xiàn)了不同程度的暴力行為，但在世界范圍內(nèi)看，臺(tái)灣的民主化可算是非常理性與和平的了。

這是由內(nèi)外因素造成的。從內(nèi)部而言，臺(tái)灣在民主化之前已經(jīng)成為高收入的富裕社會(huì)，擁有龐大的中產(chǎn)階級(jí)，民眾的教育水平高，行為理性。從外部而言，臺(tái)灣政治精英面臨來自美國(guó)和中國(guó)大陸兩方面的壓力。美國(guó)支持臺(tái)灣的“民主化”，并且對(duì)臺(tái)灣的政治精英能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。如果要得到美國(guó)的支持，臺(tái)灣政治人物的“民主行為”至少能夠?yàn)槊绹?guó)所接受；同時(shí)，臺(tái)灣的民主化本身是為了應(yīng)付中國(guó)大陸的崛起，如果不民主化，它在國(guó)際社會(huì)的優(yōu)勢(shì)就會(huì)消失。

盡管臺(tái)灣民主化也只不過二十來年的時(shí)間，但無論臺(tái)灣民主還是人們對(duì)臺(tái)灣民主的看法，已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。今天的臺(tái)灣社會(huì)是個(gè)典型的政治權(quán)威被徹底解構(gòu)的社會(huì)。臺(tái)灣民主化的過程也是政治權(quán)力被解構(gòu)的過程：其一，權(quán)力中心的解體，從前國(guó)民黨是權(quán)力中心，但在國(guó)民黨被分解之后，就不再存在任何權(quán)力中心。其二，幾個(gè)微弱的權(quán)力中心共存，或者說多黨制。它們之間互相制約，甚至互相否決，不能構(gòu)成足夠的權(quán)威來對(duì)社會(huì)發(fā)生影響，或者引導(dǎo)社會(huì)，或者解決社會(huì)所出現(xiàn)的問題。其三，市民社會(huì)迅速成長(zhǎng)和成熟，在維持社會(huì)體系正常運(yùn)作過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用。其四，社會(huì)幾乎具有完全的自由，社會(huì)運(yùn)動(dòng)叢生，從各個(gè)角落崛起，來挑戰(zhàn)本來已經(jīng)非常軟弱的政治權(quán)威。

不過，一個(gè)經(jīng)常被視為政治上不正確的問題一直被人們所忽視，那就是臺(tái)灣民主如何可以實(shí)現(xiàn)生存和可持續(xù)的發(fā)展？不管人們是否愿意正視，民主化了的臺(tái)灣在其民主的光鮮背后也深藏著巨大的危機(jī)。如果把臺(tái)灣民主置于民主的全球背景中，問題會(huì)看得更加清楚。這些問題可以概括為兩個(gè)巨大的“陷阱”。

第一個(gè)陷阱是民主的內(nèi)部陷阱，姑且稱其為“希臘陷阱”。就民主的內(nèi)部來說，所要處理好的是資本（經(jīng)濟(jì)）、權(quán)力（政治）和社會(huì)之間的關(guān)系。民主化以來，臺(tái)灣社會(huì)解決了政府與社會(huì)之間的關(guān)系問題，但并沒有解決資本和社會(huì)、資本和政府之間的關(guān)系問題。民主化一方面解構(gòu)了政治權(quán)力，造成了一個(gè)弱政府；同時(shí)，社會(huì)也通過影響政府在很短的時(shí)間里造就了一個(gè)高福利社會(huì)。選舉民主導(dǎo)致高福利，這是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，臺(tái)灣也不例外。

盡管民主化以來，歷屆政府都宣稱要解決好政府與資本之間的關(guān)系問題，但這對(duì)關(guān)系越來越緊張。對(duì)政府來說，沒有有效的資本運(yùn)作，如何維持基本的社會(huì)秩序，更不用說是高福利制度了。長(zhǎng)期以來，臺(tái)灣資本的外流盡管有全球化的因素，但不理想的甚至是惡劣的政治環(huán)境也是重要因素。資本和產(chǎn)業(yè)的出走，對(duì)政府和社會(huì)都產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。今天，臺(tái)灣的收入差異巨大，政府對(duì)此無能為力。社會(huì)所能抗議的只是政府，而非資本。臺(tái)灣的社會(huì)抗議浪潮（例如“太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)”）是弱政府、強(qiáng)資本狀態(tài)的反映。

從外部來說，臺(tái)灣也在一定程度上面臨“烏克蘭陷阱”。臺(tái)灣如果要在國(guó)際社會(huì)得以生存和發(fā)展，就必須和中國(guó)大陸處理好關(guān)系，這就要求臺(tái)灣方面具有高超的“外交”能力。不過，臺(tái)灣的“外交”已經(jīng)過度民主化，任何傳統(tǒng)意義上的“外交”已經(jīng)不可能。正如內(nèi)部政治，臺(tái)灣的“外交”也經(jīng)常表現(xiàn)出“激進(jìn)化”趨向?！凹みM(jìn)化”具有兩個(gè)方面的根源：一是來自社會(huì)，尤其表現(xiàn)在傾向于臺(tái)灣獨(dú)立的政治勢(shì)力中間，他們簡(jiǎn)單地相信，因?yàn)榕_(tái)灣是民主社會(huì)，臺(tái)灣就可以自然占據(jù)國(guó)際上的道德制高點(diǎn)。他們幻想其他民主國(guó)家（例如美國(guó)和日本）會(huì)為了臺(tái)灣民主而和中國(guó)大陸對(duì)立甚至沖突。第二是來自政治人物，他們可通過民主機(jī)制來“挾持”民眾，置中國(guó)大陸的利益于不顧，走民粹主義路線。如果臺(tái)灣的政治人物挾持民主而去做冒險(xiǎn)的事情，或許就會(huì)陷入“烏克蘭陷阱”。

如此看來，在臺(tái)灣民眾享受民主政治所帶來的各種好處的同時(shí)，也必須對(duì)臺(tái)灣民主做冷靜的考量。作為“第三波民主浪潮”的典范，臺(tái)灣的確可以為和平理性的民主化感到驕傲，但如果民主的驕傲演變成為民主的傲慢，結(jié)果必然會(huì)是悲劇。（鄭永年）