“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下訴訟與仲裁關系探索

孫佳瑋

寧波大學 浙江寧波 315211

“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下訴訟與仲裁關系探索

孫佳瑋

寧波大學 浙江寧波 315211

“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下的科技化升級不僅改變了傳統(tǒng)的商業(yè)模式，同時也不可避免地產(chǎn)生了新型商業(yè)糾紛。在相關制度體系仍未成熟，商業(yè)糾紛數(shù)量激增的情況下，糾紛解決機制的改革與完善對于“互聯(lián)網(wǎng)+”新型商業(yè)模式的穩(wěn)定發(fā)展，對于增強交易者對互聯(lián)網(wǎng)交易市場的信心，具有重要意義。民事訴訟與仲裁是當前兩種最為重要的商事糾紛解決機制。如何處理民事訴訟與仲裁的關系，如何改革糾紛解決機制以適應互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展所迎來的商業(yè)模式科技化升級，這些問題值得我們深入探討。

“互聯(lián)網(wǎng)+”；訴訟仲裁

一、引言

”互聯(lián)網(wǎng)+“是通過互聯(lián)網(wǎng)新興科技技術，打破傳統(tǒng)行業(yè)信息壁壘，降低交易成本，提高生產(chǎn)效率和資本利用率，在促進專業(yè)化分工升級的同時，推動傳統(tǒng)企業(yè)的科技化轉(zhuǎn)型，加快企業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)技術的“生態(tài)融合”。雖然互聯(lián)網(wǎng)技術加速商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展進步，但中國當下的相關制度設計，以及糾紛解決機制仍有許多方面尚待修正。大量糾紛的產(chǎn)生阻礙了產(chǎn)業(yè)發(fā)展，使交易者對”互聯(lián)網(wǎng)+“的交易模式產(chǎn)生擔憂。由此，糾紛解決機制的發(fā)展、完善尤為重要。探討”互聯(lián)網(wǎng)+“背景下，訴訟與仲裁，這兩種主要的糾紛解決機制間的關系，以及各自長短，是本文的重點內(nèi)容。

二、訴訟與仲裁制度比較

（一）”互聯(lián)網(wǎng)+“背景下，糾紛解決機制的選擇

仲裁是當事人自愿選擇的第三方介入糾紛解決機制，主要適用于民商事領域中平等主體間的矛盾解決。是否采用仲裁解決機制，仲裁庭的組成，仲裁的審判形式等等問題，皆可基于當事人合意決定。仲裁的淵源可追溯于古希臘、古羅馬時期。早期仲裁機構源于13、14世紀的歐洲商人法院，具有臨時性、民間性、財產(chǎn)性、商業(yè)性。雖然仲裁機構屬于民間機構，但是仲裁效力基于國家法律授權，仲裁程序受法律約束，仲裁裁決書對當事人而言具有約束力。

訴訟是糾紛一方當事人向具有管轄權的人民法院起訴另一方當事人的法律活動。起訴人請求法院審理案件，并請求法院滿足其訴求。訴訟可以分類為民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟以及刑事附帶民事訴訟。通常情況下，仲裁解決具有財產(chǎn)性質(zhì)的契約糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛。有關婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、繼承等具有人身關系的糾紛，不適用于仲裁。相較于仲裁而言，訴訟活動可解決的糾紛范圍更加廣泛，且審判權力源于法律授權，具有司法性。在程序方面，不同于仲裁的一裁終局制，訴訟采用兩審終審制，審理期間更長，花費成本更高。

“互聯(lián)網(wǎng)+”市場主要包括三大領域：電子商務、互聯(lián)網(wǎng)金融以及工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)。商業(yè)糾紛主要集中在電子商務領域。根據(jù)北京市消協(xié)發(fā)布的《2015年電商輿情報告》，電商領域的消費糾紛出現(xiàn)井噴式增長。北京市工商局全年受理消費者投訴79694件，其中涉及網(wǎng)絡零售的投訴47794件，同比增長51.4%，占到全市投訴總量的59.97%。①其中，大多數(shù)商業(yè)糾紛涉及金額小，當事人多為電商商家和非專業(yè)人士的消費者。仲裁糾紛解決機制的成本低于訴訟，且可以較為快速地做出裁決，更加高效地解決當事人之間的糾紛。我國仲裁員選擇范圍較為嚴格。具有法律知識、從事經(jīng)濟貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平的人員，可具有仲裁員資格。由于電商貿(mào)易涉及到的商業(yè)領域廣泛，且其中許多糾紛涉及產(chǎn)品質(zhì)量等技術性、專業(yè)性問題，仲裁庭組成中專業(yè)人士的參與，可以更加合理地解決問題，平息糾紛。

（二）訴訟與仲裁之間的管轄權問題

討論管轄權的問題，首先要確定電子商務合同的性質(zhì)。由于網(wǎng)絡具有無國界性，任何一個通過互聯(lián)網(wǎng)進行的商業(yè)貿(mào)易行為都具有涉外性。鑒于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展迅速，網(wǎng)上交易所賴以生存網(wǎng)絡空間具有虛擬性，網(wǎng)上交易主體以及合同的履行地具有強烈的不確定性、多變性，所以原有《民事訴訟法》中所規(guī)定的被告住所地、合同履行地并不能很好地適應現(xiàn)代網(wǎng)絡交易的發(fā)展。②為了彌補法院管轄權在權限上劃分的漏洞，為了解決法院管轄權的沖突問題，美國以長臂管轄原則為主，以不方便法院原則為補充，建立更為完善的管轄權體系，促使美國所有與其相關的案件都不存在管轄權的死角，且糾紛的當事人可以靈活地選擇更宜審理案件、解決糾紛的其他法院。

相較于訴訟而言，仲裁的管轄權規(guī)定更為靈活，且仲裁機制多應用于具有涉外性的商業(yè)案件。管轄權原則主要在歐洲大陸發(fā)展起來。根據(jù)《歐洲國際商事仲裁公約》和《歐洲統(tǒng)一仲裁法》，仲裁庭不僅可以決定自己的管轄權，而且可以直到最終裁決才作出這一決定。③根據(jù)我國《仲裁法》，當事人雙方形成合意，達成仲裁協(xié)議，可基于自愿選擇仲裁機構。這為爭議雙方當事人，尤其是電子商務中的消費者一方提供便利，降低其維權成本。

（三）民事訴訟證據(jù)規(guī)則與仲裁證據(jù)規(guī)則

訴訟活動中，證據(jù)采集規(guī)則十分重視程序正義；仲裁活動的證據(jù)采集規(guī)則，更加注重為當事人贏得時間上的效益，注重糾紛當事人解決爭議過程中的成本與收益。例如，在民事訴訟活動中，人民法院調(diào)查搜集證據(jù)時，應由兩個以上調(diào)查人員共同進行，且調(diào)查資料須經(jīng)有關人員簽名蓋章。而仲裁活動中的證據(jù)規(guī)則，于此，并沒有明確規(guī)定。相較于訴訟法中嚴格規(guī)定法定程序規(guī)則，仲裁更加傾向于簡單高效、方便快捷，更加利于高效解決網(wǎng)絡交易糾紛。隨著互聯(lián)網(wǎng)交易市場的高速擴展，以及網(wǎng)絡交易爭議數(shù)量的快速增長與矛盾的加劇，高效解決當事人之間的爭議，有利于穩(wěn)定網(wǎng)絡交易市場秩序，增強交易雙方對于這種以互聯(lián)網(wǎng)為媒介新型交易模式的信心。

三、訴訟與仲裁關系中的既判力

既判力的概念是指法院對已經(jīng)判決的案件不再審理，其判決結果對于當事人和之后相關案件的訴訟活動具有拘束力。但是法院判決結果對于仲裁庭裁決是否具有拘束力，抑或是法院的判決效力是否會受到仲裁庭裁決的拘束？在“互聯(lián)網(wǎng)+”新型商業(yè)模式背景下，訴訟與仲裁皆為商業(yè)糾紛的重要解決機制。如此，理清訴訟與仲裁之間的關系，探討訴訟結果與仲裁裁決之間的既判力問題，具有重要意義。

在中國大陸地區(qū)，仲裁裁決的效力，既受到訴訟效力的保護，又受到訴訟效力的限制?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五條規(guī)定：“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！薄吨俨梅ā返诹l規(guī)定：“當事人應當履行裁決。一方當事人不履行的，另一方當事人可以依照民事訴訟法的有關規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行?！边@表明，人民法院尊重有效的仲裁協(xié)議，并且保護仲裁結果的既判力。若當事人不履行仲裁裁決，人民法院會予以支持，強制當事人執(zhí)行仲裁裁決。但是，根據(jù)我國仲裁法，仲裁結果的效力仍然受到法院的限制。例如，《仲裁法》第二十條規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”其第五十八條規(guī)定：“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。”其中第六款規(guī)定∶“人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷?！庇纱?，根據(jù)我國《仲裁法》規(guī)定，人民法院對仲裁庭的既判結果具有拘束力。通常情況下，網(wǎng)上交易糾紛的當事人會傾向于審理期間短，裁決成本低的仲裁糾紛解決機制。但是，糾紛當事人仍應注意到訴訟結果的既判力，對于仲裁裁決可能會產(chǎn)生的影響，及時規(guī)避潛在的商業(yè)風險。

總之，在仲裁領域適用既判力原則，將有助于實現(xiàn)仲裁迅速高效的價值，節(jié)約訴訟資源，降低裁決與判決相沖突的風險，使仲裁制度的優(yōu)勢得到更充分的發(fā)揮。

四、“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下糾紛解決機制的發(fā)展趨勢

（一）在線仲裁

在互聯(lián)網(wǎng)交易市場中，通常情況下，交易雙方當事人之間地理位置相距甚遠，“千里之行”為糾紛當事人維權帶來不便。即便當事人可以通過協(xié)商，自愿選擇仲裁機構，但這仍不能有效解決網(wǎng)絡交易爭議激增所引起的市場混亂問題。既然雙方當事人可以通過網(wǎng)絡技術以縮小雙方之間的距離，以實現(xiàn)交易目的，同理，在線仲裁亦可減少爭議雙方在問題解決過程中因距離遠而帶來的不便。在線仲裁指在封閉的在線仲裁系統(tǒng)中，當事人通過身份認證參與仲裁活動，并通過在線信息交流方式進行溝通，提交仲裁材料，表達個人意愿。當前中國，在線仲裁主要應用于仲裁申請，而仲裁裁決過程仍采用傳統(tǒng)仲裁模式。但是，在線仲裁的發(fā)展趨勢是不可忽視的。同時，我們應當注意在線仲裁結果的效力問題，以及在線仲裁糾紛解決機制的建設問題。

（二）去仲裁訴訟化

仲裁與訴訟相比，程序簡便、省時高效、仲裁庭組成人員專業(yè)性強，保密性強，且給予糾紛當事人選擇仲裁機構、選擇仲裁庭組成人員以及仲裁依據(jù)的自治權利。但是，目前我國仲裁發(fā)展過程中，出現(xiàn)了一種仲裁訴訟化的趨勢。仲裁機構本應是民間機構，卻帶有公權力的色彩，這對于仲裁未來的發(fā)展形成阻礙。仲裁與訴訟本應各自發(fā)揮特色，在機制上相互彌補，仲裁訴訟化不利于糾紛解決機制的靈活應用，導致機制僵化，并對網(wǎng)絡交易糾紛的解決產(chǎn)生不利影響。仲裁去訴訟化，應是未來改革的重點。

（三）互聯(lián)網(wǎng)仲裁大數(shù)據(jù)云端建設

利用互聯(lián)網(wǎng)的方便快捷以提高仲裁效率，是仲裁行業(yè)發(fā)展方向。近年，互聯(lián)網(wǎng)仲裁應運而生，我國一些城市的仲裁委正在進行大數(shù)據(jù)、云網(wǎng)端建設。鑒于仲裁傳統(tǒng)上要求的不公開和保密規(guī)則，我們仲裁機構在數(shù)據(jù)共享上必須相對獨立，要對內(nèi)部案件實現(xiàn)大數(shù)據(jù)處理，將之前的大量案件資料數(shù)據(jù)化、保密化處理，生成“類似案件文書查詢”，使代理仲裁案件的律師也可以得到這項服務，使當事人有合理預期和參考，促快捷高效仲裁?；ヂ?lián)網(wǎng)仲裁的大數(shù)據(jù)、云計算等基礎設施建設勢在必行。

注釋

①北京市消費者協(xié)會：《2015年電商輿情報告》。

②袁海龍：《我國電子商務糾紛管轄權現(xiàn)狀及其完善構想》，綿陽師范學院學報，2011年1月15日。

③黃進、宋連斌、徐前權：《仲裁法學》，中國政法大學出版社，P89．