《續(xù)修四庫(kù)全書》本《愛(ài)日精廬藏書志》訛誤釋例

曹金發(fā)

(淮北師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 淮北 235000)

?

《續(xù)修四庫(kù)全書》本《愛(ài)日精廬藏書志》訛誤釋例

曹金發(fā)

(淮北師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 淮北 235000)

《愛(ài)日精廬藏書志》有多個(gè)版本，其中《續(xù)修四庫(kù)全書》在大陸較為常見(jiàn)，此本的錯(cuò)訛較多，不僅有光緒本的錯(cuò)訛，還有影印者擅改所造成的新訛誤，這些訛誤可以分為錯(cuò)別字、缺漏字、內(nèi)容顛倒、頁(yè)碼錯(cuò)誤、衍文等幾種情形，產(chǎn)生原因有字形相近、上下文錯(cuò)連錯(cuò)順、刊刻者審核過(guò)于疏漏、影印者主觀臆斷等。

《續(xù)修四庫(kù)全書》本；愛(ài)日精廬藏書志；訛誤；釋例

張金吾(1787—1829年)，字慎旃，一字月霄，昭文(今江蘇常熟)人，清代著名藏書家、學(xué)者，畢生致力于私家藏書事業(yè)，其藏書之所名曰“愛(ài)日精廬”。從嘉慶二十三年(1818年)起，張金吾將所藏圖書進(jìn)行編目，并不斷對(duì)其更名、增刪，直至道光七年(1827年)最終刊成四十卷的《愛(ài)日精廬藏書志》(簡(jiǎn)稱道光本)流傳于世。光緒十三年(1887年)，江蘇吳縣的靈芬閣將該書重新以活字版印行(簡(jiǎn)稱光緒本)。1982年臺(tái)北文史哲出版社影印道光本發(fā)行(簡(jiǎn)稱文史哲本)。1990年中華書局將光緒本與《錢遵王讀書敏求記校證》合并影印出版(簡(jiǎn)稱中華書局本)2002年上海古籍出版社影印光緒本發(fā)行，收于《續(xù)修四庫(kù)全書》之中(簡(jiǎn)稱續(xù)四庫(kù)本)(詳見(jiàn)表1)。目前，大陸地區(qū)較為常見(jiàn)的是續(xù)四庫(kù)本。

令人遺憾的是，四十卷的《愛(ài)日精廬藏書志》各版本中，道光本(文史哲本)內(nèi)容較為可靠，但是在大陸地區(qū)很卻很難見(jiàn)到；光緒本(續(xù)四庫(kù)本)在大陸較為常見(jiàn)，然而在內(nèi)容上卻存在很多問(wèn)題，多處出現(xiàn)錯(cuò)訛衍漏、次序顛倒的現(xiàn)象。鑒于此，筆者擬以文史哲本和中華書局本為參照，對(duì)續(xù)四庫(kù)本(光緒本)中的錯(cuò)訛現(xiàn)象和原因進(jìn)行舉例分析。需要特別說(shuō)明，續(xù)四庫(kù)本為光緒本的影印本，因此本文所列錯(cuò)訛中的絕大部分可以視為光緒本的錯(cuò)訛，但也有少數(shù)訛誤為續(xù)四庫(kù)本所獨(dú)有，這將在文中單獨(dú)標(biāo)明。概括起來(lái)，這些訛誤主要有以下幾種情形：錯(cuò)別字、缺漏字、內(nèi)容顛倒、頁(yè)碼錯(cuò)誤、衍文、等等。

1 錯(cuò)別字

續(xù)四庫(kù)本中，出現(xiàn)錯(cuò)別字的情形大約有200處，是所有訛誤現(xiàn)象中最多的，有的因?yàn)樽中蜗嘟斐?，有的緣于上下文錯(cuò)連錯(cuò)順，有的則是由于刊刻者審核過(guò)于草率疏漏所致。

(1)《通鑒綱目集覽鐫誤三卷附綱目考異辨疑》，明瞿佑撰?！巴裢跏现都[》也”[1]317,下欄，其中“玉”字當(dāng)為“江”字。

表1 愛(ài)日精廬藏書書目的編撰、出版及館藏情況

筆者按：查文史哲本，該文為“望江王氏之著《集覽》也”[2]290王氏即王幼學(xué)(1275—1368年)，字行卿，別號(hào)慈湖，望江縣太慈鎮(zhèn)桃?guī)X人，他將朱熹的《通鑒綱目》進(jìn)行引喻釋義，撰成《通鑒綱目集覽》，瞿佑此書即為《集覽》的辨誤之作，“望玉王氏”顯然不通，當(dāng)為“望江王氏”。錯(cuò)訛原因：“江”“玉”字形相近造成訛誤。

(2)《通鑒紀(jì)事本末四十二卷》，宋建安袁樞編?！爸?，未始不由于任君子，亂，未始不由于親小人，安，未始不由于固民心，危，未始不由于困民力，志實(shí)事上者，未有不昌，奸諛欺君者，未有不亡?！盵1]322，上欄其中“志”當(dāng)為“忠”字。

筆者按：查文史哲本，該文為“忠實(shí)事上者，未有不昌?！盵2]308意思是只要臣下忠心輔佐皇上就能國(guó)家昌盛，與下一句“奸諛欺君者，未有不亡”正好形成對(duì)照。而如果是“志實(shí)事上者”，語(yǔ)意就不通了，因此有誤。錯(cuò)訛原因：“志”、“忠”字形相近、且讀音相近造成誤刻。

(3)《孝肅包公奏議集十卷》，宋包拯撰?！半m然，愚謂非會(huì)仁宗皇帝至明上圣，有不可感之聰，公欲必行其道于時(shí)，難矣?！盵1]333，下欄其中“感”字當(dāng)為“惑”字。

筆者按：查文史哲本，文中“感”字為“惑”字。[2]349此句話的意思是說(shuō)，雖然包拯為人正直有才，堪為棟梁，但是假如沒(méi)有仁宗皇帝的圣明，有著不被迷惑的智慧，那么即使包拯想有所作為，也是很困難的事情?！盎蟆弊挚梢岳斫鉃楸幻曰螅偃鐡Q作“感”字，則語(yǔ)意不通。錯(cuò)訛原因：“惑”“感”字形相近造成訛誤。

(4)《國(guó)朝諸臣奏議一百五十卷》，宋趙汝愚編?！袄C衣使者史季溫念其先世同纂輯之勤，克相其事，郡文學(xué)朱貔孫遂鳩攻木之工而墨之，使前賢夏愛(ài)之盛心炳炳如丹，抑亦學(xué)為忠定者也?！盵1]336，下欄其中“夏”字當(dāng)為“憂(憂)”字。

筆者按：“夏”字在文史哲本中為“憂”字，[2]360此句話的意思是使前賢憂國(guó)愛(ài)民的盛心炳炳如丹，呈現(xiàn)于世人面前。從語(yǔ)意上分析，“夏”字在其中顯然不妥。錯(cuò)訛原因：“憂”“夏”字形相近。

(5)《皇朝編年備要二十五卷補(bǔ)刊編年備要五卷》，宋壺山陳均編?！按诵抻秩∷抉R氏之綱而時(shí)有修飾，取李氏之目而頗加節(jié)文?！盵1]320，下欄其中第一個(gè)“修”字當(dāng)為“書”字。

筆者按：查文史哲本，該文為“此書”，[2]320結(jié)合上下文，“此書”較為允當(dāng)，而“此修”則很難說(shuō)通。錯(cuò)訛原因：疑為上下文錯(cuò)連錯(cuò)順，“此修又取司馬氏之綱而時(shí)有修飾”，此句中后面有一個(gè)“修”字，疑為刊刻者錯(cuò)把后一個(gè)“修”字順到了前面。

(6)《皇朝通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末一百五十卷》，宋楊仲良撰?！笆菚岳钍稀堕L(zhǎng)編》分類編次，每類中仍以編年紀(jì)事，原欽備具，繁簡(jiǎn)得中?！盵1]323，上欄其中“欽”字當(dāng)為“委”字。

筆者按：查文史哲本，此句為“原委備具，繁簡(jiǎn)得中”[2]320意為楊書能夠說(shuō)明原委，詳略得當(dāng)，而“原欽備具，繁簡(jiǎn)得中”顯然不通。錯(cuò)訛原因：刊刻者審核過(guò)于疏漏。

2 缺漏字

缺漏字的現(xiàn)象在續(xù)四庫(kù)本中不是很多，缺漏的原因主要在于刊刻者審核過(guò)于疏漏。

(1)《辛巳泣蘄錄一卷》，宋趙與褣編?！安軓┘s跋曰，李茂欽死守蘄城，并毀其家，立志最堅(jiān)，受禍最慘，□罪其志有余而才不足，則亦苛矣?！盵1]329，下欄其中“□”為筆者所加，該處原空有一字間隙，當(dāng)缺一“或”字。

筆者按：查文史哲本該句為“曹彥約跋曰，李茂欽死守蘄城，并毀其家，立志最堅(jiān)，受禍最慘，或罪其志有余而才不足，則亦苛矣”[2]311?！盎颉弊之?dāng)“有的人”講，加上之后，文意較為順暢。錯(cuò)訛原因：刊刻者審核疏漏。

(2)《漢丞相諸葛忠武侯傳一卷》，宋張栻撰?！笆苓z際，君臣肝膽相照”[1]344，下欄。其中“遺”字之后，疑缺“之”字。

筆者按：查文史哲本，該句為“受遺之際，君臣肝膽相照”[2]344。加上“之”字，較為符合古人行文習(xí)慣。錯(cuò)訛原因：刊刻者審核疏漏。

(3)《山谷黃先生大全詩(shī)注殘本六卷》，宋天社任淵注。“此本二頁(yè)宛在，題下俱各有注，可補(bǔ)舊本之闕。以是知以完善寶宋槧者，猶未知宋者也?！盵1]498，下欄第二個(gè)“宋”字之后缺一“槧”字。

筆者按：查文史哲本，該句為“猶未知宋槧者也”[2]334。此段話的意思是說(shuō)認(rèn)為宋版書只有完善才為好的人，不算是真正懂得宋版書，顯然，“知宋”不如“知宋槧”指代確切。錯(cuò)訛原因：審核過(guò)于疏漏。

3 文字顛倒

文字顛倒錯(cuò)亂的情形在續(xù)四庫(kù)本中多次出現(xiàn)，共有幾十次之多，有的是兩三個(gè)字的顛倒，有的則是幾十個(gè)字的錯(cuò)亂，究其原因，應(yīng)是刊刻者審核過(guò)于疏漏造成的。

(1)《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)二十九卷》，宋黃榦撰?！按羾?guó)朝，始立三禮之科，應(yīng)者雖少，然尚有能推究古昔、考求義雖不訓(xùn)可盡復(fù)于既往，猶可以存古于將來(lái)。”[1]273，上欄其中“雖不訓(xùn)”當(dāng)為“訓(xùn)雖不”。

筆者按：查文史哲本，該文為“然尚有能推究古昔、考求義訓(xùn)，雖不可盡復(fù)于既往，猶可以存古于將來(lái)”[2]334。意思是尚且有人能推究古昔、考求義訓(xùn)，雖然不能完全恢復(fù)古義，但是可以存古義于將來(lái)。若改為“考求義雖不訓(xùn)可盡復(fù)于既往”，則語(yǔ)意不通。錯(cuò)訛原因：審核過(guò)于疏漏。

(2)《復(fù)齋郭公言行錄一卷》，元徐東編撰。“小而賤者失其言行，則憂日無(wú)二升之食、百錢之值；貴而大者失其言行，則成敗禍福系焉。以賤喻貴，以小喻大，可不愳哉？茍食祿者言常思可對(duì)人語(yǔ)，行常思可使人知，太平治之其庶幾乎？”[1]350，下欄其中“治之”當(dāng)為“之治”。

筆者按：查文史哲本，該句為“之治”[2]386。聯(lián)系上下文，此段內(nèi)容為別人為該書作的序言，所選內(nèi)容為談?wù)撌看蠓虻难孕袉?wèn)題的，作者認(rèn)為食祿者應(yīng)當(dāng)注意自己的言行，不怕被外人所知，這樣，國(guó)家太平之治的景象就可以達(dá)到了。若換為“太平治之”則很難解釋了。錯(cuò)訛原因：審核過(guò)于疏漏。

(3)《編類運(yùn)使復(fù)齋郭公敏行錄一卷》，元徐東編。“至順辛未孟春望之長(zhǎng)樂(lè)郡古候佚老獨(dú)愚黃文仲謹(jǐn)序?！盵1]614，下欄其中，“望之”當(dāng)為“之望”。

筆者按：查文史哲本，“望之”為“之望”[2]951。此段文字為序文的落款，“至順辛未孟春之望”指的是時(shí)間，若改為“望之”則語(yǔ)意不通。錯(cuò)訛原因：審核疏漏。

(4)《元城先生盡言集十三卷》，宋劉安世撰?！澳吃侔菔芙?，辭不獲命，乃不固辭。既就職，則遇事極言，無(wú)留婦及孫以養(yǎng)，某當(dāng)攜它子之貶所。太夫人曰：‘吾向許汝偕行，臨事食言，吾弗為也。且吾留則憂思益甚，不如前邁，死生命也，避可得乎？’家人猶疑，強(qiáng)勉慰其子：‘爾從容?！⑺胖?，恬恬不異平日。遇患難幾三年，一夕無(wú)疾而卒，無(wú)悼怛之色。嗚呼，世徒知公正色立朝，論議風(fēng)節(jié)，冰霜?jiǎng)C然，蓋其母太夫人之賢如此，雖傳記所載賢母烈婦又何以加所顧避，以報(bào)異知。及后被譴，即白曰高年適炎荒，非便，請(qǐng)諸？”[1]335，上欄

此段中筆者所加波浪線的兩處解釋不通，因?yàn)橛幸恍凶直诲e(cuò)亂，顛倒了次序，此行字即為筆者所加橫線的部分，其正確的位置應(yīng)當(dāng)在“無(wú)”字之后，調(diào)整之后的順序?yàn)椋骸澳吃侔菔芙?，辭不獲命，乃不固辭。既就職，則遇事極言，無(wú)所顧避，以報(bào)異知。及后被譴，即白曰：“高年適炎荒，非便，請(qǐng)留婦及孫以養(yǎng)，某當(dāng)攜它子之貶所。太夫人曰：‘吾向許汝偕行，臨事食言，吾弗為也。且吾留則憂思益甚，不如前邁，死生命也，避可得乎？’家人猶疑，強(qiáng)勉慰其子：‘爾從容?！⑺胖?，恬恬不異平日。遇患難幾三年，一夕無(wú)疾而卒，無(wú)悼怛之色。嗚呼，世徒知公正色立朝，論議風(fēng)節(jié)，冰霜?jiǎng)C然，蓋其母太夫人之賢如此，雖傳記所載賢母、烈婦又何以加諸？”

筆者按：查文史哲本，其行文順序即為后者。[2]123此段為劉安世門人的兒子王绹為該書所作的序言，根據(jù)序言所述，“某”指的是劉安世，是宋代的諫官，他在被選為諫官時(shí)，征求母親的意見(jiàn)是否任職，其母主張他去任職以完成其父的夙愿，并且許諾，假如將來(lái)兒子因?yàn)檫M(jìn)言獲罪被貶，她會(huì)和兒子一起到被貶的地方接受懲罰。上述所選部分序言主要的內(nèi)容是贊頌劉安世母親能夠言行一致，不懼艱險(xiǎn)，與兒子同行，展現(xiàn)了她的高風(fēng)亮節(jié)。若按照續(xù)四庫(kù)本的行文順序，則語(yǔ)意不通，難以解釋。錯(cuò)訛原因：審核疏漏。

(5)《雍虞先生道園類稿五十卷》，元虞集撰。“試刾其中，則日月之精凝結(jié)，歲久皆成金龍虎珠之氣，變化時(shí)至，即為風(fēng)云。”[1]566，下欄其中，“金龍虎珠”當(dāng)為“金珠龍虎”。

筆者按：查文史哲本，該處即為“金珠龍虎”[2]408。此段話為歐陽(yáng)玄為該書所作的序言，極力贊頌作者虞集的文章大氣恢宏，深不可測(cè)，如“深山穹林蔥蒨”、“莫測(cè)根柢”，似“巨野大澤汪洋，淡泊不為波濤”，所引文字同樣也是同一風(fēng)格和旨趣，因此，“歲久皆成金珠龍虎之氣”應(yīng)該更為妥當(dāng)，而不是“金龍虎珠之氣”。錯(cuò)訛原因：刊刻者審核疏漏。

4 衍字漏字并見(jiàn)

(1)續(xù)四庫(kù)本中，同一處既漏字又衍字的現(xiàn)象并不多見(jiàn)，其中以《樵云獨(dú)唱集》的錯(cuò)訛為代表?！堕栽篇?dú)唱集六卷》，元葉顒撰?！吧w予知樵夫芻叟相與之娛而不知世俗之好，樵夫芻叟知從予之游又不知予賦詩(shī)之趣……幸而芻叟中有如朱翁子、陶靖節(jié)輩，固將甘心與之揖遜周旋。”[1]592，上欄其中“芻叟”當(dāng)為“樵芻”，漏了一個(gè)“樵”字，多了一個(gè)“叟”字。

筆者按：查文史哲本，“芻叟”即為“樵芻”[2]1375。所引部分為作者葉顒自序中的一段話，自序大概意思是說(shuō)，作者的交游之人是 “樵夫芻叟”，這些人雖然可以交往，但是他們卻不知道作者賦詩(shī)的旨趣，幸好“樵芻”中還有朱翁子、陶靖節(jié)之輩，可以一起揖遜周旋。顯然，“樵芻”是“樵夫芻叟”的簡(jiǎn)稱，既指“樵夫”，又指“芻叟”，若改為“芻叟”，則指代不全，故續(xù)四庫(kù)本衍漏并見(jiàn)。錯(cuò)訛原因：刻者擅改。

5 頁(yè)碼錯(cuò)誤

續(xù)四庫(kù)本不僅在文字上有誤，甚至在頁(yè)碼的編排上也出現(xiàn)了訛誤，這種情形共出現(xiàn)了兩次，皆為原刊刻者失誤所致。

(1)卷十三第九頁(yè)錯(cuò)標(biāo)為第十頁(yè)，并將第十頁(yè)改標(biāo)為“又十頁(yè)”[1]343-344。

筆者按：查文史哲本，此段文字頁(yè)碼正確，內(nèi)容完整。[2]354至于續(xù)四庫(kù)本的頁(yè)碼，從表面上看缺了卷十三第九頁(yè)，實(shí)際上內(nèi)容不缺，只是刊刻者將第九頁(yè)的頁(yè)碼錯(cuò)記為第十頁(yè)而缺漏了第九頁(yè)的頁(yè)碼。為了補(bǔ)救并保持后面的頁(yè)碼不錯(cuò)，刊刻者又將原本的第十頁(yè)改記為“又十”頁(yè)。所以，光緒本的“第十頁(yè)”應(yīng)為“第九頁(yè)”，而“又十頁(yè)”應(yīng)為“第十頁(yè)”，中華書局本同樣出錯(cuò)。[3]381這也間接造成了續(xù)四庫(kù)本成篇的衍文出現(xiàn)(詳見(jiàn)下文)。

(2)續(xù)志卷二第七頁(yè)錯(cuò)標(biāo)為第八頁(yè)，第七頁(yè)頁(yè)碼缺漏，造成本卷第九頁(yè)直至第十三頁(yè)所有頁(yè)碼皆錯(cuò)。[1]636

筆者按：查文史哲本續(xù)志卷二第八頁(yè)，[2]1200此段文字頁(yè)碼正確、內(nèi)容完整，而光緒本在第六頁(yè)之后就是第八頁(yè)，似乎缺了第七頁(yè)，實(shí)際上內(nèi)容不缺，而是原刊刻者將第七頁(yè)的頁(yè)碼錯(cuò)記為第八頁(yè)，以后直至卷二末尾第十三頁(yè)，頁(yè)碼皆錯(cuò)，比正確頁(yè)碼數(shù)多了一個(gè)數(shù)。也就是說(shuō)，按照正確順序，第八頁(yè)應(yīng)該是第七頁(yè)，第九頁(yè)應(yīng)該是第八頁(yè)，以此類推，第十三頁(yè)應(yīng)為第十二頁(yè)。中華書局本亦同樣出錯(cuò)。[3]678這同樣間接地造成了續(xù)四庫(kù)本出現(xiàn)了大段的衍文(詳見(jiàn)下文)。

6 衍 文

綜合續(xù)四庫(kù)本和中華書局本的情況來(lái)看，光緒本出現(xiàn)衍文的情形并不多，也并不嚴(yán)重，偶有幾處衍出一二字，多為刊刻者審核疏漏所致。

(1)《論語(yǔ)集解十卷》，魏何晏集解。此條書名下方有“日本堂舊抄本述古堂藏書”等語(yǔ)。[1]298，上欄其中第一個(gè)“堂”字為衍文。

筆者按：查文史哲本，該句為“日本舊抄本述古堂藏書”[2]1293，顯然，此本是日本國(guó)的舊抄本，為述古堂所藏，若寫為“日本堂”，則難以解釋了，刊刻者可能是看到了下文述古堂的“堂”字，錯(cuò)連錯(cuò)順，造成訛誤。

(2)《端平重修皇朝文鑒一百五十卷》，宋呂祖謙?！疤烦晒尉帯痘食蔫b始末》?！盵1]603，下欄其中“次”字為衍文。

筆者按：查文史哲本，該處沒(méi)有“次”字。[2]385-386一般而言，古人多言“編某書”或者“編次某書”，若為“次編某書”，則很難解釋。因此，光緒本的“次”字為衍文。

(3)《種太尉傳一卷》，宋趙起得撰，此欄所有文字，即從“《種太尉傳一卷》”至“娶婦”共500多字皆為衍文，[1]343，下欄值得注意的是，此段衍文為續(xù)四庫(kù)本所獨(dú)有。筆者按：查文史哲本相應(yīng)文字[2]1453-1455及中華書局本相應(yīng)文字，[3]381此欄內(nèi)容皆只出現(xiàn)一次，而在續(xù)四庫(kù)本中卻出現(xiàn)了兩次，第一次位于三四三頁(yè)下欄，第二次位于三四四頁(yè)上欄的一部分和下欄的一部分。第一次出現(xiàn)的內(nèi)容，字體、字號(hào)、版式等明顯與其他文字不同，卻與道光本極為相似，可以斷定為道光本的縮印版，而且其文意與上下文割裂，顯然是衍文。出現(xiàn)這段衍文是光緒本刊刻者和續(xù)四庫(kù)影印者同時(shí)出錯(cuò)造成的。

如前所述，光緒本表面上缺漏卷十三第九頁(yè)，實(shí)際上內(nèi)容不缺，只是刊刻者將第九頁(yè)的頁(yè)碼錯(cuò)記為第十頁(yè)了，又將原本的第十頁(yè)改記為“又十”頁(yè)。續(xù)四庫(kù)本的影印底本是光緒本，影印者可能發(fā)現(xiàn)了底本的頁(yè)碼錯(cuò)誤，貌似缺了第九頁(yè)，但是他們只看頁(yè)碼，未審內(nèi)容，遂直接將道光本的相應(yīng)第九頁(yè)復(fù)印過(guò)來(lái)，塞進(jìn)了續(xù)四庫(kù)本，若僅從頁(yè)碼上看，似乎“補(bǔ)全”了光緒本的內(nèi)容，實(shí)際上卻造成了大段衍文。錯(cuò)訛原因：光緒本刊刻者疏漏，續(xù)四庫(kù)本影印者審核不嚴(yán)、主觀臆斷。

(4)“省繡梓一哉”衍文，本欄所有文字，即從首句“省繡梓一哉”至末句“可讀然猶未”約300字皆為衍文，[1]636，上欄同樣為續(xù)四庫(kù)本所獨(dú)有。

筆者按：查文史哲本相應(yīng)文字[2]1335-1455t及中華書局本相應(yīng)文字，[3]678此段內(nèi)容皆只出現(xiàn)一次，而在續(xù)四庫(kù)本中卻出現(xiàn)了兩次，第一次出現(xiàn)在第六三六頁(yè)上欄，第二次出現(xiàn)在六三六頁(yè)下欄的左半欄和第六三七頁(yè)上欄的右半欄。第一次出現(xiàn)時(shí)，文字的版面、字體、字號(hào)與其他部分內(nèi)容明顯不同，與道光本卻極為相似，文意與上下文割裂，可以斷定為道光本的縮印版，顯然是衍文。這段衍文的出現(xiàn)同樣是光緒本刊刻者和續(xù)四庫(kù)影印者共同出錯(cuò)所造成的。

如前所述，表面上看，光緒本的續(xù)志卷二第六頁(yè)之后就是第八頁(yè)，似乎缺了第七頁(yè)，實(shí)際上內(nèi)容不缺，而是刊刻者將第七頁(yè)的頁(yè)碼錯(cuò)記成了第八頁(yè)。續(xù)四庫(kù)本的影印底本是光緒本，影印者可能發(fā)現(xiàn)了底本的頁(yè)碼錯(cuò)誤，似乎缺了第七頁(yè)，但是他們同樣只看頁(yè)碼，未審內(nèi)容，直接將道光本的相應(yīng)第七頁(yè)復(fù)印過(guò)來(lái)，塞進(jìn)了四庫(kù)本，若僅從頁(yè)碼上看，似乎“補(bǔ)全”了光緒本的內(nèi)容，實(shí)際上卻造成了大段衍文。錯(cuò)訛原因：光緒本排版者疏漏，續(xù)四庫(kù)本影印者審核不嚴(yán)、主觀臆斷。

綜上所述，續(xù)四庫(kù)本《愛(ài)日精廬藏書志》的錯(cuò)訛現(xiàn)象主要有錯(cuò)別字、缺漏字、順序顛倒、出現(xiàn)衍文、頁(yè)碼錯(cuò)誤等幾種，此外，此本還出現(xiàn)了獨(dú)有的大段衍文，值得注意，這些錯(cuò)訛現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是字形相近、刊刻者審核疏漏、上下文錯(cuò)連錯(cuò)順以及影印者的主觀臆斷等。

[1] 張金吾.愛(ài)日精廬藏書志[M]//續(xù)修四庫(kù)全書·925冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[2] 張金吾.愛(ài)日精廬藏書志[M].臺(tái)北：文史哲出版社，1982.

[3] 張金吾,錢曾.愛(ài)日精廬藏書志·錢遵王讀書敏求記校證[M].管庭芬,張鈺,校證.北京：中華書局，1990.

[責(zé)任編輯：楊立平]

A Study of the Errors inAiRiJingLuBookRecordsinTheSecondVersionofSiKuQuanShu

CAO Jin-fa

(School of History & Sociology, Huaibei Normal University, Huaibei 235000, Anhui, China)

AiRiJingLuBookRecordshas more than one version, in which there are lots of errors, such as wrong characters, losing words, surplus sentences, wrong page numbers, and so on .What lead to these errors are the followings: similar characters,the disorder of the context，the editor’s negligence and forejudging.

TheSecondVersionofSiKuQuanShu;AiRiJingLuBookRecords; errors; study

2016-10-08

2016-11-02

全國(guó)高校古籍整理研究工作委員會(huì)2013年古籍整理與研究項(xiàng)目“《愛(ài)日精廬藏書志》點(diǎn)?！毖芯砍晒?。

曹金發(fā)(1971— )，男，安徽泗縣人，淮北師范大學(xué)歷史與社會(huì)學(xué)院教授，博士；研究方向：歷史文獻(xiàn)學(xué)。

K204

A

2096-2371(2016)06-0099-05