論中國“非市場經(jīng)濟(jì)因素”在2016年后的轉(zhuǎn)化

趙海樂

摘要：

2016年后，中國名義上將獲得歐盟市場經(jīng)濟(jì)待遇，但“非市場經(jīng)濟(jì)因素”仍將改頭換面，阻礙中國企業(yè)獲得單獨(dú)稅率，導(dǎo)致“特殊市場情形”認(rèn)定，以及引發(fā)反補(bǔ)貼調(diào)查。對(duì)此，中國應(yīng)在“市場經(jīng)濟(jì)條款”失效后進(jìn)一步觀察單獨(dú)稅率的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；聯(lián)合俄羅斯，共同在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)尋求對(duì)“特殊市場情形”規(guī)則的完善；同時(shí)，推進(jìn)國家間談判，促進(jìn)WTO項(xiàng)下規(guī)則的統(tǒng)一解釋，以避免某一條約項(xiàng)下合法措施為其他條約所發(fā)難。

關(guān)鍵詞：

非市場經(jīng)濟(jì)因素；市場經(jīng)濟(jì)地位；單獨(dú)稅率；特殊市場情況；反傾銷；反補(bǔ)貼

中圖分類號(hào)： D996文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-055X（2015）06-0083-06

一、“非市場經(jīng)濟(jì)因素”：中國企業(yè)應(yīng)對(duì)歐盟反傾銷的重大障礙

市場經(jīng)濟(jì)問題，向來是中國企業(yè)應(yīng)對(duì)他國貿(mào)易救濟(jì)的重大法律障礙。根據(jù)中國入世議定書第15條（a）款（i）項(xiàng)的規(guī)定，在2016年以前，中國企業(yè)如希望在反傾銷調(diào)查當(dāng)中獲得“市場經(jīng)濟(jì)待遇”，需積極舉證其滿足調(diào)查國設(shè)置的“市場經(jīng)濟(jì)待遇”相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)；否則，調(diào)查國就有權(quán)將中國作為非市場經(jīng)濟(jì)國家，并在正常價(jià)值計(jì)算當(dāng)中采用替代國價(jià)格。[1]歐盟對(duì)華反傾銷過程當(dāng)中，此種市場經(jīng)濟(jì)壁壘同樣使中國企業(yè)深受其害。自2003年至2014年初①，歐盟對(duì)華反傾銷共進(jìn)行了74起調(diào)查、做出了58起肯定性裁決。幾乎在每一起案件當(dāng)中，均會(huì)出現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)問題所引發(fā)的論辯。隨著判例的累積，歐盟頻繁援用、借以拒絕給予中國企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)待遇的一些事實(shí)理由逐漸類型化，形成了本文所指稱的一系列“非市場經(jīng)濟(jì)因素”。本文分析這些因素在2016年后的影響，也將首先從“非市場經(jīng)濟(jì)因素”的總體回顧起步。

（一）法律依據(jù)：歐盟反傾銷規(guī)則中的“五點(diǎn)考量”

根據(jù)歐盟反傾銷規(guī)則，在確定是否給予一個(gè)被調(diào)查企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)待遇時(shí)，需對(duì)如下五個(gè)因素進(jìn)行綜合考量。②即，企業(yè)生產(chǎn)要素價(jià)格是市場力量作用而非政府干預(yù)的結(jié)果；企業(yè)具有清晰的會(huì)計(jì)記錄與審計(jì)程序；企業(yè)生產(chǎn)成本與金融狀況不受非市場經(jīng)濟(jì)體制遺留影響；企業(yè)受到破產(chǎn)法與財(cái)產(chǎn)法的持續(xù)規(guī)制；以及，貨幣匯兌根據(jù)匯率進(jìn)行。③具有這五個(gè)因素的企業(yè)才能獲得市場經(jīng)濟(jì)待遇。

上述五點(diǎn)考量當(dāng)中，第四、第五點(diǎn)嚴(yán)格來講屬于對(duì)國家而非企業(yè)的要求，因而對(duì)個(gè)別企業(yè)的障礙有限；且隨著中國企業(yè)內(nèi)部治理不斷完善，第二點(diǎn)考量也基本能夠滿足。中國企業(yè)未能獲得“市場經(jīng)濟(jì)待遇”，絕大多數(shù)是由于第一與第三點(diǎn)考量未能滿足。[2]類型化的“非市場經(jīng)濟(jì)因素”也多產(chǎn)生于這兩點(diǎn)的細(xì)化與衍生。

（二）因素之一：政府直接干預(yù)

歐盟拒絕給予中國企業(yè)“市場經(jīng)濟(jì)待遇”的首要原因，可以概括為“政府直接干預(yù)”。即，通過多方面尋找中國政府對(duì)企業(yè)進(jìn)行控制、影響的證據(jù)，從而認(rèn)定存在第三點(diǎn)考量當(dāng)中所謂非市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)企業(yè)的影響。這些證據(jù)可能包括：

企業(yè)所有權(quán)信息。歐盟反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為，除非存在反證，全部國家獨(dú)資或者控股的國有企業(yè)均被推定存在“政府控制”，且，中國企業(yè)存在提供反證的義務(wù)。Commission Regulation （EC） No 306/2004， paras. 60-63. Commission Regulation （EC） No 289/2009， para. 27. Commission Regulation （EC） No 862/2005， paras. 34，35.

企業(yè)高管的身份。在企業(yè)董事由政府任命、且具備中國共產(chǎn)黨黨員身份時(shí)，歐盟將推定中國政府將因而獲得對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。Commission Regulation （EC） No 390/2007， para. 56.

公司章程、營業(yè)執(zhí)照當(dāng)中是否包含了對(duì)公司經(jīng)營的限制。諸如當(dāng)?shù)劁N售下限、出口下限等，均會(huì)被視為政府對(duì)公司經(jīng)營的干預(yù)。Commission Regulation （EC） No 553/2006， para. 73. Commission Regulation （EC） No 771/2005， para. 39.

公司資產(chǎn)的獲得方式。不論是公司資產(chǎn)以嚴(yán)重低于市場價(jià)的價(jià)格獲得，還是某一股東出資不實(shí)，均會(huì)被認(rèn)為公司經(jīng)營受到了“非市場經(jīng)濟(jì)體制”的實(shí)質(zhì)影響。即便相關(guān)股東并非國有股股東也同樣如此。Commission Regulation （EC） No 862/2005， para. 37.Commission Regulation （EU） No 478/2010， para. 51.

（三）因素之二：政府補(bǔ)貼

歐盟上述“五點(diǎn)考量”當(dāng)中，并未包含“政府補(bǔ)貼”的字眼。然而，在歐盟的實(shí)踐當(dāng)中，政府補(bǔ)貼卻被視為第一點(diǎn)考量當(dāng)中“企業(yè)投入與產(chǎn)出無法反映市場信號(hào)”的重要依據(jù)。在歐盟反傾銷裁決當(dāng)中，除政府直接財(cái)政資助之外Commission Regulation （EC） No 642/2008， para. 32. Commission Regulation （EC） No 488/2008， para.27. ，認(rèn)定的補(bǔ)貼類型共包含如下幾類：

政府或國有銀行提供的低息或無息貸款。此種利息優(yōu)惠屬于條件一當(dāng)中的“企業(yè)成本并未反映市場供求信號(hào)”。Commission Regulation （EC） No 112/2009， para.28.

政府給予企業(yè)的稅收優(yōu)惠。此種稅收優(yōu)惠通常表現(xiàn)為企業(yè)所得稅減免與出口退稅。Commission Regulation （EU） No 513/2013， paras.55， 64， 65.Commission Regulation （EC） No 642/2008， para.32. Commission Regulation （EC） No 1551/2006， para.24.

企業(yè)低于市場價(jià)獲得土地使用權(quán)與其他固定資產(chǎn)，或企業(yè)無償獲得土地使用權(quán)。Commission Regulation （EC） No 488/2008， para.29. Council Regulation （EC） No 1256/2008， para.68.

（四）因素之三：主要原材料顯著低于市場價(jià)

近年來，歐盟應(yīng)用相當(dāng)頻繁的一種否定市場經(jīng)濟(jì)待遇的理由，是“主要原材料顯著低于市場價(jià)”。此理由最初出現(xiàn)于2009年，五年間共出現(xiàn)在七起對(duì)華反傾銷調(diào)查當(dāng)中。歐盟反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)在分析當(dāng)中通常首先表明，中國國內(nèi)市場當(dāng)中的某種原材料價(jià)格低于國際市場價(jià)格是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)于此種不正當(dāng)性的來源，歐盟在某些案件當(dāng)中認(rèn)為，這可以是由于中國本身需要大量進(jìn)口，因而不具有比較優(yōu)勢Council Regulation （EC） No 91/2009， para. 63.Commission Regulation （EU） No 627/2011， para. 28. ；也可以是由于原材料生產(chǎn)是由國有企業(yè)控制的。Commission Regulation （EU） No 1035/2010， para.21. 但即便沒有這些原因，由于中國政府實(shí)施了對(duì)原材料生產(chǎn)企業(yè)的直接贈(zèng)款、稅收減免，從而導(dǎo)致中國國內(nèi)原材料市場價(jià)格偏低，這也能夠表明企業(yè)主要成本并未反映市場信號(hào)。Commission Regulation （EC） No 287/2009， paras. 32，33. 除此之外，中國政府還通過五年計(jì)劃、出口稅等多種方式Commission Regulation （EU） No 627/2011， para. 25.Commission Regulation （EU） No 845/2012， paras. 25， 26. ，刺激原材料的生產(chǎn)、減少其出口，從而構(gòu)成政府對(duì)企業(yè)成本的干預(yù)。Commission Regulation （EU） No 1035/2010， para. 24.

（五）小結(jié)

綜上，歐盟對(duì)華市場經(jīng)濟(jì)待遇認(rèn)定，共包含三個(gè)層級(jí)的法律問題。第一個(gè)層級(jí)，即中國入世議定書第15條（a）款，構(gòu)成了認(rèn)定的大前提與國際法淵源；第二個(gè)層級(jí)，即歐盟“五點(diǎn)考量”，是國際法淵源在歐盟內(nèi)部的細(xì)化。而第三個(gè)層級(jí)，即歐盟在實(shí)踐當(dāng)中認(rèn)定的、中國存在的非市場經(jīng)濟(jì)因素，則是第二層級(jí)在實(shí)踐當(dāng)中演繹、派生，并與中國現(xiàn)狀相結(jié)合產(chǎn)生的結(jié)果。三個(gè)層級(jí)共同構(gòu)成了歐盟認(rèn)定中國企業(yè)“市場經(jīng)濟(jì)待遇”的傘形結(jié)構(gòu)。當(dāng)2016年到來，第一層級(jí)的失效將帶動(dòng)第二層級(jí)不再適用于中國；而第三層級(jí)當(dāng)中所認(rèn)定的種種“非市場經(jīng)濟(jì)因素”，由于屬于事實(shí)認(rèn)定的層面，即便脫離了“市場經(jīng)濟(jì)待遇認(rèn)定”的法律管轄，未來如何對(duì)中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響仍然有待探討。

二、2016年后的“非市場經(jīng)濟(jì)因素”：何去何從？

盡管2016年后，中國市場經(jīng)濟(jì)地位為歐盟所承認(rèn)已成定局；然而，“非市場經(jīng)濟(jì)壁壘”的存否之爭，仍然面臨著兩個(gè)可能。第一個(gè)可能，即最理想的情況，是中國入世議定書第15條（a）款失效后，歐盟認(rèn)可中國完全符合其“五點(diǎn)考量”當(dāng)中的全部標(biāo)準(zhǔn)，上述全部“非市場經(jīng)濟(jì)因素”也不復(fù)存在。然而，此種可能性微乎其微。歐盟并無國際法上的義務(wù)如此行事；更何況，即便是公認(rèn)的市場經(jīng)濟(jì)國家，也無法保證其所有產(chǎn)業(yè)均符合“五點(diǎn)考量”、不存在任何政府干預(yù)或補(bǔ)貼，且原材料價(jià)格永遠(yuǎn)與世界市場持平。而第二種可能，也是可能性更大的一種情況，就是歐盟承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位、且不再將“五點(diǎn)考量”標(biāo)準(zhǔn)適用于中國，但對(duì)上述第三個(gè)層面、中國經(jīng)濟(jì)當(dāng)中存在的所謂“非市場經(jīng)濟(jì)因素”暫時(shí)擱置，并不排除未來基于同一問題、以不同的法律依據(jù)對(duì)中國進(jìn)行發(fā)難。

（一）“政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營”或?qū)⒎裾J(rèn)企業(yè)單獨(dú)稅率

歐盟市場經(jīng)濟(jì)待遇認(rèn)定當(dāng)中的諸多“政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營”因素，在2016年后雖然無法繼續(xù)引發(fā)替代國價(jià)格的應(yīng)用，但很可能導(dǎo)致企業(yè)無法在反傾銷調(diào)查當(dāng)中獲得單獨(dú)稅率。2012年前，歐盟向來將“企業(yè)進(jìn)出口價(jià)格自由決定”“主要股權(quán)由私人持有”“政府擔(dān)任董事或高管不足以導(dǎo)致企業(yè)喪失同政府之間的獨(dú)立性”等內(nèi)容，作為判斷企業(yè)能否享有單獨(dú)稅率的條件。Council Regulation （EC） No 1225/2009， Art. 9.5. 隨著“歐盟—緊固件案”的執(zhí)行與“單獨(dú)稅率”合法性被否定，歐盟表面上修訂了其指令，但修改后的條款仍然將“國家與企業(yè)的關(guān)聯(lián)、國家對(duì)企業(yè)價(jià)格與產(chǎn)出的控制或?qū)嵸|(zhì)影響，以及國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”作為否認(rèn)企業(yè)單獨(dú)稅率的條件。Regulation （EU） No 765/2012 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2012 amending Council Regulation （EC） No 1225/2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community， Art.1. 比較而言，在“政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營”的認(rèn)定上，歐盟此前所強(qiáng)調(diào)的因素，也恰恰是國家掌握企業(yè)的股權(quán)、人事任免權(quán)，以及諸如國有股未能正常分紅、公司資產(chǎn)嚴(yán)重低于市場價(jià)等政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營的其他干預(yù)形式，與上述條件如出一轍。因此，2016年后，這些因素很可能導(dǎo)致歐盟以此為由否定該企業(yè)有權(quán)獲得單獨(dú)稅率，并轉(zhuǎn)而適用“全國”稅率。即便全國稅率仍然依據(jù)中國國內(nèi)市場價(jià)計(jì)算，但畢竟不是基于該企業(yè)本身的銷售價(jià)或者出口價(jià)，該企業(yè)比較優(yōu)勢也無法得到體現(xiàn)。

（二）“原材料價(jià)格顯著低于市場價(jià)”或?qū)?dǎo)致“特殊市場情況”的認(rèn)定

如果說“政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營”的影響僅僅殃及單個(gè)企業(yè)，那么，“原材料價(jià)格顯著低于市場價(jià)”就很有可能通過“特殊市場情形”的認(rèn)定，導(dǎo)致整個(gè)受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的市場經(jīng)濟(jì)地位遭到否認(rèn)，這從效果上講與“非市場經(jīng)濟(jì)條款”仍然存續(xù)并無二致。“特殊市場情形”是WTO規(guī)則明確允許的WTO《反傾銷協(xié)定》第22條規(guī)定：“如……由于出口國國內(nèi)市場的特殊市場情況或銷售量較低，不允許對(duì)此類銷售進(jìn)行適當(dāng)比較，則傾銷幅度應(yīng)通過比較同類產(chǎn)品出口至一適當(dāng)?shù)谌龂目杀葍r(jià)格確定。” 、對(duì)市場經(jīng)濟(jì)國家反傾銷適用替代國價(jià)格的一種特例。由于WTO《反傾銷協(xié)定》并未對(duì)“特殊市場情況”的內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)定，因此，各國對(duì)此主觀裁量性極強(qiáng)，可以通過國內(nèi)立法對(duì)其內(nèi)涵任意規(guī)定，甚至將裁量權(quán)完全交由反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)“見機(jī)行事”。

具體到歐盟立法當(dāng)中，歐盟第1225/2009號(hào)指令第23條，是“特殊市場情形”的法律淵源。該條在幾乎逐字重復(fù)《反傾銷協(xié)定》第22條之外，特別強(qiáng)調(diào)，“如果出現(xiàn)價(jià)格人為偏低、大量易貨貿(mào)易或者非商業(yè)程序安排等情況，可以認(rèn)定……特殊市場情形存在”。此外，根據(jù)歐盟2002年第 1972/2002號(hào)指令序言第（3）款，“（市場障礙的存在）將導(dǎo)致市場價(jià)格扭曲、無法反映供求關(guān)系，以及（被調(diào)查國）國內(nèi)價(jià)格遠(yuǎn)低于世界市場價(jià)格或者有代表性的國家的國內(nèi)價(jià)格”。這無疑是對(duì)“價(jià)格人為偏低”的注解。Council Regulation （EC） No 1972/2002 of 5 November 2002 amending Regulation （EC） No 384/96 on the protection against dumped imports from countries not members of the European Community.

[HJ2mm]

“特殊市場情況”的認(rèn)定，在歐盟反傾銷實(shí)踐當(dāng)中不乏先例值得一提的是，歐盟反傾銷裁決當(dāng)中很可能不會(huì)存在“特殊市場情形”這一措辭，而是直接根據(jù)第1225/2009號(hào)指令第25條關(guān)于“價(jià)格調(diào)整”的規(guī)定，簡單地認(rèn)定某項(xiàng)原因足以導(dǎo)致正常價(jià)值計(jì)算當(dāng)中的國內(nèi)市場價(jià)格調(diào)整。該條款規(guī)定：“被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售成本無法通過會(huì)計(jì)記錄反映，那么，該成本就應(yīng)當(dāng)以該國其他生產(chǎn)商或者出口商的成本確定；或者，在缺乏此類信息或信息無法應(yīng)用的情況下，根據(jù)其他有代表性市場的信息確定?！?；“主要原材料顯著低于世界市場價(jià)”更是歐盟近年來使用最為頻繁的認(rèn)定理由，曾先后多次在對(duì)俄羅斯、阿根廷和印度尼西亞的反傾銷調(diào)查當(dāng)中作為價(jià)格調(diào)整的依據(jù)，其說理如出一轍，均認(rèn)定各類原材料價(jià)格由于政府產(chǎn)業(yè)政策、稅收政策的干預(yù)，直接導(dǎo)致國內(nèi)市場價(jià)格被“嚴(yán)重扭曲”，且低于世界市場價(jià)或美國、加拿大等“代表性市場價(jià)格”。近年來，歐盟針對(duì)中國企業(yè)的市場經(jīng)濟(jì)待遇審查當(dāng)中也使用了同樣的邏輯，且認(rèn)定原材料價(jià)低的原因在于中國政府通過產(chǎn)業(yè)政策、出口稅、[JP2]稅收優(yōu)惠等方式干預(yù)市場。這足以推定，在2016年后，歐盟很可能基于同一邏輯認(rèn)定上述“市場障礙”導(dǎo)致中國原材料市場價(jià)格“人為偏低”，從而認(rèn)定“特殊市場情形”的存在，并名正言順地對(duì)此適用替代國價(jià)格。當(dāng)然，與非市場經(jīng)濟(jì)條件下的替代國價(jià)格不同，此種替代國價(jià)格僅僅會(huì)應(yīng)用于原材料價(jià)格，而非對(duì)整個(gè)產(chǎn)品直接適用；但考慮到值得歐盟主張“原材料價(jià)格偏低”的產(chǎn)品必然屬于資源密集型產(chǎn)品，上述差異很可能微不足道。

（三）補(bǔ)貼認(rèn)定將繼續(xù)存在

2016年后，歐盟對(duì)華反傾銷的同時(shí)，同樣不會(huì)放松對(duì)反補(bǔ)貼的應(yīng)用。目前，歐盟已進(jìn)行了8起反補(bǔ)貼調(diào)查，上述某些“非市場經(jīng)濟(jì)因素”已經(jīng)在此得到了體現(xiàn)。例如，歐盟在2013年對(duì)晶體硅光伏模塊的“雙反”調(diào)查當(dāng)中，曾將政府贈(zèng)款與稅收減免作為否定中國企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)待遇的理由Commission Regulation （EU） No 513/2013 of 4 June 2013 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components （i.e. cells and wafers） originating in or consigned from the Peoples Republic of China and amending Regulation （EU） No 182/2013 making these imports originating in or consigned from the Peoples Republic of China subject to registration. ，且同時(shí)作為補(bǔ)貼調(diào)查項(xiàng)目之一。Council Implementing Regulation （EU） No 1239/2013 of 2 December 2013 imposing a definitive countervailing duty on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components （i.e. cells） originating in or consigned from the People's Republic of China， Part 3.4.3. 又如，歐盟同年進(jìn)行的有機(jī)涂層鋼板反補(bǔ)貼調(diào)查，也將中國政府通過持股、控制人事任免對(duì)國有企業(yè)的所謂“控制”，作為“國有企業(yè)補(bǔ)貼”的認(rèn)定依據(jù)。Council Implementing Regulation （EU） No 215/2013 of 11 March 2013 imposing a countervailing duty on imports of certain organic coated steel products originating in the People's Republic of China， paras. 49-95. 比較而言，“原材料顯著低于市場價(jià)”這一因素是否會(huì)導(dǎo)致補(bǔ)貼認(rèn)定，將取決于歐盟對(duì)“市場價(jià)”本身的認(rèn)定。歐盟裁決曾表明，當(dāng)中國國內(nèi)市場價(jià)高于進(jìn)口價(jià)，此種“顯著低于”將不復(fù)存在。即便中國政府以低價(jià)提供原材料的方式進(jìn)行了補(bǔ)貼，中國企業(yè)也無法從中獲得利益。Council Implementing Regulation （EU） No 1239/2013 of 2 December 2013 imposing a definitive countervailing duty on imports of crystalline silicon photovoltaic modules and key components （i.e. cells） originating in or consigned from the People's Republic of China， paras.469， 470. 因此，此因素在未來是否會(huì)對(duì)中國造成不利影響，還將取決于中國資源稟賦是否足以給企業(yè)帶來比較優(yōu)勢。在純粹進(jìn)口加工貿(mào)易當(dāng)中，此種補(bǔ)貼認(rèn)定幾率并不大。但諸如有色金屬等中國希圖發(fā)展本土資源高精加工的產(chǎn)業(yè)則很可能存在風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，諸多“非市場經(jīng)濟(jì)因素”，很有可能在2016年后借由反傾銷規(guī)則改頭換面重新出現(xiàn)。而這些因素雖然目前已引發(fā)了一些補(bǔ)貼調(diào)查，但畢竟數(shù)量不多，歐盟的態(tài)度也較為審慎；但如果2016年后的歐盟對(duì)華反傾銷由于市場經(jīng)濟(jì)地位問題而勢頭放緩，反補(bǔ)貼調(diào)查同樣存在泛濫的可能。

三、突破“2016門檻”：中國的對(duì)策分析

上文分析表明，2016年的到來與中國入世議定書第15條（a）款的失效，雖然直接導(dǎo)致歐盟的“五點(diǎn)考量”對(duì)中國不再適用，但這并不代表全部個(gè)案當(dāng)中中國企業(yè)都能享受到市場經(jīng)濟(jì)待遇。種種“非市場經(jīng)濟(jì)因素”仍然有可能被歐盟利用，甚至，在利用到極致的情況下，還可能導(dǎo)致中國2016年前后待遇大同小異。[3]這就意味著，中國要想享受到“2016福利”，必須首先突破可能存在的“2016門檻”。

（一）單獨(dú)稅率問題仍有待觀察

隨著“歐盟—緊固件案”執(zhí)行之訴專家組報(bào)告的發(fā)布，此案暫時(shí)已告一段落。然而，即便中國在執(zhí)行之訴當(dāng)中勝訴，所挑戰(zhàn)的也大多是證據(jù)披露、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界定等技術(shù)層面的問題。對(duì)于歐盟確立單獨(dú)稅率的方法，中國并未提出進(jìn)一步質(zhì)疑。European Communities-Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China-Recourse to article 215 of the DSU by China-Report of the Panel. 考慮到此專家組報(bào)告發(fā)布之時(shí)（2015年8月）距“市場經(jīng)濟(jì)條款”失效并不遙遠(yuǎn)，此問題雖未列入執(zhí)行之訴但已影響不大。而“市場經(jīng)濟(jì)條款”的失效能否自動(dòng)為全部中國企業(yè)帶來單獨(dú)稅率，將是2016年后法律博弈的重點(diǎn)。

（二）“特殊市場情形”：聯(lián)俄抗歐，以訴立規(guī)

比較而言，“特殊市場情形”問題的解決，面臨的難度就更大。這一概念的確立，目前已無從考證其最初用意；然而，歐盟強(qiáng)化對(duì)“特殊市場情形”的認(rèn)定，恰恰是用于對(duì)抗俄羅斯的市場經(jīng)濟(jì)地位的。歐盟在2002年將俄羅斯剔除出“非市場經(jīng)濟(jì)國家”的同一份官方文件當(dāng)中，就同時(shí)包含了對(duì)“特殊市場情況”條款的首次修訂與特別強(qiáng)調(diào)。以此類推，歐盟在承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位后，也極有可能故技重施。

目前來看，對(duì)“特殊市場情形”的法律規(guī)范，正面臨著難得的契機(jī)?！疤厥馐袌銮樾巍敝疄E觴，根源在于缺乏法律規(guī)制。[4]前文提及，WTO《反傾銷協(xié)定》對(duì)此并無進(jìn)一步規(guī)定；在WTO項(xiàng)下也僅有寥寥幾起相關(guān)判例，實(shí)質(zhì)內(nèi)容對(duì)中國并無助益。然而，目前，此問題正在引發(fā)一起重要WTO爭議，也是俄羅斯“入世”后訴歐盟第一案：俄羅斯訴歐盟“價(jià)格調(diào)整方法”案。此案全部情況參見WTO網(wǎng)站對(duì)此報(bào)道：http：//wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds474_e.htm。本文信息更新至2014年2月15日。根據(jù)俄羅斯起訴文件分析，此案核心爭議在于歐盟“特殊市場情形”的認(rèn)定合法性問題，但直接涉訴措施為根據(jù)“特殊市場情形”所進(jìn)行的“價(jià)格調(diào)整”。此種調(diào)整常體現(xiàn)為拒絕使用俄羅斯國內(nèi)市場價(jià)格，轉(zhuǎn)而使用同一產(chǎn)品出口價(jià)或替代國價(jià)格。 此案于2013年12月23日提起，其五項(xiàng)訴因當(dāng)中的四項(xiàng)幾乎是為本文分析的問題“量身定制”：歐盟拒絕使用俄羅斯本國要素價(jià)格用于計(jì)算正常價(jià)值；在“特殊市場情形”之下拒絕使用“相同產(chǎn)品”銷售價(jià)格；此種做法在補(bǔ)貼計(jì)算當(dāng)中造成了不利影響；以及，以反傾銷稅作為處理所謂“政府補(bǔ)貼”的手段。European Union-Cost Adjustment Methodologies and Certain Anti-Dumping Measures on Imports from Russia， WT/DS474/1， 9 January 2014， para. 23. 從這一角度來講，中國與俄羅斯面臨的問題實(shí)質(zhì)上并無不同，均為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體面臨的制度性歧視。該案的最新進(jìn)展表明，2014年1月14日與16日，中國與印度尼西亞分別加入了磋商。前文援引的判例表明，印度尼西亞同樣是此種“價(jià)格調(diào)整”的受害國。由于“特殊市場情形”只存在于市場經(jīng)濟(jì)國家，中國目前并無合法訴因，因而至多能夠作為第三方參與此案。然而，考慮到此案的深遠(yuǎn)影響，中國應(yīng)當(dāng)積極參與全部庭審、積極發(fā)表意見，爭取借由判例確立關(guān)于“特殊市場情形”更加詳細(xì)的規(guī)范，從而將2016后的問題消弭于未然。

（三）推進(jìn)談判，促進(jìn)規(guī)則間劃界

“2016門檻”的最后一個(gè)方面，是“非市場經(jīng)濟(jì)因素”可能在未來轉(zhuǎn)化為補(bǔ)貼的認(rèn)定。嚴(yán)格來講，這并不屬于新的貿(mào)易壁壘。補(bǔ)貼認(rèn)定只要符合《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》，中國對(duì)此就并無可指摘之處。更何況，歐盟2011年以來的實(shí)踐當(dāng)中，也已經(jīng)就其中若干因素展開了反補(bǔ)貼調(diào)查。此處討論的，并非如何應(yīng)對(duì)歐盟反補(bǔ)貼這樣一個(gè)泛泛的問題，而是一個(gè)值得警惕的新現(xiàn)象：反傾銷與反補(bǔ)貼之間的交疊，是否會(huì)引發(fā)反傾銷的濫用？

在反傾銷調(diào)查當(dāng)中將補(bǔ)貼認(rèn)定為“非市場經(jīng)濟(jì)因素”，無疑是一種對(duì)補(bǔ)貼的懲罰。然而，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》的名稱本身，就意味著“補(bǔ)貼”一詞屬于中性的概念，其存在并不必然引發(fā)貿(mào)易救濟(jì)，只有《協(xié)定》規(guī)定的、滿足“政府授予利益”“專向性”“造成實(shí)質(zhì)性損害”“因果關(guān)系”等一系列條件的補(bǔ)貼，才會(huì)導(dǎo)致“反補(bǔ)貼”。然而，歐盟對(duì)中國企業(yè)“市場經(jīng)濟(jì)待遇”審查時(shí)，對(duì)補(bǔ)貼的處理卻完全不顧及上述要件，僅憑“補(bǔ)貼”行為的存在就否定了中國企業(yè)的市場經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)，并因而對(duì)其使用了替代國價(jià)格。這是否意味著，歐盟的反傾銷調(diào)查，足以導(dǎo)致補(bǔ)貼認(rèn)定諸多要件的名存實(shí)亡？

歐盟對(duì)華“市場經(jīng)濟(jì)待遇”認(rèn)定或許會(huì)隨著2016年的到來而告一段落，但“雙反”之間的交疊卻不會(huì)消失。事實(shí)上，俄羅斯訴歐盟“價(jià)格調(diào)整方法”案的第五項(xiàng)訴因，就是歐盟以反傾銷稅作為處理所謂“政府補(bǔ)貼”的手段。歐盟的邏輯同樣是基于補(bǔ)貼的存在認(rèn)定俄羅斯原材料價(jià)格顯著低于世界市場價(jià)格，并因而導(dǎo)致“特殊市場情形”認(rèn)定和結(jié)構(gòu)價(jià)格的應(yīng)用。這一問題能否在一起WTO訴訟當(dāng)中得到解決尚有待觀察；然而，此種認(rèn)定方式卻并非歐盟的專利。另一個(gè)進(jìn)行此種認(rèn)定的典型國家就是澳大利亞。由于澳大利亞已于2008年承認(rèn)了中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，因此，在其反傾銷調(diào)查當(dāng)中，中國與俄羅斯都曾深受其害。甚至歐盟成員國意大利也曾遭遇此種認(rèn)定，這還曾導(dǎo)致歐盟公開致函澳大利亞表示抗議。

國際社會(huì)的無政府性必然導(dǎo)致國家間無序競爭與“零和游戲”的產(chǎn)生，而國際條約與規(guī)則，則是結(jié)束國家間紛爭的利器。然而，正如每一個(gè)國家均有利己傾向，規(guī)則中的疏漏同樣會(huì)被其成員國所利用。[5]此問題的解決，僅靠國家自律或默契是顯然不夠的。因此，只有推進(jìn)各國間就貿(mào)易救濟(jì)紀(jì)律進(jìn)行討論、從而促進(jìn)對(duì)WTO項(xiàng)下條約的統(tǒng)一解釋，才能真正避免貿(mào)易救濟(jì)淪為貿(mào)易保護(hù)的又一工具。

參考文獻(xiàn)：

[1][ZK（#]Yanning Yu.Rethinking China's Market Economy Status in Trade Remedy Disputes after 2016： Concerns and Challenges[J]. Asian Journal of WTO & International Health Law & Policy， 2013（March）：77-109.

[2]朱丁普. 歐洲聯(lián)盟反傾銷法上非市場經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)探究[J]. 中外法學(xué)， 2012（5）：1082-1099.

[3]陳衛(wèi)東，余敏友. WTO中反擊歐美運(yùn)用非市場經(jīng)濟(jì)方法歧視中國出口貨物研究[J].國際貿(mào)易， 2013（4）：62-66.

[4]Silke Melanie Trommer. Special Market Economy：Undermining the Principles of the WTO？[J]. Chinese Journal of International Law，2013（3）：565-599.

[5]李曉翼.我國出口貿(mào)易面臨國際反傾銷原因的深度分析[J]. 國際貿(mào)易問題， 2010（7）：75-80.

（責(zé)任編輯：鄧澤輝）