前外側(cè)小切口與常規(guī)后外側(cè)切口全髖關(guān)節(jié)置換的療效對比分析

白鵬

?

前外側(cè)小切口與常規(guī)后外側(cè)切口全髖關(guān)節(jié)置換的療效對比分析

白鵬

【摘要】目的 探究前外側(cè)小切口與常規(guī)后外側(cè)切口全髖關(guān)節(jié)置換的療效差異。方法 選擇我院2014年1～12月收治的86例行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者作為觀察對象，根據(jù)患者的實(shí)際手術(shù)方式分為甲組42例（行前外側(cè)小切口全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)）；乙組44例（行常規(guī)后外側(cè)切口全髖關(guān)節(jié)置換）。對兩組的臨床療效進(jìn)行對比。結(jié)果 對比兩組的結(jié)果可見，甲組患者的手術(shù)時(shí)間更短、術(shù)中出血量更少，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0．05）；同時(shí)，甲組患者置換手術(shù)后3個(gè)月的髖關(guān)節(jié)Harris評分高于乙組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05），1年的Harris評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）。結(jié)論 前外側(cè)小切口全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的治療效果好，對比常規(guī)后外側(cè)切口全髖關(guān)節(jié)置換的創(chuàng)傷更小、髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)更快，是一種安全可行的治療方法。

【關(guān)鍵詞】前外側(cè)小切口；后外側(cè)切口；全髖關(guān)節(jié)置換；臨床效果

作者單位： 028000 內(nèi)蒙古通遼市醫(yī)院骨二科

本文對86例患者進(jìn)行分組研究探討前外側(cè)小切口與常規(guī)后外側(cè)切口全髖關(guān)節(jié)置換的效果差異，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2014年1～12月收治的86例行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者作為觀察對象，排除骨腫瘤、全髖關(guān)節(jié)翻修以及嚴(yán)重骨質(zhì)疏松患者[1]。根據(jù)患者的實(shí)際手術(shù)方式分為甲組42例，其中有男性31例、女性11例；年齡35～58歲，平均（43.6±3.8）歲。乙組44例，其中有男性32例、女性12例；年齡35～58歲，平均（43.6±3.8）歲。對比兩組的臨床資料，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05）。

1.2 方法

甲組患者行前外側(cè)小切口全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，行硬膜外麻醉，以大轉(zhuǎn)子頂端2 cm為中心，保持與股骨長軸45°角，做7～8 cm切口，將皮下組織、筋膜切開，然后牽開闊筋膜和臀大肌，將臀中肌和大轉(zhuǎn)子暴露出來，將肌腱切斷后鈍性分離關(guān)節(jié)囊前部分、外側(cè)以及內(nèi)下方，將患肢外旋后切除前半部分的關(guān)節(jié)囊組織，隨后將股骨頸截?cái)?、取出股骨頭，充分暴露出髖臼之后切除關(guān)節(jié)囊和盂唇，對髖臼關(guān)節(jié)軟骨面進(jìn)行磨挫，隨后選擇合適的股骨頭復(fù)位，完成后對關(guān)節(jié)活動(dòng)度及穩(wěn)定性等指標(biāo)進(jìn)行檢查。滿意之后安裝相同型號的股骨假體與髖臼內(nèi)襯，對髖關(guān)節(jié)進(jìn)行復(fù)位，對臀小肌、臀中肌進(jìn)行縫合。乙組行常規(guī)后外側(cè)切口全髖關(guān)節(jié)置換。手術(shù)結(jié)束后對患肢行加壓包扎，常規(guī)使用抗生素預(yù)防感染，手術(shù)后3 d將繃帶拆除。置換后的第1 d開始進(jìn)行床上股四頭肌鍛煉或者進(jìn)行踝關(guān)節(jié)與膝關(guān)節(jié)主動(dòng)與被動(dòng)訓(xùn)練，第3 d開始進(jìn)行康中心訓(xùn)練，第4～7 d行下肢抗阻訓(xùn)練，定期對患者的骨盆正位及股骨頸軸位狀態(tài)進(jìn)行檢查[2]。

對兩組患者的手術(shù)時(shí)間、出血量、并發(fā)癥發(fā)生率、術(shù)后3個(gè)月與1年的Harris評分進(jìn)行對比[3]。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

應(yīng)用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對兩組患者的臨床資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)數(shù)資料和計(jì)量資料使用百分比（%）與（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，比較采用χ2檢驗(yàn)或t檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[4]。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的手術(shù)指征對比

甲組患者的平均手術(shù)時(shí)間為（70.3±9.2）min、術(shù)中出血量為（301.4±38.4）ml、外側(cè)切口長度為（8.5±1.2）cm；乙組患者的平均手術(shù)時(shí)間為（86.6±10.6）min、術(shù)中出血量為（481.4±55.3）ml、外側(cè)切口長度為（15.3±2.1）cm。兩組的手術(shù)指征差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2 兩組患者的Harris評分對比

甲組患者治療3個(gè)月和1年的髖關(guān)節(jié)Harris評分分別為（86.8±4.3）分和（91.8±3.5）分；乙組患者分別為（77.2±4.1）分和（90.8±3.9）分。兩組患者治療3個(gè)月的髖關(guān)節(jié)Harris評分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），治療1年后的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.3 兩組的不良事件發(fā)生率對比

兩組患者在治療中和治療后均未出現(xiàn)嚴(yán)重的并發(fā)癥或不良事件，乙組中有1例患者手術(shù)1周出現(xiàn)脫位，發(fā)生率為2.38%，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討論

人工關(guān)節(jié)置換是治療終末期髖關(guān)節(jié)疾病最為有效的方法，在臨床中的應(yīng)用廣泛[5-6]。傳統(tǒng)的手術(shù)方式經(jīng)后外側(cè)切口治療，手術(shù)中需要對軟組織進(jìn)行廣泛剝離，盡管最終成效較小，但是造成的創(chuàng)傷較大，不利于早期鍛煉和康復(fù)[7]。前外側(cè)小切口是一種新型的治療方式，能夠有效減少手術(shù)造成的創(chuàng)傷及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率，縮短功能恢復(fù)時(shí)間，切實(shí)保證患者健康。本文中對甲組患者應(yīng)用外側(cè)小切口全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，對比常規(guī)后外側(cè)切口全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，甲組的創(chuàng)傷更小、髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)更快，且不良事件發(fā)生率低[8]。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃曉文，程力，何天達(dá)，等． 前外側(cè)小切口與常規(guī)后外側(cè)切口全髖關(guān)節(jié)置換的療效對比[J]． 中國組織工程研究，2012，16（9）：1538-1542．

[2] 孫永建，裴國獻(xiàn)，姜曉銳，等． 前外側(cè)肌間隙入路微創(chuàng)小切口全髖置換術(shù)治療老年股骨頸骨折的臨床研究[J]． 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2010，25（6）：487-489．

[3] 謝忠志，梁斌，尹東，等． 外側(cè)小切口髖關(guān)節(jié)前入路初次人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)療效分析[J]． 實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2012，28（4）：603-605．

[4] 沈軍，鄒天明，王東來，等． 改良外側(cè)小切口全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的療效分析[J]．中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（10）：876-878．

[5] 李海波，劉文全，陳運(yùn)慶，等． 后外側(cè)小切口人工全髖關(guān)節(jié)置換治療老年股骨頸骨折[J]． 生物骨科材料與臨床研究，2010，7（3）：42-44．

[6] 繆中平，吳云霞，陶蘇文，等． 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后預(yù)防假體脫位的護(hù)理進(jìn)展[J]． 浙江臨床醫(yī)學(xué)，2013，15（9）：1388-1389．

[7] 吳向坤，劉永西，鮮文峰，等． 后外側(cè)入路小切口人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的療效觀察[J]． 中國臨床醫(yī)生，2013，41（10）：45-47．

[8] 劉景云． 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)和骨折內(nèi)固定術(shù)對于中老年股骨頸骨折的臨床療效對比[J]． 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（24）：127-128．

Comparative Analysis of the Effect of Anterior Lateral Small Incision and Conventional Posterior Lateral Incision for Total Hip Arthroplasty

BAI Peng, Second Department of orthopedics, The Hospital of Tongliao, Tongliao 028000, China

[Abstract]Objective To explore the anterolateral small incision with conventional posterolateral incision the curative effect of total hip replacement. Methods 86 patients underwent total hip replacement were chosen as research object in our hospital from January to December 2014, according to the actual operation method is divided into A group of 42 patients with total hip replacement (anterior lateral small incision), In 44 cases of B (conventional posterolateral incision total hip replacement). In the clinical curative effect of two groups were compared. Results Comparing the results of the two groups, patients with first division of shorter operation time, intraoperative blood loss, less statistically significant difference (P＜0.05). At the same time, A group 3 months after replacement surgery in patients with Harris hip score significantly higher than group B, also significant difference (P＜0.05), there was no statistically significant difference Harris rating of 1 year (P＞0.05). Conclusion The anterolateral small incision total hip replacement in the treatment effect is good, compared to conventional posterolateral incision total hip replacement of less trauma, hip function recover faster, is a safe and feasible treatment.

[Key words]Anterolateral small incision, Posterolateral incision, Total hip replacement, Clinical effect

【中圖分類號】R687

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1674-9308（2016）05-0124-02

doi：10．3969/j．issn．1674-9308．2016．05．086