傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)與無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)療效比較

劉才貴

傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)與無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)療效比較

劉才貴

目的 比較在腹股溝疝治療問(wèn)題上傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)與無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的臨床療效。方法 以136例腹股溝疝患者為例，遵照隨機(jī)性分配原理，并結(jié)合傳統(tǒng)修補(bǔ)術(shù)與無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的差異性，將其分別列為對(duì)照組和觀察組，各68例。采用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)比二組的臨床情況及療效。結(jié)果 兩組患者的手術(shù)時(shí)間對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），對(duì)照組的住院費(fèi)用雖然相對(duì)較少（P＜0.05），但觀察組的住院時(shí)間、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間更短（P＜0.05）。觀察組的臨床療效更為理想（P＜0.05）。結(jié)論 無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)雖較之傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)所需費(fèi)用更多，但患者術(shù)后并發(fā)癥少，復(fù)發(fā)率低。

腹股溝疝；傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)；無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)

腹股溝疝（Inguinal Hernia），俗稱“疝氣”，形成于腹腔內(nèi)下腹壁與大腿交界的腹股溝區(qū)，由臟器通過(guò)腹股溝區(qū)缺損向體表突出而產(chǎn)生[1］。按照發(fā)病機(jī)制，可分為腹股溝直疝、腹股溝斜疝、股疝，且以男性患者居多。腫塊是腹股溝產(chǎn)生時(shí)的典型癥狀，較小時(shí)偶爾伴局部脹痛和牽涉痛，一旦腫塊變大，將嚴(yán)重影響行走和日常勞動(dòng)。以往臨床上一直主張傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)，隨著醫(yī)學(xué)水平的提升，無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)開(kāi)始備受青睞。本文現(xiàn)選取136例腹股溝疝患者為研究對(duì)象，比較在腹股溝疝治療問(wèn)題上傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)與無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的臨床療效，為臨床治療有效性尋找有力保障。具體研究過(guò)程如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取我院普外科2014年1月～2016年5月收治的136例腹股溝疝患者。遵照隨機(jī)性分配原理并結(jié)合修補(bǔ)方法的差異性，將其分別列為對(duì)照組和觀察組，各68例。其中對(duì)照組男性63例，女性5例，年齡22～84歲，平均年齡（55.38±21.5）歲；右側(cè)疝39例，左側(cè)疝25例，雙側(cè)疝4例。觀察組男性68例；年齡28～84歲，平均年齡（63.17±20.5）歲；右側(cè)疝40例，左側(cè)疝24例，雙側(cè)疝4例。兩組患者的基本資料對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2方法

觀察組選擇局麻或硬膜外麻醉，患者取仰臥位，術(shù)野內(nèi)常規(guī)消毒，鋪巾單，擇右側(cè)腹股溝斜疝切口6 cm，切開(kāi)皮膚皮下，腹外斜肌腱膜，顯露聯(lián)合腱及腹股溝韌帶內(nèi)測(cè)面，充分游離精索，于精索內(nèi)上方切開(kāi)提睪肌，尋找到疝囊，根據(jù)疝囊大小給予完整游離或中間橫斷，一般留疝囊4～5 cm，完整游離疝囊至高位，內(nèi)翻疝囊置入網(wǎng)塞，四周予3-0可吸收線固定于腹膜前間隙。縫合提睪肌，精索后鋪置平片，妥善固定。逐層縫合切口[2］。

對(duì)照組術(shù)前行常規(guī)檢查，硬膜外麻醉，較少應(yīng)用局麻，充分顯露疝囊并游離，若見(jiàn)疝囊較大，應(yīng)先游離疝囊，后橫斷疝囊，遠(yuǎn)端疝囊止血后曠置。隨后回納疝內(nèi)容物，由疝囊頸部縫扎，選擇斜疝或直疝（Bassini）或斜疝（Ferguson）修補(bǔ)法疝修補(bǔ)，股疝予以McVay法修補(bǔ)[3］。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析處理，計(jì)數(shù)資料用%表示，使用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料用t檢驗(yàn)，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1臨床情況對(duì)比

觀察組手術(shù)時(shí)間（46.2±5.0）min、住院時(shí)間（4.1±0.8）天、住院費(fèi)用（798 0.0±109.0）元、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間（5.0±1.2）天。對(duì)照組手術(shù)時(shí)間（47.8±5.8）min、住院時(shí)間（9.0±0.1）天、住院費(fèi)用（6 100.0±110.0）元、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間（58.0±2.0）天。兩組患者的手術(shù)時(shí)間對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），對(duì)照組的住院費(fèi)用雖然相對(duì)較少（P＜0.05），但觀察組的住院時(shí)間、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間更短（P＜0.05）。

2.2臨床療效

觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率為23.53%（16/68），復(fù)發(fā)率為1.47 （1/68），而對(duì)照組達(dá)到了48.53%（33/68）和16.18%（11/68）。觀察組的臨床療效更為理想（P＜0.05）。

3　討論

引起腹股溝疝的主要原因?yàn)楦共繌?qiáng)度降低，腹內(nèi)壓力上升。尤其老年患者，由于肌肉萎縮，腹壁薄弱，以致腹股溝區(qū)薄弱加劇。另外子宮圓韌帶或精索、血管穿過(guò)，為疝的產(chǎn)生建立了通道，合并前列腺增生引起排尿障礙，為疝的產(chǎn)生提供了動(dòng)力[4-6］。

目前，治療腹股溝疝主要有傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)和無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)兩種方式，從本文研究結(jié)果來(lái)看，后者的臨床效果更顯著：觀察組16例患者出現(xiàn)股外側(cè)皮神經(jīng)痛，對(duì)照組中出現(xiàn)該并發(fā)癥的患者33例，相比之下無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)可減少并發(fā)癥的產(chǎn)生；觀察組中僅1例患者術(shù)后出現(xiàn)復(fù)發(fā)，而對(duì)照組達(dá)到了11例，說(shuō)明無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)較之傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)更利于降低腹股溝疝復(fù)發(fā)率。另外，從臨床情況來(lái)比較，無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的優(yōu)勢(shì)也較為明顯：觀察組的住院時(shí)間、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組，說(shuō)明觀察組患者的下床時(shí)間短，恢復(fù)進(jìn)度快。

與傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)相比，無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)其材料費(fèi)用高。因此無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)從實(shí)行以來(lái)并未獲得更多受眾群。但通過(guò)本次研究，希望患者及其家屬?gòu)呐R床效果上考慮，優(yōu)先選擇無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)，以減少患者術(shù)后并發(fā)癥，降低復(fù)發(fā)率，加快患者的健康恢復(fù)[7-9］。

[1]張興剛.觀察傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)和無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的療效比較[J］.世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2016，16（33）：13-14.

[2]魏傳飛.無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的療效觀察[J］.中國(guó)醫(yī)藥指南，2016，14（3）：196-197.

[3]奚浩.用無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的效果對(duì)比[J］.當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2015，13（20）：243-244.

[4]黃德波.淺談平片式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的療效分析[J］.當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2015，21（24）：36-37.

[5]王驍濤，齊競(jìng)鴻，王兆賓.腹股溝疝傳統(tǒng)修補(bǔ)術(shù)和疝補(bǔ)片無(wú)張力修補(bǔ)術(shù)療效分析[J］.河南醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2015，27（2）：130-132.

[6]陳飛，賀露露，王閃，等.急性嵌頓性腹股溝疝行無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)臨床觀察[J］.中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（11）：93-94.

[7]朱小兵.兩種不同術(shù)式治療腹股溝斜疝的臨床探討[J］.當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2016，22（20）：84-85.

[8]劉蕊萍.使用疝環(huán)填充無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝疝的效果研究[J］.當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2016，15（15）：48-49.

[9]梁嶸.無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療腹股溝斜疝的臨床效果觀察[J］.中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（32）：93-94.

Comparison of Traditional Hernia Repair and Tension Free Hernia Repair

LIU Caigui Department of General Surgery， Lishui District Hospital of Traditional Chinese Medicine， Nanjing Jiangsu 211200， China

Objective To compare the clinical efficacy of the repair of inguinal hernia repair and tension free hernia repair. Methods Taking 136 cases of inguinal hernia patients as an example， according to the principle of random distribution， combined With the traditional repair and tension free hernia repair， the difference between the two groups were classified as control group and observation group， each of 68 cases. The clinical situation and therapeutic effect of the two groups w ere compared by statistical methods. Resu lts The operation time of the two groups were compared， the difference was not statistically significant （P＞0.05）， hospitalization expenses control group although relatively less （P＜0.05）， but the observation group hospitalization time， shorter postoperative recovery time （P＜0.05）. The clinical curative effect of observation group was more ideal （P＜0.05）. Conclusion Tension free hernia repair than traditional hernia repair cost more， but patients With less postoperative complications， recurrence rate is low.

Inguinal hernia， Traditional hernia repair， Tension free hernia repair

R 656.2+1

A

1674-9308（2016）27-0103-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.27.068

江蘇省南京市溧水區(qū)中醫(yī)院普外科，江蘇 南京 211200