構(gòu)建語文教學(xué)“逆世界”互通的“天梯”

蔡偉

?

構(gòu)建語文教學(xué)“逆世界”互通的“天梯”

蔡偉

中小學(xué)學(xué)科教學(xué)當(dāng)數(shù)語文最為熱鬧，流派之爭、概念之辯、模式之分、方法之別，幾乎從未消停過。只要到知網(wǎng)去翻翻，我們就會驚訝地發(fā)現(xiàn)，原來語文教學(xué)界已經(jīng)創(chuàng)造了數(shù)以百千計的名詞術(shù)語，然而，眾多的概念并沒有真正構(gòu)建起完整的具有權(quán)威性和可操作性的語文教學(xué)體系。大家似乎都只沉浸在自己所創(chuàng)造或倡導(dǎo)的概念中，努力維護(hù)自己創(chuàng)造或倡導(dǎo)的概念的所謂科學(xué)性、正統(tǒng)性、權(quán)威性，忽視、抗拒別人的批評建議。不知不覺中制造了多個互逆的語文小世界，從而窄化了語文教學(xué)領(lǐng)域，阻礙了語文教學(xué)改革的深化發(fā)展。

孔夫子有句名言：道不同不相為謀。意指走著不同道路的人，就不能在一起謀劃，現(xiàn)常用來比喻意見或志趣不同的人就無法共事。我們拿孔子之言，來形容當(dāng)下的語文教學(xué)是最合適不過的了。由于爭論各方處在不同的教學(xué)境界與類型中，因此，大家很難形成一個共同的旋律，各唱各音，各發(fā)各調(diào)，也就在所難免了。

這就不得不提及2014年底至2015年初爆發(fā)的關(guān)于韓軍的公開課《背影》的那場爭論，它典型地反映了因境界不同而導(dǎo)致的看似激烈實則自說自話的語文教學(xué)論辯的現(xiàn)實。

先是李華平教授于2014年第10期《語文教學(xué)通訊》刊發(fā)了《迷失在學(xué)科叢林中的語文課——兼評特級教師韓軍〈背影〉教學(xué)課例》長文；接著，《語文教學(xué)通訊》又連續(xù)發(fā)表批評韓軍的文章，《新課程研究》也及時跟進(jìn)發(fā)表批評文章。這些批評無一例外指責(zé)韓軍的課缺乏語文味，不是真正的語文課，而是嚴(yán)重偏離了語文教學(xué)正道的哲學(xué)課、美學(xué)課、生命教育課，李華平還就此呼喚語文教學(xué)回歸自己獨有的使命。

這些批評，引起了韓軍老師的強(qiáng)烈反彈，為了消除這些批評帶來的負(fù)面影響，韓軍接連在雜志和博客上發(fā)表了多篇文章，他先在博客上公布了原載《語文教學(xué)通訊》2012年1期、2期連載的舊作《生之背，死之影，不能承受的生命之輕》及2010年《韓軍就新語文教育答〈語文建設(shè)〉問》；接著，于2015年第4期《語文教學(xué)通訊》上發(fā)表《〈背影〉課七說》，這可看作韓軍對倒韓派們凌厲批評的最集中的回應(yīng)。此外，韓軍還搬出了錢夢龍和溫儒敏兩位語文教學(xué)界泰斗式的人物，來為這場突如其來的論戰(zhàn)站臺。他特別在其博客中亮出了北大溫儒敏教授對其執(zhí)教的《背影》一課大加贊賞的復(fù)信：

你的關(guān)于《背影》的細(xì)讀教案和實錄都拜讀了，非常有意思，深入到了文章的內(nèi)核，發(fā)現(xiàn)了一般人閱讀可能容易忽略的深意。你的課是成功的。特別是深入到對于生命、死亡等命題的思考，把握住了文章的深層意蘊，而且對孩子進(jìn)行這方面的啟發(fā)引導(dǎo)，也是必要的。因為你作為教師對作品有深入的帶著自己體驗的理解，才能講得如此精彩……

在此基礎(chǔ)上挺韓派持續(xù)發(fā)力，2015年第8期《新課程研究》刊發(fā)了《韓軍〈背影〉教學(xué)的文化風(fēng)景》，《中學(xué)語文》雜志7-8期合刊刊發(fā)了《有人文味的語文才是真語文：與李華平商榷為韓軍背影辯護(hù)》，韓軍博客同時轉(zhuǎn)發(fā)了《我們需要什么樣的閱讀——以〈背影〉為例》。這些文章集中回應(yīng)了倒韓派的質(zhì)疑與批判。沉寂一段時間后，李華平又在《新課程研究》上發(fā)表了《讓語文教學(xué)回歸正道——兼評特級教師韓軍〈老王〉教學(xué)課例》。這一回韓軍自己沒有回應(yīng)，但是一批語文老師力挺韓軍，發(fā)了一些批駁博文，不過火藥味已經(jīng)大大減淡。后來李華平宣布親自執(zhí)教《背影》，準(zhǔn)備以事實來證明己方所論正確，但事實上雙方之間的論戰(zhàn)反而更無交集可言。因為雙方都以自己的一套理論與實踐，構(gòu)建了自己的語文世界，而且這兩個世界是互逆的，甚至是顛倒的。

韓李之爭，難分伯仲。事實上，這場論戰(zhàn)無論結(jié)局如何，都無真正的贏家，或者說雙方都是成功者——各自表達(dá)了自己的語文教學(xué)觀；也都是失敗者——誰都沒有能夠說服誰。因為，如前所述，雙方都在構(gòu)筑自己的平臺，一個在理想化人文的天地里暢想，一個在實用性工具的世界里漫步，兩者根本就不可能進(jìn)行平等的對話，也就不可能達(dá)成什么共識。雙方除了各說各理，似乎沒有形成真正的對話，甚至雙方均有些意氣用事，以過激的語言來吸引眼球。例如李華平等人的文章里，就有此類令韓軍感到極度受辱的詞語：“胡說八道”“拿學(xué)生當(dāng)馬使”“黔驢技窮”“江郎才盡”“不歸路”“落寞還是沒落”“為了面子”“失落”“蠱惑”……作為反擊方的韓軍則在《李華平總經(jīng)理，迷失在哪里？》的文章里，揭露李華平是個“披著教授和學(xué)者外衣的商人”，認(rèn)為李華平對其批判是一場“商業(yè)策劃”加“文革整人”相結(jié)合的“圈套”。強(qiáng)調(diào)他有著“領(lǐng)袖欲”，追求當(dāng)官、追求功名利祿和一夜爆名、追求商業(yè)撈錢，迷失在搞經(jīng)營、搞創(chuàng)收、賺利潤的殫精竭慮里，而學(xué)術(shù)水平大概就處在一個中學(xué)高級教師的水平線上……不過，韓軍此文只發(fā)在自己的博客里，未在公開報刊雜志上發(fā)表，故對對方的傷害相對要小得多。

作為學(xué)者和名師，如果要說迷失，雙方均迷失在情緒化的指責(zé)與謾罵中，相互的傷害，在一定程度上影響了兩位名師的學(xué)術(shù)地位與社會影響。好在韓軍首先冷靜下來，對于其后的批判不再作激烈的回應(yīng)，李華平也開始放棄激烈的言詞，以實際的操作來回應(yīng)。其實，就筆者對他們的了解，這場論爭所表現(xiàn)出來的負(fù)面因子應(yīng)該不是兩位學(xué)者型教師的本性與風(fēng)格，兩位平時也無什么瓜葛，令他們?nèi)绱恕皻饧睌摹钡脑蛑挥幸粋€：兩個人生活在各自的語文境界中，無法在同一層面上說服對方。語言的本真力量消失，取而代之的則是一種不可名狀的戾氣。李華平我沒交往過，但就其整出如此龐大而有影響力的正道群，目前在搞教育捐款，也是振臂一呼，云集響應(yīng)，由此可見能力非同一般。我曾多次邀請韓軍講學(xué)開課，對其教學(xué)能力與平易為人深感敬佩。如果韓李不是教學(xué)境界有別，恐怕他們可以成為語文戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友。

由此我推出一個判斷，即當(dāng)下語文教學(xué)的亂象的主因是論辯者們身處于相互顛倒的“逆世界”，他們站在各自在語文教學(xué)境界上，視其他境界者為寇仇。語文境界不同，決定了教學(xué)風(fēng)格的差異，又影響到各自所采用的教學(xué)模式與方法，于是，又形成了不同的語文教學(xué)類別。想要直接彌合各方，消除爭論是很困難的。這猶如索蘭納導(dǎo)演的科幻巨片《逆世界》所表現(xiàn)的同一星球內(nèi)兩個互相顛倒的世界，在顛倒世界中，人們各自生活工作，互不干涉，法律更嚴(yán)明規(guī)定任何人不能和另個世界的人們溝通，亦不能試圖跨越另一端。底下世界里面的平凡人亞當(dāng)和來自上層世界的女孩伊達(dá)相遇并相愛，但他們兩人之間阻隔著地心引力和嚴(yán)格律法，無法長相廝守，這兩人是如何跨越重重阻礙，讓戀情開花結(jié)果呢？那就是亞當(dāng)?shù)暮门笥氧U勃，他幫助亞當(dāng)理解了上層世界的諸多特別規(guī)則，幫助亞當(dāng)克服重力進(jìn)入天梯。那么，對于生活在兩個境界中的語文人，能夠相親相愛的最好的辦法，就是先各自回歸到自己的境界和類型上，進(jìn)行研究探討，同時，汲取各方各派的長處，尋找到一架連接兩個世界的“天梯”，融通各種語文境界。

[作者通聯(lián)：浙江師范大學(xué)教師教育學(xué)院]