孤獨(dú)馳騁于批評(píng)的曠野——論陳曉明的早期文學(xué)批評(píng)

張　棟

(蘭州大學(xué)　文學(xué)院，　甘肅　蘭州　730000)

?

【文學(xué)】

孤獨(dú)馳騁于批評(píng)的曠野
——論陳曉明的早期文學(xué)批評(píng)

張棟

(蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅蘭州730000)

[摘要]陳曉明作為當(dāng)代重要的文學(xué)批評(píng)家，其在20世紀(jì)八九十年代的批評(píng)就已表現(xiàn)出獨(dú)特的風(fēng)采。他對(duì)有獨(dú)特風(fēng)格的作家和作品的關(guān)注表明了其文學(xué)態(tài)度。他對(duì)后現(xiàn)代理論的研究以及使其與文本聯(lián)結(jié)的方式使他的批評(píng)表現(xiàn)出一種審美風(fēng)格，而他在理論上的叛逆品質(zhì)與質(zhì)疑的批評(píng)方法使其批評(píng)風(fēng)格越顯個(gè)性，越顯獨(dú)特。

[關(guān)鍵詞]陳曉明；后現(xiàn)代；文學(xué)批評(píng)；叛逆

陳曉明早期文學(xué)批評(píng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，筆者限定其為20世紀(jì)90年代。因90年代在中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展歷程中是頗有意味的，經(jīng)歷了80年代文學(xué)的輝煌，90年代的經(jīng)濟(jì)改革大潮引起的社會(huì)變革以及大眾文化的興起帶來的大眾心理的變遷，使得文學(xué)的邊緣性越來越突出，產(chǎn)生了一個(gè)文學(xué)該往何處去的問題。作為文學(xué)批評(píng)界的新人，90年代的陳曉明在保持一種理論熱情的同時(shí)，對(duì)80年代的文學(xué)進(jìn)行了一番梳理，對(duì)眼下正在發(fā)生的文學(xué)事件也有追蹤的熱情，表現(xiàn)出獨(dú)樹一幟的批評(píng)風(fēng)格。通過陳曉明的早期文學(xué)批評(píng)，不僅對(duì)八九十年代的文學(xué)創(chuàng)作有一個(gè)別種角度的回顧，同時(shí)對(duì)于90年代的批評(píng)界的獨(dú)特樣貌，也會(huì)產(chǎn)生屬于自己的認(rèn)識(shí)。

一、顛覆的快感：陳曉明的文學(xué)態(tài)度

陳曉明將文革后先鋒派產(chǎn)生之前的文學(xué)階段稱為“新潮文學(xué)”，而自先鋒派產(chǎn)生后的文學(xué)階段稱為“后新潮文學(xué)”，這一前一后，分屬不同系統(tǒng)，創(chuàng)作策略不同，起到的效果也不一樣。

文革結(jié)束之后，所謂的“卡理斯瑪”(Charisma)[1]155并未解體(或者說從未解體過)，在陳曉明看來，傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、尋根文學(xué)、改革文學(xué)都是在某種程度上對(duì)于主流意識(shí)形態(tài)的維護(hù)，都在主觀上幫助主流意識(shí)形態(tài)把其對(duì)立面用文學(xué)形式打消掉了。一種顛覆立場(chǎng)并未建立，反而強(qiáng)化了“卡理斯瑪”的存在價(jià)值。真正的轉(zhuǎn)折自1987年始，以馬原為先鋒的“先鋒派”和以劉恒、葉曙明等為代表的寫實(shí)派，這兩大寫作團(tuán)體的出現(xiàn)，代表了一種新穎的寫作態(tài)度。雖然二者在敘事方式上截然不同，但是二者在思想層面上的趨同是陳曉明更為關(guān)注的地方。他認(rèn)為，這二者“同樣不考慮生活世界的信仰和價(jià)值問題，同樣解除了預(yù)期的意識(shí)形態(tài)觀念和尋找的神話的深重精神建構(gòu)。在反抗文明的象征制度的文體中心化和消解價(jià)值體系的統(tǒng)一范型方面，寫實(shí)小說和實(shí)驗(yàn)小說殊途而同歸”[2]。陳曉明敏銳地發(fā)現(xiàn)了“深度”在前后兩個(gè)階段文學(xué)創(chuàng)作中的不同地位，對(duì)“深度”的追求使創(chuàng)作者總想在作品中表現(xiàn)出一點(diǎn)什么，從而為“卡理斯瑪”的重構(gòu)添磚加瓦，而對(duì)“深度”的過分追求很容易形成主流意識(shí)形態(tài)的話語霸權(quán)，這并不利于文學(xué)審美性的創(chuàng)造。不管是有意識(shí)地進(jìn)行創(chuàng)作策略的改變，還是壓制之下的無奈之舉，先鋒派與寫實(shí)派的創(chuàng)作提供了寫作的另一種可能性，這甚至可以說開辟了中國文學(xué)的一片新天地，陳曉明對(duì)于此是樂于見到的。

顯然，陳曉明所欣賞的并不是什么“遵命文學(xué)”，恰恰是帶有獨(dú)立意識(shí)與反抗精神的文學(xué)，這與他自身的叛逆性格也頗有關(guān)系。他曾經(jīng)寫過一篇措辭激烈的文章，批判把張承志、張煒、韓少功、李銳等眾人皆拉入一套名為“抵抗投降書系”的編輯者。編輯者以“抵抗投降”給諸多作家命名，似形成一個(gè)整體，但陳曉明認(rèn)為每個(gè)作家的獨(dú)特性是不可替代的，用“崇高”、“理想”、“終極”、“道義”等詞去統(tǒng)括幾個(gè)人是一種“文化恐怖主義”，“這些人不停地召喚的‘赤色幽靈’似曾相識(shí)，——它出現(xiàn)時(shí)‘不是戴著無政府主義的弗利基亞帽，而是穿著秩序的制服、紅色的軍褲’”[3]91。一些人妄圖利用主流意識(shí)形態(tài)推崇的“理想”的光芒把一些特立獨(dú)行的作家“一網(wǎng)打盡”，而在陳曉明看來，把一個(gè)作家的特殊性取消掉，無異于扼殺了一個(gè)作家的創(chuàng)作生命。對(duì)作家獨(dú)特性的推崇，使他在選擇自己的批評(píng)對(duì)象時(shí)，也以此為標(biāo)準(zhǔn)，從而開創(chuàng)了屬于自己的批評(píng)風(fēng)格。

陳曉明曾在由他的短論組成的著作《文學(xué)超越》中用“末路之旗”一語概括此書的第三部分，這一部分都是他對(duì)一些作家的評(píng)論，“末路之旗”這個(gè)題目顯然頗有深意。這一部分收錄了對(duì)陳染、翟永明、格非、朱文、行者、北島等人的評(píng)論文章，寫于1993年到1998年之間，經(jīng)過一段時(shí)間的沉淀，這些或是專注于形式實(shí)驗(yàn)或是思想層面上反叛的作家，在陳曉明的評(píng)論里都具有了價(jià)值。陳曉明認(rèn)為1987年之后盡管文學(xué)的轟動(dòng)效應(yīng)已經(jīng)消失了，且走入了“低谷”，但文學(xué)卻因此擺脫了主流意識(shí)形態(tài)的束縛，且更加專注于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，由此創(chuàng)立新的美學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)是落寞了，但“相對(duì)于80年代上半期的那種熱鬧和輝煌而言，這種平靜和寂寞可能更符合文學(xué)的本性，不妨說更加正?！盵4]。這就是陳曉明眼中的“正?！钡奈膶W(xué)，文學(xué)并不是用來嘩眾取寵的工具，它恰恰是要回到自身，回到創(chuàng)作者的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)中去，不被主流意識(shí)形態(tài)裹挾，即使文學(xué)已入“末路”，但仍有一些人為文學(xué)吶喊助威。有了何為文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，那陳曉明對(duì)王蒙的偏愛就可以理解了。陳曉明敏感地認(rèn)識(shí)到了王蒙創(chuàng)作的獨(dú)特性，認(rèn)為他在新時(shí)期的三個(gè)寫作階段都是極為個(gè)人化的，對(duì)于所處的現(xiàn)實(shí)既置身其中又超乎其外，他的獨(dú)特的個(gè)人化的視角“使他與歷史/現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了一種超越性的緊張關(guān)系，當(dāng)然也與同時(shí)期的文學(xué)構(gòu)成了一種緊張關(guān)系”[5]154。

二、理論的執(zhí)著：陳曉明的審美式批評(píng)

對(duì)于文學(xué)理論的問題，陳曉明曾在一篇文章中談到中國大學(xué)的學(xué)科建制，認(rèn)為中國的大學(xué)中存在的文藝?yán)碚撜n程，其設(shè)置的目的是要把關(guān)于文學(xué)的一整套規(guī)律、方法灌輸給學(xué)生，殊不知文學(xué)作為一種自由的精神創(chuàng)造，哪有什么規(guī)律、方法可言呢？所以陳曉明要追求的是自由的學(xué)術(shù)空氣，是一種沒有約束的、可以讓思維自由發(fā)揮的理論活動(dòng)。所幸，80年代的中國為他的理想提供了條件。

80年代對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)來說是一個(gè)值得紀(jì)念的時(shí)代，思想領(lǐng)域的解放，各種西方理論、現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義不分先后地對(duì)當(dāng)代作家，乃至批評(píng)家產(chǎn)生了深刻的影響，陳曉明便是其中之一。置身于80年代的校園，身邊被各種理論圍繞，陳曉明并未頭昏腦脹，而是毅然選擇了解構(gòu)主義作為自己的研究課題，因?yàn)樵谒磥?，解?gòu)主義作為一種于60年代末登場(chǎng)的理論，可以說是后現(xiàn)代主義理論的源頭，其不僅包含對(duì)此前的現(xiàn)代主義理論的批判，對(duì)于謬誤有一定糾正作用，“并且對(duì)于當(dāng)代中國的文學(xué)理論的某些論斷進(jìn)行重新審視也不失為一種參照”[6]2。理論的反叛特質(zhì)帶給陳曉明研究的熱情，其成果便是其博士論文——《解構(gòu)的蹤跡：歷史、話語與主體》。說這是一部“天書”并不為過，因德里達(dá)的解構(gòu)理論的晦澀難懂，對(duì)于其理論的解讀似乎也很難用淺顯易懂的語言完成。在這部并不好懂的著作中，陳曉明總結(jié)出了自己的核心命題，即“研究‘在場(chǎng)/不在’構(gòu)成的二元對(duì)立如何形成解構(gòu)理論和批評(píng)策略的最活躍的力量”[6]3。“在場(chǎng)”作為現(xiàn)代哲學(xué)乃至現(xiàn)代文學(xué)理論的核心命題，從來是以一種規(guī)約化的、不可辯駁的力量存在，陳曉明通過德里達(dá)解構(gòu)理論的核心概念，如“不在”、“話語權(quán)力”、“顛倒等級(jí)”、“補(bǔ)充”、“替代”等，表明解構(gòu)理論存在的合理性及可適用性，同時(shí)為自己的理論世界開辟了疆域。

但理論終究是浮于半空之物，理論仍要?dú)w根大地，即與文本的結(jié)合。在陳曉明的博士論文中，對(duì)于文本的涉及主要集中于先鋒派作品，但所占比重不是很大。真正把理論與文本結(jié)合，且作出一定成績(jī)的是他的《無邊的挑戰(zhàn)》一書。此書主要探討了中國先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性，從后現(xiàn)代主義在西方的興起以及其在中國產(chǎn)生的前提入手，為先鋒創(chuàng)作的后現(xiàn)代性提供歷史依據(jù)。對(duì)于先鋒派的作品，盡管其研究是有理論支撐的，但仍是專注于文本自身的審美特質(zhì)。審美式的批評(píng)不同于社會(huì)歷史式與心理式的，對(duì)文本特征的精到把握使先鋒派作品的獨(dú)特美感可以跨越時(shí)代，在當(dāng)下仍放射出絢爛的光芒。

陳曉明審美式批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)，便是對(duì)先鋒派創(chuàng)作整體上的觀照，即在敘事與精神內(nèi)蘊(yùn)雙重層面上的把握。先鋒文學(xué)與“新潮文學(xué)”的區(qū)別就在于，它反叛了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的審美習(xí)慣，而是以自己的語言實(shí)驗(yàn)引領(lǐng)了一場(chǎng)“敘事革命”，與“新潮文學(xué)”根源上對(duì)于主流意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同不同，先鋒文學(xué)開辟了一種救贖與逃逸的精神象征，從而規(guī)避了主流意識(shí)形態(tài)。陳曉明從先鋒文學(xué)的敘事轉(zhuǎn)換、先鋒小說的語言實(shí)驗(yàn)——臨界敘述、先鋒小說的敘事變奏——多形話語、先鋒小說的敘事策略——空缺與重復(fù)、先鋒小說的抒情風(fēng)格——過剩與匱乏等幾個(gè)方面探討先鋒派在話語與風(fēng)格上的變遷。其中較有特色的如“臨界狀態(tài)”，是陳曉明的獨(dú)創(chuàng)概念。他的這一發(fā)現(xiàn)是在對(duì)先鋒派群體創(chuàng)作整體感知的條件下得出的，如他把余華《四月三日事件》中“我”站在窗前看外面世界的場(chǎng)景反復(fù)舉例運(yùn)用，以及對(duì)格非《風(fēng)琴》中馮金山見到老婆的肥大褲子被日本兵挑下時(shí)產(chǎn)生的奇異感覺的引用，這都是在閱讀過程中難以言傳的微妙感覺，但陳曉明后現(xiàn)代主義理論的積淀讓他對(duì)這種感覺非常敏感，他認(rèn)為這正是在能指詞和所指語義脫節(jié)遺留下來的斷裂帶中，臨界狀態(tài)得以發(fā)生。“臨界狀態(tài)……不只是語詞具有的狀態(tài)，而是整個(gè)敘述的意指活動(dòng)方式。敘述不再面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界，而是在選擇出場(chǎng)語詞之后，不斷地使整個(gè)語義系統(tǒng)以及與之相關(guān)的感覺陷入疑難重重的困境，同時(shí)在不斷擺脫這一困境中獲得雙重自由……”[1]68理論的積淀加之對(duì)文本的精深理解，使陳曉明能夠提出像“臨界狀態(tài)”這樣的宏觀概念。另外，除卻對(duì)先鋒派作家創(chuàng)作的整體把握，陳曉明對(duì)于每個(gè)具體作家都有獨(dú)特的認(rèn)知，如前文所說，他推崇作家的獨(dú)特性，雖然同屬于先鋒派群體，但獨(dú)特性仍是評(píng)定一個(gè)作家價(jià)值的最重要標(biāo)準(zhǔn)。比如馬原，陳曉明注重于其創(chuàng)作中的“敘述圈套”，比如《岡底斯的誘惑》、《虛構(gòu)》等，都強(qiáng)調(diào)回到敘述本身，讓讀者在閱讀過程中自己體味真實(shí)與虛構(gòu)的關(guān)系。而在蘇童的《一九三四年的逃亡》、《罌粟之家》、《妻妾成群》等作品中，陳曉明則注意到了一種“荒誕的詩意”，在這些傳統(tǒng)意味濃厚的作品中，蘇童“把某些事實(shí)(它們經(jīng)常是偶然的、反主題的)突然提取出來加以強(qiáng)制性的催化”[1]49，把某些深度意義消解，從而達(dá)成寫作的目的。對(duì)于格非，陳曉明注意到的是他作品中的“空缺”與“重復(fù)”，格非為打破歷史的連續(xù)統(tǒng)一性，其策略是“造成歷史過程的某種空缺，來給故事的歷史性重新編目，故事本身為尋找自己的歷史而進(jìn)入邏輯的迷宮”[3]189，《迷舟》中的“蕭去榆關(guān)”就是一個(gè)典型的“空缺”。而“重復(fù)”對(duì)于格非來說則是“對(duì)歷史確實(shí)性的根本懷疑，重復(fù)成為歷史在自我意識(shí)之中的自我解構(gòu)”[3]196，如《褐色鳥群》中因?yàn)椤爸貜?fù)”使“過去”與“現(xiàn)在”的場(chǎng)景同時(shí)變得模糊不清。余華的“幻覺—暴力—逃亡”是陳曉明對(duì)其創(chuàng)作的概括，對(duì)幻覺的強(qiáng)調(diào)使人物迷失于欲望和本能之間，最終滑向暴力，但暴力的結(jié)果卻是失蹤或逃亡，《難逃劫數(shù)》便是一個(gè)極好的例子。而孫甘露純粹的語詞實(shí)驗(yàn)使其文本沒有明確的主題，但“詩性”與“哲理”的意味卻從其中彌漫開來，陳曉明在認(rèn)識(shí)到其創(chuàng)作獨(dú)特性的同時(shí)，也看到其極端性。

陳曉明的審美式批評(píng)既有整體把握，又有個(gè)體觀照，在理論與文本的結(jié)合中發(fā)現(xiàn)文本的獨(dú)特美感。先鋒派創(chuàng)作散發(fā)出的濃厚的后現(xiàn)代意味，吸引著陳曉明這位后現(xiàn)代理論家，自覺的創(chuàng)作與批評(píng)，使他們的合作顯得尤為默契，也標(biāo)示出屬于那個(gè)時(shí)代的批評(píng)與創(chuàng)作風(fēng)尚。

三、高昂倔強(qiáng)的頭顱——叛逆的批評(píng)者

陳曉明90年代的文學(xué)批評(píng)，有種初生牛犢不怕虎的感覺，他對(duì)理論天生的嗜好使他敢于去解讀德里達(dá)們的高深理論，并用自己的語言去進(jìn)行闡釋。他自由出入于現(xiàn)代理論與后現(xiàn)代理論之間，并注目于最耀眼的先鋒派創(chuàng)作(在其他人眼中可能不是)。他就像一個(gè)馳騁沙場(chǎng)的勇士，即使沒有一同戰(zhàn)斗的同伴，仍然一往無前，披荊斬棘，為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)殺出一條血路。

對(duì)于理論的熱愛，陳曉明是從不掩飾的。從80年代僵化的正統(tǒng)思想中掙脫出來，徜徉于西方理論中，對(duì)于有著敏銳感覺的陳曉明來說，是一件幸福的事。據(jù)孫紹振先生的回憶，陳曉明窮盡其理論熱情完成的博士論文在答辯前被告知“看不懂”，這并未打消陳曉明繼續(xù)站在文學(xué)理論尖端前沿的雄心。在別人看來，陳曉明可能是一個(gè)“理論的獵奇者、冒險(xiǎn)者和偏執(zhí)狂”，但他卻執(zhí)著地邁出了使自己的話語與高深理論話語對(duì)話，乃至把理論與中國本土文學(xué)結(jié)合的堅(jiān)實(shí)一步。理論的晦澀難懂在陳曉明看來并不是什么障礙，因?yàn)閷?duì)一種理論的研究淺嘗輒止本身就是思想懶惰的表現(xiàn)。在他看來，“語言的障礙，就是邏輯的障礙，思想層次的障礙，思維方法的障礙，世界觀的障礙”[7]，因而只有克服這些障礙，達(dá)到一種理解的寬容，交流才有可能，對(duì)理論也不會(huì)有如此多的偏見。對(duì)于傳統(tǒng)審美霸權(quán)的顛覆，使陳曉明時(shí)時(shí)站在理論的前沿，他由“現(xiàn)代”到“后現(xiàn)代”，再到“后后現(xiàn)代”，以至于獲得了“陳后主”的稱號(hào)。這從側(cè)面反映了陳曉明對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)理論的態(tài)度，他并不反對(duì)一些人講的要重建中國文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)，但他仍強(qiáng)調(diào)要以西方為師，“當(dāng)代理論要在西方文本研究的各種理論范型和范疇中找到自己的出路”，并且要“努力去尋找西方文本研究忽略了的，或者不愿、甚至不敢涉獵的地域”[8]，這當(dāng)然不是盲從西方，而是要從西方理論中找尋適用于我們自己的東西，最終為中國當(dāng)代文學(xué)的實(shí)際服務(wù)。

“叛逆”一詞包含著質(zhì)疑，因而質(zhì)疑又成為陳曉明批評(píng)身份的一個(gè)表征。他首先質(zhì)疑的是自己研究的理論，在其博士論文的結(jié)語部分，他就對(duì)德里達(dá)的解構(gòu)理論發(fā)出了自己質(zhì)疑的聲音，比如解構(gòu)策略中“把文學(xué)當(dāng)作各種哲學(xué)姿態(tài)來解讀的方法”；對(duì)待文學(xué)作品總是“回避那些使其成為文學(xué)性的東西”；“對(duì)符號(hào)本性的揭示僅限于純粹的文本而忽略具體的解讀情境”；“解構(gòu)在文學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用顯然回避了‘歷史性’……解構(gòu)批評(píng)所運(yùn)用的‘差異性’方法根本悖離‘歷史性’概念”[6]236-252等等。對(duì)解構(gòu)理論的批判其實(shí)也就表示出陳曉明與解構(gòu)理論平等對(duì)話的立場(chǎng)，這是頗有勇氣的。在理論之外，對(duì)文本的質(zhì)疑也是陳曉明叛逆品質(zhì)的組成部分。文革之后的“新潮文學(xué)”對(duì)于陳曉明來說，并不是多么新鮮的東西，仍是主流意識(shí)形態(tài)與創(chuàng)作者合謀的結(jié)果，傳統(tǒng)審美霸權(quán)仍然占居著絕對(duì)控制的地位，因此陳曉明對(duì)文本的質(zhì)疑主要集中于“新潮文學(xué)”，其中又以“尋根文學(xué)”為代表。陳曉明認(rèn)為，所謂“尋根文學(xué)”仍是創(chuàng)作者個(gè)人記憶的一種還原，只是鼓吹者把這種個(gè)人記憶上升到民族國家的高度，上山下鄉(xiāng)時(shí)期的個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)與情調(diào)被刻意夸大，冠以“文化性”、“根”之類的大帽子，是很不恰當(dāng)?shù)?，陳曉明總結(jié)說，“文學(xué)‘尋根’并不是一次有組織、有綱領(lǐng)的純粹文學(xué)的運(yùn)動(dòng)，它更主要的是文學(xué)界對(duì)時(shí)代的思想文化所做的一種反映方式”[9]。陳曉明的質(zhì)疑之聲打破了文學(xué)史固有的評(píng)判思路，顯示出自己獨(dú)有的批評(píng)特質(zhì)。

時(shí)光荏苒，文壇風(fēng)起云涌，各種新異的文學(xué)現(xiàn)象令人目不暇接，與這種熱鬧相比，批評(píng)界似乎要冷清很多。陳曉明早期批評(píng)發(fā)生的時(shí)代，正是文學(xué)的黃金時(shí)期，因筆者只翻閱了陳曉明的早期著作，現(xiàn)只能就其早期批評(píng)作一描述。當(dāng)先鋒派的創(chuàng)作告一段落，開始紛紛轉(zhuǎn)向時(shí)，陳曉明的研究更加彌足珍貴，現(xiàn)在余華等人的創(chuàng)作與前期發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，陳曉明是否仍會(huì)關(guān)注？他的后現(xiàn)代文化理論對(duì)于這些作家依舊適用嗎？當(dāng)“文化研究”日益成長(zhǎng)為一門超級(jí)學(xué)科，陳曉明對(duì)其的態(tài)度是否會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變？不管怎樣，陳曉明的批評(píng)畢竟打開了一個(gè)與理論對(duì)話的窗口，在對(duì)文本的研究中理論與文本的價(jià)值都雙雙得到呈現(xiàn)，這是陳曉明留給當(dāng)代文學(xué)的寶貴財(cái)富。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳曉明.無邊的挑戰(zhàn)——中國先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性[M].北京：時(shí)代文藝出版社，1993.

[2]陳曉明.無望的超越：從深度到文本策略[J].福建文學(xué),1990(1).

[3]陳曉明.文學(xué)超越[M].北京：中國發(fā)展出版社，1999.

[4]陳曉明.走出低谷[J].中國論壇(臺(tái)灣),1991(10).

[5]陳曉明.不死的純文學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[6]陳曉明.解構(gòu)的蹤跡：歷史、話語與主體[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994.

[7]陳曉明.理解的艱難[J].文學(xué)研究參考,1988(3).

[8]陳曉明.理論的贖罪[J].文學(xué)研究參考,1988(7).

[9]陳曉明.尋根的謬誤[J].中國論壇(臺(tái)灣),1991(9).

【責(zé)任編輯馮自變】

Galloping Alone over Wildness of Criticism—— On Chen Xiaoming’s Early Literature Criticism

ZHANG Dong

(LiteratureInstitute,LanzhouUniversity,Lanzhou730000,China)

Abstract:As an important contemporary literature critic, Chen Xiaoming showed unique characteristics in his critiques from 1980s to 1990s. His attention to writers and works with unique style shows his literature attitude, and his study on post-modern theories and their links with works gives his critique an aesthetic style, while his rebellious character and questioning method in his critique highlight his unique personality.

Key words:Chen Xiaoming; post-modern; literature criticism; rebellious

[文章編號(hào)]1672-2035(2016)01-0078-04

[中圖分類號(hào)]I206.7

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[作者簡(jiǎn)介]張棟(1990-)，男，山東濱州人，蘭州大學(xué)文學(xué)院在讀研究生。

[收稿日期]2015-11-18