學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)方法

，

學(xué)者是人類科學(xué)知識(shí)的重要傳承者、傳播者和創(chuàng)造者，也是科技進(jìn)步的主要推動(dòng)者。某學(xué)科領(lǐng)域的高學(xué)術(shù)影響力學(xué)者在其研究領(lǐng)域中起著導(dǎo)向作用，是推動(dòng)科學(xué)研究不斷發(fā)展的中堅(jiān)力量，他們的學(xué)術(shù)產(chǎn)出信息能夠反映該領(lǐng)域的主要研究熱點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)?？萍嘉墨I(xiàn)是科研人員學(xué)術(shù)產(chǎn)出的主要形式，集中體現(xiàn)了科研人員的研究進(jìn)程和創(chuàng)新成果，學(xué)者公開發(fā)表的文獻(xiàn)被學(xué)術(shù)界或同行重視、認(rèn)可和引用的情況，在一定程度上反映了學(xué)者的學(xué)術(shù)水平和影響力。

在全球?qū)W術(shù)交流日益多元化的背景下，科學(xué)研究不再局限于科學(xué)家本人或有限的團(tuán)隊(duì)范圍內(nèi)，一個(gè)大范圍行業(yè)內(nèi)、跨行業(yè)乃至跨國(guó)界的學(xué)術(shù)交流與合作環(huán)境已經(jīng)形成。在這個(gè)大環(huán)境中，無(wú)論是學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)者互訪、同行評(píng)議、交叉學(xué)科研究項(xiàng)目的開展，還是各學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域研究人員繼續(xù)進(jìn)修與深造，都迫切需要了解本研究領(lǐng)域及其相關(guān)領(lǐng)域高學(xué)術(shù)影響力專家學(xué)者的學(xué)術(shù)產(chǎn)出信息及其科研合作網(wǎng)絡(luò)和關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而更加快速、高效地掌握學(xué)科領(lǐng)域研究現(xiàn)狀和前沿動(dòng)態(tài)，使科研人員能夠站在前人已有知識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行更高層次的發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造，促進(jìn)更為廣泛的學(xué)術(shù)交流。同時(shí)，也在合作交流中不斷挖掘未用文字表達(dá)出來(lái)的隱性知識(shí)，為科研合作提供更加有效的支持[1]。

因此，學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力的評(píng)價(jià)研究，一直以來(lái)都是科研管理和科研學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，同時(shí)也是每一位學(xué)者的關(guān)注熱點(diǎn)。對(duì)學(xué)者進(jìn)行科學(xué)公正的評(píng)價(jià)，不僅可以激勵(lì)學(xué)者不斷創(chuàng)新，而且可以引導(dǎo)和鼓勵(lì)學(xué)者不斷調(diào)整和校準(zhǔn)其研究方向，從事更加有價(jià)值的科研活動(dòng)。

1 學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)方法的研究現(xiàn)狀

1.1 主觀評(píng)價(jià)法

主觀評(píng)價(jià)法是基于專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的方法，最具代表性的是同行評(píng)議。同行評(píng)議是由從事某領(lǐng)域及其相關(guān)領(lǐng)域研究的專家按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)υ擃I(lǐng)域的科學(xué)研究活動(dòng)及其相關(guān)要素(如研究人員、研究項(xiàng)目或研究成果等)進(jìn)行評(píng)價(jià)的一種方法[2]。同行評(píng)議方法的主要特點(diǎn)是主觀性較強(qiáng)，參與評(píng)價(jià)的專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果影響重大，因此選擇參與評(píng)價(jià)的專家至關(guān)重要。目前，同行評(píng)議等主觀評(píng)價(jià)法是對(duì)學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)的主要方法之一。如華南師范大學(xué)焦建利教授在進(jìn)行美國(guó)教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域最具影響力的10名領(lǐng)軍人物的遴選上，運(yùn)用同行評(píng)議方法向國(guó)內(nèi)外教育技術(shù)領(lǐng)域的專家發(fā)放網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問(wèn)卷，請(qǐng)專家對(duì)初步選定的具有一定影響力的30位候選人進(jìn)行影響力大小的5個(gè)等級(jí)的評(píng)定，在同行專家評(píng)定結(jié)果的基礎(chǔ)上對(duì)每位候選人綜合得分進(jìn)行排名，最終確定了美國(guó)教育技術(shù)領(lǐng)域10位具有重要影響的學(xué)者[3]。

因?yàn)閷＜彝心軌蚋诱媲械亓私庖黄獙W(xué)術(shù)論文的價(jià)值和影響力，所以同行評(píng)議方法在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的地位是任何定量評(píng)價(jià)方法所不能取代的。但是，利用同行評(píng)議方法對(duì)學(xué)者學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)也存在著一定的局限性，如專家同行的選定缺乏一個(gè)統(tǒng)一和公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)、成本較高、時(shí)效性較差等，在一定程度上較大地影響著評(píng)價(jià)的實(shí)際效果。

1.2 文獻(xiàn)計(jì)量法

文獻(xiàn)計(jì)量法即文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)分析法，是將包含情報(bào)的相關(guān)文獻(xiàn)的外部特征進(jìn)行量化處理并利用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，通過(guò)數(shù)據(jù)揭示文獻(xiàn)的特征和變化規(guī)律，從而達(dá)到情報(bào)分析和研究的目的。洛特卡通過(guò)對(duì)作者發(fā)文數(shù)量進(jìn)行分析，提出了文獻(xiàn)著者分布規(guī)律，并指出通過(guò)對(duì)發(fā)文量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析可以揭示科研人員的生產(chǎn)能力，并對(duì)其在科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步中的貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)估[4]。普賴斯在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析，提出普賴斯定律，并推導(dǎo)出杰出科學(xué)家人數(shù)與全體科學(xué)家人數(shù)之比約等于0.812/nmax1/2。洛特卡定律及普賴斯定律的問(wèn)世為研究人員利用文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)打開了科學(xué)的大門，但是只利用發(fā)文量指標(biāo)對(duì)學(xué)者學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)還不能反映學(xué)者所發(fā)表論文的質(zhì)量。一篇文獻(xiàn)在撰寫過(guò)程中，一般都會(huì)參考其它相關(guān)文獻(xiàn)，這樣就形成了文獻(xiàn)之間的引用與被引用關(guān)系。對(duì)引用情況進(jìn)行分析，能夠顯示文獻(xiàn)、學(xué)者、期刊等在科學(xué)發(fā)展過(guò)程中起的作用。20世紀(jì)50年代，美國(guó)情報(bào)學(xué)家Garfield創(chuàng)建了科學(xué)引文索引(SCI)，20世紀(jì)90年代，Web of science引文數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，使引文分析法開始被科研人員廣泛關(guān)注，總被引頻次、篇均被引頻次、影響因子等傳統(tǒng)文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中也逐漸得到科研人員和科研管理人員的認(rèn)可和使用。2005年，Jorge E.Hirsch在傳統(tǒng)文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的基礎(chǔ)上提出了一個(gè)評(píng)價(jià)學(xué)者個(gè)人成就的指標(biāo)h指數(shù)，就是其本人至多有h篇論文分別被引用了至少h次的評(píng)價(jià)指標(biāo)。該指標(biāo)可以更為有效地對(duì)學(xué)者長(zhǎng)期累積的研究成果的影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是該指標(biāo)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上也存在著一定的局限性，如缺乏靈敏度(h指數(shù)越大，越難增長(zhǎng))，對(duì)于發(fā)文數(shù)量少而被引頻次高的學(xué)者的評(píng)價(jià)結(jié)果缺乏科學(xué)性等。隨后，為了克服h指數(shù)的缺點(diǎn)，2006年，Egghe提出了h指數(shù)的改進(jìn)指數(shù)g指數(shù)，它是一種基于學(xué)者累積貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)于發(fā)文數(shù)量少而被引頻次較高的學(xué)者的評(píng)價(jià)結(jié)果更加公平。除g指數(shù)外，一些其他的用于優(yōu)化h指數(shù)的擴(kuò)展指標(biāo)也被提出，如e指數(shù)、AR指數(shù)、f指數(shù)、x指數(shù)、w指數(shù)、V指數(shù)等，用于彌補(bǔ)或完善上述文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的不足。2011年，Kosmulski提出“成功論文”的概念，即如果一篇文章的被引用頻次大于其參考文獻(xiàn)數(shù)量，就說(shuō)明該文章是一篇“成功論文”。Kosmulski還進(jìn)一步提出可以用成功論文數(shù)(the number of successful papers，NSP)指標(biāo)評(píng)價(jià)學(xué)者的學(xué)術(shù)水平[5]。2012年，Matsas教授提出了一個(gè)用于評(píng)價(jià)學(xué)者在學(xué)術(shù)界地位的指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化的影響因子(nomalized impact factor，NIF)，學(xué)者的NIF的值可以簡(jiǎn)化為計(jì)算學(xué)者所有論文的被引頻次之和與所有論文的參考文獻(xiàn)數(shù)之和的比值。Matsas稱NIF值大于1的學(xué)者可以定義為學(xué)術(shù)界的領(lǐng)導(dǎo)者[6]。該指標(biāo)可以有效降低學(xué)者自引的影響，但同時(shí)一些學(xué)者可能刻意減少參考文獻(xiàn)數(shù)量而影響評(píng)價(jià)結(jié)果。

此外，隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，許多科研交流平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，再加上期刊開放獲取的大規(guī)模開展，科學(xué)交流日益呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化的特點(diǎn)，科研人員可以通過(guò)博客、微博、ResearchGate等平臺(tái)發(fā)布自己的學(xué)術(shù)論文，讀者閱讀、評(píng)論和下載學(xué)者的文獻(xiàn)情況也一定程度上反映了該學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力的大小，從而催生了替代計(jì)量學(xué)的興起。王睿等人將Altmetrics指標(biāo)與引文數(shù)指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)Altmetrics指標(biāo)和引文數(shù)指標(biāo)反映著讀者對(duì)文獻(xiàn)的不同關(guān)注方向，而且高Altmetrics指標(biāo)的論文同時(shí)具有較高的學(xué)術(shù)影響力[7]。

在利用文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)，研究人員也會(huì)根據(jù)不同的評(píng)價(jià)目的、不同的評(píng)價(jià)主體以及不同的評(píng)價(jià)對(duì)象，選擇不同的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。如鐘文娟在對(duì)《圖書館建設(shè)》的核心作者進(jìn)行測(cè)評(píng)時(shí)，首先根據(jù)普賴斯定律確定核心作者候選人的最低發(fā)文量和最低被引量，選定在該刊發(fā)表4篇以上論文總被引頻次在15次以上的作者為核心作者候選人，然后通過(guò)對(duì)核心作者候選人的發(fā)文指數(shù)和發(fā)文被引指數(shù)進(jìn)行結(jié)合分析，把綜合學(xué)術(shù)水平值大于100以上的作者確定為該期刊的核心作者[8]；武漢大學(xué)邱均平教授利用發(fā)文量和h指數(shù)兩個(gè)指標(biāo)對(duì)圖書情報(bào)領(lǐng)域高影響力的學(xué)者進(jìn)行篩選，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為該領(lǐng)域的高影響力作者至少需要在南大版20種圖情核心期刊上以第一作者身份發(fā)文5篇以上，而且其h指數(shù)不少于5，從而確定了圖書情報(bào)領(lǐng)域高學(xué)術(shù)影響力學(xué)者187人，結(jié)果顯示核心期刊高發(fā)文量與h指數(shù)相結(jié)合的方法在評(píng)選高學(xué)術(shù)影響力作者方面的優(yōu)勢(shì)明顯[9]。

顯然，任何一個(gè)文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)都不足以決定學(xué)者的命運(yùn)，而且文獻(xiàn)計(jì)量方法受出版周期的影響，無(wú)法及時(shí)反映學(xué)者的成果及其影響力。此外，在對(duì)學(xué)者所發(fā)文獻(xiàn)的被引用情況進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)時(shí)無(wú)法排除具有負(fù)面引用動(dòng)機(jī)的文獻(xiàn)。但是，文獻(xiàn)計(jì)量方法憑借著指標(biāo)豐富、統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)便的優(yōu)勢(shì)在科研機(jī)構(gòu)產(chǎn)出評(píng)價(jià)、學(xué)科評(píng)價(jià)、科研人員評(píng)價(jià)等方面都得了到較為廣泛的應(yīng)用。

1.3 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法是基于的重要假設(shè)是節(jié)點(diǎn)的重要性等價(jià)于該節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)的連接而使其具有的顯著性，通過(guò)計(jì)算節(jié)點(diǎn)的度、最短路徑、節(jié)點(diǎn)和邊上的權(quán)值的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中具有重要影響力的節(jié)點(diǎn)，通過(guò)對(duì)這些基本屬性的統(tǒng)計(jì)和計(jì)算，相對(duì)定量地反映出節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中位置的重要程度，進(jìn)而評(píng)價(jià)學(xué)者在網(wǎng)絡(luò)中的重要性[10]。2009年印第安納大學(xué)Erjia Yan等對(duì)圖書情報(bào)領(lǐng)域的16本期刊近20年發(fā)文的合著作者情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，研究發(fā)現(xiàn)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的點(diǎn)度中心度、中介中心度和接近中心度與被引頻次等評(píng)價(jià)指標(biāo)具有顯著的正相關(guān)性，表明中心性指標(biāo)也可以用于評(píng)價(jià)學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力[11]。

近年來(lái)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法與引文分析方法相結(jié)合，分析學(xué)科結(jié)構(gòu)和知識(shí)流動(dòng)，成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要方法之一。2015年，孟祥保在對(duì)初步選取的被引次數(shù)50 次以上和發(fā)文量5篇以上的62位國(guó)際圖書情報(bào)學(xué)領(lǐng)域核心作者的互引網(wǎng)絡(luò)分析中，指出度數(shù)中心性較高的是圖書情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍與核心人物，中間中心性和接近中心值較高的在專業(yè)領(lǐng)域具有廣泛影響力[12]。吳海萍在對(duì)國(guó)外多維臨近與創(chuàng)新學(xué)術(shù)群體的分析中，對(duì)被引頻次高于25以上的高頻被引作者進(jìn)行了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析，指出位于圖譜中心的作者與更多的作者之間存在共被引關(guān)系，處于該學(xué)術(shù)領(lǐng)域的核心地位，具有較高的學(xué)術(shù)影響力[13]。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法可以可視化地揭示學(xué)者之間的學(xué)術(shù)關(guān)系，并能直觀地展示學(xué)者在科研合作網(wǎng)絡(luò)和論文引用網(wǎng)絡(luò)中所處的學(xué)術(shù)地位。但是該方法只是對(duì)整體網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析，在對(duì)學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)還應(yīng)考慮具體的個(gè)體研究評(píng)價(jià)結(jié)果。此外，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法動(dòng)態(tài)性較弱，在未來(lái)的發(fā)展中還需要重點(diǎn)研究如何動(dòng)態(tài)地展示學(xué)者的學(xué)術(shù)地位。

1.4 綜合評(píng)價(jià)法

綜合評(píng)價(jià)法主要是針對(duì)單項(xiàng)評(píng)價(jià)法而言，針對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的多個(gè)方面的屬性，利用多種指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。在利用該方法進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，指標(biāo)體系的建立以及各指標(biāo)權(quán)重值的確定是最關(guān)鍵的步驟。如金晶等在對(duì)諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)甙l(fā)表論文的學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)研究中，選取了單篇論文總他引量、單篇論文年均他引量、刊物當(dāng)年影響因子等指標(biāo)構(gòu)建了一套適合自然科學(xué)中不同學(xué)科領(lǐng)域的論文影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并利用topsis法計(jì)算綜合評(píng)價(jià)值，該指標(biāo)體系在對(duì)跨學(xué)科的科研論文進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)能夠更加科學(xué)地顯示論文的影響力[14]。首都醫(yī)科大學(xué)馬路教授在對(duì)教育部學(xué)位中心排名前10所高校的臨床醫(yī)學(xué)科研產(chǎn)出情況進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，選取了發(fā)文量、篇均被引頻次、平均百分位、熱點(diǎn)論文百分比、F1000推薦論文數(shù)等10個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，采用專家咨詢法進(jìn)行各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值的確定，并通過(guò)檢驗(yàn)驗(yàn)證了該研究的排名與教育部公布的排名具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)性[15]。該研究雖然是針對(duì)臨床醫(yī)學(xué)學(xué)科的評(píng)價(jià)研究，但其運(yùn)用多項(xiàng)文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)構(gòu)建科研產(chǎn)出評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的方法對(duì)于學(xué)者學(xué)術(shù)影響力的評(píng)價(jià)具有重要的借鑒意義。

綜合評(píng)價(jià)法不僅可以把定性指標(biāo)與定量指標(biāo)相結(jié)合，而且還可以按照不同屬性把指標(biāo)分為不同類別，并在每一類下分解出子指標(biāo)，形成若干細(xì)分層次的指標(biāo)體系。雖然隨之也帶來(lái)計(jì)算相對(duì)復(fù)雜的難題，但是當(dāng)面對(duì)復(fù)雜評(píng)價(jià)對(duì)象或評(píng)價(jià)問(wèn)題時(shí)，綜合評(píng)價(jià)法則成為研究人員或決策者的重要選擇之一。

2 學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)方法的發(fā)展趨勢(shì)

2.1 定性評(píng)價(jià)方法與定量評(píng)價(jià)方法相結(jié)合得到更多認(rèn)可

單純的定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)都存在一定的缺陷，例如定性評(píng)價(jià)主觀性較強(qiáng)，評(píng)價(jià)效率低；定量評(píng)價(jià)時(shí)滯過(guò)長(zhǎng)，影響力較片面等。目前，在學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)上，定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)相結(jié)合的方法以其更加科學(xué)的評(píng)價(jià)結(jié)果得到更多評(píng)價(jià)主體的認(rèn)同和應(yīng)用。為了更好地發(fā)揮兩種方法的優(yōu)勢(shì)，克服兩種方法的缺陷，國(guó)外學(xué)者Nicole將發(fā)文量、被引次數(shù)、前1%論文數(shù)等定量評(píng)價(jià)指標(biāo)與同行評(píng)議方法結(jié)合對(duì)法國(guó)600個(gè)研究團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了評(píng)價(jià)[16]，證明了定性評(píng)價(jià)與定量評(píng)價(jià)方法相結(jié)合進(jìn)行評(píng)價(jià)具有一定的可行性而且評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性更高。此外，還出現(xiàn)了一些定量和定性相結(jié)合的評(píng)價(jià)系統(tǒng)和指標(biāo)，例如在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者的F1000推薦論文數(shù)已被公認(rèn)為反映其科研學(xué)術(shù)水平的重要指標(biāo)，因?yàn)镕1000是在全球近6 000名生物學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的頂尖科學(xué)家以及另外的5 000名優(yōu)秀科研人員對(duì)論文定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，再給予定量的星級(jí)評(píng)價(jià)，F(xiàn)1000推薦的每篇論文都有一篇推薦評(píng)論和一個(gè)星級(jí)分?jǐn)?shù)，F(xiàn)1000Prime得分也成為生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域論文科學(xué)影響力評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)。

2.2 針對(duì)學(xué)者評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)研究日益深入

隨著學(xué)者對(duì)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)更加深入的研究，部分文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的缺點(diǎn)逐漸暴露。2005年赫希提出用于評(píng)價(jià)科學(xué)家個(gè)人成就的指標(biāo)h指數(shù)之后，針對(duì)h指數(shù)的缺陷，科研人員又提出了許多改善h指數(shù)的擴(kuò)展指標(biāo)，如g指數(shù)、e指數(shù)、A指數(shù)、x指數(shù)等。李海英等人又在x指數(shù)的基礎(chǔ)上，考慮作者的署名位次和文章作者數(shù)量等因素提出了一個(gè)新的改進(jìn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)即V指標(biāo)，但是至今仍然沒有出現(xiàn)一個(gè)公認(rèn)的指標(biāo)可以進(jìn)行全面科學(xué)的評(píng)價(jià)。后續(xù)的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家們還需要不斷地開發(fā)新的指數(shù)，以最大限度地克服現(xiàn)有文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的局限性。這些新的指標(biāo)的不斷改進(jìn)和優(yōu)化有利于更加科學(xué)、合理地評(píng)價(jià)各領(lǐng)域的每一位學(xué)者的影響力[17]。

2001年湯姆森科技集團(tuán)推出了一款文獻(xiàn)分析工具ESI(基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù))，并在隨后的科研評(píng)價(jià)中得到了廣泛的應(yīng)用。2011年該公司又推出了一款I(lǐng)ncites數(shù)據(jù)庫(kù)，基于Web of science核心合集的數(shù)據(jù)，借助文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)和各學(xué)科國(guó)際標(biāo)桿數(shù)據(jù)，對(duì)學(xué)科、期刊、科研機(jī)構(gòu)、科研人員進(jìn)行評(píng)價(jià)，并可以可視化地呈現(xiàn)評(píng)價(jià)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)和分析結(jié)果。近年來(lái)，借助ESI和InCites數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)統(tǒng)計(jì)進(jìn)而評(píng)價(jià)學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力的研究逐漸受到情報(bào)學(xué)和科學(xué)管理學(xué)學(xué)者的重視。例如閆素蘭等人借鑒ESI數(shù)據(jù)庫(kù)中確定高影響力學(xué)者的方法，將被引頻次排在前1%的作者選定為高影響力的作者并對(duì)這些作者的文獻(xiàn)信息進(jìn)行了分析[18]；楊芳等人選取InCites數(shù)據(jù)庫(kù)中的總論文數(shù)、被引頻次、平均百分位、學(xué)科相對(duì)影響力等指標(biāo)對(duì)兩位不同學(xué)科領(lǐng)域的帶頭人的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行了比較研究，并指出該平臺(tái)能夠快速地得出文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，是科研人員評(píng)估的一個(gè)良好工具[19]。隨著越來(lái)越多的學(xué)者逐漸重視并借助上述工具進(jìn)行評(píng)價(jià)，科研評(píng)價(jià)效率將大大提高。

2.3 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析指標(biāo)得到普遍關(guān)注

隨著科研合作日益廣泛，學(xué)者學(xué)術(shù)影響力不再僅僅指作者所發(fā)文章的被引用情況，基于科研合作的社會(huì)影響力也能在一定程度上反映學(xué)者科研能力和學(xué)術(shù)影響力。如中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院杜建等研究人員對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象處于合作網(wǎng)絡(luò)中的中心度指標(biāo)和引用影響力指標(biāo)的相關(guān)性進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中心度指標(biāo)與引文分析指標(biāo)存在一定的相關(guān)性且各有側(cè)重。該作者還指出引用影響力指標(biāo)能測(cè)度學(xué)者的卓越性，合作影響力指標(biāo)能測(cè)度學(xué)者在學(xué)術(shù)界的核心性，要綜合評(píng)價(jià)學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力應(yīng)將兩指標(biāo)結(jié)合起來(lái)考慮[20]。引文影響力指標(biāo)與合作影響力指標(biāo)互為補(bǔ)充，兩者綜合考量，有望顯著提高學(xué)者學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性。

3 結(jié)論

隨著科學(xué)研究不斷發(fā)展，學(xué)者的數(shù)量在急劇增多，學(xué)者評(píng)價(jià)研究也得到了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。以學(xué)者發(fā)表的文獻(xiàn)或著作為依據(jù)對(duì)學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)的方法種類多樣，各種方法也各具特點(diǎn)，且各有利弊。研究人員或決策者在評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)根據(jù)評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)對(duì)象性質(zhì)的不同選擇合適的評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)指標(biāo)。需要注意的是，任何評(píng)價(jià)方法或指標(biāo)都不能決定學(xué)者的命運(yùn)，如何科學(xué)、全面地評(píng)價(jià)學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力仍然需要不斷研究。