“鬼”字釋讀的效力與魅力

袁　勁

?

【語言學(xué)】

“鬼”字釋讀的效力與魅力

袁勁

(武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430072)

沈兼士因襲中國(guó)傳統(tǒng)而又融入時(shí)代新變的“鬼”字解讀兼具闡釋的效力與魅力?！丁肮怼弊衷家饬x之試探》一文厘定“鬼”字本指“類人異獸”，經(jīng)受住了時(shí)間檢驗(yàn)；考慮到時(shí)代語境，此解讀還蘊(yùn)含著“打鬼”的微言大義與言說智慧。追尋“鬼”字釋讀的脈絡(luò)，兼及其未曾全面施行的新訓(xùn)詁學(xué)構(gòu)想，可知沈兼士對(duì)傳統(tǒng)訓(xùn)詁的改造已融入時(shí)空結(jié)合、古今對(duì)接與跨學(xué)科論證等新觀念。這種根植于本土“解字”傳統(tǒng)又兼取西學(xué)而有所損益的理念與實(shí)踐，如同一座待采的富礦，對(duì)于今日方興未艾的文化關(guān)鍵詞研究不無借鑒意義。

鬼；新訓(xùn)詁學(xué)；關(guān)鍵詞研究

作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要概念，“鬼”字早在殷墟甲骨卜辭中便已出現(xiàn)。軸心期以降，“鬼”義便已多層綻放，《易·既濟(jì)》爻辭載有“高宗伐鬼方”之事，《墨子》創(chuàng)立“明鬼”之說，而《楚辭》多摹“山鬼”之象。時(shí)至中古，本土民間信仰又與外來釋教義理相融合，遂形成根植于原始文化而施及當(dāng)下的龐大“鬼”字釋義體系。在今日主流與官方話語中，與迷信相關(guān)的鬼神義項(xiàng)已多被科學(xué)思想所滌除，但“小鬼頭”、“討厭鬼”、“鬼點(diǎn)子”等民間話語卻依舊鮮活。如果借用文化研究學(xué)者雷蒙·威廉斯的“關(guān)鍵詞”標(biāo)準(zhǔn)衡量，“鬼”字無疑是中國(guó)文化情境及詮釋里“重要且相關(guān)的詞”，并在特定的思想領(lǐng)域內(nèi)“意味深長(zhǎng)且具指示性”。[1]7“鬼”字實(shí)為關(guān)鍵，卻不易索解。俗語有“罔兩易圖，狗馬難效”之謂，強(qiáng)調(diào)言人人殊的不確定性?？梢韵胍姷氖?，穿透紛繁復(fù)雜的釋義而探源“鬼”字的來龍去脈，絕不是一件容易的事。正所謂“關(guān)鍵將塞，則神有遁心”(《文心雕龍·神思》)，“鬼”字的被污名與邊緣化遭遇，使得原本立體化的釋義體系被熨平，同時(shí)也喪失了釋義背后的多重語境。當(dāng)然，所謂“發(fā)其關(guān)鍵，直睹堂奧”(《二程遺書附錄》引范祖禹評(píng)程顥語)，一旦破解時(shí)過境遷積淀而成的“門戶之見”，便可收獲文字演變背后更為豐富的文化敘事密碼。對(duì)于今日學(xué)者而言，拿起“鬼”這一枚key word，叩門啟鑰，進(jìn)而探得傳統(tǒng)文化之“神”，實(shí)有中西兩條學(xué)術(shù)取徑：既可沿著文化關(guān)鍵詞研究的西學(xué)路徑跟進(jìn)，亦可遵循清儒戴震所謂“由字以通詞，由詞以通道”(《與是仲明論學(xué)書》)的傳統(tǒng)訓(xùn)詁展開。前者可視作他山利器，在引進(jìn)吸收后為我所用；后者本就是看家本領(lǐng)，當(dāng)下亟需拂去蒙塵砥礪其術(shù)。相較于“詞語的政治學(xué)”(陸建德評(píng)《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》)，傳統(tǒng)經(jīng)典訓(xùn)詁基礎(chǔ)上的“解字”亦不曾喪失闡釋的效力與魅力——沈兼士在1936年的釋“鬼”可為證。

一、舊事重提：陳寅恪經(jīng)典之論與所論之經(jīng)典

陳寅恪先生曾言：“依照今日訓(xùn)詁學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，凡解釋一字即是作一部文化史?！盵2]202這句精當(dāng)?shù)母爬I(yè)已成為種種國(guó)內(nèi)關(guān)鍵詞與文化史著作的“高引文獻(xiàn)”。對(duì)于此項(xiàng)“標(biāo)準(zhǔn)”，多數(shù)學(xué)者日用而不察焉，僅僅止步于“引用”卻未能按圖索驥。于是，陳寅恪立論所據(jù)的“原始文獻(xiàn)”也就無人問津者久矣。其實(shí)，陳氏之論原本出自寫給沈兼士先生的一封信——在引用者筆下，這一背景信息往往只會(huì)以注腳或參考文獻(xiàn)的形式順帶一提。在信中，陳寅恪高度評(píng)價(jià)了沈兼士所作《“鬼”字原始意義之試探》一文，不惟直言“歡喜敬佩之至”，更以“凡解釋一字即是作一部文化史”之標(biāo)準(zhǔn)稱贊其開創(chuàng)價(jià)值：

大著讀訖，歡喜敬佩之至，依照今日訓(xùn)詁學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)，凡解釋一字即是作一部文化史。中國(guó)近日著作能適合此定義者以寅恪所見，惟公此文足以當(dāng)之無愧也。[2]202

于繼續(xù)“解字”而“作文化史”的后學(xué)而言，陳寅恪先生的經(jīng)典評(píng)論無疑具有導(dǎo)航性，可僅僅銘記“定義”而不參照“足以當(dāng)之無愧”的原著，便難免留下淺嘗輒止乃至買櫝還珠的遺憾。在關(guān)鍵詞研究已然形成龐大“學(xué)術(shù)場(chǎng)”的今天，這一樁因陳寅恪經(jīng)典之論而掩蓋所論之經(jīng)典的舊事，仍有重提的必要?；蛘哒f，早在1936年，作為關(guān)鍵詞研究先行者的“鬼”字探源便具備了闡釋的效力與魅力。它對(duì)于今人的啟示，也不應(yīng)只是一條高度凝煉的理想標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤岸x”背后還包含著更為廣闊的闡釋空間與具體的方法論價(jià)值。

以今日“關(guān)鍵詞”、“觀念史”乃至“語義學(xué)”等種種成熟的研究方法觀之，沈兼士先生的這篇文章亦堪稱解讀“鬼”字的精彩個(gè)案。遵循“從語言文字學(xué)著眼研究鬼字之語根”[3]188的總體思路，該文先由“鬼”、“畏”、“禺”的音義“連鎖性”判定三字原指一物(即類似人形的異獸)，進(jìn)而勾連從“鬼”之字形、聲音諸字與“鬼”之引申義及其轉(zhuǎn)語，再佐以傳世文獻(xiàn)和出土殷墟卜辭相印證，最終勾勒出“鬼”之字形演變、字義引申和語辭分化的歷史脈絡(luò)。經(jīng)歷一系列環(huán)環(huán)相扣的論證，在這篇“鬼”字的“文化史”終篇，作者得出四點(diǎn)結(jié)論：

(1)鬼與禺同為類人異獸之稱。

(2)由類人之獸引申為異族人種之名。

(3)由具體的鬼，引申為抽象的畏，及其他奇?zhèn)プH怪諸形容詞。

(4)由實(shí)物之名借以形容人死后所想象之靈魂。[3]199

“原始人舍具象的組織之外不能作抽象之懸想?！盵4]202如郭沫若所言，“鬼”字所指由現(xiàn)實(shí)中的異獸、異族轉(zhuǎn)變?yōu)橄胂笾械乃廊遂`魂，這是一個(gè)逐步抽象的過程，其內(nèi)在的線索正是由異常之形而衍生出畏懼之情。結(jié)論(4)是今日常用義，在不自覺之中也多被視作“鬼”字的原始義。平面化的理解遮蔽了“鬼”字原本豐富的衍變脈絡(luò)，也使得早期義項(xiàng)日益邊緣化乃至長(zhǎng)久埋沒。溯洄觀之，這篇經(jīng)抽象而回歸具體的探尋文章，其實(shí)內(nèi)含了“鬼”、“畏”、“禺”三字的“連鎖”與相關(guān)“字族”的印證兩大步驟。探得“鬼”字原始意義的(1)可謂結(jié)論之結(jié)論，就論證過程而言，固然有古人王充《論衡·訂鬼》與近人章炳麟《小學(xué)答問》“夔神魖也”條相關(guān)論說的啟示，但最重要的依據(jù)還是“鬼”、“畏”、“禺”音義之間的“連鎖性”。撥開字形衍變與說解歧叉的干擾，“連鎖性”落實(shí)為“甶”這一共有的構(gòu)字符號(hào)，這也正是推斷出三字原指一物的關(guān)鍵證據(jù)。至于結(jié)論(2)和(3)中引申邏輯的明晰，則要得益于“從與鬼字有關(guān)之諸形聲字觀察其主要之意義”[3]192的研究取徑。在此步驟中，所印證的范圍包括從“鬼”形之字、從“鬼”聲之字、鬼之引申義及其轉(zhuǎn)語，由此推導(dǎo)出的公式便是從異獸到異族、由丑惡而生畏的字義流變，亦即“鬼為禺屬之獸，其狀丑惡，故丑從鬼”[3]193，“人以怪獸之狀奇詭，望之生畏，而愧之與畏，對(duì)待成詞，凡對(duì)外畏懼者，內(nèi)省必慚愧，猶威之與畏，亦相互為用”[3]195者云云。

倘若將解字者曾提出的“文字學(xué)之革新研究”與“縱橫兩方面的訓(xùn)詁研究法”等設(shè)想聯(lián)系起來，還能發(fā)現(xiàn)“鬼”字探源所暗含的方法自覺。早在1919年，沈兼士便認(rèn)為，“凡文字，皆系應(yīng)用象形，指事，會(huì)意，形聲等法，以·，─，│，凵，□，×，┼，……諸簡(jiǎn)單符號(hào)組合而成。前者謂之造字之元?jiǎng)t；后者謂之字體之最小分子”[5]1；明乎此，便可“綜合各最小分子，以觀各元?jiǎng)t之應(yīng)用”[5]1。據(jù)“造字之元?jiǎng)t”與“字體之最小分子”所言，“鬼”、“畏”、“禺”三者皆遵循會(huì)意元?jiǎng)t，而基于象形元?jiǎng)t的“甶”(獸頭之描摹)即便稱不上是“最小分子”，也至少發(fā)揮了“共同分子”的音義勾連作用。沈兼士厘定“鬼”字本指“類人異獸”可謂自成一說，這種受到許慎“一線光明”啟發(fā)卻又不局限于《說文解字》“分別部居，不相雜廁”的漢字構(gòu)形分析，直到今天還依舊經(jīng)得起檢驗(yàn)。如《漢字源流字典》便采用此說，認(rèn)為“鬼”字“本義當(dāng)指類人、丑陋、詭譎而出沒于山林的大猩猩等猿類動(dòng)物”[6]887。沈兼士解讀“鬼”字之效力可見一斑。

二、字里乾坤：“鬼”、“鬼子”與“打鬼節(jié)”

為何“解字”具有“文化史”的價(jià)值？陳寅恪先生沒有明說。如果是單純地借助形、音梳理字義，似乎還配不上“文化史”的美譽(yù)。那么，“文化史”因何得名？在解讀“鬼”字過程中，沈兼士所運(yùn)用的語料與論證多次涉及鬼禺之屬“形態(tài)丑惡，人皆畏惡之”[3]190的先民生存體驗(yàn)，以及“鬼為似人之異獸，傀儡為象人之木偶，鬼之引申為傀儡，亦猶禺之引申為偶”[3]191式的原始祭祀遺存。其實(shí)，除了原始生存圖景的勾勒，文中涉及現(xiàn)實(shí)的幾處細(xì)節(jié)也值得拈出來琢磨一番。沈先生交待立論緣由時(shí)曾言，探源“鬼”字的近因乃是讀到日本學(xué)者出石誠(chéng)彥的《鬼神考》。出石氏的考察涉及宗教史迷信鬼神之由，認(rèn)為中國(guó)“鬼”字之語根源于死者及其靈魂。沈兼士以為其說不確，遂借助文獻(xiàn)及文字的重新梳理一探究竟。在今天看來，此舉不唯商兌舊說以正視聽，似乎還多少帶有落款所謂“打鬼”之意味?！按蚬砉?jié)”本是藏傳佛教節(jié)日，法會(huì)之后通常有祛除惡魔的神舞，也就是老北京人俗稱的“打鬼”。以最為著名的雍和宮神舞為例，“打鬼舞”自第五幕起便是佛祖派遣天王、護(hù)法、度母擒獲鬼魔并終將魔王斬首的集體表演。[7]按照通常理解，解讀“鬼”字的文章寫成于“打鬼節(jié)”，落款提及時(shí)間上的湊巧多半是“因文及事”，順便為學(xué)術(shù)色彩較濃的“鬼”字探源添上一筆當(dāng)下的鮮活與民間的趣味。

然而，事實(shí)恐怕并沒有如此簡(jiǎn)單。孟子嘗言，讀書須知其人而論其世。將此篇文章置入時(shí)空坐標(biāo)軸觀之，“打鬼節(jié)”的言外之意或可見一斑。落款“民國(guó)二十五年二月二十一日”，時(shí)維華北自治的后一年與北平淪陷的前一年。沈兼士身處北平，當(dāng)切身感受到時(shí)局的危急。也正是在這一天，中共發(fā)出《關(guān)于召集全國(guó)抗日救國(guó)代表大會(huì)通電》，要求大會(huì)討論對(duì)日絕交宣戰(zhàn)等緊迫問題。沈兼士的落款是否與此相關(guān)，目前尚無確切文獻(xiàn)可征，但這并不妨礙我們?nèi)绱思僭O(shè)：如同讀《說文解字》時(shí)發(fā)現(xiàn)許慎在字形上“指示后來研究者一線光明之途徑”[3]190，聞?dòng)嵑蟮纳蚣媸克坪蹩吹搅伺まD(zhuǎn)時(shí)局的“另一線光明”，欣喜卻不便直言的他想到了眼下的“打鬼節(jié)”，遂借佛祖派天王、護(hù)法、度母合力“打鬼”的典故期許全國(guó)抗日功成。也正是基于此，他才不忘在文中兩次提及“打鬼”即“打鬼子”的訓(xùn)詁依據(jù)：“今人亦常呼異族外國(guó)人為鬼子”[3]193，“諸夏之外，異種別族，形色容有異于中國(guó)者，遂亦呼之為鬼矣。古代有鬼方鬼國(guó)，近人猶謂外國(guó)人為鬼子，殆猶是舊習(xí)古語也”[3]196?！肮碜印惫倘皇恰肮怼弊至x項(xiàng)的構(gòu)成部分，但涉及前者得名之由，沈兼士所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有二：自古異族(古語云“非我族類其心必異”)與丑惡傷人。故訓(xùn)與現(xiàn)實(shí)中的形象及其感情色彩高度吻合，是影射亦是警醒。旨在清除鬼怪亡靈之說，而又語涉當(dāng)下步步緊逼的“鬼子”，解字者的愛憎褒貶蘊(yùn)含其中。

落款翌年，北平淪陷，沈兼士對(duì)“鬼子”的憎惡與“打鬼”的期望依舊。此點(diǎn)可援引另兩篇論文的近似落款為證：《吳著經(jīng)籍舊音辯證發(fā)墨》落款為“民國(guó)二十九年四月四日寫于北平寓廬之抗志齋”；又，《、殺、祭古語同原考》落款為“二十八年除日寫于北平寓廬之識(shí)小齋”(關(guān)于此點(diǎn)，漠涵《關(guān)于沈兼士在抗戰(zhàn)期間若干問題之考辨》一文亦有提及，并對(duì)沈兼士抗戰(zhàn)期間的氣節(jié)與操守有若干舉證。見《檔案天地》2013年第12期)。考慮到托詞寓志是中國(guó)文人的傳統(tǒng)智慧(典型者如清初的“復(fù)明”浪潮，以諧音相關(guān)；相近者如余嘉錫的“不知魏晉堂”，暗示北平淪陷后的“人心思漢”[8]723)，與其說“打鬼”、“除日”與“抗志”是無需節(jié)外生枝或“過度闡釋”的節(jié)日與齋號(hào)，倒不如說這前后呼應(yīng)的三者更像是微言大義式的心志獨(dú)白。近日，有學(xué)者撰文重提“學(xué)術(shù)抗戰(zhàn)”之“守”與“攻”，表彰前者保全文明種子之功與后者重塑文化自信之力。[9]抗戰(zhàn)前后的學(xué)術(shù)研究，如楊樹達(dá)《春秋大義述》、陳垣《通鑒胡注表微》、周祖謨《胡三省生年行歷考》種種，皆以回溯歷史來照亮?xí)r下所需的“攘夷”氣節(jié)。沈兼士先生的釋“鬼”，于梳理典籍駁斥異說之中，暗寓“打鬼”的言說智慧，亦可謂借關(guān)鍵詞研究而行“學(xué)術(shù)抗戰(zhàn)”的絕好范例。

時(shí)過境遷，和平時(shí)代的“打鬼節(jié)”已恢復(fù)了本身的宗教氣息與民俗色彩，沈兼士的“鬼”字研究亦成舊事。然而，七十多年前對(duì)關(guān)鍵詞“鬼”的解讀卻并未喪失闡釋的魅力。2013年4月23日，宣講家網(wǎng)曾刊發(fā)題為《亞洲需設(shè)“打鬼節(jié)”》的時(shí)政評(píng)論[10]。針對(duì)日本左翼政府參拜靖國(guó)神社一事，該評(píng)論號(hào)召亞洲二戰(zhàn)受害國(guó)共設(shè)“打鬼節(jié)”，以便在日方“拜鬼”周期揭露其侵略暴行。因“拜鬼”而行“打鬼”，評(píng)論員自陳這一構(gòu)想源于民間打鬼習(xí)俗的啟發(fā)——七十七年前，沈兼士探源“鬼”字的那則落款正與此遙相呼應(yīng)。

三、“操斧伐柯，其則不遠(yuǎn)”：沈兼士的新訓(xùn)詁學(xué)展望及其啟示

與沈兼士同時(shí)代的胡適，在評(píng)論清儒阮元《性命古訓(xùn)》時(shí)曾言：“阮元的性論的重要貢獻(xiàn)還在他的方法，而不靠他的結(jié)論。他用舉例的方法，搜羅論性的話，略依時(shí)代的先后，排列比較，使我們?nèi)菀卓闯鲎至x的變遷沿革?！盵11]449沈兼士解讀“鬼”字連及背后更為宏大的新訓(xùn)詁學(xué)構(gòu)想，亦可如是觀。阮元訓(xùn)“性”而沈兼士釋“鬼”，所解之字與結(jié)論雖有不同，卻同樣采用了傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的方法。胡適受到阮元“剝皮”功夫的啟發(fā)，在哲學(xué)史中注重考察觀念的歷時(shí)演變，較早實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)訓(xùn)詁理念及方法的“跨學(xué)科”應(yīng)用。身為語言學(xué)家而又身處中西交匯潮流之中的沈兼士選擇了改造，引入“歷史的研究”和“理論的研究”(沈兼士認(rèn)為：“大凡做一種學(xué)問，歷史的研究和理論的研究，在科學(xué)的研究之基礎(chǔ)上，如鳥之雙翼，車之雙輪，是缺一不可的?！本哂欣碚摽偨Y(jié)性質(zhì)的《文字形義學(xué)》便據(jù)此設(shè)想分為上篇敘史、下篇論理的框架編輯，見《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》，中華書局1986年版，第384頁)療治傳統(tǒng)訓(xùn)詁之弊：

古代所謂訓(xùn)詁，只是隨文解義，略無系統(tǒng)，及清代小學(xué)家興，始知分別之，以《說文解字》為本義，以其他訓(xùn)詁書為引申假借之義，于是訓(xùn)詁之學(xué)乃粗具體系。輓近學(xué)者復(fù)知《說文》所說尚不足以代表文字之原始意義，且每字之原始意義亦不盡具于一般訓(xùn)詁書中。蓋語言之歷史較文字之歷史為悠久，載籍所用之文字，僅有已經(jīng)多次變化之語義故也。文字意義之溯源，恰如考古學(xué)家之探檢遺跡遺物然，重要之目的，往往深藏于地層之下，非實(shí)行科學(xué)的發(fā)掘，不易覓得。故探檢字義之原，亦須于古文獻(xiàn)及古文字中披沙揀金，細(xì)心搜討。文獻(xiàn)方面應(yīng)直接觀察其歷史情形，玩味其文句解釋，文字方面應(yīng)從形音義三面貫串證發(fā)其當(dāng)然之義項(xiàng)。茍意圖省事，蔽于后世訓(xùn)詁家之所說，將不易達(dá)到比較圓滿之結(jié)果。[3]186

以上關(guān)于改造傳統(tǒng)訓(xùn)詁而行新訓(xùn)詁學(xué)研究的初步設(shè)想，出現(xiàn)在《“鬼”字原始意義之試探》一文開篇。沈兼士對(duì)“鬼”字的解讀兼具效力與魅力，其中奧妙正在于斯。站在今天回望，此論對(duì)傳統(tǒng)訓(xùn)詁弊端的透視與施行文字考古的展望，雖成學(xué)界共識(shí)卻也不失借鑒價(jià)值。傳統(tǒng)訓(xùn)詁與文字、音韻之學(xué)并稱“小學(xué)”，其早期功用在于輔翼經(jīng)學(xué)，故訓(xùn)詁專書《爾雅》有“九流之津涉，六藝之鈐鍵”的價(jià)值美譽(yù)。與此功能相應(yīng)，“舊訓(xùn)詁學(xué)偏重于逐詞、逐字推求它的本義，很少顧及詞義系統(tǒng)和語義發(fā)展規(guī)律”[12]7，亦即前引沈兼士所批評(píng)的“隨文解義，略無系統(tǒng)”。當(dāng)然，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上也曾提出一些方法，如《說文解字》的“三訓(xùn)”(形訓(xùn)、音訓(xùn)、義訓(xùn))與《助字辨略》的“六訓(xùn)”(正訓(xùn)、反訓(xùn)、通訓(xùn)、借訓(xùn)、互訓(xùn)、轉(zhuǎn)訓(xùn))。但正如引文所論，語言先于文字，倘若局限于傳統(tǒng)解釋而不能借文獻(xiàn)“直接觀察其歷史情形”、就文字“形音義三面貫串證發(fā)其當(dāng)然之義項(xiàng)”，縱有所得也難稱圓滿。

所謂有破有立，沈兼士指出傳統(tǒng)訓(xùn)詁之弊，那么接下來的問題便自然涉及“圓滿”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，又該如何實(shí)現(xiàn)。且看作者自己的解釋：“大凡整理一種學(xué)問，欲得真實(shí)圓滿之效果，首在以精密之方法，搜集可供研究之確實(shí)材料?！盵13]11所謂“精密之方法”落實(shí)到訓(xùn)詁學(xué)而言，應(yīng)是涵蓋“訓(xùn)詁學(xué)概論”、“代語沿革考”和“現(xiàn)在方言學(xué)”在內(nèi)的“縱橫兩方面的訓(xùn)詁研究法”[14]8，而其中每一部分(例如方言)也應(yīng)“縱橫兩方面綜合起來”[15]46，并“利用與之有直接或間接關(guān)系之發(fā)音學(xué)、言語學(xué)、文字學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)等”[15]49。沈兼士的新訓(xùn)詁學(xué)構(gòu)想連同《文字形義學(xué)》的撰寫均未能完全實(shí)現(xiàn)，卻并不影響時(shí)空結(jié)合、古今對(duì)接與跨學(xué)科論證等新觀念的可行性。尤其是“現(xiàn)在時(shí)”維度的引入，一變“考證死文字”而為“整理活語言”[15]45，遂使訓(xùn)詁學(xué)由經(jīng)學(xué)附庸而蔚為大國(guó)。

與訓(xùn)詁學(xué)科獨(dú)立相配套的是研究者的自主，此亦胡適所謂不迷信舊說而唯以材料說話是也。材料有正副內(nèi)外之分，除了《說文解字》、《爾雅》等傳世文獻(xiàn)作為“正材料”，“可供研究之確實(shí)材料”還涉及鐘鼎、甲骨刻辭等“副材料”[16]382，以及“古代社會(huì)之狀況及原人之思想”[16]383。執(zhí)“精密方法”而研“確實(shí)材料”，沈兼士強(qiáng)調(diào)《說文解字》“未必盡合于古人造字之旨”[17]24，故只宜“看作考釋古文之起點(diǎn)”[16]383——釋“鬼”而能探其源，突破《說文解字》等傳統(tǒng)釋義的阻隔實(shí)為最關(guān)鍵的一步。由此，回到陳寅恪“凡解釋一字即是作一部文化史”的“今日訓(xùn)詁學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)”，沈兼士的如下判斷可為解答抑或印證：“應(yīng)用‘象形’‘會(huì)意’兩原則的文字，大都直接的或間接的傳示古代道德風(fēng)俗服飾器物等的印象，到現(xiàn)在人的心目中?！盵14]6-7“鬼”字如此，他字亦然。如果說，陳寅恪為新訓(xùn)詁學(xué)設(shè)定了“凡解釋一字即是作一部文化史”的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，那么，沈兼士便是通過“縱橫兩方面的訓(xùn)詁研究法”為如何“解字”與“作文化史”提供了具體的操作指南。

《詩》云：“它山之石，可以攻玉。”中西學(xué)術(shù)砥礪切磋的愿景固然美好，但“可以”還暗示著未必如愿的另一向度。隨著英國(guó)學(xué)者雷蒙·威廉斯的“文化關(guān)鍵詞研究”在我國(guó)繁榮，作為本土之玉的“解字”傳統(tǒng)卻逐漸式微，這無疑是重“引援”而輕“挖潛”的一大遺憾。其實(shí)，今日常言的“關(guān)鍵詞研究”實(shí)有中西兩條學(xué)術(shù)路徑。即便將西學(xué)引發(fā)的國(guó)內(nèi)“關(guān)鍵詞研究熱”追溯至1995年初的《讀書》譯介，其傳統(tǒng)還是無法與根植于軸心期的“老子關(guān)鍵詞研究”(《韓非子》之“解老”“喻老”)和“先秦儒家關(guān)鍵詞研究”(《墨子》之“非樂”“非命”)同日而語?！瓣P(guān)鍵詞研究”的本土路徑肇始先秦而綿延歷代，時(shí)至中西新舊思潮激蕩的近現(xiàn)代，依舊有沈兼士的“鬼”字解讀彰顯著中國(guó)經(jīng)典闡釋傳統(tǒng)的效力與魅力。那么，于當(dāng)下學(xué)林而言，飽覽西學(xué)武庫洋洋大觀后亦不妨回眸身后“材木不可勝用”的幽谷。其實(shí)，傳統(tǒng)文化如同埋藏玉璞，亦似叢生樹木，“攻玉”也好，“伐材”也罷，縱使配有“切玉名刀萬里來”(陸游《憶山南》)，亦不妨再賦上一曲“伐柯伐柯，其則不遠(yuǎn)”(《詩·豳風(fēng)·伐柯》)。

陳寅恪曾言：“能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位?！盵18]512中西對(duì)流，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之弊恰可借外來之學(xué)彌補(bǔ)，所謂“不忘本來民族之地位”亦即改造而非棄置，沈兼士解讀“鬼”字的成功正在于此。本文于雷蒙·威廉斯文化關(guān)鍵詞研究潮流之外，提請(qǐng)關(guān)注文化關(guān)鍵詞研究的中國(guó)路徑，并非簡(jiǎn)單膚淺的比附，其中用意或可借唐人南巨川《美玉》詩句作結(jié)：“抱玉將何適，良工正在斯。有瑕寧自掩，匪石幸君知?！?/p>

[1]雷蒙·威廉斯.關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯[M].劉建基，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[2]陳寅恪.陳寅恪先生來函[C]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書局，1986.

[3]沈兼士.“鬼”字原始意義之試探[C]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書局，1986.

[4]郭沫若.郭沫若先生來函[C]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京:中華書局：1986.

[5]沈兼士.文字學(xué)之革新研究(字形部)[C]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書局，1986.

[6]谷衍奎.漢字源流字典[M].北京：語文出版社，2008.

[7]阿巴德夫.打鬼節(jié)[J].人民中國(guó)，2000(8).

[8]周祖謨，余淑宜.余嘉錫先生傳略[G]//余嘉錫論學(xué)雜著.北京：中華書局，2007.

[9]王子墨.“學(xué)術(shù)抗戰(zhàn)”的守與攻[N].光明日?qǐng)?bào)，2015-08-12.

[10]胡思遠(yuǎn).亞洲需設(shè)“打鬼節(jié)”[EB/OL].http://www.71.cn/2013/0423/710663.shtml.

[11]胡適.胡適全集(第六卷)[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[12]周大璞.訓(xùn)詁學(xué)初稿[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[13]沈兼士.廣韻聲系敘及凡例[C]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書局，1986.

[14]沈兼士.研究文字學(xué)形和義的幾個(gè)方法[C]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書局，1986.

[15]沈兼士.今后研究方言之新趨勢(shì)[C]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書局，1986.

[16]沈兼士.文字形義學(xué)[C]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書局，1986.

[17]沈兼士.國(guó)語問題之歷史的研究[C]//沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京：中華書局，1986.

[18]陳寅恪.馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史下冊(cè)審查報(bào)告[C]//陳寅恪史學(xué)論文選集.上海：上海古籍出版社，1992.

【責(zé)任編輯張琴】

YUAN Jin

(CollegeofChineseLanguageandLiterature，WuhanUniversity，Wuhan430072，China)

The Effect and Attractiveness in the Interpretation of Ghost

The interpretation of “Ghost” by Shen Jianshi is the unity of tradition and modernity, history and reality, effective and attractive. In Shen’s opinion, the original meaning of ghost is the human-like creature, which is proved in the proceeding research. In context of times, abundant connotation and wit of discourse can be found in Shen’s interpretation. In fact, the new exegetics that introduced by Shen Jianshi include spatial-temporal fusion, the combination of ancient and modern times, and interdisciplinary demonstration. This aesthetic ideology has a very important reference for today.

ghost; new exegetics; the study of key words

2016-05-03

袁勁(1989-)，男，山東棗莊人，武漢大學(xué)文學(xué)院在讀博士。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資助項(xiàng)目：《元典關(guān)鍵詞研究的學(xué)術(shù)路徑與方法論探索》(2015111010201)

1672-2035(2016)05-0092-05

H13

A