生態(tài)犯罪案件中恢復(fù)性司法應(yīng)用研究*

張　霞

?

生態(tài)犯罪案件中恢復(fù)性司法應(yīng)用研究*

張霞

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

【內(nèi)容摘要】恢復(fù)性司法模式總體上符合當(dāng)代刑法謙抑性原則和現(xiàn)代生態(tài)文明建設(shè)的要求。它作為一種犯罪控制模式，其在涉生態(tài)犯罪案件中的具體法律適用中，雖具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性和較為明晰的針對性，且司法績效上也已取得了較好的法律效果和社會效果。然而，實(shí)踐中還存在著司法應(yīng)用執(zhí)行體制不完善等若干困境。由此，建議通過相應(yīng)的專門化立法或特定的司法解釋，來有序推動生態(tài)恢復(fù)性司法的運(yùn)用，完善量刑制度，并在社區(qū)矯正中引入補(bǔ)植復(fù)綠等執(zhí)行體制，規(guī)范其具體執(zhí)行方式，漸次拓展生態(tài)恢復(fù)性司法的適用空間。

【關(guān) 鍵 詞】恢復(fù)性司法生態(tài)犯罪司法應(yīng)用執(zhí)行體制

伴隨著各國刑事司法的文明演進(jìn)，恢復(fù)性司法作為一種新興的犯罪控制模式，是對傳統(tǒng)的、通過刑罰一元化模式進(jìn)行犯罪控制所存在的固有缺陷的一種有效的彌補(bǔ)。關(guān)于“恢復(fù)性司法”(Restorative justice program)的定義，各國學(xué)者和法律實(shí)務(wù)工作者的認(rèn)識并不一致。通說認(rèn)為，恢復(fù)性司法是通過一種非對抗的方式解決受害者和加害者之間的沖突，促使包括自然人和法人在內(nèi)的犯罪主體主動承擔(dān)法律責(zé)任，并對犯罪行為所造成的危害結(jié)果進(jìn)行對價性賠償；旨在將受害者和加害者放在一個更公平的位置上，最大程度地滿足被害人基于犯罪侵害而邏輯地產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上、情感上和社會方面的正當(dāng)而合理的需求，是減少沖突規(guī)模，有效支持犯罪者回歸、促使被害人相關(guān)形態(tài)恢復(fù)“原狀”，從而最大可能的達(dá)致修整恢復(fù)受損的社會關(guān)系?；謴?fù)性司法模式的具體實(shí)現(xiàn)形式因國別不同亦有所不同，但是各國適用恢復(fù)性司法的目標(biāo)卻是殊途同歸?？梢姡謴?fù)性司法提供了一條避免法治運(yùn)作成本不斷增長，防止司法正義被無效率拖延的新的進(jìn)路。誠然，社會控制不止一種方式，更非嚴(yán)厲的刑罰一種方式。美國法學(xué)家布萊克認(rèn)為，“法律的社會控制一般有刑罰控制、賠償控制、治療控制與和解控制等形式。在其他因素不變的前提下，若一種社會控制以不同方式同其他控制方式結(jié)合，往往會提高整體的控制成效”。[1]P4然而，生態(tài)恢復(fù)性司法實(shí)踐作為“實(shí)踐提前于理論”的一種司法模式面臨著多重法律難題。

一、恢復(fù)性司法應(yīng)用于生態(tài)犯罪案件的發(fā)展歷程

(一)域外圖景

恢復(fù)性司法，作為一項(xiàng)刑事司法領(lǐng)域的革新運(yùn)動，發(fā)端于20世紀(jì)六七十年代的北美，源于上世紀(jì)60年代少年司法系統(tǒng)內(nèi)，被害人和加害者之間的調(diào)解程序。有學(xué)者考證，世界上第一個恢復(fù)性司法案例，發(fā)生在1974年加拿大安大略省基切納市(Kitchener)，①建立了被害人與加害者的和解計劃(Victim-OffenderReconciliation Program，簡稱VORP)，意在通過專門組織的工作，促使受害人和犯罪者之間建立對話關(guān)系，使加害者承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，修復(fù)雙方乃至各方業(yè)已受損的社會關(guān)系。1978年，美國印第安那州的厄克哈特(Elkhart)也建立了被害者與加害者之間的和解計劃。時至70年代末，加拿大和美國共出現(xiàn)了十幾個類似項(xiàng)目。到20世紀(jì)90年代，恢復(fù)性司法已在西歐國家、北美的美國和加拿大、拉美的巴西、智利、阿根廷，亞洲的新加坡、大洋州的澳大利亞和新西蘭等數(shù)十個國家得到不同程度的發(fā)展和應(yīng)用。據(jù)估計，至20世紀(jì)90年代末，歐洲共出現(xiàn)了500多個恢復(fù)性司法計劃，北美的恢復(fù)性司法計劃也達(dá)300多個，世界范圍內(nèi)的恢復(fù)性司法項(xiàng)目或計劃則達(dá)1000多個。2002年7月，由英國內(nèi)政部長、上議院大法官及總檢察長在呈報給議會的司法改革報告《所有人的正義》中提出，應(yīng)“擴(kuò)大運(yùn)用司法矯正計劃，讓罪犯能與被害人(如被害人愿意)、社會代表和其他人士會面，一起解決如何處理犯罪的后遺癥，給罪犯重生的希望。這樣做有助于通過被害人使罪犯明白其罪行的后果，促使罪犯為其罪行做出補(bǔ)償?！?998 年歐洲理事會通過的《刑法保護(hù)環(huán)境公約》第8條就規(guī)定，“締約方可以在任何時候向歐洲理事會遞交一份聲明，宣稱其根據(jù)本條之如下規(guī)定實(shí)施環(huán)境的恢復(fù)：a 主管部門可以要求與本公約規(guī)定的相關(guān)的環(huán)境的恢復(fù)，此種要求可以附加某些條件；b 環(huán)境恢復(fù)的要求沒有得到遵從時，主管部門可以依照國內(nèi)法，以違背要求的人承擔(dān)費(fèi)用的方式代為執(zhí)行該要求，也可以處以其他刑罰來代替費(fèi)用”。1999年7月28日，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會在題為“制定和實(shí)施刑事司法調(diào)解和恢復(fù)性司法措施”的第1999/26號決議中，提議預(yù)防犯罪和刑事司法委員會考慮是否應(yīng)制定聯(lián)合國在調(diào)解和恢復(fù)性司法領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)。2000年4月10日，在維也納舉行的第十屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會期間，曾就恢復(fù)性司法進(jìn)行了討論，并通過了《關(guān)于犯罪與司法：迎接21世紀(jì)的挑戰(zhàn)的維也納宣言》。該宣言第27段規(guī)定：“我們決定為支助犯罪受害者而酌情實(shí)施國家、區(qū)域和國際行動計劃，包括調(diào)解和恢復(fù)性司法機(jī)制，并確定以2002年作為目標(biāo)年份，各國在此年份以前，須重新審查其與之有關(guān)的做法，進(jìn)一步發(fā)展受害者支助服務(wù)……?！?002年4月《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》(以下簡稱《基本原則》)在維也納聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會第11屆會議上獲通過，該決議草案將有待經(jīng)社理事會進(jìn)一步審議通過?！痘驹瓌t》決議草案是迄今為止對于恢復(fù)性司法作出系統(tǒng)規(guī)定的第一個國際文件，系統(tǒng)闡述了聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會在恢復(fù)性司法問題上的立場。恢復(fù)性司法重點(diǎn)關(guān)注對受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)以及人與自然關(guān)系的修復(fù)，其在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的具體應(yīng)用，順應(yīng)國際生態(tài)環(huán)境保護(hù)和刑罰演變趨勢。

在一些國家，恢復(fù)性司法已經(jīng)進(jìn)入刑事司法的主流渠道，甚至被有的學(xué)者奉為“現(xiàn)行刑事司法的全功能替代模式”。1997年1月1日生效的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第 26 章有關(guān)環(huán)境犯罪及處罰的規(guī)定中普遍規(guī)定了一種不剝奪自由的勞動改造的刑罰手段。關(guān)于環(huán)境犯罪普遍規(guī)定的這種所謂不剝奪自由的勞動改造，就是責(zé)令犯罪人用自己的勞動去恢復(fù)被損害的環(huán)境。巴西于1998年12月12日通過了專門的環(huán)境犯罪法，其中第 9 條規(guī)定社區(qū)服務(wù)包括指令被判刑人在公共花園、公園和保護(hù)區(qū)域從事無償勞動，以此補(bǔ)償被破壞的環(huán)境。

我國臺灣地區(qū)的“環(huán)境刑法”規(guī)定了公開悔過、責(zé)令補(bǔ)救、限制活動、限期治理和勒令停產(chǎn)或解散等恢復(fù)性措施，臺灣“水污染防治法”第51條規(guī)定，違反第31條第1項(xiàng)規(guī)定者，處新臺幣6萬元以上、60萬元以下罰金，并通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續(xù)處罰；情節(jié)重大者，得命其停止貯存或停工、停業(yè)，必要時，并得勒令歇業(yè)。香港特別行政區(qū)的《水污染管制條例》及《廢物處置條例》就規(guī)定有刑罰補(bǔ)救性措施，前者規(guī)定被定罪者有修補(bǔ)受損害的責(zé)任，后者則要相關(guān)的被定罪者承擔(dān)非法禁止固體廢物的處理責(zé)任。這些都屬于刑罰補(bǔ)救性措施，都是恢復(fù)性司法理念在環(huán)境犯罪與治理中的應(yīng)用。

(二)本土實(shí)踐

我國對生態(tài)犯罪采用恢復(fù)性司法的模式進(jìn)行處罰，正在進(jìn)行嘗試階段。有不少地區(qū)和法院進(jìn)行相關(guān)的試點(diǎn)研究，取得了較好的成效。從2007年起至2015年3月全國各級法院設(shè)立了382個環(huán)境資源審判庭、合議庭、巡回法庭等。[2]P3在多樣化的環(huán)保法庭審判模式中，環(huán)境保護(hù)審判庭是我國各地法院設(shè)立環(huán)保法庭的通行模式，這種審判方式采用起來比較容易，只要得到當(dāng)?shù)攸h委和政府的支持，在法院內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)的業(yè)務(wù)調(diào)整后，便可以很快實(shí)現(xiàn)過渡，發(fā)揮作用。[3]P225-226例如：貴陽市生態(tài)保護(hù)“兩庭”中的貴陽市環(huán)保審判庭[4]P2從提出到機(jī)構(gòu)、人員編制，法庭選址、裝修，辦公設(shè)備、車輛的買賣，最后到掛牌成立，只用了68天，且“兩庭”在成立后的半年內(nèi)，就受理各類環(huán)保案件45件，審結(jié)37件。[5]P5山東省東營市中級人民法院作為山東省法院系統(tǒng)設(shè)立的首個環(huán)保審判庭，積極探索推行環(huán)保案件民事、行政、刑事的“三審合一”體制，自成立以來截止2014年12月審理涉及非法跨界傾倒污染廢物、土壤污染、破壞植被林木等環(huán)境資源類案件58件。[6]在司法上通過設(shè)置專門的環(huán)境審判組織實(shí)現(xiàn)環(huán)境問題的解決，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的改善和人與自然的和諧已經(jīng)成為國家高度重視的問題。就我國目前的生態(tài)犯罪刑事司法狀況來看，對生態(tài)犯罪判處主刑的較多，附加刑則一般為罰金，其他非刑罰措施運(yùn)用的較少。蔣蘭香所著《環(huán)境犯罪基本理論研究》中“以祝銘山主編的《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》所收集的環(huán)境犯罪案件為基礎(chǔ)進(jìn)行了一個實(shí)證分析。該書共甄選環(huán)境犯罪案件26個，從各級人民法院終審判決的情況看，24 個自然人犯罪案件都對犯罪人判處了拘役、有期徒刑、無期徒刑的刑罰，2 個單位犯罪案件的判決結(jié)果為對單位直接判處了罰金，對自然人也判處了有期徒刑的刑罰。26 個環(huán)境犯罪案件中，有 22 個案件的被告人都被判處了罰金，有 8 個案件的被告人被判處了緩刑，有 3 個案件判處了賠償經(jīng)濟(jì)損失，有1個案件判處了植樹造林的輔助措施。從以上數(shù)據(jù)可見，我國司法實(shí)踐對環(huán)境犯罪的判決比較注重自由刑和罰金刑，緩刑也運(yùn)用較多，但刑罰輔助性措施判決得并不多?！盵7]P297國內(nèi)在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域開創(chuàng)恢復(fù)性司法模式先河的是林業(yè)大省黑龍江。1988年，尚志葦河林區(qū)法院在審理一起盜伐林木案件時，判令被告人補(bǔ)植5畝“賠償林”，經(jīng)過3年的扶育、管護(hù)，林木成活率達(dá)95%。目前，不單是黑龍江，包括福建、湖北、貴州、江蘇、山東等省份的司法機(jī)關(guān)都陸續(xù)把恢復(fù)性司法理念引入到生態(tài)環(huán)境案件之中。各地法院都試圖通過專門生態(tài)或者環(huán)境資源審判法庭的設(shè)置，實(shí)現(xiàn)對于生態(tài)權(quán)的保障與救濟(jì)以及環(huán)境污染、生態(tài)破壞的治理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“生態(tài)文明中國”的建設(shè)目標(biāo)。各地的環(huán)境資源審判庭積極探索恢復(fù)性司法機(jī)制，秉承恢復(fù)性司法理念，更加注重人與自然、人與社會的雙重和諧，將被告人投放魚苗等生態(tài)恢復(fù)行為，作為量刑的情節(jié)予以考慮，彰顯司法在懲罰犯罪、保護(hù)環(huán)境資源、推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)方面的重要作用。

二、生態(tài)犯罪案件中恢復(fù)性司法應(yīng)用的價值分析

(一)恢復(fù)性司法應(yīng)用于生態(tài)犯罪具有契合價值

恢復(fù)性司法的價值理念與制度設(shè)計對于以恢復(fù)人與人之間、人與自然之間利益平衡與和諧關(guān)系為目的的生態(tài)犯罪的懲治具有借鑒意義?；謴?fù)性司法的出現(xiàn)是為了克服傳統(tǒng)刑罰體系存在的局限性，并且能夠滿足人們保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系恢復(fù)等需求?；謴?fù)性司法與賠償司法、矯正司法、報應(yīng)司法等現(xiàn)代司法理論的積極方面相契合，并成功的回應(yīng)了它們所具有的各種缺陷。賠償司法大致是指犯罪人應(yīng)將從犯罪行為中所得到的利益返還受害者，從而將被害人看作司法的中心。其理論依據(jù)是將犯罪看作是對被害人的侵害。它沒能解釋非物質(zhì)性損害問題，因而賠償司法并未揭示犯罪的所有本質(zhì)。矯正司法，對于犯罪所造成的物質(zhì)與非物質(zhì)損害給以回應(yīng)，即將非物質(zhì)性損害轉(zhuǎn)化為物質(zhì)性損害進(jìn)行補(bǔ)償。然而，并不是所有的非物質(zhì)性損害都能通過這種轉(zhuǎn)化得以充分彌補(bǔ)。報應(yīng)司法是通過對被告人施以刑罰來實(shí)現(xiàn)重塑社會平等之目標(biāo)，然而，這種使犯罪人孤立并游離于社會之外的肉刑或監(jiān)禁刑，并不能完全實(shí)現(xiàn)社會正義?；謴?fù)性司法中含有賠償司法之物質(zhì)損害補(bǔ)償，含有矯正司法之非物質(zhì)性損害之補(bǔ)償，含有報應(yīng)司法之對于社會平等之追求，但其更注重社會關(guān)系的恢復(fù)，認(rèn)為社會平等即在關(guān)系上的平等，當(dāng)與犯罪有關(guān)的每一方當(dāng)事人都獲得平等對待，享有尊嚴(yán)，并被關(guān)懷，這種關(guān)系上的平等就實(shí)現(xiàn)了。因而，恢復(fù)性司法盡量找尋與犯罪以及預(yù)防懲罰犯罪的所有相關(guān)因素，包括被害人、犯罪人、家庭、社區(qū)等，通過他們的自愿積極的交流并達(dá)成諒解，以尋求一種各方都接受的對犯罪的回應(yīng)。在這一點(diǎn)上，它與其他司法理論相區(qū)別。恢復(fù)性司法模式在認(rèn)識到被害人、被告人與社區(qū)三者利益的一致性以及這種一致性對于預(yù)防打擊犯罪的積極作用的前提下，實(shí)現(xiàn)被害人、被告人、社區(qū)利益的平衡。通過加強(qiáng)被害人與社區(qū)的有效參與，為被害人與社區(qū)營造一個與被告人交流的空間。在交流中，被害人敘說犯罪行為對其本人與家庭造成的傷害，被告人承認(rèn)犯罪并表達(dá)其對所犯罪行的深刻悔悟，并愿意承擔(dān)一些社區(qū)服務(wù)勞動。這樣，被破壞的社區(qū)關(guān)系得以彌補(bǔ)，在相互諒解的基礎(chǔ)上，和諧融洽的社區(qū)關(guān)系得以恢復(fù)。更重要的是，這種被害人、被告人、社區(qū)利益平衡理念引發(fā)我們對作為現(xiàn)代刑法與刑事訴訟法理論基石之罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、無罪推定原則等的反思。這些原則，其設(shè)立之初衷是以被告人保護(hù)為中心的，而并未全面考慮導(dǎo)致犯罪的因素，以及與預(yù)防打擊犯罪相關(guān)的所有因素，比如說，被害人與社區(qū)因素。因此，恢復(fù)性司法在平衡被告人、被害人及社區(qū)的利益方面具有契合價值。

一般情況下，生態(tài)刑事犯罪案件的犯罪行為人所實(shí)施的破壞環(huán)境的行為并非一開始就蓄意所為，他們實(shí)施的此種行為其直接動機(jī)往往出于對某種經(jīng)濟(jì)利益的追求，客觀上表現(xiàn)為自私的不負(fù)責(zé)任的逐利行為。由此決定了危害環(huán)境的犯罪行為往往是附屬于行為人的逐利行為而伴隨產(chǎn)生的。這也形成了生態(tài)刑事案件的顯著特點(diǎn)之一的附屬性；且生態(tài)刑事案件造成的污染等現(xiàn)實(shí)危害后果，也往往需要較長時間才會被發(fā)現(xiàn)，有些環(huán)境破壞行為的實(shí)證意義上的危害結(jié)果，甚至需要經(jīng)由漫長歲月，才能全面凸顯和客觀固化，由此，給人類認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)特定生態(tài)環(huán)境犯罪個案，以及收集相關(guān)的證據(jù)等法律活動造成了很大的難度，故而，生態(tài)環(huán)境犯罪危害結(jié)果的隱蔽性又成為生態(tài)刑事案件的另一個顯著的特點(diǎn)。然而，從代際公平和自然正義等因素考量，同時出于責(zé)任擔(dān)當(dāng)和人類自身自然延續(xù)與可持續(xù)發(fā)展的要求，人類應(yīng)該也必須承擔(dān)起對被破壞了的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行及時恢復(fù)的歷史責(zé)任和道義責(zé)任，盡管恢復(fù)的代價可能是巨大的。從這一意義出發(fā)，不可逃避的恢復(fù)責(zé)任無疑將成為生態(tài)刑事案件的一大特點(diǎn)。

(二)恢復(fù)性司法在生態(tài)犯罪案件中的應(yīng)用成效

域外司法實(shí)踐為我們提供了可資借鑒的啟示意義，即適時將恢復(fù)性司法的價值理念和審判模式引入生態(tài)刑事案件處理之中，能夠更好地體現(xiàn)刑法上的謙抑性原則。所謂“謙抑，概指縮減或壓縮之意。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他替代措施)，獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪?！盵8]P353誠然，刑罰是一國的統(tǒng)治階級為達(dá)到維護(hù)既有秩序和保護(hù)法益而使用的最后手段。其常態(tài)下應(yīng)當(dāng)收縮而非擴(kuò)張，尤其在文明國度，刑罰手段的啟用，當(dāng)且僅當(dāng)其他社會統(tǒng)治手段無效且確有使用必要時，才被審慎地動用。此乃當(dāng)今世界刑罰發(fā)展的一般規(guī)律和刑法謙抑的基本走勢。

正是基于這樣的價值取向和邏輯起點(diǎn)，我國部分地方法院在生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域，對恢復(fù)性司法模式進(jìn)行了理論探索和實(shí)踐嘗試，且已取得初步的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，取得了良好的法律效果、社會效果和生態(tài)效應(yīng)。福建省漳州南靖地區(qū)推出的“補(bǔ)植復(fù)綠機(jī)制”改變了當(dāng)?shù)亍罢l燒山誰坐牢”的舊觀念，樹立起了“懲治的目的在于預(yù)防，保護(hù)的關(guān)鍵在于修復(fù)”的新理念。[9]P1據(jù)統(tǒng)計，2011至2013年期間，福建省龍巖全市法院適用生態(tài)恢復(fù)司法案件147件，對已進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠的犯罪行為人，法院均依法酌情從輕處罰，其中適用緩刑127人，單處罰金12人；共簽訂補(bǔ)植復(fù)綠協(xié)議書119份(部分適用生態(tài)恢復(fù)性司法案件的犯罪行為人未與受損林權(quán)人簽訂補(bǔ)植復(fù)綠協(xié)議，而是直接以繳納生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)償金的方式委托造林單位予以補(bǔ)植復(fù)綠)。龍巖市建立了生態(tài)恢復(fù)補(bǔ)償履約保證金制度和三年撫育成林制度，要求犯罪行為人在判決前將保證金交到所在縣(市、區(qū))林業(yè)行政主管部門，并于林地被破壞的當(dāng)年或者次年完成恢復(fù)任務(wù)，補(bǔ)植后撫育3年，補(bǔ)植林木成活率不得低于85%，履約完畢后需報經(jīng)驗(yàn)收合格后方可返還保證金。②

三、恢復(fù)性司法在生態(tài)犯罪案件應(yīng)用中的制度困境

(一)法律依據(jù)不足

我國三大訴訟法均未制定統(tǒng)一的環(huán)境訴訟主體資格標(biāo)準(zhǔn)，各地各級法院均是依據(jù)各地地域情況確定相對應(yīng)的訴訟主體資格標(biāo)準(zhǔn)，造成標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響了環(huán)境司法的公正性和公信力。雖然補(bǔ)植復(fù)綠作為毀林案件中補(bǔ)償受害人損失的一種責(zé)任承擔(dān)方式，可以在我國《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《森林法》和《民法通則》中找到法律依據(jù)和相關(guān)規(guī)定，但是，在刑事法律中卻未作明確規(guī)定，這也是當(dāng)前開展生態(tài)恢復(fù)性司法工作所面臨的最大的法律障礙。以盜伐林木、濫伐林木為例，進(jìn)行恢復(fù)性司法裁判模式的法律依據(jù)主要有民事法律規(guī)范、訴訟法律規(guī)范以及刑事法律規(guī)范等幾方面。

1.我國《森林法》第3條明確規(guī)定：“森林資源屬于國家所有，由法律規(guī)定屬于集體所有的除外?！蔽覈缎淌略V訟法》第99條賦予檢察機(jī)關(guān)在“國家、集體財產(chǎn)遭受損失”時，提起附帶民事訴訟的權(quán)利。因此，盜伐林木等破壞生態(tài)環(huán)境資源的犯罪行為在責(zé)任承擔(dān)方式上既包含刑事責(zé)任，也包含民事賠償責(zé)任，這兩者是兼容的。當(dāng)屬于國家、集體所有的林業(yè)資源受到損害時，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公訴，要求行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這也與全國人大常委會2012年修訂的《民事訴訟法》第55條“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”的立法精神相符合。黨的十八屆四中全會審議通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，也可以看作適用恢復(fù)性司法的頂層政策依據(jù)。

2.我國《民法通則》第117條規(guī)定：“損壞國家、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償?！庇羞^錯的一般侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的民事主體承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。補(bǔ)植林木、賠償林業(yè)資源都可以被視為恢復(fù)原狀的一種有效的民事責(zé)任承擔(dān)方式。我國《森林法》第6章“法律責(zé)任”也可以作為以補(bǔ)植復(fù)綠協(xié)議為主要載體的恢復(fù)性司法裁判模式的法律依據(jù)之一。比如，我國《森林法》第39條、第44條以及我國《森林法實(shí)施條例》第41條、第43條之規(guī)定，即盜伐、濫伐以及擅自開墾林地、擅自改變林地用途的，由林業(yè)主管部門責(zé)令補(bǔ)種樹木或限期恢復(fù)原狀。

3.我國《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！蓖ǖ?7條規(guī)定：“對犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案情的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門給予行政處罰或者行政處分。”因此，賠償損失等非刑罰處罰方式也是制裁犯罪的法律手段，要求被告人進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠可以看作是特殊的非刑罰處罰方式。賠償損失既包括“財”的損失，也包括“物”的損失。實(shí)踐中的補(bǔ)植復(fù)綠協(xié)議通常要求被告人補(bǔ)植一定數(shù)量的林木或者付出一定數(shù)額的金錢作為補(bǔ)償形式，抑或兩者兼施，抑或兩者選其一。

前述我國《森林法》、《民法通則》、《刑法》乃至訴訟法條文都只能算作是恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域適用的間接法律依據(jù)，沒有直接的法律依據(jù)是目前生態(tài)恢復(fù)性司法的最大法律困境。生態(tài)恢復(fù)性司法適用的刑事案件，主要來自我國《刑法》第六章“妨礙社會管理秩序罪”中第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪多為故意犯罪，污染生態(tài)環(huán)境的犯罪多為過失犯罪，因此，法院進(jìn)行刑事和解必須在法律框架下慎之又慎，不可“法官造法”。

(二)補(bǔ)植復(fù)綠工作制度不統(tǒng)一

生態(tài)犯罪案件中的刑事、民事、行政及非訴行政執(zhí)行審查案件由行政庭設(shè)立的環(huán)保合議庭或者專門的環(huán)保審判庭集中管轄、統(tǒng)一審理，實(shí)現(xiàn)三種不同訴訟程序的有機(jī)統(tǒng)籌，既是提高生態(tài)犯罪案件專業(yè)化審判的需要，也是發(fā)揮集中審判在資源環(huán)境治理方面公益性、預(yù)防性與恢復(fù)性司法功能的體現(xiàn)，同時也將從另一個側(cè)面推動行政案件相對集中管轄制度的運(yùn)行，為行政法治奠定良好制度基礎(chǔ)。目前環(huán)境訴訟立案管轄規(guī)定和所設(shè)定的受案范圍不盡相同，雖然各地各級法院均實(shí)行嚴(yán)格的立案審查制度，但卻沒有一個公開明確的立案審查標(biāo)準(zhǔn)。審理環(huán)境資源保護(hù)訴訟案件對法官的專業(yè)水平要求較高，特別是“三審合一”審判模式對法官的復(fù)合型知識結(jié)構(gòu)、審判專業(yè)水平和司法技能的要求更高，而目前現(xiàn)實(shí)情況與這一要求還存在一定差距。

開展補(bǔ)植復(fù)綠工作涉及法院、檢察機(jī)關(guān)、公安、林業(yè)等多個職能部門，要順利實(shí)施該項(xiàng)機(jī)制，需要各職能部門密切協(xié)作配合。一些地方結(jié)合本地實(shí)際，聯(lián)合有關(guān)部門制定出臺相應(yīng)的工作制度和機(jī)制，但是，各地在補(bǔ)植復(fù)綠的適用范圍、適用對象、適用條件、操作規(guī)程等方面的規(guī)定不盡相同，特別是在同一地區(qū)有著數(shù)個不同的工作文件，導(dǎo)致相同情形的案件在不同地方出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，容易讓人產(chǎn)生“政出多門”，工作不規(guī)范、不嚴(yán)肅的感覺。可見，以補(bǔ)植復(fù)綠協(xié)議為載體的恢復(fù)性司法工作尚處于實(shí)踐探索階段，沒有明確的法律依據(jù)和剛性的工作要求。另外，司法機(jī)關(guān)的辦案期限有著明確規(guī)定和嚴(yán)格要求，然而補(bǔ)植工作客觀上又易受季節(jié)等因素的制約和影響，實(shí)踐中經(jīng)常會出現(xiàn)補(bǔ)植時間和補(bǔ)植工作無法在訴訟期間內(nèi)完成的情況，由此也給案件的處理帶來了不可回避的兩難境地。

(三)司法鑒定的規(guī)定不規(guī)范

生態(tài)犯罪案件定罪量刑往往需要有關(guān)專門機(jī)構(gòu)作出司法鑒定，由于鑒定規(guī)定較為籠統(tǒng)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序、鑒定依據(jù)不完善、鑒定監(jiān)督不到位，鑒于該類鑒定具有較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，故而導(dǎo)致作為關(guān)鍵證據(jù)的鑒定結(jié)論常常出現(xiàn)瑕疵和缺陷，而且鑒定違規(guī)違紀(jì)的風(fēng)險較大，甚至出現(xiàn)鑒定空位現(xiàn)象，不利于打擊犯罪。比如：盜(濫)伐林木案中林木蓄積量鑒定，珍貴、瀕危野生動物、國家保護(hù)重點(diǎn)植物的特種鑒定，失火案中過火面積鑒定和經(jīng)濟(jì)損失的評估等等，上述鑒定都由森林公安委托當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局鑒定，但是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定林業(yè)局不具備司法鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定書不具有法律效力，司法實(shí)踐中，這些無鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具的鑒定書，當(dāng)事人沒有異議均已被法院采納，成為對被告人據(jù)以定罪量刑的主要證據(jù)。這就出現(xiàn)一個矛盾：法院沒有鑒定書就無法判案，而鑒定書出具的標(biāo)準(zhǔn)、鑒定機(jī)構(gòu)的法律地位存疑，著實(shí)讓檢察機(jī)關(guān)“頭疼”。

四、恢復(fù)性司法在生態(tài)犯罪案件中的完善措施

(一)生態(tài)環(huán)保合議庭模式之下制度規(guī)范的補(bǔ)足融合

目前各地法院的環(huán)保合議庭(環(huán)保審判庭)集中審理的生態(tài)犯罪案件主要在我國刑法分則第二章“危害公共安全罪”中規(guī)定的與污染、破壞環(huán)境有關(guān)的部分犯罪案件，第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的部分犯罪案件，第六章“妨礙社會管理秩序罪”第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪案件，第八章“貪污賄賂罪”和第九章“瀆職罪”中規(guī)定的與污染、破壞環(huán)境有關(guān)的部分犯罪案件。基于中國生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對生態(tài)犯罪案件審理的現(xiàn)實(shí)需求，借鑒國外生態(tài)恢復(fù)性司法專門化成熟經(jīng)驗(yàn)，完善 “三審合一”審判模式建構(gòu)的理論基礎(chǔ)，增加補(bǔ)植復(fù)綠的刑罰類型，在社區(qū)矯正等工作中引入補(bǔ)植復(fù)綠機(jī)制，擴(kuò)大恢復(fù)性司法的適用范圍。生態(tài)環(huán)境資源糾紛的特點(diǎn)決定了環(huán)境訴訟案件具有關(guān)聯(lián)與交叉、公益與私益的交融特性，相對于傳統(tǒng)的三大訴訟分立審判而言，建構(gòu)“三審合一”審判模式能夠較好地克服傳統(tǒng)司法審判模式無法對生態(tài)資源糾紛綜合性一體化解決的問題，從而較好地克服了生態(tài)環(huán)境保障不力等現(xiàn)實(shí)困難。建構(gòu)“三審合一”審判模式，改進(jìn)案件管轄制度和統(tǒng)一司法裁判尺度?！叭龑徍弦弧睂徟心Ｊ侥軌蜉^好地解決同一事實(shí)或同一侵權(quán)行為引起的民事與刑事、民事與行政案件關(guān)聯(lián)交叉的情況，從而能夠較好地統(tǒng)一環(huán)境司法審判的法律適用和裁判尺度。要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、律師、鑒定機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)、政府環(huán)境資源行政管理機(jī)關(guān)、訴訟當(dāng)事人及其代理人等等各類環(huán)境訴訟參與人均需具備相對應(yīng)的專業(yè)知識儲備和訴訟參與能力。

(二)實(shí)踐層面執(zhí)行機(jī)制的相關(guān)理路

1.增加補(bǔ)植復(fù)綠的刑罰類型

在我國《刑法》中規(guī)定“補(bǔ)植復(fù)綠”這一具體的刑罰方式，不失為一種理性的選擇。規(guī)定補(bǔ)植復(fù)綠的民法屬性使得它還是可以通過刑事附帶民事訴訟或犯罪嫌疑人、被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議來實(shí)現(xiàn)。附帶民事訴訟的提出主體包括被毀林木的林權(quán)所有人和代表國家行使刑事訴訟權(quán)利的公訴機(jī)關(guān)。一般來說，盜伐林木罪的附帶民事訴訟，由被毀林木的林權(quán)所有人提起；對于濫伐林木罪，則應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)代表國家提起附帶民事訴訟。而對于失火罪以及非法占用林地罪來說，若受損的林木權(quán)屬為私人所有的，則由林權(quán)所有人提起附帶民事訴訟；若被毀林木系國家生態(tài)公益林等屬于國家所有的，則由公訴機(jī)關(guān)代表國家提起。建議立法機(jī)關(guān)在修訂我國刑法時，將“補(bǔ)植復(fù)綠”作為一項(xiàng)內(nèi)容納入毀林犯罪刑事責(zé)任體系，在《刑法》中增加“責(zé)令恢復(fù)原狀”這一責(zé)任承擔(dān)方式。我國《刑法》第115條第2款規(guī)定的失火罪中的森林失火犯罪，第345條規(guī)定的盜伐林木罪、濫伐林木罪，第342條規(guī)定的非法占用農(nóng)用地(林地)罪等毀林刑事犯罪，在對被告人適用有期徒刑、拘役和管制等主刑刑罰時，還應(yīng)當(dāng)附加判處責(zé)令被告人補(bǔ)植林木，或者獨(dú)立適用補(bǔ)種樹木這一附加刑。同時，考慮生態(tài)損害的特殊性，立法機(jī)關(guān)在修法時，應(yīng)該在生態(tài)犯罪中突出恢復(fù)原狀、排除危害、消除危險等保障受害人完整利益的責(zé)任方式，確立恢復(fù)原狀優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)賠償適用的原則。

刑罰作為懲治生態(tài)環(huán)境犯罪的手段，其功能具有一定的局限性，而且即使完全徹底的刑事制裁也不可能從根本上消除危害生態(tài)環(huán)境的犯罪。只有通過對環(huán)境犯罪人進(jìn)行刑罰處罰的同時判處輔助措施，才能有效修復(fù)損害以達(dá)到更好的懲治犯罪、保護(hù)法益的作用。對于未達(dá)到犯罪程度或犯罪情節(jié)輕微不需要刑罰處罰的，可依照民事的、行政的強(qiáng)制措施予以處罰，對此可以制定特殊裁判的禁止令、生態(tài)恢復(fù)令、民事罰金令、行政補(bǔ)救令等措施來達(dá)到保護(hù)生態(tài)資源的目的。上述幾種特殊裁判方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用，具體適用情形則由人民法院根據(jù)案件的具體情況加以確定。

2.在社區(qū)矯正等工作中引入補(bǔ)植復(fù)綠機(jī)制

社區(qū)矯正作為舶來品，目的在于利用社會資源、整合各方面力量，將罪犯放在社區(qū)中進(jìn)行有針對性的教育、感化、挽救和改造。對象是罪行較輕、主觀惡性較小、社會危害性不大的罪犯和經(jīng)過監(jiān)管改造、確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的罪犯。這與恢復(fù)性司法的目的有相當(dāng)?shù)钠鹾现?。[10]P362010年的我國《刑法修正案(八)》修改了《刑法》第76條，引入社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑罰制度。之后修改的我國《刑事訴訟法》第258條與之配套：“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。”因此，建議立法機(jī)關(guān)，把恢復(fù)性司法工作納入社區(qū)矯正等工作中，適時引入補(bǔ)植復(fù)綠機(jī)制。同時，建議立法機(jī)關(guān)能夠?qū)⒀a(bǔ)植復(fù)綠作為允許緩刑以及刑事和解的一種依據(jù)，在適當(dāng)?shù)臅r候，可以將其作為刑罰執(zhí)行方式的一種。與刑事和解相配套，把補(bǔ)植復(fù)綠監(jiān)管評價納入社區(qū)矯正的考核范疇，將判決結(jié)果為3年以下自由刑的行為人納入監(jiān)所管理體系統(tǒng)一安排林木管護(hù)，便于刑罰執(zhí)行的精細(xì)化管理。[11]P15為穩(wěn)妥起見，在補(bǔ)植復(fù)綠正式引入刑事責(zé)任體系之前，可由省級審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和林業(yè)行政主管部門等共同研究制定生態(tài)恢復(fù)性司法的行動綱要和具體實(shí)施意見，適時提請人大審議批準(zhǔn)，努力為轄區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)和恢復(fù)工作提供有力的制度保障。

3.擴(kuò)大恢復(fù)性司法的適用范圍

將恢復(fù)性司法模式從涉林刑事案件拓展到其他生態(tài)環(huán)境案件。不單是福建省，全國其他地方的生態(tài)審判機(jī)構(gòu)基本上都由原來的林業(yè)審判庭更名改編而來。囿于傳統(tǒng)“林業(yè)庭思維”及林業(yè)刑事案件居多的司法實(shí)踐，司法機(jī)關(guān)對生態(tài)恢復(fù)性機(jī)制的適用目前僅限于盜伐、濫伐林木罪、失火罪、非法占用農(nóng)用地罪等輕罪型涉林案件，因上述案件犯罪行為人破壞林木的樹種數(shù)量、林地的畝數(shù)、失火的面積等均可確定，可以用一定的林業(yè)技術(shù)手段確定補(bǔ)植復(fù)綠內(nèi)容，實(shí)踐操作較為容易可行，即通過造林方式便可完成對受破壞林地的修復(fù)。生態(tài)環(huán)境資源除了森林資源外，還包含了大氣、水體、礦產(chǎn)、土地等資源，這些領(lǐng)域?qū)υ械牧謽I(yè)審判隊(duì)伍而言顯然還沒來得及更多觸及，對這類非傳統(tǒng)涉林犯罪能否適用生態(tài)恢復(fù)性司法機(jī)制缺乏進(jìn)一步的探索。除對森林資源的司法恢復(fù)外，還可將涉礦產(chǎn)資源犯罪、涉大氣、水體等環(huán)境污染型犯罪、非法狩獵犯罪、非法捕撈水產(chǎn)品犯罪等納入生態(tài)恢復(fù)性司法辦理范圍，最大限度地發(fā)揮生態(tài)恢復(fù)性司法的效用。對于非法采礦、破壞性采礦等涉礦產(chǎn)資源犯罪不僅造成不可再生的礦產(chǎn)資源的破壞，同時所產(chǎn)生的廢渣、廢土還占用了大量的山林地，因礦洞挖空、塌陷等原因更是造成水土流失的發(fā)生。對此類犯罪所造成的生態(tài)破壞的應(yīng)采用多元化的生態(tài)恢復(fù)的方式，通過復(fù)植補(bǔ)種、渣土回填與人工護(hù)坡相結(jié)合等方式盡可能地恢復(fù)礦區(qū)原貌，防止水土流失。對環(huán)境犯罪適用生態(tài)恢復(fù)性司法能更加突出刑法對環(huán)境權(quán)益保護(hù)方面的效果。在恢復(fù)方式上，對水污染型環(huán)境犯罪，可通過放養(yǎng)魚苗來達(dá)到修復(fù)水環(huán)境的目的，因?yàn)轸~能消化一部分水體污染物凈化水質(zhì)。對大氣污染型環(huán)境犯罪，亦可采用植樹造林方式，通過種植具有一定凈化空氣能力的樹種達(dá)到減輕環(huán)境污染的目的。對涉野生動物資源犯罪，在生態(tài)恢復(fù)性司法適用上，對于陸生野生動物，犯罪行為人可與野生動物保護(hù)管理部門簽訂看護(hù)協(xié)議，由犯罪行為人在一定期間內(nèi)對生態(tài)失衡地區(qū)的野生動物進(jìn)行巡山管護(hù)，確保野生動物不再被獵殺并恢復(fù)到一定數(shù)量。對水生魚類由犯罪行為人與漁業(yè)部門簽訂協(xié)議，以投放相應(yīng)魚苗的方式完成對水上生態(tài)的修復(fù)。③

4.建立生態(tài)復(fù)綠補(bǔ)植基地和網(wǎng)絡(luò)化的信息平臺

審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、林業(yè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通聯(lián)系，指定、劃定專門片區(qū)，建立“涉林案件生態(tài)復(fù)綠管護(hù)基地”，統(tǒng)一組織人員進(jìn)行種植和管護(hù)，并確定林業(yè)部門負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)、收集反饋階段情況，確保補(bǔ)植復(fù)綠效果。對于涉林案件，建議林業(yè)主管部門與交通、國土資源、工商、稅務(wù)等行政部門及法院、檢察機(jī)關(guān)等執(zhí)法部門之間建立網(wǎng)絡(luò)信息平臺，便于有關(guān)主管部門及時掌握與林地及涉林犯罪相關(guān)信息，對犯罪被告人進(jìn)行跟蹤和監(jiān)督。現(xiàn)代技術(shù)為信息共享提供了有力的技術(shù)保障，這些數(shù)據(jù)庫的建立將有助于實(shí)現(xiàn)保護(hù)森林資源工作的順利推進(jìn)。通過建立網(wǎng)絡(luò)化的信息共享平臺擴(kuò)大案源、與生態(tài)環(huán)境監(jiān)督管理部門銜接工作,實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上信息共享，排查涉罪線索。通過信息共享平臺，定期巡查，重點(diǎn)巡查涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)類案件的報備、辦理、錄入情況，規(guī)范行政執(zhí)法。

5.統(tǒng)一資金管理與使用機(jī)制，設(shè)立生態(tài)恢復(fù)基金賬戶

對生態(tài)環(huán)境刑事犯罪案件被告人繳納的資金納入生態(tài)恢復(fù)基金專戶管理。將環(huán)保部門在先行查處環(huán)境違法行為中的行政罰款一并納入。法院判決確定的恢復(fù)補(bǔ)償金指定匯入生態(tài)恢復(fù)資金專戶。生態(tài)恢復(fù)資金專戶應(yīng)設(shè)立于生態(tài)恢復(fù)統(tǒng)一的協(xié)調(diào)性機(jī)構(gòu)或委員會中，由其統(tǒng)一收取并調(diào)度使用，專款用于恢復(fù)違法行為人所造成的受損生態(tài)環(huán)境。被告人自行補(bǔ)植復(fù)綠的，在簽訂補(bǔ)植復(fù)綠協(xié)議時一般須繳納保證金，以確保被告人能依約履行造林管護(hù)任務(wù)，達(dá)到一定的生態(tài)恢復(fù)效果。部分犯罪行為人或因自身造林管護(hù)能力不足或因生態(tài)恢復(fù)所須專業(yè)技術(shù)不能親自參與，通過繳納一定的恢復(fù)資金，委托專業(yè)技術(shù)部門進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)，所須各項(xiàng)費(fèi)用從其繳納的資金中支付。對生態(tài)環(huán)境刑事犯罪依法應(yīng)當(dāng)并處或者單處罰金的，將該罰金單列納入生態(tài)恢復(fù)資金專戶，?？顚Ｓ谩Ｍㄟ^理順生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的行政罰款、刑事罰金與生態(tài)恢復(fù)基金之間的關(guān)系，進(jìn)一步完善行政執(zhí)法、刑事司法、公益民事訴訟的相互銜接，共同為生態(tài)恢復(fù)提供保障。

注釋：

①當(dāng)時的兩個年輕人實(shí)施了一系列破壞性犯罪活動，他們打破窗戶、刺破輪胎、損壞教堂、商店和汽車，共侵犯了22個被害人的財產(chǎn)。他們在法庭上承認(rèn)了被指控的罪行，但后來卻沒有將法院判決的對被害人的賠償金交到法院。在當(dāng)?shù)鼐徯虣C(jī)關(guān)和宗教組織的共同努力下，兩名犯罪人與22名被害人分別進(jìn)行了會見。通過會見，兩人從被害人陳述中切實(shí)了解到自己的行為給被害人造成的損害和不便，并意識到賠償金不是對自己行為的罰金，而是給被害人的補(bǔ)償。6個月后，兩人交清了全部賠償金。

②李曉郛：《恢復(fù)性司法在生態(tài)刑事案件中的法律困境和完善措施》，2015年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會會議文集。

③同注釋②。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]布萊克.法律的運(yùn)作行為[M].唐越等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[2]李禾.生態(tài)環(huán)境損害賠償方案已初步完成 [N].科技日報,2014-08-10(3).

[3]楊帆，任洋，余冬梅.生態(tài)法專題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2015.

[4]王太師，楊唯.貴陽市建設(shè)完備的生態(tài)文明司法體制[N].貴州日報，2013-03-04(2).

[5]貴文.貴陽清鎮(zhèn)辦了個“環(huán)保法庭”[N].中國漁業(yè)報，2010-06-29(5).

[6]謬偉貴.東營市中級人民法院工作報告(2014)——2015年3月19日在東營市第七屆人民代表大會第四次會議上[EB/OL].http://dyzy.sdcourt.gov.cn/dyzy/372898/372831/1060411/index.html,2015-11-6.

[7]蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本理論研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[8]陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[9]張燦燦，張仁平.福建南靖：生態(tài)司法“一訴三贏”的樣本[N].檢察日報，2015-04-15(1).

[10]劉艷紅.刑罰輕緩、人權(quán)保障與《刑法修正案(八)——以相關(guān)國際公約為藍(lán)本的分析[J].法學(xué)家，2011，3.

[11]鄧曉東.論生態(tài)恢復(fù)裁判方式的法制化——以贖刑制度的后現(xiàn)代改造為視角[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015，1.

(責(zé)任編輯：曲伶俐)

Research on the Application of Restorative Justice in Ecological Crimes

ZhangXia

(Criminal Justice College of Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014)

【Abstract】Restorative justice is consistent with the modesty principle of criminal law and requirements of ecological civilization construction. As a crime control program, its necessity and pertinence are revealed in specific law applications concerning ecological crimes while promising social and legal effects are achieved in judicial performance. However, predicaments such as faultiness in enforcement systems still lie in practice. Therefore,it is suggested to promote the application of ecological restorative justice orderly, to improve the sentencing system, to introduce enforcement systems such as replanting green into community correction while regulating the implementation of standard mode ,and to gradually expand the range of application of ecological restorative justice through specialized legislation and specific judicial interpretation.

【Key words】restorative justice; ecological crimes; judicial applications; enforcement systems

【中圖分類號】DF626

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

作者簡介：張 霞(1969-)，女，山東鄒平人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授，山東省證據(jù)鑒識重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(山東政法學(xué)院)研究員，研究方向?yàn)橹型庑谭▽W(xué)。

*基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目《生態(tài)安全犯罪對策研究》(13BFX064)、山東省法學(xué)會專項(xiàng)課題《污染環(huán)境罪司法適用疑難問題研究》(SLS(2015)F13)的階段性成果。

【文章編號】1002—6274(2016)02—112—08