法律適用中的邏輯困境與出路

李　麗　呂建武

?

法律適用中的邏輯困境與出路

李麗呂建武

(山東政法學(xué)院傳媒學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

【內(nèi)容摘要】邏輯雖然不能提供給法律人完美的規(guī)則體系，但卻是實(shí)現(xiàn)法律人理性判斷的技術(shù)性保障?？隙ㄟ壿嬙诜蛇m用中的作用并不意味著對(duì)邏輯作用的無(wú)限夸大，更多的只是強(qiáng)調(diào)邏輯對(duì)法律思維的指導(dǎo)與規(guī)范。法律思維活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)邏輯的規(guī)范，通過(guò)規(guī)則的約束實(shí)現(xiàn)思維領(lǐng)域中的合理推理與論證。邏輯一旦內(nèi)化為法律適用中的技術(shù)性規(guī)范，則始終會(huì)影響著法律思維模式的構(gòu)建，進(jìn)而保障法律思維合法性的理性實(shí)現(xiàn)。法律適用中的邏輯應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單的并具有可接受性的。

【關(guān) 鍵 詞】法律適用邏輯規(guī)范形式分析理性判斷

邏輯是一門研究思維的形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律的科學(xué)，它與人們正確的思維表達(dá)尤其是推理論證的正確使用有著密切的關(guān)系。邏輯是實(shí)現(xiàn)法律概念明確、判斷恰當(dāng)和推理有效的工具，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)法律適用的穩(wěn)定性、可預(yù)期性與公平正義的有效手段。但是，自從霍姆斯提出了“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”的觀點(diǎn)之后，邏輯便成為了法學(xué)研究批判的靶子。雖然法律適用依然離不開(kāi)邏輯的規(guī)范，但邏輯已難以再獲得法律人的重視。法律思維實(shí)踐中，高舉“邏輯萬(wàn)能論”的旗子固然不可取，但因正視了邏輯的不足便全盤否定了它在法律適用中的作用，則是走入了另一極端。邏輯不是萬(wàn)能的，只不過(guò)是，法律適用中沒(méi)有邏輯是斷然不能的。

一、法律適用中的邏輯及其爭(zhēng)論

(一)關(guān)于法律與邏輯

在人類邏輯思想形成的初期，法律便與邏輯結(jié)下了不解之緣。被尊稱為“邏輯學(xué)之父”的亞里士多德認(rèn)為，“法律是遠(yuǎn)離激情的理性”[1]P169。法律是理性的產(chǎn)物，而邏輯則是理性的基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)法律的理性，離不開(kāi)邏輯的指導(dǎo)和規(guī)范。人們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是法庭的辯論，還是司法文書(shū)的制作，都可以借助于邏輯不同程度地實(shí)現(xiàn)自己的預(yù)定目標(biāo)。西方邏輯學(xué)家黑爾蒙說(shuō)過(guò)，“古埃及和美索不達(dá)美亞的判決書(shū)中早已使用了三段論推理形式。古巴比倫的《漢謨拉比法典》也使用了邏輯命題形式和推理形式進(jìn)行了法律的制定和宣示”[2]P3。當(dāng)亞里士多德在《政治學(xué)》中明確了“法治優(yōu)于人治”的理論時(shí)，也進(jìn)一步確立了邏輯在法治化實(shí)現(xiàn)進(jìn)程中不可或缺的地位。

任何一門科學(xué)的發(fā)展都依賴于人們正確的思維活動(dòng)，而要進(jìn)行正確的思維活動(dòng)，則離不開(kāi)邏輯的指導(dǎo)與規(guī)范。邏輯與法律的天然聯(lián)系，促使了邏輯研究在法學(xué)領(lǐng)域的蓬勃興起，并使得其研究成果與法治秩序之建構(gòu)緊密結(jié)合。人們普遍認(rèn)識(shí)到邏輯在法律思維實(shí)踐中的應(yīng)用，20世紀(jì)50年代，國(guó)外學(xué)者開(kāi)始研究法律與邏輯相結(jié)合的新的學(xué)科領(lǐng)域。以德國(guó)克魯格、波蘭齊姆賓斯基、奧地利塔曼魯和魏因伯格、美國(guó)圖爾敏、德國(guó)阿列克西、英國(guó)麥考密克等為代表的學(xué)者們，開(kāi)始了法律思維領(lǐng)域中的思維規(guī)律的總結(jié)與探索，先后建立了以“亞里士多德的三段論邏輯和斯多葛學(xué)派的命題邏輯等傳統(tǒng)邏輯內(nèi)容為基礎(chǔ)的法律邏輯體系，以及以一階邏輯等現(xiàn)代邏輯內(nèi)容為基礎(chǔ)的法律邏輯體系”[3]。

我國(guó)關(guān)于法律與邏輯的研究開(kāi)始于20世紀(jì)70年代。以吳家麟、雍琦、王洪、梁慶寅等為代表的學(xué)者們開(kāi)始了法律邏輯學(xué)研究對(duì)象、學(xué)科體系及其內(nèi)容等方面的研究。雖然對(duì)于法律邏輯的諸多問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)，但是學(xué)者們的研究成果在推動(dòng)學(xué)科前進(jìn)方面功不可沒(méi)。學(xué)者們認(rèn)識(shí)到，要正確地闡述邏輯在法律領(lǐng)域中的適用，必須解決法律思維的三個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域，即法學(xué)家布赫瓦爾德所指出的“法律概念和體系的建構(gòu)、法律的獲取、判決的證成”[3]。法律思維實(shí)踐中，需要通過(guò)對(duì)思維本身規(guī)律的總結(jié)，概括出法律思維表達(dá)應(yīng)遵守的邏輯規(guī)律和規(guī)則，當(dāng)然也包括正確思維表達(dá)應(yīng)掌握的邏輯方法和技巧。在質(zhì)疑和反思中，我國(guó)法律邏輯學(xué)的研究從“法律+邏輯”的簡(jiǎn)單原理加案例式的傳統(tǒng)邏輯方法研究階段，轉(zhuǎn)向了法理視角中的邏輯規(guī)律規(guī)則及其方法的研究，繼而又轉(zhuǎn)向了與論證、批判等日常思維密切相關(guān)的非形式法律邏輯的研究……。法律邏輯問(wèn)題受到了邏輯學(xué)家與法學(xué)家們的普遍關(guān)注。人們對(duì)于法律邏輯問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的轉(zhuǎn)變，為法律邏輯的研究注入了新的活力，也開(kāi)啟了法學(xué)與邏輯學(xué)在應(yīng)用領(lǐng)域中的廣泛交流。作為一個(gè)新開(kāi)辟的學(xué)科領(lǐng)域，法律邏輯問(wèn)題尚存在若干的爭(zhēng)論與困惑。學(xué)者們基于不同的研究視角對(duì)法律邏輯的研究對(duì)象、學(xué)科體系等基本問(wèn)題進(jìn)行了闡述。不過(guò)，如何最大化地發(fā)揮邏輯在法律適用中的作用，應(yīng)是每個(gè)研究階段都需考慮的問(wèn)題。正確地認(rèn)識(shí)與實(shí)現(xiàn)邏輯在法律思維實(shí)踐中的作用，有助于法律邏輯相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的合理解釋和解決，有助于法律邏輯學(xué)科體系與學(xué)科內(nèi)容的科學(xué)構(gòu)建。

(二)法治實(shí)現(xiàn)中對(duì)邏輯作用的質(zhì)疑與評(píng)價(jià)

法治的實(shí)現(xiàn)依賴三個(gè)法律臺(tái)柱，即“一個(gè)自治的法律制度、普遍的規(guī)則和適用法律的推理過(guò)程”[4]P162。邏輯一度被認(rèn)為是法治實(shí)現(xiàn)中不可或缺的技術(shù)性手段。無(wú)論是法律實(shí)證主義者拉茲，還是新自然法學(xué)的代表人物朗·富勒，在他們的研究著作中都一致認(rèn)可了法治實(shí)現(xiàn)所需要的穩(wěn)定性與確定性。為了實(shí)現(xiàn)這種穩(wěn)定性與確定性，他們提出的解決辦法就是對(duì)法律概念、法律判斷與法律推理進(jìn)行客觀、中立的分析。邏輯以一種“看得見(jiàn)的方式”向人們展示著法律適用中的公平與正義。德國(guó)學(xué)者伯恩·魏德士認(rèn)為形式邏輯對(duì)于法學(xué)的重要性是不容置疑的，法律思維實(shí)踐中首先應(yīng)當(dāng)遵守邏輯思維法則，否則便會(huì)導(dǎo)致思維表達(dá)的混亂或者錯(cuò)誤。[5]P309

法律思維是一個(gè)復(fù)雜的思維過(guò)程。在復(fù)雜的思維過(guò)程中實(shí)現(xiàn)邏輯的規(guī)范，很難通過(guò)簡(jiǎn)單的套用即能完成。大法官本杰明·N·卡多佐指出：“在司法過(guò)程中，不但要發(fā)現(xiàn)法律而且要?jiǎng)?chuàng)造法律——澄清法律的疑義、平衡法律的沖突、填補(bǔ)法律的漏洞?！盵6]P105法律現(xiàn)象是千變?nèi)f化的，誰(shuí)也無(wú)法如“自動(dòng)售貨機(jī)”式地機(jī)械地?cái)喟?。?dāng)分析法學(xué)家們高舉邏輯的大旗，倡導(dǎo)通過(guò)嚴(yán)密的邏輯去理解與分析法律概念與法律命題時(shí)，社會(huì)法學(xué)家們則對(duì)邏輯的應(yīng)用提出了質(zhì)疑與批判。社會(huì)法學(xué)派中的法律現(xiàn)實(shí)主義更是走向了極端。從霍姆斯開(kāi)始，美國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)主義者就開(kāi)始反對(duì)過(guò)度地強(qiáng)調(diào)邏輯的作用，他們更傾向于把法律的規(guī)范性降到最低，認(rèn)為法院的判決也是極為不確定和無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，而且認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)是一種積極的現(xiàn)象，人們不應(yīng)加以外在的力量對(duì)此進(jìn)行扼殺?！胺ㄖ沃挥袘{靠各不相同且相互沖突的符號(hào)和意識(shí)形態(tài)的協(xié)調(diào)共存，才能更好地維持下去”[7]P169。法律現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，法律適用中“直覺(jué)也優(yōu)先于邏輯”。在他們眼中，在法律適用過(guò)程中人為地設(shè)置一個(gè)“邏輯天堂”，并無(wú)助于法治的實(shí)現(xiàn)?；裟匪沟囊痪洹胺傻纳辉谟谶壿?，而在于經(jīng)驗(yàn)”，更是徹底動(dòng)搖了邏輯在法律適用中的地位。如何應(yīng)對(duì)這種危機(jī)，學(xué)術(shù)界提出了兩種思路：一種是從邏輯學(xué)科入手，試圖通過(guò)對(duì)邏輯學(xué)理論體系的完善，避免法律適用中“邏輯無(wú)用論”的尷尬；另一種則是從法理學(xué)的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)法律因素的充分考量，實(shí)現(xiàn)法律思維的邏輯理性。

形式化的邏輯公理系統(tǒng)，的確顯現(xiàn)出準(zhǔn)確、嚴(yán)密和系統(tǒng)性的特性，借助它，人們可以對(duì)諸多法律問(wèn)題進(jìn)行理性剖析，通過(guò)技術(shù)性的手段維護(hù)法律的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)司法的公平與公正。然而，過(guò)度地追求形式理論的完整與嚴(yán)密，有時(shí)未必會(huì)達(dá)到預(yù)期效果。邏輯理論本就抽象枯燥，再加上繁瑣復(fù)雜的公式符號(hào)，其結(jié)果往往讓人望而卻步而不愿接受。邏輯是西方科學(xué)發(fā)展的源泉，西方人的思維模式是以邏輯思維為主體的，而我國(guó)則恰好相反。由于自古缺乏對(duì)思維科學(xué)的系統(tǒng)研究，也自然缺乏對(duì)思維科學(xué)的重視與實(shí)踐。受傳統(tǒng)思維模式的影響，中國(guó)人分析問(wèn)題時(shí)，往往更習(xí)慣于“不追求對(duì)感性材料的深層思考和對(duì)事物的精確分析，僅滿足于對(duì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及對(duì)事物粗淺和籠統(tǒng)的描述”[8]P29。法律思維實(shí)踐中的邏輯研究若把形式分析過(guò)于專業(yè)化、復(fù)雜化，邏輯法則便會(huì)如枷鎖一般束縛法律人的思維，其結(jié)果自然會(huì)使得法律人極力排斥邏輯法則的重壓與束縛。形式化的思維訓(xùn)練固然可以達(dá)到規(guī)范思維的目的，但若邏輯強(qiáng)大功能的實(shí)現(xiàn)有賴于抽象、復(fù)雜的邏輯理論知識(shí)的掌握，其功能的實(shí)現(xiàn)自然會(huì)大打折扣。

同樣，站在法理的角度研究特定思維領(lǐng)域中的邏輯應(yīng)用，同樣受到了阻力。邏輯關(guān)注的主要是思維的形式問(wèn)題，它只能確保判斷結(jié)論實(shí)現(xiàn)形式上的正確性，但卻無(wú)法保證判斷結(jié)果與法律原則、法律精神的契合。美國(guó)學(xué)者莫里斯·R·科恩說(shuō)過(guò)，試圖把法律變成一個(gè)“完全地演繹制度”[7]P478，是不能很好地解決實(shí)際問(wèn)題的。當(dāng)面對(duì)個(gè)案的復(fù)雜多變、法律的模糊不清等不確定因素時(shí)，要達(dá)致法律適用的確定性與可預(yù)期性，必須綜合考量所有的不確定因素，正確地處理法律規(guī)范之外的價(jià)值判斷、道德因素與法律漏洞等因素的干擾。雖說(shuō)法律與邏輯的研究由此進(jìn)入了一個(gè)新的階段，然而，此時(shí)邏輯的作用似乎不再凸顯，判斷的得出更多依賴的是法律允許下的各種利益因素的考量。邏輯解釋的更多的是形式的有效性，它無(wú)法解釋法律思維實(shí)踐中的所有問(wèn)題，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律人一直追求的實(shí)質(zhì)正義。邏輯左右不了法律人的“先入之見(jiàn)”，解釋不了審判者的自由裁量，更探及不到法律原則與精神。人們開(kāi)始質(zhì)疑乃至批判邏輯的應(yīng)用?；裟匪沟囊痪洹胺傻纳辉谟谶壿?，而在于經(jīng)驗(yàn)”，影響并誤導(dǎo)著幾代律師、法官及其法學(xué)家們，也徹底摧毀了人們?cè)?jīng)對(duì)邏輯的依賴。

對(duì)法律適用中的邏輯的理解和認(rèn)識(shí)實(shí)則存在著若干的誤解與偏見(jiàn)。首先，霍姆斯對(duì)邏輯的批判之語(yǔ)不能簡(jiǎn)單地演繹為對(duì)邏輯的全盤否定。因?yàn)?，霍姆斯不但說(shuō)過(guò)“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，他還說(shuō)過(guò)“法律人的訓(xùn)練，就是邏輯的訓(xùn)練”[9]P465。霍姆斯并不是不重視邏輯，而是反對(duì)人們把邏輯的作用絕對(duì)化。法律問(wèn)題的解釋不能僅僅依靠邏輯是不爭(zhēng)的事實(shí)，強(qiáng)調(diào)邏輯的作用并不意味著無(wú)限夸大邏輯的作用。其次，歷史上對(duì)邏輯的質(zhì)疑和批判，更多的是把“邏輯”等同于“三段論邏輯”，或者是“法律適用中的邏輯形式化”。三段論理論是應(yīng)用非常廣泛的邏輯理論，這也使得在法律適用和研究中三段論成了邏輯的代名詞?！斑壿嬓问蕉鄻硬⒎莾H一種三段論”[10]。從霍姆斯的“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”，到后來(lái)法學(xué)界掀起的反邏輯思潮，實(shí)則是建立在對(duì)邏輯這個(gè)概念的誤解基礎(chǔ)之上的。邏輯作為研究思維形式及其規(guī)律的學(xué)科，無(wú)論是采用自然語(yǔ)言表述的傳統(tǒng)形式邏輯，還是以人工語(yǔ)言為標(biāo)志的現(xiàn)代形式邏輯，都是為了更好地總結(jié)概括正確思維表達(dá)應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)律規(guī)則。邏輯不僅僅以三段論的形式適用于法律思維實(shí)踐中，法律思維實(shí)踐中的概念明確、判斷分析、推理論證等都需要邏輯的分析。對(duì)于邏輯在法律思維領(lǐng)域中的作用應(yīng)當(dāng)客觀評(píng)價(jià)，它雖然無(wú)法解釋法律思維實(shí)踐中的所有問(wèn)題，但它的作用是不容置疑的。邏輯是正確思維表達(dá)的工具。無(wú)論是邏輯規(guī)律規(guī)則的遵守，還是邏輯形式的刻畫，都是為了更好地規(guī)范法律人的思維，進(jìn)而使之達(dá)到概念明確、判斷恰當(dāng)、推理合乎邏輯的目的。作為指導(dǎo)思維實(shí)踐的工具性學(xué)科，邏輯不但可以約束法律思維主體的任性與肆意，而且還能促使法律思維活動(dòng)忠于法律、服從法律目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。邏輯是一種理性，更是人們正確思維的法則。

二、法律思維實(shí)踐中邏輯的功用及其表現(xiàn)

法律思維是指按照法律的邏輯分析、解決法律問(wèn)題的思維方式。作為人類思維實(shí)踐活動(dòng)中的特殊領(lǐng)域，法律思維有著自己獨(dú)特的思維規(guī)律和規(guī)則。根據(jù)法律進(jìn)行思維是法律思維的首要特征。法律思維實(shí)踐中，對(duì)于法律的理解與適用，應(yīng)當(dāng)“與法律文字和精神保持一致，應(yīng)經(jīng)由實(shí)在法建構(gòu)和推導(dǎo)而來(lái)，要為實(shí)在法所支持和證成”[11]。根據(jù)法律做出判斷時(shí)，可以無(wú)視法律之外的因素，即便受到法律之外因素的影響，也必然建立在法律授予的自由裁量范圍之內(nèi)，應(yīng)“盡力從法律上回答所有的法律問(wèn)題，盡可能通過(guò)法律思想去填堵實(shí)證法中的種種漏洞”[11]。法律思維的法律性的實(shí)現(xiàn)需要正確地理解和分析法律的適用，也需要理性地反省與論證法律的適用。邏輯是實(shí)現(xiàn)正確的法律思維和理性反省的法律思維的技術(shù)性保障。

(一)實(shí)現(xiàn)法律思維正確性的技術(shù)性保障

法律思維合法性的實(shí)現(xiàn)首先需要正確地理解和適用法律。法律本身是一個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系，對(duì)法律的正確理解與適用需要嚴(yán)格地遵循正確思維的規(guī)律規(guī)則。無(wú)論是立法中法律規(guī)范的制定與解釋，還是司法實(shí)踐中法律規(guī)范的尋找與確定等，都離不開(kāi)概念、判斷、推理等思維形式的準(zhǔn)確運(yùn)用，都要受到概念、判斷、推理等思維形式規(guī)則的約束。法律思維主體要將繁雜的社會(huì)現(xiàn)象納入法律的框架下做出評(píng)判，首先需要遵循正確思維表達(dá)應(yīng)當(dāng)遵守的基本規(guī)律和規(guī)則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)正確地理解法律概念，恰當(dāng)?shù)刈龀龇膳袛嗯c合乎邏輯地進(jìn)行推導(dǎo)的目的。

邏輯學(xué)作為一門研究思維規(guī)律規(guī)則的學(xué)科，經(jīng)歷了兩千多年的歷史積淀，現(xiàn)已發(fā)展成一門有若干分支的龐大的基礎(chǔ)學(xué)科。無(wú)論是亞里士多德最早創(chuàng)建而經(jīng)后人不斷發(fā)展完善的傳統(tǒng)形式邏輯，還是萊布尼茨開(kāi)啟的現(xiàn)代形式邏輯，都從不同的視角對(duì)正確思維的規(guī)律規(guī)則做了系統(tǒng)而又嚴(yán)密的闡述。亞里士多德作為古典形式邏輯的創(chuàng)始人，全面而系統(tǒng)地介紹了人類思維形式及其規(guī)律等一系列問(wèn)題。由“范疇篇”、“前分析篇”、“后分析篇”、“論辯篇”和“辨謬篇”組成的《工具論》，從人類最小的思維細(xì)胞概念開(kāi)始，系統(tǒng)地介紹了人類正確判斷、推理與論辯應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)律規(guī)則。另外，同一律、矛盾律、排中律與充足理由律等邏輯基本規(guī)律在法律思維實(shí)踐中也發(fā)揮著重要的作用，它們從不同側(cè)面保證著思維的確定性。同一律從正面表述思想的自身同一；矛盾律斷定了兩個(gè)相互否定的思想不能同時(shí)肯定，避免思想表達(dá)的前后矛盾；排中律則要求相互否定的思想不能同時(shí)否定，拒絕判斷的模棱兩可；充足理由律則指出法律判斷的得出必須有真實(shí)而充分的理由。邏輯基本規(guī)律對(duì)人類思維活動(dòng)具有普遍性的指導(dǎo)意義。法律思維實(shí)踐中，只有自覺(jué)遵循邏輯基本規(guī)律，才能避免法律概念的歧義和含混，避免法律判斷的模棱兩可和沖突矛盾。雖然人類思維形式規(guī)律無(wú)法被一門學(xué)科所涵蓋和解釋，但是，經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展與完善，傳統(tǒng)邏輯的理論本身卻也是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，“在這個(gè)系統(tǒng)中，任何的定義、規(guī)則、公式等內(nèi)容，都有自己嚴(yán)格的界說(shuō)，無(wú)不體現(xiàn)著作為一門獨(dú)立學(xué)問(wèn)的嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)”[12]。嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)的邏輯學(xué)理論在具體思維實(shí)踐中發(fā)揮著指導(dǎo)與規(guī)范的作用。比如，亞里士多德的演繹邏輯理論，尤其是三段論部分，在指導(dǎo)和規(guī)范人們的思維表達(dá)方面至今也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

邏輯規(guī)律規(guī)則是人們?cè)陂L(zhǎng)期的思維實(shí)踐中對(duì)思維活動(dòng)規(guī)律的總結(jié)，也是人們正確思維首先應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)律規(guī)則。要正確地理解和適用法律，必須自覺(jué)地遵守正確思維的規(guī)律規(guī)則。因?yàn)?，如果沒(méi)有了這種客觀的、理性的規(guī)則約束，當(dāng)面對(duì)著個(gè)人嗜好、利益誘惑、直覺(jué)、習(xí)性等因素的干擾時(shí)，主觀性、非理性的因素便成為理性判斷的障礙，思維活動(dòng)則由此缺乏了理性對(duì)待法律問(wèn)題的自覺(jué)性?！按蟾派鐣?huì)生活的任何領(lǐng)域都不會(huì)像在法的領(lǐng)域那樣，由于違背邏輯規(guī)律、造成不正確的推理，導(dǎo)致虛假的結(jié)論而引起如此重大的危害”[13]P58。法律人的思維表達(dá)是否準(zhǔn)確嚴(yán)密，直接關(guān)系到當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到法律的權(quán)威和司法正義的實(shí)現(xiàn)?！胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”，這是霍姆斯在過(guò)度地夸大邏輯作用的背景下所做的言論。法律適用的每一個(gè)環(huán)節(jié)都離不開(kāi)邏輯。因?yàn)槿绮剪敔査裕?jīng)驗(yàn)最終也離不開(kāi)邏輯的檢驗(yàn)與約束。邏輯是明確法律概念、合理做出法律判斷不可或缺的技術(shù)性保障。

(二)實(shí)現(xiàn)法律思維理性反省的技術(shù)性保障

法律思維合法性的實(shí)現(xiàn)也面臨著若干障礙。因?yàn)榉梢?guī)范并不是都能夠按照既定的規(guī)則理解和解釋的，法律適用的過(guò)程中也面臨著解釋性含義或者規(guī)范適用中的沖突等規(guī)則適用的困惑。就學(xué)科自身的特點(diǎn)而言，邏輯更多的是實(shí)現(xiàn)形式上的正確性，但并不能確保推理結(jié)論是否符合法律的原則與精神。由此，也引發(fā)了人們對(duì)邏輯功用的質(zhì)疑。庫(kù)的里亞夫采夫在《定罪通論》中指出：“如果不顧法律的目的，過(guò)分追求法律之邏輯一貫性和法律解釋的客觀性，司法裁判就會(huì)重蹈概念法學(xué)的覆轍?！盵14]P37

邏輯究竟是不是僅在法律規(guī)定明確、事實(shí)清楚的時(shí)候才發(fā)揮作用，而在法律規(guī)范不明確、事實(shí)模糊的情形下不發(fā)揮作用呢？其實(shí)，在法律規(guī)范明確、事實(shí)清楚的法律適用中邏輯的作用不容置疑，在法律規(guī)范不明確、事實(shí)模糊的情形下，法律判斷的得出同樣離不開(kāi)邏輯的規(guī)范。只是，人們更習(xí)慣在確定的框架下適用邏輯，而“沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法律的不確定性等問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)而且能夠從邏輯學(xué)的角度進(jìn)行系統(tǒng)的研究”[3]。面對(duì)著法律規(guī)范的明確、事實(shí)的確定或者價(jià)值倫理的選擇時(shí)，固然無(wú)法簡(jiǎn)單地按照形式邏輯的規(guī)則對(duì)號(hào)入座，然而，在左右為難之際，又何嘗不是對(duì)另一概念的明確與判斷得出的論證，只是考慮的因素多了，衡量的關(guān)系復(fù)雜了而已。馬克思主義認(rèn)識(shí)論告訴我們，對(duì)思維規(guī)律的探索過(guò)程是長(zhǎng)期的、沒(méi)有終點(diǎn)的。作為總結(jié)人類思維規(guī)律的學(xué)科，邏輯學(xué)雖然已建立了體系龐大的學(xué)科體系，積累了若干規(guī)范人類正確思維表達(dá)的理論，但是，邏輯學(xué)并未窮盡所有的思維領(lǐng)域的規(guī)律。法律思維領(lǐng)域中尚存在若干問(wèn)題需要人們進(jìn)一步地探討與提煉。

一般的法律思維活動(dòng)需要邏輯的指導(dǎo)和規(guī)范，復(fù)雜的法律思維活動(dòng)同樣離不開(kāi)邏輯的指導(dǎo)和規(guī)范。邏輯作為正確思維表達(dá)的工具，在復(fù)雜的思維活動(dòng)中仍然發(fā)揮著指導(dǎo)和規(guī)范的作用。此時(shí)，邏輯的最終目的是借助規(guī)則的運(yùn)用，最大地實(shí)現(xiàn)多種因素干擾下判斷的可預(yù)測(cè)性與穩(wěn)定性，最終實(shí)現(xiàn)判斷結(jié)論的合法性與合理性。在法律思維領(lǐng)域中，當(dāng)“作出主張的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的要求。假如這個(gè)主張受到了懷疑，那它就必須要進(jìn)行證立”[15]P106。人們需要從邏輯上尋求準(zhǔn)確刻畫法律推理及其法律論證的結(jié)構(gòu)與模式。演繹邏輯系統(tǒng)可以更好地闡釋法治實(shí)現(xiàn)的形式正義，也可以有效地約束司法權(quán)力的濫用。三段論演繹模式或者蘊(yùn)涵模式的建立，成就了馬克思·韋伯所提出的法律適用中的“邏輯形式理性”。法律思維過(guò)程因具備嚴(yán)密的邏輯系統(tǒng)性成就了理性的法律判斷，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)嚴(yán)密的邏輯演繹系統(tǒng)，才能排除干擾，進(jìn)而得出令人信服的法律判斷。

法律思維實(shí)踐中，法律的確定性可以通過(guò)邏輯實(shí)現(xiàn)，法律的不確定性同樣離不開(kāi)邏輯的指導(dǎo)與規(guī)范。簡(jiǎn)單案件中的判斷經(jīng)常會(huì)基于法律感而較容易地得出，而復(fù)雜案件中的判斷則需要通過(guò)邏輯的推導(dǎo)演繹判斷結(jié)論的必然得出。法律感或許的確存在于法律思維主體的判斷之中，法律判斷的得出憑借法律感即可獲得，根本無(wú)需經(jīng)過(guò)繁瑣的推導(dǎo)演繹。然而，當(dāng)法律思維主體需要論證這種由法律感獲得的判斷時(shí)，他也必須借助邏輯的工具進(jìn)行審慎的思考，并且刻畫出判斷得出的具體過(guò)程。無(wú)論是案件事實(shí)的認(rèn)定，還是最佳法律規(guī)范的尋求，法律理解和適用的復(fù)雜性導(dǎo)致了法律判斷形成的復(fù)雜性。在法律判斷的形成過(guò)程中，必須通過(guò)不同判斷間的比較和權(quán)衡，實(shí)現(xiàn)法律允許范圍內(nèi)的批判、反省與論證。也就是說(shuō)，復(fù)雜案件中的判斷更需要邏輯的檢驗(yàn)與論證。由于法律規(guī)范的尋找、法律事實(shí)的確定中存在若干不穩(wěn)定的干擾因素，因而，法律規(guī)范的解讀及其法律判斷的推導(dǎo)路徑是需要通過(guò)一定的程式進(jìn)行呈現(xiàn)的。

邏輯在法律思維實(shí)踐中的作用之一，就是通過(guò)規(guī)則的約束實(shí)現(xiàn)思維領(lǐng)域中的合理推理與論證，進(jìn)而從技術(shù)上保障法律思維合法性原則的理性實(shí)現(xiàn)。法律的制定與適用離不開(kāi)邏輯的指導(dǎo)與規(guī)范。對(duì)于法律思維實(shí)踐中邏輯問(wèn)題的研究，無(wú)論是從傳統(tǒng)邏輯的角度，還是從經(jīng)典邏輯及其擴(kuò)充為框架的其他邏輯理論的角度，都應(yīng)當(dāng)致力于對(duì)法律規(guī)范、案件事實(shí)等問(wèn)題的邏輯分析，“以邏輯力量為依托來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的理性認(rèn)知”[16]P240。法律思維活動(dòng)可以通過(guò)邏輯工具的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)根據(jù)法律思考所必需的思維理性。法律與事實(shí)彰顯出的不確定性等因素的確導(dǎo)致了邏輯適用的復(fù)雜與困惑，當(dāng)面對(duì)著若干的不確定性因素時(shí)，法律思維主體應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，拿起邏輯的武器排除不確定因素的干擾，實(shí)現(xiàn)法律判斷的理性認(rèn)知。法律思維活動(dòng)應(yīng)當(dāng)被置于理性的范圍之內(nèi)，遵守邏輯規(guī)則是思維理性實(shí)現(xiàn)的根本保障。

三、邏輯規(guī)范的實(shí)現(xiàn)與邏輯適用的司法化面向

(一)邏輯規(guī)范的實(shí)現(xiàn)

思維活動(dòng)從本質(zhì)上講是一種精神性活動(dòng)。法律思維主體受到自身思維活動(dòng)主觀性和隨意性的影響，在期待做出合乎法律規(guī)范的判斷時(shí)經(jīng)常會(huì)事與愿違。為了克服這種主觀性和隨意性，法律思維活動(dòng)需要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)邏輯的規(guī)范，從而使法律判斷的形成排除思維主體的主觀性和隨意性的干擾。法律適用中的邏輯規(guī)范首先強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用邏輯的意識(shí)與自覺(jué)性?！捌饰鋈魏我环N思維模式會(huì)發(fā)現(xiàn)，模式內(nèi)存在著一種抑制或限定性機(jī)制”[17]P139-140。對(duì)于法律思維主體而言，邏輯的適用一旦成為一種可操作的條件反射，則會(huì)在思維實(shí)踐中影響著思維主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和心理活動(dòng)。法律思維實(shí)踐中自覺(jué)地適用邏輯，不但影響著法律思維主體的合法判斷的形成，而且還能夠通過(guò)可操作的技術(shù)性手段實(shí)現(xiàn)法律的權(quán)威。實(shí)踐中，所有的規(guī)范都集中在對(duì)思維活動(dòng)的限定上，這種限定實(shí)質(zhì)上是對(duì)思維主體主觀性、隨意性傾向的約束。思維活動(dòng)中各種干擾因素的相互作用與沖突，營(yíng)造出一個(gè)紛繁復(fù)雜的局面。設(shè)立一個(gè)分析、解決問(wèn)題的規(guī)范限定，使得法律思維活動(dòng)中所有的判斷都始終落在合法性之上，會(huì)使原本復(fù)雜的局面變得更科學(xué)有序。

當(dāng)然，思維主體邏輯思維能力的具備對(duì)法律適用中邏輯規(guī)范的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。思維主體只有具有良好的邏輯思維素養(yǎng)，法律思維實(shí)踐中邏輯規(guī)范的效果才更明顯。受過(guò)全面系統(tǒng)的邏輯思維訓(xùn)練或者長(zhǎng)期從事邏輯研究的人，在邏輯規(guī)范的實(shí)現(xiàn)方面往往會(huì)更得心應(yīng)手。法律思維主體的邏輯思維素養(yǎng)不是與生俱來(lái)的，而是不斷訓(xùn)練和積累的結(jié)果。通過(guò)系統(tǒng)地邏輯理論學(xué)習(xí)和思維訓(xùn)練，可以幫助法律人正確地論證與表達(dá)思想，科學(xué)理性地分析、解決法律問(wèn)題?，F(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)法律人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)、能力素質(zhì)提出了全新的要求，它要求“在人才培養(yǎng)過(guò)程中，融傳授知識(shí)、培育能力和提高素質(zhì)為一體”。[18]錢偉長(zhǎng)教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“不是學(xué)好一門課就能像這門課所教的那樣工作就是了。因?yàn)檫@門課的知識(shí)隔幾年或幾十年就可能沒(méi)用。如果我們重視培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維能力，那么學(xué)生通過(guò)這門課所學(xué)到的邏輯思維能力永遠(yuǎn)有用?！盵19]P189邏輯思維能力的培養(yǎng)應(yīng)是法律人才培養(yǎng)的重要內(nèi)容。

邏輯學(xué)是從思維的形式結(jié)構(gòu)方面研究人類思維的規(guī)律規(guī)則的，邏輯學(xué)的特點(diǎn)在于它并不研究思維的具體內(nèi)容，而只研究思維的形式結(jié)構(gòu)和規(guī)則。學(xué)科的特點(diǎn)使得邏輯學(xué)的理論知識(shí)抽象又枯燥，許多人由此認(rèn)為邏輯離人們實(shí)際思維太遠(yuǎn)，并提出了“邏輯無(wú)用論”的錯(cuò)誤主張?！皩?duì)邏輯理論學(xué)習(xí)重視不夠，缺乏對(duì)邏輯形式的準(zhǔn)確把握，因而在對(duì)實(shí)際思維進(jìn)行邏輯分析時(shí)缺乏深度，方法也顯得落后，直接影響了邏輯應(yīng)用的水平”[20]P195。邏輯知識(shí)的欠缺是法律思維實(shí)踐中邏輯適用的障礙之一。畢竟，無(wú)論理論的應(yīng)用，還是能力的獲取，都是以知識(shí)的積累作為前提的。沒(méi)有一定的知識(shí)儲(chǔ)備，理論的應(yīng)用及其能力的提高都會(huì)成為妄言。培養(yǎng)法律人的邏輯思維能力，首先要重視法律人邏輯理論的學(xué)習(xí)與邏輯思維訓(xùn)練的合理設(shè)計(jì)。法律思維作為一種涉法性抽象思維，本身具備著抽象性的特點(diǎn)，法律思維主體應(yīng)當(dāng)熟練掌握正確思維表達(dá)的邏輯理論知識(shí)，不斷豐富和提高自己的邏輯理論素養(yǎng)，從而獲得分析、解決法律問(wèn)題的理性方法和手段?！皩W(xué)習(xí)邏輯確實(shí)能使我們熟悉正確推理必須符合哪些規(guī)則，并提醒我們推理過(guò)程中可能遭遇那些常見(jiàn)的謬誤和陷阱”[21]P5。當(dāng)然，法律思維主體對(duì)于邏輯知識(shí)的掌握不必拘泥于內(nèi)容的系統(tǒng)性與全面性，不必過(guò)于強(qiáng)調(diào)邏輯規(guī)則的推導(dǎo)、形式演算，更不需糾結(jié)于深?yuàn)W難懂、沒(méi)有實(shí)際指導(dǎo)意義的內(nèi)容上。邏輯學(xué)只有實(shí)現(xiàn)由“紙上的邏輯”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袆?dòng)中的邏輯”，才能真正實(shí)現(xiàn)理論指導(dǎo)實(shí)踐的作用。法律人的邏輯理論學(xué)習(xí)和思維訓(xùn)練，應(yīng)當(dāng)在研究法律思維的邏輯規(guī)律與規(guī)則的基礎(chǔ)上，側(cè)重于引導(dǎo)人們自覺(jué)運(yùn)用邏輯工具分析法律適用中的問(wèn)題，培養(yǎng)和提高人們分析、解決法律問(wèn)題的能力。

如何合理設(shè)計(jì)與組織邏輯思維訓(xùn)練，提高人們的學(xué)習(xí)積極性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)邏輯思維能力培養(yǎng)的最終目的，是邏輯思維訓(xùn)練實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題。首先，思維訓(xùn)練能否順利實(shí)施，案例的選取與應(yīng)用至關(guān)重要。思維訓(xùn)練案例如果選取的不合適，那么，無(wú)論采取何種方式，都無(wú)法達(dá)到預(yù)期的訓(xùn)練效果。只有來(lái)源于法律實(shí)踐，具有真實(shí)性的教學(xué)案例，才能更具有說(shuō)服力，才能從根本上轉(zhuǎn)變“邏輯無(wú)用論”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，充分調(diào)動(dòng)人們學(xué)習(xí)的積極性與主動(dòng)性。陳舊老套、耳熟能詳?shù)墓适滦υ?，雖說(shuō)能夠活躍氣氛，但是，因?yàn)檫h(yuǎn)離了思維實(shí)踐而不具有分析價(jià)值。其次，應(yīng)當(dāng)精心地設(shè)計(jì)訓(xùn)練問(wèn)題，合理地使用思維訓(xùn)練案例。如果僅僅為了純粹地理論學(xué)習(xí)而特意設(shè)計(jì)訓(xùn)練題目，采用簡(jiǎn)單的套用方式分析案例，則會(huì)陷入備受批評(píng)的“邏輯原理+法學(xué)案例”模式。這種模式下的思維訓(xùn)練，最大的問(wèn)題在于，所有的分析都是預(yù)設(shè)好的，運(yùn)用邏輯手段解決法律問(wèn)題總有生搬硬套之嫌。人們無(wú)法從案例分析中切實(shí)體會(huì)到邏輯的實(shí)際指導(dǎo)價(jià)值，訓(xùn)練自然無(wú)法達(dá)到預(yù)期的效果。要擺脫上述尷尬，選取恰當(dāng)?shù)摹⒌湫偷慕虒W(xué)案例是關(guān)鍵，同時(shí)，正確地使用思維訓(xùn)練案例也同樣重要。邏輯思維訓(xùn)練中的案例分析與專業(yè)角度的案例分析是有區(qū)別的。專業(yè)角度的案例分析更側(cè)重于法律知識(shí)的運(yùn)用、法律規(guī)定的援引與遵守，而邏輯思維訓(xùn)練中的案例分析，側(cè)重的是從邏輯角度分析法律問(wèn)題，即通過(guò)抽象概括、分析綜合等邏輯方法的運(yùn)用，幫助人們掌握一些分析問(wèn)題與解決問(wèn)題的切入點(diǎn)、思路及其方法。也就是說(shuō)，邏輯思維訓(xùn)練是從方法論的角度分析案例的，它注重的是分析的邏輯過(guò)程，而并不是分析的最終結(jié)果。

法律思維過(guò)程的曲折性和復(fù)雜性，決定了法律思維主體的認(rèn)知活動(dòng)必須受到理性的指導(dǎo)和規(guī)范，遵循正確思維表達(dá)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)律和規(guī)則。只有這樣，才能保證判斷過(guò)程的順暢，確保判斷結(jié)論的正確性和合法性，從而實(shí)現(xiàn)司法的公正性和思維理性。邏輯知識(shí)的具備與邏輯素養(yǎng)的形成，是對(duì)法律思維主體正確思維表達(dá)的基本要求。法律思維主體只有通過(guò)不斷的實(shí)踐摸索和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，不斷強(qiáng)化邏輯思維的訓(xùn)練，才能提高自身的邏輯思維素養(yǎng)。邏輯規(guī)范的限定是法律思維實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)“各種信念、認(rèn)知成果、研究方法的整合與升華，是一種理論模型、框架，一種思維方式和理解現(xiàn)實(shí)的思想體系”[22]P300。實(shí)現(xiàn)思維活動(dòng)的規(guī)范限定，不是一日之功，需要長(zhǎng)期的探索和總結(jié)。對(duì)于法律思維主體而言，這種規(guī)范的限定就是要保障思維主體的思維理性，當(dāng)然也是實(shí)現(xiàn)正確思維和理性思維的重要基礎(chǔ)。

(二)邏輯適用的司法化面向

法律適用中的邏輯研究有助于法律思維活動(dòng)的指導(dǎo)與規(guī)范。只不過(guò)是，只有符合法律人的實(shí)際所需的理論研究，才能為法律人所接受。形式邏輯對(duì)人類思維活動(dòng)的規(guī)律規(guī)則做了系統(tǒng)而嚴(yán)密的論證，形成了科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆?hào)理論體系。但是，法律適用中的邏輯研究，如果過(guò)多地致力于現(xiàn)代形式邏輯的符號(hào)推演與論證，則會(huì)遠(yuǎn)離法律思維主體的實(shí)際所需，在具體操作中也會(huì)因“失去普適性，從而弱化理論解釋實(shí)踐的能力”[23]?！袄碚摵蛯?shí)踐之間永遠(yuǎn)都有一條無(wú)法跨越的鴻溝”[24]邏輯理論研究若與司法脫節(jié)，則根本無(wú)法獲得法律適用主體的認(rèn)同。亞狄瑟曾指出：“邏輯學(xué)家們的教科書(shū)似乎陷入了奇異公式，符號(hào)邏輯、量化理論、圖表技術(shù)與幾率計(jì)算之中?！盵21]P4現(xiàn)代邏輯通過(guò)特制的表意符號(hào)實(shí)現(xiàn)了對(duì)人類思維形式的形式化研究，同時(shí)，現(xiàn)代邏輯追求演算的準(zhǔn)確性特點(diǎn)，也促使其在數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)等領(lǐng)域發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。不過(guò)，“在狄亞瑟看來(lái)，那些符號(hào)邏輯和奇異的公式是難以吸引法學(xué)院的學(xué)生們或者法官與律師的”[25]。而且，這些符號(hào)公式的適用也“與自然形態(tài)的自然普通思維卻格格不入”[26]。適用法律思維實(shí)踐中的邏輯研究不能局限于空泛的理論抽象與符號(hào)推演，而應(yīng)當(dāng)著眼于法律思維實(shí)踐本身，充分考慮邏輯適用的法理學(xué)依據(jù)，在不逾越法律的前提下實(shí)現(xiàn)邏輯的理性規(guī)范，關(guān)注理論應(yīng)用于實(shí)踐的可接受性與可操作性。高度符號(hào)化、抽象化的邏輯理論固然促使邏輯的研究更向前了一步，但同時(shí)也為法律思維主體間的交流設(shè)定了諸多的障礙，影響了邏輯方法的實(shí)際操作，這非但無(wú)助于實(shí)現(xiàn)判斷結(jié)論的正確性、正當(dāng)性和可接受性，而且還使得判斷形成的過(guò)程更為復(fù)雜。在法律思維領(lǐng)域的適用過(guò)程中，更多地基于符號(hào)推演而形成的對(duì)思維活動(dòng)的指導(dǎo)與規(guī)范，由于含有太多的專業(yè)的成分，當(dāng)法律思維主體按照既定的邏輯公式推演、適用法律時(shí)，會(huì)面對(duì)若干的困惑與不解。況且，缺乏數(shù)理符號(hào)功底的法律思維主體在專業(yè)抽象的符號(hào)化公式面前，往往會(huì)失去學(xué)習(xí)和接受這些符號(hào)公式的動(dòng)力。抽象的邏輯理論、繁瑣的公式推演讓法律思維主體對(duì)邏輯的適用望而卻步，法律思維主體的思維活動(dòng)無(wú)法按照邏輯的規(guī)則有條不紊地進(jìn)行。

邏輯適用的司法化面向，并不意味著全盤否定符號(hào)公式的運(yùn)用，邏輯學(xué)的研究對(duì)象也決定了法律適用中的邏輯根本無(wú)法排除命題、推理的形式化的分析。因?yàn)閽仐壛诵问交治龅倪壿嬕讶徊皇沁壿嫞靶问讲徽撁撾x還是不脫離內(nèi)容，總還算做邏輯；但內(nèi)容脫離了形式，那它無(wú)論如何不能算做邏輯”[10]，法律的確定性與可預(yù)期性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)邏輯的推導(dǎo)與分析，“當(dāng)邏輯的形式和結(jié)構(gòu)成為法律分析的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這些邏輯結(jié)構(gòu)和形式便成了現(xiàn)代法學(xué)派進(jìn)行法律分析的工具或目的”[27]。在法律判斷的形成中，人們需要通過(guò)邏輯規(guī)則檢驗(yàn)判斷結(jié)論的可成立性，同時(shí)需要借助形式化的方法分析、還原判斷形成的過(guò)程。拒絕復(fù)雜繁瑣的公式符號(hào)及其推演，并不意味著對(duì)命題、推理進(jìn)行形式化分析的否定。比如，“所有S都是(或者不是)P”，“有的S是(不是)P”，“如果p，那么q”( p→q)，“只有p，才q”( p←q)等，諸如此類的命題形式刻畫可以更好地實(shí)現(xiàn)邏輯形式分析的作用。更重要的是，由于法律思維主體在平時(shí)已接受過(guò)此類命題形式及其符號(hào)公式，也便更容易地為法律思維主體所認(rèn)同。由此進(jìn)行的邏輯推演能夠更好地發(fā)揮邏輯工具性學(xué)科的作用，進(jìn)而能夠更好地通過(guò)指導(dǎo)、規(guī)范法律思維而達(dá)到論證思想的目的。只不過(guò)，倘若使用的符號(hào)公式過(guò)于專業(yè)，或者說(shuō)非經(jīng)系統(tǒng)學(xué)習(xí)難以掌握的知識(shí)，則恐怕只有面臨被否定的局面了。法律適用中的邏輯分析應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單的并具有可接受性的。

法律思維的理性實(shí)現(xiàn)需要邏輯的規(guī)范，掌握邏輯規(guī)則是法律思維主體排除主觀因素干擾的技術(shù)性保障。為了更好地實(shí)現(xiàn)邏輯對(duì)法律思維的理性規(guī)范，法律適用中的邏輯研究必須緊密結(jié)合法律思維實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)由理論研究的抽象復(fù)雜到實(shí)踐指導(dǎo)中的簡(jiǎn)單操作的轉(zhuǎn)變。法律適用中的邏輯只有面向司法，符合法律人的實(shí)際思維所需，才能通過(guò)對(duì)具體個(gè)案的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿媽徱?，概括出適用于法律分析中的邏輯規(guī)律規(guī)則。法律適用中的邏輯應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單化的，并且是具有可操作性的。正如波斯納所言，“當(dāng)法官和律師確定使用邏輯時(shí)，他們使用的也是最簡(jiǎn)單的方法”[28]P68。邏輯規(guī)則的概括與應(yīng)用，無(wú)論是在抽象程度，還是在呈現(xiàn)方式方面，都應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好理論與實(shí)踐的關(guān)系，最大化地避免理論在操作層面上的尷尬。

邏輯一旦內(nèi)化為法律適用中的技術(shù)性規(guī)范，則始終會(huì)影響著法律思維模式的構(gòu)建。當(dāng)思維主體所做的判斷受到外在干擾增多時(shí)，邏輯對(duì)思維模式的引導(dǎo)與限定則會(huì)表現(xiàn)得尤為明顯。邏輯雖然不能提供給法律人完美的規(guī)則體系，但卻是實(shí)現(xiàn)法律思維主體理性判斷的技術(shù)性保障?？隙ㄟ壿嬙诜蛇m用中的作用并不意味著對(duì)邏輯作用的無(wú)限夸大，更多的只是強(qiáng)調(diào)邏輯對(duì)法律思維的指導(dǎo)與規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1][古希臘]亞里士多德．政治學(xué)[M]．吳壽彭譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1965．

[2]王洪．法律邏輯學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013．

[3]王洪．法律邏輯：回顧與展望[J]．政法論叢，2009，6．

[4][美]安·塞德曼等．法律秩序與社會(huì)改革[M]．時(shí)宜人譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992．

[5][德]魏德士．法理學(xué)[M]．丁小春等譯．北京：法律出版社，2003．

[6][美]卡多佐．司法過(guò)程的性質(zhì)[M]．蘇力譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1998．

[7][美]E·博登海默．法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來(lái)譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

[8]楚漁．中國(guó)人的思維批判[M]．北京：人民出版社，2010．

[9]Oliver Wendell Holmes,Jr.,The Path of the Law. Harvard Law Review 10,1897．

[10]孫培福，黃春燕．法律方法中的邏輯真諦[J]．齊魯學(xué)刊，2012，1．

[11]王洪．司法的不法與司法的不正義[J]．政法論叢，2014，6．

[12]孫培福．傳統(tǒng)邏輯功用再思考[J]．理論學(xué)刊，1999，5．

[13][蘇]B·H·庫(kù)的里亞夫采夫．定罪通論[M]．李益前譯．北京：中國(guó)展望出版社，1989．

[14]楊仁壽．法學(xué)方法論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

[15][德]羅伯特·阿列克西．法律論證理論[M]．舒國(guó)瀅譯．北京：中國(guó)法制出版社，2002．

[16]胡建萍．從一起案例看邏輯推理在案件事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用及啟示[A]．梁慶寅主編.法律邏輯研究(第1卷)[C]．北京：法律出版社，2005．

[17]林喆．法律思維學(xué)導(dǎo)論[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2000．

[18]周遠(yuǎn)清.素質(zhì)·素質(zhì)教育·文化素質(zhì)教育[J]．中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2000，3．

[19]張靜煥.法律邏輯方法與個(gè)案評(píng)價(jià)[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2009．

[20]吳家國(guó)．從傳統(tǒng)邏輯到普通邏輯[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2006．

[21][美]魯格羅·亞狄瑟．法律的邏輯[M]．唐欣偉譯.臺(tái)北：臺(tái)灣商周出版社，2005．

[22]王納新．法官的思維[M]．北京：法律出版社，2005．

[23]陳金釗．從法律感到法律論證——法律方法的轉(zhuǎn)向[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，1．

[24]周禎祥．理性、規(guī)范和面向司法實(shí)踐的法律論證[J]．政法論叢，2015，2．

[25]楊建軍．邏輯思維在法律中的作用及其限度[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，5．

[26]孫培福．邏輯現(xiàn)代化：從天然漸變?yōu)槿嗽靃J]．山東社會(huì)科學(xué)，2005，5．

[27]印大雙．如何刻畫法律推理中的事實(shí)與規(guī)范[J]．政法論叢，2014，6．

[28]蘇力．法理學(xué)問(wèn)題[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)，2002．

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Function of Logic and Its Realization in Legal Thinking Practice

LiLiLvJian-wu

( Media School of Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014)

【Abstract】Although logic can not provide a perfect rule system for lawyers, it offers technical support for them to judge rationally. To affirm the role of logic in legal application is not to overstate its function infinitely, but to emphasize its instructive and regulative role for legal thinking. Legal thinking activities ought to realize logic norms within the scope of legal provisions and to realize reasonable inference and argument in thinking practice through rule constraint. Once logic is internalized as technical specification for legal application, it will have impact on the construction of legal thinking mode and then guarantee the rational realization of legal thinking legitimacy. It is believed that logic analysis applicable in legal application should be uncomplicated and acceptable.

【Key words】legal application；logic norms；form analysis；rational judgment

【中圖分類號(hào)】DF0-051

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

作者簡(jiǎn)介：李 麗(1976-)，女，山東即墨人，山東政法學(xué)院傳媒學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榉蛇壿?；呂建?1981-)，男，河北冀州人，山東政法學(xué)院傳媒學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉蛇壿?、邏輯?yīng)用。

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)02—153—08