法律行為形式要件的反思與未來民法典的完善

馬新彥

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130012)

?

法律行為形式要件的反思與未來民法典的完善

馬新彥

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130012)

【內(nèi)容摘要】通說認(rèn)為，法律行為有要式與不要式之分，前者，法律行為的成立抑或生效，除意思表示之外，尚需完成特定形式要件。未完成形式要件的，法律行為不成立或不生效。但通說未必是真理，現(xiàn)行法將書面形式、公證形式、見證形式、審批等形式認(rèn)定為法律行為的成立要件、生效要件，抑或強(qiáng)制執(zhí)行效力的要件和根據(jù)，一方面有違背當(dāng)事人意志之嫌，另一方面導(dǎo)致法律規(guī)則內(nèi)部的邏輯矛盾和體系混亂。未來民法典不應(yīng)當(dāng)將書面形式、見證形式認(rèn)定為法律行為成立或生效要件，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法律行為強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)；而贈(zèng)與合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)不應(yīng)當(dāng)是公證機(jī)關(guān)的公證，而是應(yīng)當(dāng)是受贈(zèng)人的信賴；審批不應(yīng)當(dāng)是法律行為的形式要件，公權(quán)力審批的對象是當(dāng)事人申請的項(xiàng)目，而非當(dāng)事人訂立的合同。

【關(guān) 鍵 詞】法律行為形式要件意思自由強(qiáng)制執(zhí)行效力

古代法以嚴(yán)格的形式主義著稱，形式自由主義原則為近代法所確立，任何“神圣”的形式都有可能阻礙當(dāng)事人完全自由的表達(dá)其真實(shí)意思，因此，契約只需雙方當(dāng)事人意思表示一致即可。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，單純的不要式主義越來越受到抨擊，因?yàn)楫?dāng)事人主觀方面的內(nèi)心真實(shí)意思如果不借助于一定的形式，有時(shí)會(huì)很難確認(rèn)。于是，各國法在尊重形式自由主義原則的基礎(chǔ)上，紛紛對契約的形式予以法律上的要求。但形式要件與法律行為的效力究竟有怎樣的關(guān)系，卻有不同的立法態(tài)度，學(xué)者更是眾說紛紜。我國正值民法總則的制定，法律行為形式要件是總則法律行為章的重要內(nèi)容，幾個(gè)民法總則的草案有不同的表達(dá)，本文通過對法律行為形式要件極其效力進(jìn)行分析與檢討，對形式要件對法律行為的應(yīng)然效力提出建設(shè)性意見，應(yīng)當(dāng)具有立法上的重要意義。

一、書面形式要件的反思與完善

通說認(rèn)為，“基于私法上自治之原則，法律行為以不要式為原則，以要式為例外，故凡法律未設(shè)要式之明文者，于意思表示之外，法律行為均無需履行一定之方式?！盵1]P26而對于要式行為而言，法律行為的成立，抑或生效，除意思表示之外，尚需完成該要式行為需要的特定形式要件。但是，通說常常是于特定歷史情境中產(chǎn)生，后經(jīng)延傳而成，又常常因反思、批判而改變，實(shí)際上，法學(xué)理論就是對無數(shù)個(gè)通說不斷地反思、批判中進(jìn)步和發(fā)展的。

(一)書面形式要件的反思

書面形式是最通常的法律行為的形式，《民法通則》、《經(jīng)濟(jì)合同法》，以及現(xiàn)行《合同法》均將書面形式作為法律行為的“要式”，有所不同的是，《民法通則》與《經(jīng)濟(jì)合同法》將書面形式都規(guī)定為法定的“要式”，唯有現(xiàn)行《合同法》將書面形式區(qū)分為法定“要式”和約定“要式”兩種。①關(guān)于書面形式的法定性，《經(jīng)濟(jì)合同法》直接做出了清晰規(guī)定，即凡不能即時(shí)清結(jié)的合同，均需采用書面形式；《民法通則》僅指出“法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。”至于哪一個(gè)法律關(guān)于哪一個(gè)問題所做的怎樣的規(guī)定均未明示；現(xiàn)行《合同法》沿襲《民法通則》的模式規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。據(jù)查證，法律、行政法規(guī)規(guī)定的書面形式主要有以下幾種情況；第一，現(xiàn)行《合同法》第197條規(guī)定的借款合同、第215條規(guī)定的期限為六個(gè)月以上的租賃合同、第238條第二款規(guī)定的融資租賃合同、第270條規(guī)定的建設(shè)工程承包合同、第130條規(guī)定的技術(shù)開發(fā)合同等。上述幾類合同唯有租賃合同未依法律規(guī)定采用書面形式的，不影響合同的成立或生效，但視為不定期租賃；第二，《城市房地產(chǎn)管理法》第14條第1款規(guī)定的土地使用權(quán)出讓合同、第40條規(guī)定的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同；第三，《海商法》第9條規(guī)定的船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；第四，《合伙企業(yè)法》第8條規(guī)定的設(shè)立合伙企業(yè)合同；第五，《物權(quán)法》185條規(guī)定的的設(shè)定抵押權(quán)的合同、第210條規(guī)定的設(shè)立質(zhì)權(quán)的合同，以及《擔(dān)保法》第13條規(guī)定的保證合同、第90條規(guī)定的定金合同等等。

法律規(guī)定的書面形式，抑或當(dāng)事人約定的書面形式，作為法律行為的“要式”對法律行為的效力究竟有怎樣的影響和作用，這是需要我們認(rèn)真研究的問題。對此，我國學(xué)界曾有成立要件說、有效要件說[2]P44-47及生效要件說②等多種學(xué)說?！睹穹ㄍ▌t》、《經(jīng)濟(jì)合同法》、《合同法》均沒有清晰地闡述合同的書面形式究竟是合同的成立要件，抑或生效要件，《民法總則(征求意見稿)》第九十四條對法律行為形式要件的規(guī)定，除將當(dāng)事人約定的形式也作為法律行為的“要式”之外，完全形同于《民法通則》的規(guī)定。盡管法律或草案沒有清晰說明書面形式對民事法律行為效力的影響，但從對條文的文義解釋不難得出結(jié)論，書面形式是法律行為的有效或成立要件。中國民法學(xué)研究會(huì)提交的《民法總則專家建議稿》第一百二十條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定法律行為應(yīng)當(dāng)采用特定形式的，依照其規(guī)定或者約定。沒有采用特定形式的，推定法律行為未成立?！北M管有“推定”二字，但也基本上表達(dá)了這樣的立法態(tài)度。本文認(rèn)為，這樣的立法態(tài)度可能會(huì)經(jīng)不起理論上的認(rèn)真推敲。

1.有違背意思自治原則之嫌。無論將書面形式作為法律行為的有效要件，抑或成立要件，其本質(zhì)是相同的，即法律行為的形式?jīng)Q定法律行為的效力。然而，法律行為的本質(zhì)是當(dāng)事人內(nèi)心真意的表達(dá)，合同是當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物，“契約的效力完全取決于當(dāng)事人的共同意思，一切外部形式都不過是當(dāng)事人內(nèi)在意志的體現(xiàn)。這其中孕育著一個(gè)嶄新的、極具生命力的契約法原理：契約的成立與否取決于當(dāng)事人的意志，契約之債的效力來源于當(dāng)事人的合意，”[3]P345“契約締結(jié)的形式對契約的有效成立不發(fā)生任何影響”,[3]P345這是近代契約法上的契約自由原則的思想源泉。因此，合同于當(dāng)事人意思表示一致之時(shí)即宣告成立，書面形式不過是合同內(nèi)容的載體與表現(xiàn)。[4]P516如果當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致之后，在尚未簽訂書面協(xié)議時(shí)即有履行合同的意愿，并已經(jīng)著手或已經(jīng)開始履行了合同，法律強(qiáng)制規(guī)定書面形式是合同的成立要件或有效要件，便違背了當(dāng)事人的自由意志。

契約自由原則的重要內(nèi)容之契約形式自由，不僅僅指采用何種形式由當(dāng)事人意志決定，形式對契約效力的作用也取決于當(dāng)事人的意愿。一般而言，當(dāng)事人約定書面形式通常是將書面形式作為法律行為的證據(jù)，鮮有當(dāng)事人將其認(rèn)定為法律行為成立的要件。如果雙方以保存證據(jù)為目的約定書面形式，未完成書面形式時(shí)，不得因未完成書面形式而否定合同的效力，如果當(dāng)事人雙方將合同的書面形式作為合同的成立要件，則未具備書面形式，法律行為效力尚無從發(fā)生。[1]P69在當(dāng)事人約定采用書面形式時(shí)，法律不區(qū)分該書面形式是證據(jù)還是要件，即強(qiáng)行認(rèn)定欠缺當(dāng)事人約定的書面形式，法律行為不成立，這是對當(dāng)事人自由意志的忽略和藐視。 我國“臺(tái)灣民法”第166條對約定書面形式及效力進(jìn)行了規(guī)定：“契約當(dāng)事人約定契約采用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。” 中國民法學(xué)研究會(huì)提交的《民法總則專家建議稿》借鑒臺(tái)灣民法，于第一百二十條規(guī)定：沒有采用法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的特定形式的，推定法律行為未成立?！巴贫ā倍志哂辛⒎ㄉ系木薮筮M(jìn)步，標(biāo)志著立法者已經(jīng)對書面形式的證據(jù)功能與要件功能的區(qū)分予以認(rèn)可了，只是在當(dāng)事人的意圖是以書面形式保存證據(jù)，還是作為法律行為的成立要件不明確時(shí)，法律所表達(dá)的一種無奈。但法律采嚴(yán)格主義的態(tài)度推定當(dāng)事人意在將書面形式作為法律行為的成立要件，[1]P68又將難得的進(jìn)步退回到了原點(diǎn)。因?yàn)椋B(tài)下當(dāng)事人內(nèi)心真意是將書面形式作為證據(jù)而非成立要件。這便意味著，至少在當(dāng)事人意將書面形式作為合同證據(jù)的常態(tài)下，違背了當(dāng)事人的自由意志。

2.可能導(dǎo)致規(guī)則體系的矛盾與混亂。我國《合同法》第215條規(guī)定：”租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃?！蓖高^文字可以看出，立法者意在將書面形式作為合同的證據(jù)，而不是合同的成立要件。因?yàn)樵诹⒎ㄕ呖磥懋?dāng)占有租賃物的事實(shí)可以替代書面形式證明租賃合同的存在時(shí)，書面形式對法律行為效力的影響便不具有任何意義了，沒有必要將書面形式作為合同的證據(jù)。而唯一遺憾的是占有租賃物的事實(shí)不能代替書面合同證明租賃合同的期限，于是，立法者做了補(bǔ)充規(guī)定，將欠缺書面形式的租賃界定為不定期租賃。我國“臺(tái)灣民法”第422條也有類似的規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)之租賃契約，其期限逾一年者，應(yīng)以字據(jù)訂立之，未以字據(jù)定立者，視為不定期限之租賃?！笨梢姡⒎ㄕ邇?nèi)心確實(shí)是將書面形式作為法律行為的證據(jù)，而不是成立要件。而立法者之所以在具有這樣的內(nèi)心意思的同時(shí)，又將書面形式規(guī)定為合同成立的要件，源于書面合同成立時(shí)間的認(rèn)定。雙方采用書面形式訂立合同，在書面合同上簽字，并注明簽字的時(shí)間，合同成立的時(shí)間顯然應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人在書面合同上簽字的時(shí)間為準(zhǔn)。既然在書面合同上簽字的時(shí)間為合同成立的時(shí)間，便順理成章地得出結(jié)論：當(dāng)事人沒有實(shí)施在書面合同上簽字的行為，當(dāng)然合同就不應(yīng)當(dāng)成立，于是，書面形式便成為法律行為的成立要件。但這純粹是一種邏輯誤區(qū)，實(shí)際的邏輯應(yīng)當(dāng)是，當(dāng)事人就合同意思表示達(dá)成一致的時(shí)間通常是在書面合同簽字之前的某一天，當(dāng)然，也不排除在簽字的當(dāng)天意思表示達(dá)成一致，既然書面形式已然是法律行為的證據(jù)，不妨就以當(dāng)事人在合同書上簽字的時(shí)間證明為合同的成立時(shí)間。因此，如果我們遵循法律行為的一般理論，簽字的時(shí)間實(shí)際上不當(dāng)然是當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致的時(shí)間，也不當(dāng)然是合同成立的時(shí)間，充其量是“視為”合同成立的時(shí)間。在立法者具有書面形式是法律行為證據(jù)的內(nèi)心意思時(shí)，又陷入前述的邏輯誤區(qū)，制定出的法律條文必定是沖突的，在規(guī)定書面形式是法律行為成立要件的同時(shí)，又在另一個(gè)條文中規(guī)定書面形式是法律行為的證據(jù)，從而導(dǎo)致了規(guī)則體系的矛盾與混亂。我國臺(tái)灣民法試圖以但書緩和矛盾，第73條規(guī)定：“法律行為，不依法定方式者無效，但法律另有規(guī)定者不在此限?！睂⒉粍?dòng)產(chǎn)租賃合同的書面形式排除在“有效要件”的范圍之外。但新的矛盾由此又產(chǎn)生了：不動(dòng)產(chǎn)租賃合同因不動(dòng)產(chǎn)占有的事實(shí)證明租賃合同的存在，而不將書面形式作為合同的有效要件；而其它有類似情形的合同卻因?yàn)榉蓻]有特別規(guī)定而不能被排除在“有效要件”范圍之外?？梢姡谩暗珪辈荒軓母旧辖鉀Q問題。

3．會(huì)導(dǎo)致條款內(nèi)部的邏輯矛盾。我國《合同法》為了彌補(bǔ)過失，第36條又規(guī)定，“一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！?試圖在當(dāng)事人通過實(shí)際履行行為表明合同的成立不受形式要件約束的內(nèi)心意思的情況下，表達(dá)法律對當(dāng)事人意志的尊重，但卻導(dǎo)致條款內(nèi)部的邏輯矛盾。第一，既然是成立要件，一個(gè)欠缺成立要件而未成立的合同，怎么可能會(huì)發(fā)生有效的履行行為? 即便一方接受履行，也應(yīng)當(dāng)是無合法根據(jù)的無權(quán)受領(lǐng)，另一方當(dāng)事人隨時(shí)有權(quán)要求對方返還原物。第二，既然承認(rèn)經(jīng)履行的合同可以認(rèn)定合同成立，那便意味著已經(jīng)承認(rèn)書面形式不是合同的成立要件，而是合同的證據(jù)，如同欠缺書面形式的租賃合同被視為不定期租賃合同的邏輯一樣。

(二)書面形式要件在未來民法典中的完善

契約是當(dāng)事人意思一致的產(chǎn)物，如果我們在具體的法律行為制度中分析書面形式要件的存在價(jià)值，那么，合乎邏輯的界定應(yīng)當(dāng)是：它僅僅是合同內(nèi)容的文字表達(dá)，并證明當(dāng)事人之間的權(quán)利享有、義務(wù)履行的細(xì)節(jié)，絕不應(yīng)當(dāng)是合同成立的要件，只要當(dāng)事人意思表示一致，契約就應(yīng)當(dāng)成立，沒有違反法律等致使合同無效事由的，合同應(yīng)當(dāng)自成立之時(shí)發(fā)生效力。欠缺書面形式，如同欠缺書面證據(jù)一樣，不可因?yàn)榍啡弊C據(jù)而否定合同的成立。若因?yàn)楹贤臋?quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛而向法院起訴的，法院可以因證據(jù)不足不予受理，而不可以認(rèn)定合同無效，或不成立。即欠缺書面形式要件的合同不具有可訴性，或稱不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。如同向法院起訴離婚，未向法院提供結(jié)婚證等婚姻有效的證明文件、債權(quán)人起訴請求債務(wù)人償還債務(wù)，未向法院提供債權(quán)證明文件的后果一樣——法院不予受理。法院不予受理的原因不是婚姻關(guān)系的不成立、也不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的不成立，而是證據(jù)不足，無法判斷是否為夫妻、以及有否債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這樣一種邏輯之下，盡管沒有完成書面形式，一旦一方當(dāng)事人自動(dòng)履行義務(wù)，對方當(dāng)事人接受義務(wù)的履行既屬于完全有效的履行，如果當(dāng)事人雙方實(shí)際履行合同的事實(shí)能夠證明合同的內(nèi)容，則原本不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的合同變?yōu)橛袕?qiáng)制執(zhí)行效力的合同，因合同履行而發(fā)生權(quán)利義務(wù)爭議的，一方向法院起訴，并提供履行合同的事實(shí)材料，法院應(yīng)當(dāng)受理案件，并予以司法救濟(jì)。而任何一方當(dāng)事人不得起訴請求返還原物。為了行文方便，在此可將這種界定稱之為“強(qiáng)制執(zhí)行效力說”。

如此界定書面形式對法律行為效力的作用，意義在于：第一，合理地解決當(dāng)事人的意志與法律行為的形式之間的關(guān)系。法律行為是否有效取決于當(dāng)事人的意志，當(dāng)事人的意志是法律行為有效性的決定性因素。只要當(dāng)事人有使法律行為發(fā)生效力的意思，法律行為即應(yīng)當(dāng)生效。法律行為的書面形式充其量是一種證據(jù)，證明當(dāng)事人之間確實(shí)存在基于法律行為所生之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。于當(dāng)事人之間就該權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議時(shí)，當(dāng)事人以形式上的證明依據(jù)向法院起訴，法院方受理原告人之訴，予以司法上的公正救濟(jì)。在當(dāng)事人的意志與法律行為的形式發(fā)生矛盾時(shí)，以當(dāng)事人的意志決定合同效力的有無，完全符合自從羅馬法以來各國私法即貫徹實(shí)施的契約自由精神。第二，有效地避免規(guī)則體系的矛盾和條款本身的矛盾。規(guī)則體系的矛盾，抑或條款本身的矛盾均源自于立法者內(nèi)心的矛盾，立法者將書面形式作為合同成立或生效要件的同時(shí)，內(nèi)心里又將書面形式作為法律行為的證據(jù)，于是便有了《合同法》第36條和215條的規(guī)定。如果將書面形式僅作為法律行為的證據(jù)，由此作為法律行為強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)，一切矛盾將不成其為矛盾。

英美契約法的立法及司法實(shí)踐為“強(qiáng)制執(zhí)行效力說”提供了正當(dāng)性的有力支持。1677年英國國會(huì)頒布防止欺詐條例僅用25條的篇幅對需要采用書面形式的合同作了列舉，并對欠缺書面形式的合同所具有的法律后果作了明文規(guī)定。須采用書面形式的合同有：遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人許諾清償死亡人債務(wù)的合同、不動(dòng)產(chǎn)及有關(guān)土地利益的買賣合同、以婚姻為對價(jià)的合同、一年內(nèi)不能履行完畢的合同、價(jià)格在10英鎊以上貨物買賣合同等等。美國欺詐法繼受了英國的反欺詐條例，③規(guī)定一些合同必須采用書面形式，目的在于防止一方當(dāng)事人以偽證將聲稱的契約義務(wù)強(qiáng)加在并不存在任何合同關(guān)系的當(dāng)事人身上。[5]p957欺詐法所規(guī)定的書面形式并非合同的成立或生效的要件，而是合同具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)。契約之效力分為有效(valid)、無效及可撤銷三個(gè)形態(tài)。契約有效取決于當(dāng)事人意思表示一致、當(dāng)事人有行為能力、契約合法等要素。而有效的契約未必都具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，欠缺法律規(guī)定書面形式的，契約雖有效，但不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，[6]p180或者不具有向法院起訴的能力，不可以請求法院責(zé)令違約方賠償損失或?qū)嶋H履行合同(A noncomplying contract within the statute is a contract, but it is merely unenforceable by direct affirmative action for enforcement damages or specific performance.)。形式要件在此意義上對法律行為效力的影響在以下幾方面得到充分體現(xiàn)：第一，盡管合同因?yàn)榍啡睍嫘问降貌坏椒ㄔ旱木葷?jì)，但是，一旦當(dāng)事人雙方已經(jīng)履行了口頭的合同，任何一方當(dāng)事人都不可以欠缺書面形式為由提起返還原物的訴訟。通過履行行為證明確實(shí)存在的口頭合同，在任何一個(gè)法庭上都是對返還原物之訴的最好的抗辯。第二，第三人實(shí)施了妨礙口頭合同履行行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。第三，口頭合同的任何一方當(dāng)事人的債權(quán)人都不可以起訴主張口頭合同的履行對該債權(quán)人構(gòu)成欺詐。[5]p972-973英美法對書面形式法律效力所采取的態(tài)度，不僅完全尊重了當(dāng)事人的自由意志，而且符合規(guī)則的內(nèi)在邏輯，并且可以合理地梳理該法律行為與之輻射的法律問題之間的法律邏輯。二十一世紀(jì)的中國民法典應(yīng)當(dāng)是全人類法治思想與法律智慧的結(jié)晶，如果我們堅(jiān)守大陸法系的傳統(tǒng)會(huì)成為我們達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的障礙，就應(yīng)當(dāng)通過汲取合理的思想與理念勇敢地突破傳統(tǒng)。英美法對書面形式法律效力的立法態(tài)度與立法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)成為我們突破大陸法系傳統(tǒng)的有力論據(jù)。

二、公證、見證形式的反思與未來民法典的完善

《民法通則》以及《民法總則(草案)》(征求意見稿)均有“法律規(guī)定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！钡囊?guī)定，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用的特定形式，除書面形式之外，還有公證、見證等形式。我國現(xiàn)行法規(guī)定的公證形式源于《合同法》關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定，《合同法》第188條規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付?！币娮C形式主要源于《繼承法》關(guān)于不同形式遺囑法律效力的規(guī)定?！独^承法》第十七條規(guī)定，代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑應(yīng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。

(一)公證形式的反思與完善

1.我國《合同法》第188條規(guī)定的公證形式的反思。關(guān)于贈(zèng)與合同的性質(zhì)是諾成合同，抑或?qū)嵺`合同，無論立法上，還是理論上都曾有不同的認(rèn)識(shí)?！睹穹ㄍ▌t》對贈(zèng)與合同的性質(zhì)未及明文，時(shí)隔兩年，最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》將贈(zèng)與合同界定為實(shí)踐合同。④這一司法解釋反映和代表了那一時(shí)期理論上占統(tǒng)治地位的學(xué)說和觀點(diǎn)，那一時(shí)期，學(xué)界多有學(xué)者主張贈(zèng)與合同是實(shí)踐合同，贈(zèng)與合同的成立不僅需要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人意思表示一致，而且需要贈(zèng)與人交付標(biāo)的物。[7]P288當(dāng)然，也有學(xué)者對實(shí)踐合同的性質(zhì)提出反對意見，認(rèn)為將贈(zèng)與合同界定為實(shí)踐合同的意義無非是基于對贈(zèng)與人利益保護(hù)的考慮，在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人未因給付行為而獲得利益，于其簽訂合同后不愿意履行給付義務(wù)時(shí)，若法律強(qiáng)行其履行合同約定的給付義務(wù)，對贈(zèng)與人有不公平之嫌。實(shí)踐合同可以使贈(zèng)與人擺脫合同的約束，使贈(zèng)與人免受不公平待遇。但使受贈(zèng)人又陷入不公平之中，一旦受贈(zèng)人信賴贈(zèng)與合同，并為接受贈(zèng)與標(biāo)的物為一定行為或不為一定行為，于贈(zèng)與人不被法律強(qiáng)制履行給付義務(wù)時(shí)，受贈(zèng)人將遭受信賴?yán)娴膿p害。故，為了確保對主體雙方的公平，應(yīng)當(dāng)將贈(zèng)與合同界定為諾成合同，同時(shí)賦予贈(zèng)與人附條件的撤銷權(quán)。[8]P6451999年施行的《合同法》第186條賦予贈(zèng)與人撤回權(quán)，即贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，從法律上認(rèn)可了贈(zèng)與合同為諾成合同的觀點(diǎn)。自《合同法》施行后，贈(zèng)與合同為諾成合同的觀點(diǎn)幾乎不再被學(xué)者所否證?！逗贤ā匪x予的撤回權(quán)不僅僅表明了贈(zèng)與合同性質(zhì)的法律認(rèn)定，還創(chuàng)造了合同法理論上的重大突破：一個(gè)依法成立并發(fā)生法律效力的合同，未必具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，贈(zèng)與人拒不履行合同約定義務(wù)的，受贈(zèng)人不可以起訴請求其履行義務(wù)。贈(zèng)與合同之所以不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，原因在于贈(zèng)與合同是單方義務(wù)合同，贈(zèng)與人一方負(fù)有給付義務(wù)，而不享有任何權(quán)利；受贈(zèng)人單方享有權(quán)利，而不負(fù)有任何義務(wù)。于贈(zèng)與人不愿意自動(dòng)履行贈(zèng)與義務(wù)時(shí)，若法律強(qiáng)制在合同中不享有任何權(quán)利，只負(fù)有義務(wù)的贈(zèng)與人履行合同義務(wù)，有失法律的公允。

《合同法》第188條規(guī)定，“經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付”。這里的公證形式顯然不是合同的成立要件或生效要件，而是合同具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的要件。筆者認(rèn)為，《合同法》將公證形式界定為強(qiáng)制執(zhí)行效力的要件是有欠妥當(dāng)?shù)?。?zèng)與合同公證機(jī)關(guān)的公證所具有的全部意義無非包括兩點(diǎn)：第一，以國家公證機(jī)關(guān)的身份證明贈(zèng)與合同的真實(shí)性與合法性。不排除贈(zèng)與合同因受贈(zèng)人實(shí)施強(qiáng)迫、威脅等原因，或者其它違法原因簽訂的，公證機(jī)關(guān)對贈(zèng)與合同的合法性、當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性進(jìn)行審查，并證明贈(zèng)與合同是在主體雙方自愿情況下意思表示一致的結(jié)果，對贈(zèng)與合同的真實(shí)性與合法性具有較強(qiáng)的證明力。第二，表明贈(zèng)與人是通過審慎思考簽訂的贈(zèng)與合同。公證贈(zèng)與合同需經(jīng)過準(zhǔn)備相關(guān)復(fù)雜的資料申請，并需雙方親自到場申請宣示等繁瑣程序方能完成。如果贈(zèng)與人僅一時(shí)沖動(dòng)許諾贈(zèng)與財(cái)物，這樣一個(gè)復(fù)雜而繁瑣的公證程序會(huì)警示、敦促贈(zèng)與人認(rèn)真思考，審慎定約。然而，贈(zèng)與合同不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的根本原因是主體雙方義務(wù)的不對等性，公證所具有的全部意義絲毫不能改變雙方權(quán)利義務(wù)不對等問題。而在雙方權(quán)利義務(wù)不對等沒有予以根本性改變的情況下，僅以其真實(shí)合法且審慎思考，便賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力，法律的公平價(jià)值仍無法實(shí)現(xiàn)。

中世紀(jì)英國法極端注重合同的形式，蠟封是合同具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的唯一根據(jù)，合同只要經(jīng)過蠟封，無論有無對價(jià)均具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。未經(jīng)蠟封的合同，法律盡管不否認(rèn)其有效，但于當(dāng)事人一方未自動(dòng)履行合同，對方起訴請求其承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，法院會(huì)因?yàn)榍啡毕灧庑问蕉芙^予以司法救濟(jì)，蠟封形式與合同的強(qiáng)制力猶如一塊硬幣的正反面，沒有蠟封，便沒有合同的強(qiáng)制力。[5]P199但是，蠟封形式對合同效力的絕對性作用越來越觸及、損害法的公平價(jià)值，于是，漸漸被對價(jià)所取代。蠟封形式在美國大多數(shù)州一度與對價(jià)共同作為合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的重要根據(jù)，因欠缺對價(jià)而不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的贈(zèng)與合同若是蠟封形式做成的，可以具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。美國契約法之所以將蠟封形式作為對價(jià)的代替物，使贈(zèng)與合同具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，主要原因在于通過莊嚴(yán)、復(fù)雜的蠟封形式可以嚴(yán)肅當(dāng)事人之間的立法，督促當(dāng)事人審慎訂立關(guān)乎自己切身利益的合同條款。合同是當(dāng)事人審慎思考訂立的，就可以予以司法上的救濟(jì)。但是，現(xiàn)今的美國大多數(shù)州已經(jīng)明文廢止了蠟封形式對合同強(qiáng)制執(zhí)行效力所具有的決定性作用，理由當(dāng)然是合同的公平取決于合同內(nèi)容，而非取決于合同的形式。在美國法上，蠟封形式存在的全部意義是對價(jià)的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)問題。經(jīng)過蠟封的合同，原告(原告聲稱的權(quán)利人)起訴請求被告履行義務(wù)，被告(原告聲稱的義務(wù)人)須舉證證明合同無對價(jià)，被告未能舉證的，合同因有對價(jià)法院予以司法救濟(jì)；非經(jīng)蠟封的合同，原告須舉證證明合同有對價(jià)，未證明有對價(jià)的，法院拒絕予以司法救濟(jì)。[9]P46我們一向不主張國外的一定是好的，一概值得學(xué)習(xí)與借鑒。但是，既然我們已經(jīng)在贈(zèng)與合同的法律效力的認(rèn)定上借鑒了英美法理論，那么，英美法蠟封形式地位的衰敗就應(yīng)當(dāng)警示我們認(rèn)真思考：與蠟封形式異曲同工的公證形式是否還應(yīng)當(dāng)作為贈(zèng)與合同強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)。

“臺(tái)灣民法”166條之1對法律行為的公證形式作了規(guī)定：“(1)契約以負(fù)擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之轉(zhuǎn)移，設(shè)定或變更之義務(wù)為標(biāo)的者，應(yīng)由公證人做成公證書。(2)未依前項(xiàng)規(guī)定公證之契約，如當(dāng)事人已合意為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之轉(zhuǎn)移，設(shè)定或變更而完成登記者，仍為有效。”該條的立法理由：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)具有高度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移不宜輕率，應(yīng)當(dāng)審慎為之，公證形式一方面可以給當(dāng)事人審慎考慮的時(shí)間，另一方面，契約由公證人做成公證書，以杜絕事后發(fā)生爭議。于是借鑒《德國民法》313條第1項(xiàng)、《瑞士民法》216條第1項(xiàng)增定此條款。[10]P39臺(tái)灣學(xué)者對此條提出異議，第一，將公證作為法律行為的有效要件，在公證之前合同無效，在雙方當(dāng)事人之間無任何契約存在，對當(dāng)事人沒有任何約束力，如果一方當(dāng)事人簽約后不顧而去，另一方當(dāng)事人則無任何可救濟(jì)的方法，會(huì)有害于不動(dòng)產(chǎn)的交易秩序。第二，依該條第二項(xiàng)，不動(dòng)產(chǎn)登記可以補(bǔ)正欠缺公證形式的缺憾，使合同有效，因?yàn)?，地政機(jī)關(guān)不得以當(dāng)事人之間的債權(quán)契約未公證，而拒絕當(dāng)事人的登記申請，這樣一來，166條之1的第一項(xiàng)形同虛設(shè)；即便沒有公證形式，當(dāng)事人的物權(quán)登記可以使無效合同變?yōu)橛行?，并發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果；第三，在當(dāng)事人未辦理公證時(shí)，地政機(jī)關(guān)即依照一份尚未生效的債權(quán)契約予以登記，而且登記后可以使一個(gè)尚未生效的債權(quán)契約發(fā)生效力，也有邏輯上的錯(cuò)誤；[10]P39-40可見，以公證形式的繁瑣程序促使當(dāng)事人審慎定約，立法初衷是好的，但無論初衷怎樣好，它所造成的理論上的難解問題卻是在哪一種情境之下都無法避免的。或者說，它所帶來的利遠(yuǎn)不足以覆蓋它所帶來的弊。

2．公證形式在未來民法典中的完善。鑒于《合同法》188條將公證形式界定為贈(zèng)與合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)存在弊端，未來民法典的完善應(yīng)當(dāng)從兩方面入手：

首先，取消公證形式對贈(zèng)與合同強(qiáng)制執(zhí)行效力根據(jù)的規(guī)定。合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的道德性源于合同主體雙方權(quán)利義務(wù)的對等，而不是源于合同的合法有效。有效的合同只能表明權(quán)利人依據(jù)合同獲得利益是合法的。因此，對原告聲稱的合同是否賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，法官首先需要審查的是合同的權(quán)利義務(wù)是否對等，一個(gè)權(quán)利義務(wù)對等的合同本質(zhì)上具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。為了避免原告虛假訴訟，需要證據(jù)證明權(quán)利義務(wù)對等的合同的有效存在，于是，在雙務(wù)合同中合同的證明便成為合同具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)。贈(zèng)與合同主體雙方權(quán)利義務(wù)不對等，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行效力的道德性，公證形式的意義僅在于對贈(zèng)與合同真實(shí)性與合法性的證明。在雙務(wù)合同中，公證形式作為合同最有證明力的證據(jù)可以是合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)，而由贈(zèng)與合同的本質(zhì)所決定，公證形式不應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)，否則，合同的強(qiáng)制執(zhí)行就是不道德的?！逗贤ā穼⒐C形式認(rèn)定為贈(zèng)與合同具有法律上強(qiáng)制執(zhí)行效力的要件和根據(jù)，意在通過繁瑣的公證程序促使贈(zèng)與人審慎簽訂合同，但是，無論合同是贈(zèng)與人經(jīng)過怎樣的深思熟慮后訂立的，都無法改變權(quán)利義務(wù)對等缺失的事實(shí)，況且，當(dāng)事人是自己利益得失的最佳裁判官。如果因?yàn)樾枰o予當(dāng)事人審慎思考的時(shí)間即改變公證的功能屬性，那么，經(jīng)濟(jì)生活中還有比贈(zèng)與更應(yīng)審慎思考的問題，如結(jié)婚、股權(quán)轉(zhuǎn)移、不動(dòng)產(chǎn)開發(fā)投資、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、重大的科技合作共同研發(fā)等等。如果都需要通過公證督促當(dāng)事人審慎思考，并將公證界定為合同的形式要件，那么，公證將不為公證了。

其次，以受贈(zèng)人的信賴取代公證形式作為贈(zèng)與合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)?！逗贤ā?88條將公證界定為贈(zèng)與合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的要件和根據(jù)，另一重要意義是保護(hù)受贈(zèng)人的利益，使受贈(zèng)人免于遭受信賴?yán)鎿p失。然而，保護(hù)受贈(zèng)人的信賴?yán)妫罂刹槐亟栌霉C形式，受贈(zèng)人的信賴作為贈(zèng)與合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)遠(yuǎn)比公證形式更具有合理性。贈(zèng)與人與受贈(zèng)人簽訂贈(zèng)與合同，受贈(zèng)人對于贈(zèng)與人履行合同予以合理信賴，并基于信賴為接受贈(zèng)與做了必要的準(zhǔn)備，支付相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，若贈(zèng)與人拒絕履行贈(zèng)與合同，受贈(zèng)人將遭受無法彌補(bǔ)的損害，為了避免受贈(zèng)人信賴?yán)鎿p失的發(fā)生，可以對贈(zèng)與合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力，原告人起訴的，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。盡管贈(zèng)與人未因合同的履行獲得任何利益，但受贈(zèng)人的信賴有可歸責(zé)于贈(zèng)與人的原因，贈(zèng)與人理應(yīng)為此付出代價(jià)，此時(shí)，贈(zèng)與合同的強(qiáng)制執(zhí)行效力不違背道德法則。受贈(zèng)人的信賴作為無對價(jià)的贈(zèng)與合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)已經(jīng)得到英美法司法實(shí)踐的驗(yàn)證，這應(yīng)當(dāng)是我國未來民法典解決贈(zèng)與合同法律效力可行，且有效地辦法。

這樣一來，《合同法》188條就應(yīng)當(dāng)改寫為“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，或者受贈(zèng)人基于對贈(zèng)與合同的信賴而有費(fèi)用支出或財(cái)產(chǎn)損失的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付?！?/p>

(二)見證形式的反思與完善

1．我國《繼承法》第17條規(guī)定的見證形式的反思。按照《繼承法》第17條規(guī)定，代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑應(yīng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。關(guān)于見證對遺囑的效力有何影響，《繼承法》未有明文，從17條的文義上看，見證應(yīng)當(dāng)是遺囑的有效要件，未有兩個(gè)以上見證人的，遺囑無效。理論界也多持有這種觀點(diǎn)。[11]P559、P699筆者認(rèn)為，“見證”顧名思義為目睹者的證明。遺囑是單方法律行為，是遺囑人所為的確定其遺產(chǎn)歸屬的意思表示。既然見證是目睹者的證明，便與遺囑人的意思表示沒有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，僅僅是遺囑內(nèi)容的證據(jù)，在一定意義上與公證的作用或意義相同，即證明遺囑的真實(shí)性。有所區(qū)別的是證明主體不同，前者為公證機(jī)關(guān)，后者為公證機(jī)關(guān)以外的與遺產(chǎn)無利害關(guān)系的任何人。法律行為的有效一向取決于法律行為的內(nèi)容是否違法，行為人是否有行為能力，行為人的意思表示是否真實(shí)。因此，一個(gè)具有完全行為能力的被繼承人只要其遺囑的內(nèi)容不違反法律，其確定遺產(chǎn)歸屬的內(nèi)心意思一經(jīng)表達(dá)于外部，即發(fā)生法律效力，證據(jù)的有無不是決定遺囑是否有效的因素，而是決定因遺囑引發(fā)繼承糾紛時(shí)能否根據(jù)遺囑予以司法救濟(jì)的根據(jù)。如果非要將證據(jù)作為遺囑的有效要件，那么，至少在以下幾種情況下是難以自圓其說的。第一，遺囑人因條件所限以口頭形式、錄音形式、代書形式制作遺囑，盡管沒有二人以上見證人，或者只有十二歲的孩子在場證明，但關(guān)于遺囑的真實(shí)性沒有任何人提出質(zhì)疑，所有繼承人都認(rèn)為合乎情理，或?qū)僖饬现小５诙?，遺囑人臨終前制作的口頭遺囑、代書遺囑、錄音遺囑，盡管有繼承人似有懷疑，但無相反證據(jù)證明，多數(shù)人無異議，并已經(jīng)按照遺囑的內(nèi)容分配了遺產(chǎn)，沒有在繼承人中間發(fā)生任何遺產(chǎn)繼承糾紛。第三，遺囑人所做的口頭遺囑、錄音遺囑、代書遺囑，幫忙制作人盡管與遺產(chǎn)有利害關(guān)系，但其人誠心善，其它繼承人予以充分信任，遺囑的真實(shí)性沒有必要予以懷疑。上述諸多情況，基本上可以斷定，遺囑是遺囑人真實(shí)的意思表示，法律非要以欠缺見證形式而認(rèn)定遺囑無效，其正當(dāng)性究竟為何？認(rèn)定無效的結(jié)果只有一個(gè)，那就是被繼承人遺產(chǎn)有可能流向其不意愿的方向，法律對被繼承人自由意志的終極關(guān)懷無法實(shí)現(xiàn)。

2．見證形式在未來民法典中的完善。既然遺囑人確認(rèn)遺產(chǎn)歸屬的內(nèi)心真意是遺囑效力評(píng)價(jià)規(guī)則中的決定性要素，那么見證形式作為遺囑真實(shí)性的證據(jù)便不應(yīng)當(dāng)是遺囑的有效要件，而應(yīng)當(dāng)是遺囑具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)。當(dāng)繼承人對遺囑的內(nèi)容沒有異議，眾多繼承人已經(jīng)按照遺囑分別繼承了遺產(chǎn)時(shí)，無論有無見證人，遺囑的效力狀態(tài)均為有效，不能以遺囑欠缺見證人的見證而認(rèn)定遺囑無效；當(dāng)繼承人關(guān)于遺囑的內(nèi)容發(fā)生爭議，繼承人之一起訴請求法院按照遺囑分配遺產(chǎn)，另一方反訴請求法院以欠缺見證形式認(rèn)定遺囑無效，法院可以欠缺見證人，無法判斷遺囑真?zhèn)螢橛神g回原告的訴訟請求，也不接受被告的請求認(rèn)定遺囑無效。如果繼承人仍然要求法院解決遺產(chǎn)糾紛，法院可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，按照法定繼承的規(guī)定分配遺產(chǎn)。盡管此時(shí)與認(rèn)定遺囑無效可能會(huì)有同樣的結(jié)果，但仍然具有意義：第一，可以避免理論上的矛盾，第二，可以合理地解釋對遺囑無爭議情況下遺囑的效力問題。

或許會(huì)有人提出質(zhì)疑，公證作為贈(zèng)與合同的證明，因?yàn)橘?zèng)與合同單方獲益、單方負(fù)有義務(wù)，而不可以成為合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)，遺囑同樣是單方獲益、單方負(fù)有義務(wù)，同樣作為證據(jù)的見證形式，為何能夠使遺囑具有強(qiáng)制執(zhí)行效力？這豈不是自相矛盾？不否認(rèn)，遺囑人將自己的遺產(chǎn)交付予繼承人，自己沒有因此而獲得任何利益，但是，遺囑與贈(zèng)與合同不同，遺囑是單方死因行為，于被繼承人死亡之時(shí)發(fā)生效力，被繼承人注定不可以在遺囑中獲得繼承人所給付的利益；而且，遺囑人之所以將自己畢生的財(cái)富交付給遺囑繼承人，那是因?yàn)檫z囑繼承人是他生命中最重要的人，遺囑是他內(nèi)心情感的真實(shí)表達(dá)，絕不以對方任何回報(bào)為代價(jià)。賦予遺囑強(qiáng)制執(zhí)行效力是對遺囑人人格與自由意志的最大尊重；而贈(zèng)與合同中的受贈(zèng)人未必是贈(zèng)與人生命中最重要的人，贈(zèng)與合同不以贈(zèng)與人死亡為生效要件，贈(zèng)與人仍有享受權(quán)利的能力，贈(zèng)與人簽訂贈(zèng)與合同的動(dòng)因可能有多種，甚至簽訂合同后會(huì)發(fā)生變化。賦予贈(zèng)與合同強(qiáng)制執(zhí)行效力是對贈(zèng)與人自由意志的藐視，甚至導(dǎo)致不公平。本文未將贈(zèng)與合同的公證形式界定為贈(zèng)與合同強(qiáng)制執(zhí)行效力的根據(jù)，不是公證形式本身的問題，而是贈(zèng)與合同的本質(zhì)決定的。

三、審批形式的反思與未來民法典的完善

(一)審批形式的反思

法律、行政法規(guī)規(guī)定的特定形式，除前述書面形式、公證、見證等形式之外，就是審批形式?，F(xiàn)行《合同法》第44條2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。例如，《對外合作開采海洋石油資源條例》第7條規(guī)定：“中國海洋石油總公司就對外合作開采石油的海區(qū)、面積、區(qū)塊，通過組織招標(biāo)，采取簽訂石油合同方式，同外國企業(yè)合作開采石油資源。前款石油合同，經(jīng)中華人民共和國商務(wù)部批準(zhǔn)，即為有效。”；《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第14條規(guī)定：“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時(shí)同?！?該條例第20條還規(guī)定：“合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)?！`反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效?！薄吨腥A人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第11條作了詳細(xì)規(guī)定：“合作企業(yè)協(xié)議、合同、章程自審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)頒發(fā)批準(zhǔn)證書之日起生效。”《中華人民共和國技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定：“技術(shù)進(jìn)口經(jīng)許可的，由國務(wù)院外經(jīng)貿(mào)主管部門頒發(fā)技術(shù)進(jìn)口許可證。技術(shù)進(jìn)口合同自技術(shù)進(jìn)口許可證頒發(fā)之日起生效?！眹鴦?wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》第2條規(guī)定：“國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬國家所有。地方管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，要經(jīng)地級(jí)市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國務(wù)院有關(guān)部門同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。中央管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，由國務(wù)院有關(guān)部門報(bào)國務(wù)院審批。所有特大型、大型國有企業(yè)(包括地方管理的)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，報(bào)國務(wù)院審批”等等。

將審批形式作為法律行為的形式要件，并賦予其對法律行為的制約作用，無論是在理論上還是在實(shí)踐上，都是極不可取的。

1.“法律行為的核心是依據(jù)當(dāng)事人自己的意思表示發(fā)生法律效果，所以它的基本原則是‘意思自治’”[12]當(dāng)事人的意志決定當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容、意思表示的方式，乃至于意思表示的效力。這是私法上的法律行為與公法上的行為的本質(zhì)區(qū)別。審批形式實(shí)際上是國家公權(quán)力在民事生活中的滲透，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，與以“意思自治”為基本原則的法律行為的本質(zhì)是格格不入的。審批的目的無非是通過對合同的審查、批準(zhǔn)，防止其中的違法行為、損害國家利益或社會(huì)公共利益的行為，然而，這樣的目的利用合同法自身的制度便可以實(shí)現(xiàn)，沒有理由利用公權(quán)力介入的方式予以解決。因?yàn)楣珯?quán)力的介入不僅打破了私法制度體系的嚴(yán)謹(jǐn)，而且易滋生腐敗，這樣的代價(jià)是我們承受不起的。

2.將審批形式作為法律行為的形式要件，欠缺這種要件，對法律行為有何影響，學(xué)說觀點(diǎn)不一：有無效說、未生效說與未成立說等。無效說主張，審批是合同特別的生效要件，審批之前合同已經(jīng)成立。審批的目的在于審查合同的合法性，防止合同違反法律或公共秩序，損害國家利益和社會(huì)公共利益，因此，未經(jīng)審批的合同屬于無效合同。[13]P144未生效說主張，審批是合同的生效要件，是影響合同效力的實(shí)體因素，未經(jīng)審批不影響合同的成立，只是合同不能生效。[14]P76未成立說主張審批屬于合同成立的一種特殊形式，屬于要式合同的范疇，因此，未經(jīng)審批的合同屬于未成立。[15]P65然而，無論哪一種學(xué)說都難以自圓其說。未經(jīng)審批而無從得知有否損害國家利益或社會(huì)公共利益，怎能定性為無效合同？無效與未生效有何本質(zhì)區(qū)別？一個(gè)無效或未生效合同何以約束當(dāng)事人遵守已經(jīng)達(dá)成的合同義務(wù)？屬于意思自治范疇的法律行為何以由執(zhí)掌公權(quán)力的某個(gè)人決定是否成立？行政審批作為法律行為的要件引發(fā)理論上的諸多爭議與分歧，如果仍然保留審批的法律行為的形式要件，在理論上的任何研討都是徒勞的。

(二)未來民法典對行政審批的應(yīng)有態(tài)度

合同行政審批的唯一或主要目的是審查合同的合法性，防止合同違反法律和公共秩序，損害國家利益或社會(huì)公共利益。加強(qiáng)國家對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)是必要的，為了避免在重大的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略問題上國家利益受損，國家應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行合理的干預(yù)、監(jiān)督和管理。問題的關(guān)鍵是國家以怎樣的方式、途徑進(jìn)行合理的干預(yù)，才能夠在堅(jiān)持國家對經(jīng)濟(jì)生活監(jiān)督、管理的同時(shí)，又不違反民法的基本原則，不打破私法理論體系的固有邏輯，不引發(fā)理論上的沖突和矛盾。這確實(shí)是未來民法典需要認(rèn)真考慮的問題。筆者認(rèn)為，未來民法典的最恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度是將行政審批排除在法律行為形式要件范圍之外。

1.對于確須經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批的項(xiàng)目，將行政機(jī)關(guān)的審批視為項(xiàng)目的審批而非合同的審批。項(xiàng)目的行政審批程序?qū)彶榈膶ο笫琼?xiàng)目，而不是合同本身，即便項(xiàng)目的行政審批可能通過對項(xiàng)目主體雙方簽定的合同的審查進(jìn)行，但批準(zhǔn)的不是合同，而是項(xiàng)目。例如《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：“申請?jiān)O(shè)立合營企業(yè)有下列情況之一的，不予批準(zhǔn)：(一)有損中國主權(quán)的；(二)違反中國法律的；(三)不符合中國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的；(四)造成環(huán)境污染的；(五)簽訂的協(xié)議、合同、章程顯屬不公平，損害合營一方權(quán)益的?！毙姓C(jī)關(guān)對中外合營企業(yè)的設(shè)立是否批準(zhǔn)，其中需要審查的內(nèi)容之一為合同是否顯失公平，但合同審查的目的不是批準(zhǔn)否合同，而是批準(zhǔn)否中外合營企業(yè)的設(shè)立。既然是項(xiàng)目的審查批準(zhǔn)，經(jīng)審查企業(yè)的設(shè)立不予批準(zhǔn)的，合同的效力不受未予批準(zhǔn)的影響。如果因有損中國主權(quán)、違反中國法律，或者造成環(huán)境污染等原因而未予批準(zhǔn)的，合同無效，但合同的無效不是因?yàn)槲唇?jīng)審批，而是基于合同法關(guān)于無效合同的規(guī)定；若因第三項(xiàng)不符合中國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求而未予批準(zhǔn)，合同的效力狀態(tài)是有效，但履行不能，因合同的不能履行非基于可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因所致，當(dāng)事人不必承擔(dān)違約責(zé)任。若因合同顯示公平而未予批準(zhǔn)的，當(dāng)事人未表示撤銷合同的，合同有效，但合同的不能履行非基于可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因所致，當(dāng)事人不必承擔(dān)違約責(zé)任。若當(dāng)事人表示撤銷，合同則因撤銷而不復(fù)存在。

2.對于涉及國有資產(chǎn)、自然資源的重大合同，諸如，中外合作開采石油合同、地方管理或中央管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易合同等等，需要經(jīng)過國務(wù)院、地方政府主管部門或土地管理部門的審批，但這些審批，從性質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)定性為法律行為的行政審批，而是國務(wù)院或地方政府有關(guān)部門對國有資產(chǎn)處分的終極決定權(quán)的行使，它確能決定合同的成立與有效，但這種審批是法律行為主體意思表示行為，而不可認(rèn)定為法律行為主體之外的公權(quán)力成就的形式要件。

3.對于無需行政機(jī)關(guān)審批，或者行政審批顯然是公權(quán)力不必要干預(yù)的，即便行政法規(guī)規(guī)定合同須經(jīng)審批，民法典對這樣的行政法規(guī)也應(yīng)當(dāng)不予關(guān)注。例如，《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第20條規(guī)定，“合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效?！卑凑赵摋l規(guī)定審批與登記均為合同的有效要件。當(dāng)中外合資企業(yè)不涉及國有資產(chǎn)時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)移合同，經(jīng)過他方同意，便不再具有任何影響合同有效的因素，行政審批也便屬于公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。這是因?yàn)?，中外合資企業(yè)在設(shè)立時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對企業(yè)的設(shè)立是否有損國家主權(quán)，是否違反中國法律、是否導(dǎo)致環(huán)境污染、是否符合中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，乃至合同是否顯示公平均作了認(rèn)真審查之后批準(zhǔn)的，企業(yè)設(shè)立后股權(quán)轉(zhuǎn)移不會(huì)觸碰上述問題，即便股權(quán)轉(zhuǎn)移合同本身可能會(huì)顯示公平，只要合同不涉及國有資產(chǎn)，合同是否應(yīng)當(dāng)有效存在便純粹是私主體之間的事情，無需行政機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。另該條將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記作為合同的有效要件，不僅違背常理，而且與我國新修改的公司法發(fā)生矛盾。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第32條第二款的規(guī)定，股權(quán)變更登記是股權(quán)變動(dòng)的對抗要件，未經(jīng)登記的，股權(quán)變動(dòng)不得對抗善意第三人。依此規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不以登記為有效要件，轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人意思表示一致，且他方同意，即發(fā)生法律效力。對于違背常理，又與公司法矛盾的行政法規(guī)，民法典不應(yīng)當(dāng)一味地遷就，若民法典尊重這樣的行政法規(guī)，不僅以強(qiáng)化了的公權(quán)力不合理地限制了法律行為主體的自由意志，還會(huì)引發(fā)法律的混亂，導(dǎo)致難以調(diào)和的法律沖突。因此，筆者認(rèn)為，未來民法典僅應(yīng)在合理的范圍內(nèi)尊重已有的行政法規(guī)。

注釋：

①《民法通則》)第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！薄督?jīng)濟(jì)合同法》第三條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同，除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”《合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！?/p>

②孫憲忠教授起草的民法典總則編“法律行為”一章條文建議稿即采生效要件說。在其設(shè)計(jì)的第四十一條中規(guī)定：“當(dāng)事人約定法律行為必須具備形式要件的，法律行為在該項(xiàng)形式要件成就時(shí)生效”，第四十二條中又規(guī)定：“法律要求法律行為必須符合某種形式要件的，法律行為在該項(xiàng)形式要件具備時(shí)生效”。

③美國的統(tǒng)一買賣法(Uniform sales Law)，乃至于美國統(tǒng)一商法典(Uniform Commercial Code)均設(shè)有防止欺詐條款。

④最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第128條規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書面合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]高點(diǎn)法學(xué)研究中心編著.民事法規(guī)(含大法官解釋)[M].臺(tái)北：高點(diǎn)文化事業(yè)有限公司,2011.

[2]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社,1999.

[3]馬駿駒，陳本寒.羅馬法上契約自由思想的形成及對后世法律的影響[A].楊振山主編.羅馬法、中國法與民法法典化[C].北京：中國政法大學(xué)出版社,1995.

[4]王利明.合同法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.

[5]John P. Dawson, William Burnett Harvey, Stanley D. Henderson: Contract Cases and Comment [M]. the Foundation Press, 1993.

[6]楊楨.英美契約法論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2000.

[7]佟柔.民法原理[M].北京：法律出版社,1983.

[8]王家福.中國民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京：法律出版社,1991.

[9]Melvin A. Eisenberg, Contracts[M]. the BarBri Group.

[10]黃立.民法債編總論[M],北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.

[11]郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社,2007.王利明，楊立新，等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社,2014.

[12]孫憲忠.民法典立法中法律行為制度的應(yīng)然設(shè)計(jì)[R].中日“中國民法典制定”國際研討會(huì)講演報(bào)告.

[13]劉俊臣.合同成立基本問題研究[M].北京：中國工商出版社,2003.

[14]孔祥俊.合同法教程[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,1999.

[15]穆生秦.《民法通則》釋義[M].北京：法律出版社,1987.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

The Reflection on the Formality of Legal Act and the Perfection of the Future Civil Code

MaXin-yan

(Law School of Jilin University Changchun Jilin 130012)

【Abstract】According to the recognized doctrine, legal act can be divided into formal act and informal act. Formal act requires that besides declaration of intention, legal act can only establish or go into effect when specific formality is achieved, otherwise it won’t happen. However, the recognized doctrine is not necessarily the truth. What the existing law prescribes about formal act’s essential or effective elements not only is likely to go against the parties’ will, but also leads to the logical contradiction within the rule of law and system. Therefore in the future civil code, written form or witnessed form should be the foundation of enforceability, not the essential or effective elements of formal act. A gift contract’s enforceability doesn’t come from notary but the donee’s faith. Other than that, administrative approval should be about the examination and approval of what parties apply for, not the key to their contract’s legal validity.

【Key words】legal act；formality；liberty of will；enforceability

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)03—052—10

作者簡介：馬新彥(1958-)，女，吉林長春人，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

【中圖分類號(hào)】DF51

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A