結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪的追訴時(shí)效起算

文◎楊紅梅　武寧

結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪的追訴時(shí)效起算

文◎楊紅梅*武寧*

犯罪之日應(yīng)界定為“犯罪成立之日”。犯罪成立之日，是指行為符合犯罪構(gòu)成之日。不以法定危害結(jié)果為要件的犯罪，犯罪行為實(shí)施之日即是犯罪之日；以特定危害結(jié)果出現(xiàn)為要件的犯罪，特定危害結(jié)果的發(fā)生之日才是犯罪之日。對(duì)于結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪在認(rèn)定其追訴時(shí)效起算時(shí)，需待危害結(jié)果通過(guò)一定量的累計(jì)實(shí)現(xiàn)法定的“嚴(yán)重危害結(jié)果”，達(dá)到從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化時(shí)，該臨界點(diǎn)為追訴時(shí)效的起算點(diǎn)。

結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪追訴時(shí)效

濫用職權(quán)罪是一種以特定實(shí)害結(jié)果的發(fā)生為犯罪成立要件的結(jié)果犯。濫用職權(quán)行為導(dǎo)致“嚴(yán)重危害結(jié)果”出現(xiàn)的時(shí)間通常具有延后性，特別是對(duì)于結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪，“嚴(yán)重危害結(jié)果”的出現(xiàn)需要一定時(shí)間量的累積，即直至“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”這一法定結(jié)果的出現(xiàn)。司法實(shí)踐中，針對(duì)結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)犯罪追訴時(shí)效起算上存在幾種誤區(qū)，導(dǎo)致罪刑法定原則的違背。鑒于此，有必要從法理上對(duì)結(jié)果持續(xù)型濫職權(quán)罪追訴時(shí)效起算的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

［基本案情］2003年7月，犯罪嫌疑人程某在擔(dān)任某縣人社局保險(xiǎn)福利股股長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便，通過(guò)非正常程序?yàn)椴环贤诵輻l件的張某、沈某、馬某等11人辦理了退休文件，致使該11人從2003年12月至案發(fā)非法領(lǐng)取工資共計(jì)人民幣63.2萬(wàn)元，給國(guó)家造成了63.2萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。2015年8月，因群眾舉報(bào)，經(jīng)查證屬實(shí)。

關(guān)于該案追訴時(shí)效起算上通常存在以下幾種不同認(rèn)識(shí)：一是認(rèn)為本案追訴時(shí)效應(yīng)從我國(guó)《刑法》第89條第1款規(guī)定的“犯罪之日”，即2003年7月份起計(jì)算；二是認(rèn)為幾乎每一個(gè)故意犯罪都是作為+不作為構(gòu)成的，行為人濫用職權(quán)后，負(fù)有阻止結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)，其能履行該義務(wù)而不履行該義務(wù)，導(dǎo)致張某等11人至案發(fā)前一直在非法領(lǐng)取退休工資的危害結(jié)果一直在持續(xù)，或者說(shuō)行為人不作為是持續(xù)存在的，故追訴時(shí)效應(yīng)從案發(fā)2015年8月開(kāi)始起算；三是認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院印發(fā)<全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》第6條之規(guī)定，本案追訴時(shí)效應(yīng)從“危害結(jié)果發(fā)生之日”，即2003年12月起算。

二、法理評(píng)析

筆者認(rèn)為以上三種認(rèn)識(shí)均不正確，走出以上三個(gè)誤區(qū)亦需從法理上厘清以下兩個(gè)問(wèn)題：

（一）濫用職權(quán)“行為發(fā)生之日”不等同于“犯罪發(fā)生之日”

從刑事法學(xué)理論上講，我國(guó)《刑法》第89條第1款關(guān)于追訴時(shí)效起算點(diǎn)的“犯罪之日”是指行為具備犯罪構(gòu)成要件之日或者是指犯罪構(gòu)成之日。違法行為如果未對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的侵害或者威脅，不能講是犯罪，更談不上“犯罪之日”。其理論基礎(chǔ)是法益侵害說(shuō)和罪刑法定原則。法益侵害說(shuō)認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害或者威脅。如上所述，德國(guó)學(xué)者李斯特認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的違法性是指行為“對(duì)社會(huì)有害（反社會(huì)的或非社會(huì)的）”、是“侵害社會(huì)的舉動(dòng)”、是“對(duì)法益的侵害或者威脅”。前文第一種觀點(diǎn)單純從形式上解讀“犯罪行為發(fā)生之日”，因此也就邏輯地推導(dǎo)出本案的追訴時(shí)效起算點(diǎn)為2003年7月，并由此得出已超出追訴時(shí)效的錯(cuò)誤結(jié)論。這是一種狹義的行為無(wú)價(jià)值論觀點(diǎn)。

質(zhì)言之，法益侵害說(shuō)論者一般贊成結(jié)果無(wú)價(jià)值論。在判斷行為是否具有違法性、行為是否屬于違法阻卻事由時(shí)，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了刑法所保護(hù)的法益（此即結(jié)果）。沒(méi)有侵害或威脅法益的行為，不管其樣態(tài)如何，即使行為人的內(nèi)心再惡，行為本身對(duì)社會(huì)倫理秩序的違反再?lài)?yán)重，也不具有違法性。

另外，以三權(quán)分立學(xué)說(shuō)與心理強(qiáng)制說(shuō)為思想淵源的罪刑法定原則，在現(xiàn)代法制國(guó)家是通過(guò)限制國(guó)家刑罰權(quán)來(lái)更好地保障國(guó)民的自由和人權(quán)。如果采用行為無(wú)價(jià)值論，一方面會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)民行動(dòng)自由的限制，另一方面過(guò)分重視行為樣態(tài)的反規(guī)范性，忽略了將法益侵害作為犯罪的本質(zhì)內(nèi)容。

綜上，在濫用職權(quán)犯罪的構(gòu)成上，“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，是法定的必要條件，無(wú)此重大損失或者實(shí)害的發(fā)生，僅有濫用職權(quán)行為，不能以犯罪論處。反之，將濫用職權(quán)“行為發(fā)生之日”簡(jiǎn)單等同于“犯罪發(fā)生之日”，違反了罪刑法定原則，當(dāng)然會(huì)陷入前文中的誤區(qū)一。

（二）結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪既非繼續(xù)犯又非連續(xù)犯

依據(jù)《刑法》第89條第1款規(guī)定的“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”，認(rèn)識(shí)二據(jù)此推導(dǎo)出本案的危害結(jié)果一直持續(xù)到2015年8月案發(fā)時(shí)，本案的犯罪行為為連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)，故而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從2015年8月起算追訴時(shí)效。在筆者看來(lái)，該認(rèn)識(shí)同樣是對(duì)相關(guān)刑法理論的錯(cuò)誤解讀。

首先，一般認(rèn)為，繼續(xù)犯（持續(xù)犯），是指行為從著手實(shí)行到終止以前，一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪。例如，非法拘禁罪就是典型的繼續(xù)犯。本案中濫用職權(quán)的行為已經(jīng)結(jié)束，只是濫用職權(quán)的結(jié)果一直在持續(xù)，而繼續(xù)犯要求實(shí)行行為與不法狀態(tài)同時(shí)繼續(xù)。

其次，本案更不符合連續(xù)犯的理論界定。連續(xù)犯是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況。成立連續(xù)犯，要求行為人的每一次行為都必須單獨(dú)構(gòu)成犯罪。例如，行為人基于非法占有的故意，連續(xù)實(shí)施的多個(gè)詐騙行為。本案中，行為人只有一個(gè)濫用職權(quán)行為，當(dāng)然不能成立連續(xù)犯。

再次，關(guān)于時(shí)效制度的理論根據(jù)之一是“人的可改造性和人的社會(huì)性說(shuō)”，認(rèn)為人具有可改造性，因而，追訴時(shí)效制度是對(duì)犯罪人自我改造效用的承認(rèn)。之所以在刑事法律中規(guī)定追訴時(shí)效，是因?yàn)檫@一制度同樣能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。倘若按照認(rèn)識(shí)二的邏輯推演，結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪只要結(jié)果在持續(xù)，追訴時(shí)效起算點(diǎn)也將無(wú)限拉伸，即使20年以后案發(fā)，也應(yīng)當(dāng)從案發(fā)之日起算追訴時(shí)效。這顯然背離了追訴時(shí)效制度設(shè)立的初衷，使得該制度的確立成為一紙空文，喪失了其存在的意義和價(jià)值。因?yàn)?，刑罰的及時(shí)性是制止犯罪的重要手段，即使是對(duì)于法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的案件，經(jīng)過(guò)20年一般也不再追訴。必須追訴，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)最高人民檢察院核準(zhǔn)。這既是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的一種限制，是司法文明進(jìn)步的結(jié)果，更是對(duì)有限的司法資源合理配置的一種理性選擇。

（三）濫用職權(quán)罪是以給特定法益造成“重大損失”為犯罪成立要件的結(jié)果犯

構(gòu)成濫用職權(quán)犯罪，我國(guó)刑法要求行為人的濫用職權(quán)行為，必須造成了“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的結(jié)果。易言之，濫用職權(quán)犯罪不是一般意義上的結(jié)果犯，而是濫用職權(quán)行為對(duì)特定法益造成法定程度的實(shí)際危害結(jié)果時(shí)才能認(rèn)定構(gòu)成犯罪既遂的實(shí)害犯。就本案而言，結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)犯罪，其“嚴(yán)重危害結(jié)果”的出現(xiàn)具有時(shí)間上的滯后性，故單純以危害結(jié)果發(fā)生之日作為追訴時(shí)效的起算點(diǎn)，有悖罪刑法定原則的精神。前文中認(rèn)識(shí)三就是片面解讀了結(jié)果持續(xù)性濫用職權(quán)罪中的“危害結(jié)果”。

三、小結(jié)

行為構(gòu)成犯罪，必須堅(jiān)持罪刑法定原則，同時(shí)結(jié)合法益侵害說(shuō)及結(jié)果無(wú)價(jià)值論綜合分析認(rèn)定。結(jié)合上述案例，將犯罪之日界定為“犯罪成立之日”更為妥當(dāng)。犯罪成立之日，是指行為符合犯罪構(gòu)成之日。不以法定危害結(jié)果為要件的犯罪，犯罪行為實(shí)施之日即是犯罪之日；以特定危害結(jié)果出現(xiàn)為要件的犯罪，特定危害結(jié)果的發(fā)生之日才是犯罪之日。因此，在司法實(shí)踐中，筆者認(rèn)為，對(duì)于結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪在認(rèn)定其追訴時(shí)效起算時(shí)，合理的做法只能是，需待危害結(jié)果通過(guò)一定量的累計(jì)實(shí)現(xiàn)法定的“嚴(yán)重危害結(jié)果”，達(dá)到從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化時(shí)，該臨界點(diǎn)即為追訴時(shí)效的起算點(diǎn)。具體到本案，也即30萬(wàn)元的的直接經(jīng)濟(jì)損失出現(xiàn)之日即為犯罪成立之日，并以此時(shí)間點(diǎn)作為該案追訴時(shí)效的起算點(diǎn)。

*河南省駐馬店市新蔡縣人民檢察院［463500］