跨行政區(qū)劃人民檢察院設(shè)立工作研究

●廣東省人民檢察院政治部地方工作處課題組/文

?

跨行政區(qū)劃人民檢察院設(shè)立工作研究

●廣東省人民檢察院政治部地方工作處課題組*/文

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出探索建立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。這一改革措施具有理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新的重要意義。本文擬從設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的重大意義以及跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的特點(diǎn)、設(shè)立路徑、設(shè)立原則、案件管轄、人事制度等方面和角度，探討跨行政區(qū)劃?rùn)z察院設(shè)立工作的路徑選擇。

跨行政區(qū)劃?rùn)z察院 設(shè)立原則 路徑選擇

跨行政區(qū)劃設(shè)立檢察院現(xiàn)實(shí)意義重大，主要體現(xiàn)在以下三方面：一是跨行政區(qū)劃設(shè)立檢察院是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。二是跨行政區(qū)劃設(shè)立檢察院是構(gòu)建科學(xué)訴訟格局的客觀需要。三是跨行政區(qū)劃設(shè)立檢察院是保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正行使檢察權(quán)的必然選擇。

一、國(guó)內(nèi)跨行政區(qū)劃設(shè)立檢察院現(xiàn)狀及特點(diǎn)

跨行政區(qū)劃設(shè)立檢察院不僅是對(duì)檢察機(jī)關(guān)管轄行政區(qū)劃的突破，也是對(duì)案件管轄范圍、經(jīng)費(fèi)保障、人事管理等各方面全方位、多角度的體制創(chuàng)新，從而實(shí)現(xiàn)了普通案件由行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄、特殊案件由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄的新的訴訟格局?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察院主要表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

（一）管轄范圍的跨行政區(qū)劃性

傳統(tǒng)上檢察院的管轄范圍與行政區(qū)劃重合，有行政區(qū)就有檢察院，各級(jí)檢察院管轄范圍完全依附于行政區(qū)域，檢察院的設(shè)置、變更、范圍等也完全依附于行政區(qū)域的設(shè)置、變更、范圍。而跨行政區(qū)劃?rùn)z察院呈現(xiàn)出的首要特點(diǎn)就是“跨行政區(qū)劃”，即突破原有行政區(qū)劃設(shè)置檢察院的原則，科學(xué)設(shè)置管轄范圍，促使管轄范圍與行政區(qū)劃適度分離。在《人民檢察院組織法》中并沒(méi)有對(duì)跨行政區(qū)劃人民檢察院做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，因此探索建立跨行政區(qū)劃人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件，屬于創(chuàng)新之舉。

（二）管轄案件性質(zhì)的特殊性

我國(guó)傳統(tǒng)司法管轄制度是以級(jí)別管轄和地域管轄為主，即按照一定標(biāo)準(zhǔn)劃分上下級(jí)檢察院之間管轄案件的范圍。而跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的管轄制度應(yīng)當(dāng)以案件是否易受地方因素干擾、是否跨行政區(qū)劃等因素為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建，所管轄的案件均為“特殊案件”，針對(duì)性強(qiáng)。如上海市檢察院第三分院管轄的案件范圍包括：（1）上海市第三中級(jí)人民法院審理的行政訴訟案件；（2）上海市第三中級(jí)人民法院審理的跨地區(qū)重大民商事訴訟案件；（3）上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)訴訟案件；（4）上海海事法院審理的海事訴訟案件；（5）上級(jí)人民檢察院指定管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)犯罪案件；（6）跨地區(qū)的重大環(huán)境資源保護(hù)和重大食品藥品安全刑事案件；（7）民航、水運(yùn)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的重大刑事案件，海關(guān)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件；（8）上級(jí)人民檢察院指定管轄的其他重大案件。

（三）在設(shè)置形式上有力保證了依法獨(dú)立行使檢察權(quán)

司法實(shí)踐中，司法權(quán)往往易受地方權(quán)力的干擾。導(dǎo)致出現(xiàn)“司法地方化”的一個(gè)重要原因就是司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物受制于地方政府。跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的設(shè)立，突破了固有的行政區(qū)劃界限，其人、財(cái)、物不再受制于所在地的黨政部門(mén)，從而在形式上有力保證了檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。

二、跨行政區(qū)劃設(shè)置檢察院的路徑選擇

（一）跨行政區(qū)劃?rùn)z察院設(shè)置的模式探討

基于設(shè)置跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的初衷，為最大可能弱化司法機(jī)關(guān)地方化、行政化色彩，破除地方干預(yù)，維護(hù)司法公正，設(shè)置跨區(qū)劃基層檢察院、跨區(qū)劃地市級(jí)檢察院、跨省級(jí)區(qū)劃?rùn)z察院，即所謂的“小跨”、“中跨”、“大跨”三種模式。

1.小跨：跨區(qū)劃基層檢察院。當(dāng)前在我國(guó)部分地級(jí)市基層檢察院對(duì)應(yīng)的行政區(qū)劃過(guò)于細(xì)密，不僅造成了司法資源的浪費(fèi)，還嚴(yán)重影響了司法工作的效率。以廣東省廣州市為例，一個(gè)副省級(jí)地級(jí)市有11個(gè)市轄區(qū)之多。為了整合和優(yōu)化司法資源，集中優(yōu)秀人才，實(shí)行跨區(qū)劃基層檢察院，可以有效緩解基層司法人才不足的問(wèn)題，保證“特殊案件”辦理質(zhì)量，也能較好地抵御基層人情社會(huì)對(duì)司法的不良干擾。

2.中跨：跨區(qū)劃地市級(jí)檢察院。我國(guó)某些省份同樣存在地級(jí)市行政區(qū)劃設(shè)置過(guò)密的問(wèn)題。以廣東省為例，擁有21個(gè)地級(jí)市，是全國(guó)管轄地級(jí)市最多的省份。地級(jí)市過(guò)密同樣帶來(lái)司法資源的閑置或浪費(fèi)，而像知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)的案件一般由中級(jí)人民法院受理，跨區(qū)劃地市級(jí)檢察院能夠很好地滿足“特殊案件”審理的需要，在行政等級(jí)上對(duì)應(yīng)中院，具有不同于跨區(qū)劃基層檢察院層級(jí)上的優(yōu)勢(shì)。

3.大跨：跨省級(jí)區(qū)劃?rùn)z察院。我國(guó)幅員遼闊，江河往往貫穿幾個(gè)省份。如長(zhǎng)江中下游地區(qū)，就有湖南、湖北、江西、浙江、安徽、江蘇和上海六省一市。那么當(dāng)審理海事訴訟案件、跨地區(qū)的重大環(huán)境資源保護(hù)案件時(shí)，跨省級(jí)區(qū)劃?rùn)z察院就可以顯現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)，對(duì)于這兩類(lèi)“特殊案件”，可以匯集幾省之力，促進(jìn)案件的高效優(yōu)質(zhì)辦理。

第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，設(shè)置跨省級(jí)行政區(qū)劃?rùn)z察院則必然要求人財(cái)物的管理歸屬中央，這與當(dāng)前省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理司改精神相悖。因此，現(xiàn)階段設(shè)立跨省級(jí)行政區(qū)劃?rùn)z察院仍有較大的體制、機(jī)制障礙。當(dāng)然，司法權(quán)是中央事權(quán)，司法改革的目標(biāo)之一是通過(guò)人財(cái)物的中央統(tǒng)管，保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，待各級(jí)檢察院的人財(cái)物實(shí)現(xiàn)中央統(tǒng)管后可以繼續(xù)探索跨省級(jí)行政區(qū)劃?rùn)z察院的設(shè)立問(wèn)題。

司法實(shí)踐中，大量案件由基層檢察院管轄，而基層檢察院在辦案過(guò)程中是最易受地方政府干擾的，相較而言，設(shè)立跨區(qū)縣級(jí)行政區(qū)劃?rùn)z察院顯得更為迫切。但是，若要在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立跨區(qū)縣級(jí)行政區(qū)劃?rùn)z察院，司法成本過(guò)高。更為重要的是，目前地市級(jí)檢察院在實(shí)際辦案過(guò)程中通過(guò)靈活運(yùn)用指定管轄、提級(jí)管轄、異地管轄等方式能夠有效避免了辦案過(guò)程中來(lái)自地方政府的干擾。當(dāng)然，指定管轄、提級(jí)管轄、異地管轄等機(jī)制有待進(jìn)一步制度化，將指定管轄、提級(jí)管轄、異地管轄案件全面細(xì)化，增強(qiáng)制度的可操作性，防止出現(xiàn)互相推諉，甚至異化制度等情況的出現(xiàn)。

當(dāng)前，北京、上海兩地開(kāi)展的跨行政區(qū)劃?rùn)z察院試點(diǎn)改革均是在跨地市級(jí)層面開(kāi)展的。考慮到改革的漸進(jìn)性、操作的難易程度以及改革合法性等問(wèn)題，筆者認(rèn)為當(dāng)前開(kāi)展設(shè)置跨地市級(jí)檢察院改革是最優(yōu)選擇。一是司法實(shí)踐中，重大民商事案件、重大環(huán)境資源保護(hù)案件、重大食品藥品安全刑事案件、重大職務(wù)犯罪案件等重大復(fù)雜案件是最易受到地方行政權(quán)力的干擾，同時(shí)，基層檢察院是無(wú)法管轄這些重大復(fù)雜案件的，此類(lèi)案件適宜由跨地市級(jí)檢察院進(jìn)行管轄，這與跨地市級(jí)檢察院的職能定位相符的，從北京、上海兩地試點(diǎn)情況看，這些案件也都是由跨地市級(jí)檢察院管轄的。二是在省級(jí)行政區(qū)劃范圍內(nèi)，根據(jù)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、案件類(lèi)型集中程度以及自然水域形成流域等情況，只需要設(shè)置數(shù)個(gè)跨地市級(jí)檢察院就可以全面覆蓋省內(nèi)的上述重大復(fù)雜案件，這在當(dāng)前的司法實(shí)踐中是相對(duì)易于實(shí)現(xiàn)的。三是設(shè)置跨地市級(jí)檢察院只需要將其人財(cái)物交由省級(jí)統(tǒng)管，而這與當(dāng)前的司改精神是相符的，不存在原則性的障礙。四是鐵路運(yùn)輸檢察院遍布全國(guó)25個(gè)省、自治區(qū)，4個(gè)直轄市，通過(guò)改革現(xiàn)有鐵路運(yùn)輸檢察院探索設(shè)置跨地市級(jí)檢察院將是改革探索中一個(gè)主要途徑，改造后的鐵路運(yùn)輸檢察院就為跨地市區(qū)劃的檢察院。

（二）跨行政區(qū)劃?rùn)z察院設(shè)置的路徑選擇

新設(shè)立的上海市人民檢察院第三分院是依托上海鐵路運(yùn)輸檢察院設(shè)立，同樣北京市人民檢察院第四分院依托北京市人民檢察院鐵路運(yùn)輸分院設(shè)立，均為“兩塊牌子，一套人馬”，在確保原有業(yè)務(wù)正常開(kāi)展的情況下，對(duì)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的設(shè)立進(jìn)行有益探索。

在鐵路運(yùn)輸檢察院實(shí)行屬地管理后，隸屬關(guān)系發(fā)生了重大改變，經(jīng)費(fèi)支出由地方省級(jí)財(cái)政保障，管理體制由分院所在地的省級(jí)人民檢察院直管，人財(cái)物方面基本上實(shí)現(xiàn)了“省統(tǒng)管”。在各項(xiàng)業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中，受制于地方政府較弱，各級(jí)鐵路運(yùn)輸檢察院的管轄案件范圍已經(jīng)本身具有“跨行政區(qū)劃性”，且當(dāng)前各級(jí)鐵路運(yùn)輸檢察院受、辦理案件數(shù)不多，甚至出現(xiàn)人多案少的局面。因此，依托鐵路運(yùn)輸檢察院來(lái)探索跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的設(shè)立具有先天優(yōu)勢(shì)，這也成為當(dāng)前探索設(shè)置跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的主要實(shí)現(xiàn)途徑。

在沒(méi)有可依賴(lài)改造的鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)的行政區(qū)域，筆者認(rèn)為，只能通過(guò)按需、分區(qū)域新設(shè)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院來(lái)管轄“特殊案件”。我們?cè)O(shè)想，廣鐵分院當(dāng)然可以管轄廣州市區(qū)域內(nèi)的特殊案件，而其余20個(gè)地級(jí)市均沒(méi)有可依賴(lài)改造的鐵路檢察院，且這些城市人口密度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平嚴(yán)重不均衡，案件數(shù)量、案件復(fù)雜程度、新型案件出現(xiàn)頻率等情況也大相徑庭。對(duì)此，筆者建議根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和已具規(guī)模的城市群、經(jīng)濟(jì)圈以及自然形成等情況，設(shè)置跨廣州、佛山、肇慶檢察院；跨深圳、惠州、東莞檢察院；跨中山、珠海、江門(mén)檢察院；跨汕頭、潮州、揭陽(yáng)、汕尾檢察院；跨湛江、茂名、陽(yáng)江、云浮檢察院；跨韶關(guān)、清遠(yuǎn)檢察院等六個(gè)跨地市級(jí)行政區(qū)劃?rùn)z察院。

三、跨行政區(qū)劃設(shè)置檢察院的設(shè)想

（一）跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的設(shè)置原則

1.高效、便民原則。設(shè)立跨行政區(qū)檢察院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持高效、便民原則，即既要方便人民群眾參加訴訟活動(dòng)，也要方便移送、接收案件，絕不能因?yàn)楦憧缧姓^(qū)劃司法管轄制度改革導(dǎo)致人民群眾支出的訴訟成本過(guò)大、辦案成本的驟增。

2.合理配置、優(yōu)化現(xiàn)有資源原則。一要整合司法辦案資源，將重復(fù)的司法辦案資源進(jìn)行合理配置；二要整合司法行政管理資源，結(jié)合實(shí)際調(diào)整和優(yōu)化司法行政人員比例，將更多的人員安排到一線辦案工作崗位。三要整合、盤(pán)活現(xiàn)有司法物質(zhì)基礎(chǔ)資源，充分利用現(xiàn)有物質(zhì)基礎(chǔ)資源，避免產(chǎn)生新的浪費(fèi)。

3.漸進(jìn)原則。推進(jìn)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院設(shè)立改革應(yīng)充分考慮不同地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展差異、地理環(huán)境差異、案件特征差異等具體情況，結(jié)合實(shí)際、穩(wěn)步推進(jìn)。如廣東的粵西、粵北與珠三角、粵東地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、案件數(shù)量、案件復(fù)雜程度、新型案件出現(xiàn)頻率等存在較大差異，廣東在推進(jìn)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革探索過(guò)程中，可以分別選取粵西、粵北、粵東、珠三角地區(qū)內(nèi)的一定區(qū)域設(shè)置跨行政區(qū)劃?rùn)z察院進(jìn)行改革探索，在此基礎(chǔ)上分別總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，形成適應(yīng)廣東司法實(shí)踐的可復(fù)制、可推廣改革方案，再在全省范圍內(nèi)逐步推廣，確?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察院改革探索的順利推進(jìn)。

（二）案件管轄制度

跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄的案件均為特殊案件，其最終目的是要有效排除各種地方因素對(duì)查辦案件的不當(dāng)干擾，確保依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，因此，跨區(qū)域檢察院案件管轄制度的關(guān)鍵詞為“跨區(qū)劃”、“重大”和“易受地方干擾”。具體而言，應(yīng)考慮如下因素：（1）案件的跨行政區(qū)劃性，這也是跨行政區(qū)劃?rùn)z察院案件管轄最首要的考慮因素。如重大環(huán)境資源案件，水、空氣等環(huán)境因素具有流動(dòng)性，一旦出現(xiàn)污染，往往就是跨行政區(qū)劃的污染，因此，環(huán)境污染案件的系統(tǒng)性、復(fù)雜性等特點(diǎn)明顯，其跨行政區(qū)劃的可能性極大，如果仍由現(xiàn)有的行政區(qū)劃內(nèi)檢察院管轄，可能會(huì)人為割裂區(qū)域、流域等自然功能區(qū)劃，將不利于案件的審理和糾紛解決。因此，跨行政區(qū)劃性是跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的特殊案件的首要特征。（2）案情重大。例如重大的民商事案件往往與地方利益有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，地方領(lǐng)導(dǎo)通常會(huì)高度關(guān)注，有可能會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)施壓以促使案件的最終處理結(jié)果符合政府利益，這種情況在各地都時(shí)有發(fā)生，因此該類(lèi)案件應(yīng)由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄。但是，案情重大并不是指訴訟標(biāo)的額大，關(guān)鍵是要考慮案件的社會(huì)影響程度、案件雙方當(dāng)事人在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)影響力等方面因素。（3）案件易受地方干擾。例如食品藥品安全案件，受利益牽制及地緣人際關(guān)系影響，查辦食品藥品安全案件的難度非常大，極易受地方干擾。因此，將這些易受地方政府干擾的案件交由相對(duì)獨(dú)立的跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄，有利于依法公正有效地辦理。隨著改革的廣度、深度不斷推進(jìn)，案件管轄范圍理應(yīng)不斷調(diào)整，逐步完善，以適應(yīng)構(gòu)建科學(xué)訴訟格局的高要求。

（三）具體案件管轄范圍

1.公益訴訟案件?；诠嬖V訟制度設(shè)置的本義，確保公益訴訟制度的司法公信力是實(shí)現(xiàn)公益訴訟制度保障公眾利益的關(guān)鍵。因此，將公益訴訟案件交由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院向?qū)?yīng)的跨行政區(qū)法院提起訴訟，將有利于排除地方政府對(duì)公益訴訟案件的行政干預(yù)，最大限度地保護(hù)公共利益。

2.重大環(huán)境資源案件。當(dāng)前重大環(huán)境資源案件頻發(fā)，而這類(lèi)案件將不可避免地與涉案企業(yè)的生存、發(fā)展，與當(dāng)?shù)卣恼?jī)有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，考慮到環(huán)境資源案件具有的系統(tǒng)性、跨行政區(qū)劃特性，如若遵循按行政區(qū)劃管轄原則，則可能會(huì)人為地割裂區(qū)域、流域等自然功能區(qū)劃，更為嚴(yán)重的是可能遭受到當(dāng)?shù)卣男姓深A(yù)。因此，應(yīng)將重大環(huán)境資源案件被納入跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的案件管轄范圍，淡化行政區(qū)劃色彩，切實(shí)保護(hù)賴(lài)以生存的環(huán)境資源。

3.跨地區(qū)的重大職務(wù)犯罪。司法實(shí)踐中，多數(shù)職務(wù)犯罪并不具有跨區(qū)劃的特點(diǎn)，理論上應(yīng)當(dāng)歸屬區(qū)劃內(nèi)檢察院管轄，但職務(wù)犯罪最易受地方因素干擾，適合跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄。當(dāng)然，跨行政區(qū)劃?rùn)z察院不可能承擔(dān)所有職務(wù)犯罪案件的偵查職能，但具體哪些職務(wù)犯罪案件由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院承擔(dān)，目前并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)。改革試點(diǎn)中采取的是指定管轄的方式，如北京市檢察院第四分院和上海市檢察院第三分院對(duì)職務(wù)犯罪案件的管轄都是這種方式。盡管這種指定管轄方式有利于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)情況靈活處理，但筆者認(rèn)為跨行政區(qū)劃?rùn)z察院對(duì)職務(wù)犯罪案件的管轄?wèi)?yīng)采取固定管轄與指定管轄相結(jié)合的方式，以固定管轄為原則，將跨行政區(qū)劃?rùn)z察院應(yīng)當(dāng)管轄的跨地區(qū)重大職務(wù)犯罪案件類(lèi)型細(xì)化，有利于司法的統(tǒng)一性，也有利于起訴、審判管轄的有效銜接。對(duì)此，可先將下列職務(wù)犯罪案件納入跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄范圍：（1）跨地區(qū)的職務(wù)犯罪案件；（2）對(duì)應(yīng)設(shè)置的跨地區(qū)法院審判人員職務(wù)犯罪案件；（3）涉及到跨地區(qū)的重大環(huán)境資源污染、跨地區(qū)的重大食品藥品安全背后可能暗藏的職務(wù)犯罪案件；（4）上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指定的重大職務(wù)犯罪案件。

4.跨地區(qū)的重大食品、藥品安全犯罪案件。該類(lèi)犯罪或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售，或通過(guò)物流渠道流通，生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)跨區(qū)劃性極強(qiáng)。同時(shí)，該類(lèi)案件的背后往往隱藏政府相應(yīng)監(jiān)管部門(mén)的瀆職以及部分國(guó)家工作人員受賄等職務(wù)犯罪問(wèn)題。鑒于此類(lèi)犯罪具有跨區(qū)劃性的特點(diǎn)以及辦案機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中極易受到地方政府的行政干預(yù)等情況，筆者認(rèn)為應(yīng)將跨地區(qū)的重大食品、藥品安全犯罪納入跨區(qū)劃?rùn)z察院案件管轄范圍。

5.訴訟監(jiān)督類(lèi)案件。主要包括：（1）行政訴訟案件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開(kāi)展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》，廣東省高院已在全省范圍內(nèi)，根據(jù)實(shí)際情況，確定了若干法院跨行政區(qū)域管轄行政案件如廣州市全市的行政案件交鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院審理深圳、珠海、江門(mén)、湛江則均指定一基層院管轄。被指定管轄若干區(qū)劃內(nèi)行政案件的深圳、珠海、江門(mén)、湛江等法院在某種程度上具有一定的跨行政區(qū)劃屬性，待條件成熟后，行政訴訟案件可以交由跨行政區(qū)劃法院統(tǒng)一管轄，相應(yīng)地，跨行政區(qū)劃?rùn)z察院應(yīng)當(dāng)將對(duì)應(yīng)的跨行政區(qū)劃法院所管轄的行政訴訟案件納入管轄范圍。（2跨地區(qū)的重大民商案件。一些重大的跨地區(qū)民商事案件牽涉地方利益，案件處理結(jié)果與地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的聯(lián)系越來(lái)越密切，導(dǎo)致法院所在地有關(guān)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)越來(lái)越關(guān)注案件處理，甚至利用職權(quán)和關(guān)系插手、敢于案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場(chǎng)”現(xiàn)象。［1］對(duì)此，十八屆四中全會(huì)明確要求建立跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)辦理跨行政區(qū)劃的重大民商事案件，因此，應(yīng)當(dāng)將跨地區(qū)的重大民商事案件納入跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄。（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)訴訟案件新設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在級(jí)別上等同于地方中級(jí)人民法院。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法接受廣州市人民檢察院法律監(jiān)督，北京、上海試點(diǎn)的跨行政區(qū)劃?rùn)z察院均將相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)訴訟案件納入管轄范圍，因此，可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)訴訟案件納入所在地的跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄。

綜上所述，本課題通過(guò)分析設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的重要意義再到總結(jié)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的三大特征，澄清認(rèn)識(shí)，糾正當(dāng)前對(duì)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的思想誤解?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察院本質(zhì)特征是“跨”和“獨(dú)”。跨行政區(qū)劃?rùn)z察院能否發(fā)揮其應(yīng)有作用，關(guān)鍵在于案件管轄范圍的確立?？缧姓^(qū)劃?rùn)z察院的設(shè)立層級(jí)及設(shè)置路徑有“小跨”“中跨”、“大跨”三種模式，選擇“中跨”作為現(xiàn)實(shí)改革探索的主要方向。本文拋磚引玉，期待引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)跨行政區(qū)劃人民檢察院設(shè)立問(wèn)題更深入的研究。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)李少平：《為什么要設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院》，載《求是》2015年第14期。

*廣東省人民檢察院政治部地方工作處課題組成員組成：李濤，廣東省人民檢察院［510623］；盧新華、楊珊、李彤、歐陽(yáng)雪、容麗霞、陳伏豐，廣東省江門(mén)市蓬江區(qū)人民檢察院［529000］