以審判為中心與刑事證明理論體系的重構(gòu)

●楊迎澤　孫銳/文

以審判為中心與刑事證明理論體系的重構(gòu)

●楊迎澤*孫銳**/文

在審判中心主義下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分刑事訴訟中的查明、證明與判明。控辯雙方是證明主體和查明主體，裁判者是判明主體。案件事實(shí)為查明對(duì)象，但證明對(duì)象和判明對(duì)象則僅限于控辯雙方的主張事實(shí)。證明責(zé)任是一方當(dāng)事人所承擔(dān)的需證明己方主張事實(shí)為真，并在不能證明時(shí)承擔(dān)該事實(shí)被認(rèn)定為偽之結(jié)果的責(zé)任。證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)與證明責(zé)任直接相關(guān)的概念，即就某事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)其所主張的事實(shí)的證明，要達(dá)到什么程度或者標(biāo)準(zhǔn)，才能使裁判者相信其所主張的事實(shí)為真。

審判中心主義偵查中心主義查明證明判明

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出，要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革?！埃ㄒ裕徟校椋┲行摹边@一概念并非舶來(lái)品，而是我國(guó)法律界針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐狀況所提出來(lái)的法律術(shù)語(yǔ)，是對(duì)應(yīng)（以）偵查（為）中心而使用的。［1］實(shí)際上，從以偵查為中心向以審判為中心的轉(zhuǎn)變從九六年刑訴法修改就已經(jīng)開(kāi)始，但在黨的權(quán)威文件中正式提出則屬首次。隨著以偵查為中心向以審判為中心的轉(zhuǎn)變，我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造逐漸由公檢法三家前后相繼的線(xiàn)形構(gòu)造轉(zhuǎn)變?yōu)榭貙彿蛛x、控辯平等對(duì)抗、裁判者中立的正三角形訴訟構(gòu)造，相應(yīng)的，刑事證明理論體系也要做同向的調(diào)整與重塑，才能適應(yīng)并推動(dòng)以審判為中心的實(shí)現(xiàn)。

一、以審判為中心與刑事證明內(nèi)涵

在偵查中心主義與線(xiàn)形訴訟構(gòu)造下，刑事證明是公檢法三機(jī)關(guān)前后相繼的調(diào)查活動(dòng)，或者說(shuō)是收集、運(yùn)用證據(jù)查明案件真相的活動(dòng)。這種證明可以說(shuō)是一種“自向證明”，其證明的目的是為了使自己弄清事實(shí)的真相，也即“使自己明”，證明的手段是積極主動(dòng)地收集證據(jù)、調(diào)查案件事實(shí)，從語(yǔ)言表述上來(lái)看，“查明”一詞比“證明”一詞更能夠揭示出此種自向證明的特征和本質(zhì)。

而在審判中心主義與正三角形訴訟構(gòu)造下，刑事訴訟中實(shí)際上存在著以下幾種主體、性質(zhì)、方向各不相同的“證明”：一是控辯雙方各自調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)的活動(dòng)。調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)的活動(dòng)實(shí)際上是一種自向證明，其目的是為了使自己了解案件事實(shí)，也即“使自己明”。二是控辯雙方運(yùn)用證據(jù)向裁判者闡明、論證自己主張的活動(dòng)。這種向裁判者闡明、論證自己主張的活動(dòng)，屬于他向證明，其證明的目的是為了“使他人明”，也即“使裁判者明”。三是裁判者根據(jù)控辯雙方的證明，甄別、判斷哪一方的主張成立的活動(dòng)。裁判者的這種判斷活動(dòng)也是一種“使自己明”的自向證明活動(dòng)。但它與控辯雙方的查明活動(dòng)具有明顯的區(qū)別：其一，控辯雙方是通過(guò)積極主動(dòng)的調(diào)查來(lái)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的，而裁判者則主要是通過(guò)對(duì)證明者的證明加以甄別和判斷來(lái)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的，其行為方式具有明顯的被動(dòng)性特征；其二，控辯雙方的調(diào)查范圍不受限制，而裁判者只能在控辯雙方的主張范圍內(nèi)予以甄別、判斷；其三，控辯雙方的查明以向裁判者證明為目的，而裁判者的甄別、判斷卻是為了作出公正的裁判，而非以證明為目的。即便是在進(jìn)行上訴審或再審的情況下，也只能是由原審的控辯雙方而不是由原審的裁判者去向二審或再審的法官證明。

綜上所述，在審判中心主義及正三角形訴訟構(gòu)造下，刑事證明就是指控辯雙方按照法定的程序，運(yùn)用證據(jù)闡明、論證其所主張的事實(shí)，以使裁判者采信其主張事實(shí)的活動(dòng)。至于控辯雙方為了進(jìn)行有效的證明而調(diào)查案件事實(shí)、收集證據(jù)的活動(dòng)，我們可以稱(chēng)之為“查明”；裁判者對(duì)控辯雙方的證明進(jìn)行分析、甄別，并作出判斷的活動(dòng)，我們可以稱(chēng)之為“判明”。［2］將刑事證明界定為控辯雙方的他向證明，符合審判中心主義的要求，也為理順我國(guó)刑事證明理論的脈絡(luò)、消除混亂，奠定了基礎(chǔ)。

二、以審判為中心與刑事證明主體

在偵查中心主義與線(xiàn)形訴訟構(gòu)造下，由于將刑事證明界定為公檢法三機(jī)關(guān)前后相繼的調(diào)查活動(dòng)，因此，公檢法三機(jī)關(guān)就都成為了刑事證明的主體。但是隨著刑事訴訟和證明理論的發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)屬于刑事證明的主體，于是開(kāi)始修正刑事證明的概念，將當(dāng)事人的證明也納入其中。例如，將刑事證明界定為“公安司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人及他們所委托的辯護(hù)人和代理人收集、運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定刑事案件事實(shí)的活動(dòng)。”［3］再如，認(rèn)為“刑事證明通常是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)。從廣義上理解，刑事訴訟證明還包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人依法提供證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)證明自己所主張的事實(shí)的活動(dòng)。”［4］等等。這些界定都有一個(gè)共同的特征，即不是從控辯審職能的角度將刑事訴訟主體劃分為控訴主體、辯護(hù)主體和裁判主體三方，而是從國(guó)家與個(gè)人的角度將刑事訴訟主體劃分為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和當(dāng)事人兩方，而公檢法三機(jī)關(guān)以“國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)”的共同面目出現(xiàn)，實(shí)際上沖淡了他們之間的職能劃分，仍然是線(xiàn)形訴訟構(gòu)造的反映，并仍然容易走向偵查中心主義。

在審判中心主義與正三角形訴訟構(gòu)造下，如前文所述，刑事證明是指控辯雙方的他向證明，因此，控辯雙方才是證明主體，并且為了保障控辯雙方能夠進(jìn)行有效的證明，還應(yīng)賦予他們查明的權(quán)利（力），因此，控辯雙方同時(shí)也是查明主體。至于裁判者則僅為判明主體。并且，需要說(shuō)明的是，成就主體地位的不是義務(wù)而是權(quán)利（力），因此證明和查明對(duì)控辯雙方來(lái)說(shuō)，都首先是一種權(quán)利（力）。綜上，所謂刑事證明主體就是在刑事訴訟中，有權(quán)向裁判者提出自己的主張事實(shí)并有權(quán)運(yùn)用證據(jù)證明該主張事實(shí)的訴訟主體。

三、以審判為中心與刑事證明對(duì)象

在偵查中心主義與線(xiàn)形訴訟構(gòu)造下，由于將刑事證明界定為公檢法三機(jī)關(guān)前后相繼的調(diào)查活動(dòng)或說(shuō)查明活動(dòng)，因此證明對(duì)象就是他們所要查明的案件事實(shí)。后來(lái)，隨著學(xué)者們將當(dāng)事人證明自己主張事實(shí)的活動(dòng)也納入到證明活動(dòng)中來(lái)，證明對(duì)象又包括了主張事實(shí)。但是，主張事實(shí)顯然不同于案件事實(shí)，因此將案件事實(shí)和主張事實(shí)都作為證明對(duì)象也必然導(dǎo)致證明對(duì)象理論的混亂。

在審判中心主義與正三角形訴訟構(gòu)造下，如前文所述，刑事證明是指控辯雙方面向裁判者的他向證明，因此，證明對(duì)象就是指控辯雙方的主張事實(shí)。至于查明對(duì)象則應(yīng)為客觀(guān)發(fā)生的案件事實(shí)，查明對(duì)象在控辯雙方提出主張之前就已經(jīng)存在了，凡是與案件有關(guān)的、可以引起相應(yīng)法律效果的事實(shí)都屬于查明對(duì)象。控辯雙方在查明的基礎(chǔ)上提出自己的主張事實(shí)并加以證明，從而形成證明對(duì)象。判明對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是控辯雙方的主張事實(shí)，判明主體只能對(duì)控辯雙方的主張事實(shí)予以甄別、判斷，而不能在控辯雙方的主張事實(shí)之外自行調(diào)查其他事實(shí)，其庭外調(diào)查也要以甄別、核實(shí)控辯雙方已經(jīng)提出的主張事實(shí)和證據(jù)為限，而不能超出此范圍。

具體而言，對(duì)于證明對(duì)象，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：首先，證明對(duì)象是控辯雙方的主張事實(shí)，而非客觀(guān)發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)。案件事實(shí)只能是查明對(duì)象。其次，證明對(duì)象是控辯雙方所主張的能夠引起一定法律效果的事實(shí)。再次，證明對(duì)象既包括控辯雙方所主張的能引起實(shí)體法效果的實(shí)體法事實(shí)，也包括控辯雙方所主張的能引起程序法效果的程序法事實(shí)，但不包括證據(jù)事實(shí)。證據(jù)事實(shí)不屬于證明對(duì)象，而屬于證明手段或依據(jù)。證據(jù)事實(shí)不能直接引起相應(yīng)的法律效果，而只能通過(guò)被證明存在的主張事實(shí)去引起相應(yīng)的法律效果。換句話(huà)說(shuō)，證據(jù)事實(shí)是證明證明對(duì)象的依據(jù)，而其本身則并非證明對(duì)象。最后，證明對(duì)象既包括需要控辯雙方運(yùn)用證據(jù)加以證明的要證事實(shí)，也包括不需要控辯雙方運(yùn)用證據(jù)加以證明的免證事實(shí)。所謂證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)是一個(gè)標(biāo)志證明活動(dòng)與證明活動(dòng)所指向客體之關(guān)系的范疇，一旦關(guān)系確立，證明對(duì)象就確立，至于還需不需要提供證據(jù)去證明，這屬于方式問(wèn)題，不影響證明關(guān)系的成立，也不影響證明對(duì)象的成立。

四、以審判為中心與刑事證明責(zé)任

在偵查中心主義與線(xiàn)形訴訟構(gòu)造下，刑事證明被界定為公檢法三機(jī)關(guān)前后相繼的調(diào)查活動(dòng)，相應(yīng)的，刑事證明責(zé)任也就被等同于公檢法三機(jī)關(guān)的調(diào)查職責(zé)。隨著刑事證明理論研究的深入，尤其是對(duì)西方國(guó)家及民事訴訟中相關(guān)理論的借鑒，我們逐漸認(rèn)識(shí)到，證明責(zé)任是一個(gè)與訴訟主張和訴訟后果相聯(lián)系的概念，裁判者不可能承擔(dān)證明責(zé)任。但是，我們又不愿意放棄原有的法院也需要承擔(dān)“證明責(zé)任”的理念，于是從民事訴訟中引入了“舉證責(zé)任”一詞，并認(rèn)為“證明責(zé)任是指公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任?！薄芭e證責(zé)任是指控訴主體和辯護(hù)主體在審判階段負(fù)有向人民法院提出證據(jù)證明自己主張的義務(wù)?！保?］此種界定中的“證明責(zé)任”是與線(xiàn)形構(gòu)造相適應(yīng)的，“舉證責(zé)任”則與三角形構(gòu)造相適應(yīng)，其難以在同一種刑事訴訟中并行不悖，因此學(xué)者們開(kāi)始致力于理順“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”的關(guān)系，除“并列說(shuō)”外，又形成了“大小說(shuō)”、“包容說(shuō)”、“前后說(shuō)”、“同一說(shuō)”等一系列學(xué)說(shuō)，［6］莫衷一是，一派亂象，其罪魁禍?zhǔn)渍切淌伦C明概念本身的混亂。

在審判中心主義與正三角形訴訟構(gòu)造下，只有控辯雙方才是證明主體，因此，也只有控辯雙方才可能承擔(dān)證明責(zé)任。至于裁判者，他是判明主體，而非證明主體，當(dāng)然不可能承擔(dān)證明責(zé)任。但是，控辯雙方能夠成為證明主體，是因?yàn)樗麄兌加凶C明的權(quán)利，而非都有證明的責(zé)任。對(duì)于控辯雙方所主張的相反事實(shí)，只有其中一方需要就己方的主張事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，也就是說(shuō)，對(duì)于這一方來(lái)說(shuō)，證明既是他的權(quán)利，也是他的責(zé)任。例如，控方主張被告人有罪，辯方主張被告人無(wú)罪，雙方都有權(quán)利對(duì)自己所主張的事實(shí)予以證明，但是，控方對(duì)有罪事實(shí)的證明既是他的權(quán)利，也是他的責(zé)任，如果他不能證明該有罪事實(shí)為真，即使裁判者也并不能確定該有罪事實(shí)為偽，那么也要因?yàn)榭胤經(jīng)]有完成證明責(zé)任而判決其所主張的有罪事實(shí)為偽，這也就意味著推定辯方所主張的無(wú)罪事實(shí)為真。至于辯方，他也有權(quán)對(duì)己方所主張的無(wú)罪事實(shí)予以證明，但是卻無(wú)需就此承擔(dān)證明責(zé)任，即便他無(wú)法證明該無(wú)罪事實(shí)為真，裁判者也不能據(jù)此判定該無(wú)罪事實(shí)為偽，而推定對(duì)方所主張的有罪事實(shí)為真。因此，證明責(zé)任歸根結(jié)底，就是一方當(dāng)事人所承擔(dān)的需證明己方主張事實(shí)為真，并在不能證明時(shí)承擔(dān)該事實(shí)被認(rèn)定為偽之結(jié)果的責(zé)任。在刑事訴訟中，這一責(zé)任一般都由控方來(lái)承擔(dān)。

五、以審判為中心與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

在偵查中心主義和線(xiàn)形訴訟構(gòu)造下，由于證明本身被界定為公檢法三機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)或說(shuō)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)也就成為了公檢法三機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所必須達(dá)到的程度要求。

而在審判中心主義和正三角形訴訟構(gòu)造下，由于刑事證明本身被界定為控辯雙方運(yùn)用證據(jù)論證自己的主張，以使裁判者相信其主張的活動(dòng)，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)也就是控辯雙方運(yùn)用證據(jù)論證自己的主張，以使裁判者相信其主張所必須達(dá)到的程度要求。不過(guò)，值得指出的是，事實(shí)上，只有就某事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的那方當(dāng)事人才需要使裁判者確信其所主張的事實(shí)為真，而對(duì)于不承擔(dān)證明責(zé)任的那方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則不需要使裁判者確信其所主張的事實(shí)為真，因?yàn)榧词共门姓卟荒艽_信其所主張的事實(shí)為真，也不能認(rèn)定其所主張的事實(shí)為偽。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)是承擔(dān)證明責(zé)任的那方當(dāng)事人進(jìn)行證明所必須達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不承擔(dān)證明責(zé)任的那方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則無(wú)所謂證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題?？梢?jiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是一個(gè)與證明責(zé)任直接相關(guān)的概念，它所要解決的就是這樣的一個(gè)問(wèn)題，即就某事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)其所主張的事實(shí)的證明，要達(dá)到什么程度或者標(biāo)準(zhǔn)，才能使裁判者相信其所主張的事實(shí)為真，或者說(shuō)才能完成其證明責(zé)任。

由于證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是指承擔(dān)證明責(zé)任的那方當(dāng)事人要使裁判者相信其所主張的事實(shí)所必須達(dá)到的證明程度，因此事實(shí)上，這一標(biāo)準(zhǔn)最終總是會(huì)落腳在裁判者的心證程度上，即裁判者的心證達(dá)到了何種程度，才能相信該事實(shí)為真，我們可以把裁判者相信該事實(shí)為真所必須達(dá)到的心證程度稱(chēng)為“判明標(biāo)準(zhǔn)”。事實(shí)上，無(wú)論我們對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定從表面上看如何客觀(guān)，證明是否達(dá)到了該標(biāo)準(zhǔn)，最終都必然要由裁判者來(lái)判斷，也就是說(shuō)，“證明是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題最終都必然要轉(zhuǎn)化為“裁判者認(rèn)為證明是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題，因此，任何所謂的客觀(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)最終都必然要轉(zhuǎn)化為裁判者的心證程度。

此外，還存在著查明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。由于控辯雙方的查明是為證明做準(zhǔn)備的，因此，查明標(biāo)準(zhǔn)所要解決的是這樣一個(gè)問(wèn)題：查明要達(dá)到何種程度，查明者才能就其所查明的事實(shí)提出主張并予以證明，這一程度也必然要表現(xiàn)為查明者對(duì)查明事實(shí)所形成的心證程度。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)陳光中、步洋洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年第2期。

［2］卞建林：《查明證明判明》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年1月10日。

［3］陳光中：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期。

［4］陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年5月修訂版，第168頁(yè)。

［5］同［4］，第174頁(yè)。

［6］參見(jiàn)樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2003年版，第197頁(yè)。

*國(guó)家檢察官學(xué)院副院長(zhǎng)、教授［102206］

**國(guó)家檢察官學(xué)院副教授［102206］