論審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的困局及破解之策

石東洋，潘　紅

（1.聊城市人民政府法制辦公室，山東聊城252000；2.山東省陽(yáng)谷縣人民法院，山東陽(yáng)谷252300）

論審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的困局及破解之策

石東洋1，潘紅2

（1.聊城市人民政府法制辦公室，山東聊城252000；2.山東省陽(yáng)谷縣人民法院，山東陽(yáng)谷252300）

司法是社會(huì)公正的最后一道防線(xiàn)。全力推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家必然要求建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。在法院系統(tǒng)內(nèi)部建立符合司法規(guī)律、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制當(dāng)然是題中應(yīng)有之義。黨的十八屆三中、四中全會(huì)提出司法體制改革任務(wù)之后，全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市按照中央部署，相繼開(kāi)展了司法改革試點(diǎn)工作。研究審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，切實(shí)落實(shí)司法責(zé)任制，是當(dāng)前司法改革試點(diǎn)的重要任務(wù)之一。

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制；改革目標(biāo)；路徑選擇

當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中存在的問(wèn)題主要是審判組織體系運(yùn)行機(jī)制不完善、行政化色彩濃厚等?？茖W(xué)合理地區(qū)分審判權(quán)與審判管理監(jiān)督權(quán)，優(yōu)化配置審判權(quán)，讓審判權(quán)的運(yùn)行真正遵循審判規(guī)律，保障法官依法作出獨(dú)立判斷，探索建立“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的審判權(quán)運(yùn)行及其配套機(jī)制，切實(shí)落實(shí)司法責(zé)任制，是當(dāng)前司法改革試點(diǎn)的重要任務(wù)之一。

一、探析：審判權(quán)的實(shí)踐特性及運(yùn)行機(jī)理

審判權(quán)的運(yùn)行有其內(nèi)在的規(guī)律，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革必須遵循審判規(guī)律，即遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)的運(yùn)行規(guī)律。這就要求審判權(quán)的行使主體應(yīng)尊重審判活動(dòng)規(guī)律，特別是要依法獨(dú)立行使審判權(quán)，從而保障審判權(quán)的健康運(yùn)行。

（一）審判權(quán)系判斷權(quán)，要求法官獨(dú)立作出判斷

司法公正的實(shí)現(xiàn)，以審判獨(dú)立為基礎(chǔ)。審判權(quán)是一種判斷權(quán)，即法官依照法律原則和法律規(guī)則對(duì)案件當(dāng)事人提出的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題主張的是非曲直等多種可能性進(jìn)行辨別、選擇與斷定的終局性權(quán)力［1］。審判權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，其判斷權(quán)的屬性要求賦予判斷主體高度的獨(dú)立性。審判權(quán)作為判斷權(quán)，公正是其最大的價(jià)值追求。而要實(shí)現(xiàn)司法公正，首先要保證的就是審判獨(dú)立。審判活動(dòng)是高度專(zhuān)業(yè)化和個(gè)人化的活動(dòng)，這就要求必須由直接參與案件審理的法官獨(dú)立做出裁判，任何人都不能干涉法官的審判活動(dòng)。法官獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)，才有助于維護(hù)司法的獨(dú)立，保障司法公信，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正的法律價(jià)值目標(biāo)。

（二）審判權(quán)的運(yùn)行須遵循審判的親歷性

審判權(quán)的判斷權(quán)屬性，要求審判權(quán)運(yùn)行必須具備程序性、親歷性等基本要件［2］。親歷審理是裁判的基本內(nèi)涵，是對(duì)裁判者的基本要求。審判權(quán)的運(yùn)行以訴訟程序?yàn)榛据d體。直接言詞原則作為訴訟程序的基本原則，衍生出了審判親歷性原則。“審判是一種講求親歷性的活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人言詞及證人證詞可信性的判斷，都離不開(kāi)判斷者對(duì)被判斷者的近距離觀察”［3］。直接言詞原則要求法官對(duì)證據(jù)的采信必須在法庭上經(jīng)過(guò)質(zhì)證的方式作出判斷。親歷審判是審判工作的重要原理，也是審判規(guī)律中行為規(guī)律的重要內(nèi)容，法官只有通過(guò)直接聽(tīng)取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的言詞陳述，直接接觸、審查各種證據(jù)，才能對(duì)案件作出正確的定性和裁判。審判親歷性原則要求法官必須親歷審判，參與到案件審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，這樣才能辨明案情真?zhèn)?，?duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系作出準(zhǔn)確判斷，進(jìn)而依照法律作出具有權(quán)威性的裁決，解決糾紛和爭(zhēng)議。在審判權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)審判的親歷性，就是要實(shí)現(xiàn)案件審理和裁判的統(tǒng)一、實(shí)體和程序的統(tǒng)一。

（三）審判權(quán)的運(yùn)行須保障裁判的一致性

法官的工作就是嚴(yán)格按照法律規(guī)定調(diào)處糾紛，通過(guò)以三段論為核心的形式邏輯將特定的案件事實(shí)涵蓋于相對(duì)確定的法律規(guī)范，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)法律的確定性、統(tǒng)一性和連貫性［4］。審判實(shí)踐證明，審判的公正性往往經(jīng)由裁判的一致性來(lái)表現(xiàn)。審判是實(shí)施法律或適用法律的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，而要公正、高效地實(shí)施法律，必須對(duì)法律進(jìn)行正確、科學(xué)的解釋?zhuān)?］。適用法律需要貫徹獨(dú)立、統(tǒng)一、穩(wěn)定等原則，法官行使審判權(quán)應(yīng)自覺(jué)地尊重、遵循先例，使之成為事實(shí)上的一種約束力。對(duì)于相同類(lèi)型的案件，應(yīng)當(dāng)保持裁判的一致性和穩(wěn)定性，作出相同的裁判，只有司法裁判的一致性，才能保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)有序、穩(wěn)定、健康地發(fā)展。

（四）審判權(quán)的運(yùn)行要求審判權(quán)配置的科學(xué)性

審判權(quán)配置事關(guān)審判工作的順利推進(jìn)，是人民法院工作的核心，在訴訟日益增多和司法改革的大背景下，人民法院能否公正、高效地行使審判職能，關(guān)鍵是在審判流程的各個(gè)環(huán)節(jié)和審判組織內(nèi)部，要明確審判工作人員的工作權(quán)限，在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，互相配合、互相監(jiān)督，各司其職，相互補(bǔ)充。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)審判資源的優(yōu)化利用，提高整個(gè)審判工作組織的質(zhì)量和效率，實(shí)現(xiàn)審判組織的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，從而促使法院內(nèi)部工作實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化，審判流程更加規(guī)范。

（五）審判權(quán)的運(yùn)行要求主體責(zé)任明晰，確保監(jiān)督到位

孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有監(jiān)督制約的權(quán)力，必然走向腐敗?！睂徟袡?quán)的規(guī)范運(yùn)行，以接受監(jiān)督制約為必要前提。審判過(guò)程中，法官對(duì)于事實(shí)和法律認(rèn)知存在差異性，辦案責(zé)任的產(chǎn)生極其復(fù)雜，往往是因?yàn)樗痉ㄈ藛T主客觀方面的多重因素造成的。成因雖然復(fù)雜，但責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)盡量明晰［6］。最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）指出，法官依法履行審判職責(zé)受法律保護(hù)。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究。同時(shí)，《意見(jiàn)》又強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。按照司法規(guī)律或原則的要求，通過(guò)審判流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查、審判業(yè)績(jī)考核以及院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督指導(dǎo)等，對(duì)審判活動(dòng)及審判活動(dòng)相關(guān)事務(wù)、審判權(quán)及審判權(quán)運(yùn)行方式進(jìn)行監(jiān)督和制約，確保審判公正、高效、廉潔。只有審判權(quán)行使主體責(zé)任明晰，才能監(jiān)督到位，確保審判權(quán)的健康運(yùn)行。

二、解構(gòu)：傳統(tǒng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在的問(wèn)題

（一）“審者不判”，審判獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn)，違反了審判的獨(dú)立性原則

當(dāng)前案件層層審批和請(qǐng)示匯報(bào)，缺乏系統(tǒng)的保障法官獨(dú)立審判并對(duì)裁判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的裁判機(jī)制，不符合審判權(quán)的運(yùn)行規(guī)律。以Y法院為例，2015年1月以前，該法院的院庭長(zhǎng)一直在簽發(fā)本人未參與審理案件的裁判文書(shū)，有的院庭長(zhǎng)經(jīng)常就自己未參加審理的具體個(gè)案，向獨(dú)任法官或合議庭成員發(fā)表傾向性的處理意見(jiàn)，甚至有的院庭長(zhǎng)隨意變更獨(dú)任庭、合議庭的裁判結(jié)論，導(dǎo)致獨(dú)任庭、合議庭雖然審理了案件，對(duì)案情最為了解，但無(wú)法獨(dú)立對(duì)案件作出判斷并得出結(jié)論。這種做法不但增加了辦案環(huán)節(jié)，而且降低了辦案效率。行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)本人未參與審理的案件行使簽發(fā)權(quán)，不但剝奪了法官獨(dú)立作出判斷的權(quán)力，而且否定了法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的司法原則，嚴(yán)重違反了中央司法改革確定的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的精神。

（二）“判者不審”，審判權(quán)運(yùn)行行政化色彩濃厚，違反了審判的親歷性

1.院庭長(zhǎng)“判而不審”。一個(gè)案件要經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批或者審判委員會(huì)討論，法官必須依據(jù)庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)的指示裁判，否則案件就無(wú)法結(jié)案?！靶姓蛩亟槿脒^(guò)多，行政主導(dǎo)的思維慣性滲透到訴訟程序各個(gè)環(huán)節(jié)”［7］，對(duì)案件真正作出裁判的是不參加案件審理、不了解庭審證據(jù)質(zhì)證情況、不了解案情的人員。院庭長(zhǎng)審簽法律文書(shū)制度違反了審判的親歷性原則，影響了合議庭和法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，導(dǎo)致了院庭長(zhǎng)“判而不審”的問(wèn)題。

2.審判委員會(huì)“判而不審”。“長(zhǎng)期以來(lái)法院存在著廣為詬病的審判委員會(huì)委員缺乏親歷、判而不審的問(wèn)題”［8］。審判委員會(huì)運(yùn)作行政化色彩濃厚，人員組成行政化，討論案件范圍缺乏過(guò)濾機(jī)制。以Y法院為例，2010年至2014年該法院審判委員會(huì)研究討論案件總數(shù)為600件，其中民商事案件和行政案件共計(jì)520件；討論法院管理、審判業(yè)務(wù)文件40個(gè)。審判委員會(huì)討論個(gè)案的比例過(guò)高，難以聚焦審判執(zhí)行工作中的重大問(wèn)題和重大疑難復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題，不利于研究總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和歸納具有普遍性和指導(dǎo)性意義的問(wèn)題，使得審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的職能偏廢，甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。審判委員會(huì)討論案件的方式主要是看材料、聽(tīng)匯報(bào)，極少通過(guò)旁聽(tīng)庭審、觀看庭審錄像等方式了解案件情況，割裂了審理權(quán)與裁判權(quán)，違背了審判結(jié)合的司法要求。

（三）權(quán)限不明，審判事務(wù)職責(zé)分工不合理，違反了審判權(quán)配置的科學(xué)性

1.審判組織職能不明確。第一，合議庭“合而不議”“形合實(shí)獨(dú)”。以Y法院為例，該法院法官93人，其中院領(lǐng)導(dǎo)13人，真正在辦案一線(xiàn)的法官只有46人，占全部法官人數(shù)的49.5%，審判員年人均辦案近300件，案多人少，且合議庭評(píng)議規(guī)則、運(yùn)行機(jī)制不完善，出現(xiàn)了許多問(wèn)題。一是案件審理“合而不議”，參審力度嚴(yán)重不足。合議庭成員庭前不閱卷，承辦法官往往單獨(dú)閱卷；有的對(duì)案件不熟悉，匆忙應(yīng)付開(kāi)庭，庭審時(shí)不發(fā)問(wèn)；在評(píng)議時(shí)，一些法官人云亦云或不發(fā)表任何意見(jiàn)。二是合議庭運(yùn)作“形合實(shí)獨(dú)”，實(shí)際上是承辦法官獨(dú)自裁決。從合議庭的運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，合議制度已經(jīng)異化為“承辦法官制度”，形式上是共同參與、集體決策，但實(shí)際上是案件承辦人唱“獨(dú)角戲”，其他成員的作用嚴(yán)重虛化。三是“陪而不審”，部分業(yè)務(wù)庭必須有人民陪審員參與才能組成合議庭，但人民陪審員業(yè)務(wù)知識(shí)缺乏，開(kāi)庭時(shí)根本起不到參與審理的作用。第二，合議庭內(nèi)部成員間的權(quán)屬不清。審判長(zhǎng)權(quán)力膨脹，合議庭成員之間地位不平等。第三，審判職能與行政管理職能混同。合議庭、審判委員會(huì)既承擔(dān)審判職能，又承擔(dān)行政管理職能，導(dǎo)致法院內(nèi)部工作未實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化，審判組織之間審判職責(zé)不明，嚴(yán)重制約了審判流程的科學(xué)、規(guī)范運(yùn)作［9］。第四，審判委員會(huì)、合議庭、獨(dú)任庭等審判組織間權(quán)限不明、運(yùn)行關(guān)系不清。當(dāng)審判權(quán)由多個(gè)主體分別或共同行使的情況下，審判權(quán)的權(quán)重自然不同，審判權(quán)配置失衡問(wèn)題較為嚴(yán)重［10］，審判組織間權(quán)責(zé)不明、關(guān)系不清，導(dǎo)致獨(dú)任制與合議制轉(zhuǎn)換混亂，合議制案件提交審判委員會(huì)較為隨意。

2.審判工作人員職責(zé)分工不科學(xué)。第一，沒(méi)有合理區(qū)分審判核心事務(wù)與輔助事務(wù)。訴訟中的大部分審判事務(wù)與輔助事務(wù)集中由法官承擔(dān)，非審判核心事務(wù)耗費(fèi)了法官大量的時(shí)間和精力，成為法官工作的重頭戲，分散了法官處理核心審判事務(wù)的精力，使得法官無(wú)法專(zhuān)注于核心審判事務(wù)。第二，沒(méi)有合理界定核心審判權(quán)與輔助審判權(quán)。法官在法院中的主體和核心地位不突出，關(guān)系定位不清，職責(zé)不明，法官行使核心審判權(quán)未得到肯定，擠壓了法官裁判權(quán)行使的空間，從而影響了審判效率，造成了審判資源的浪費(fèi)。

（四）監(jiān)管失范，程序監(jiān)控失效，法律適用不統(tǒng)一，違反了裁判的一致性

法官獨(dú)立行使審判權(quán)只能是相對(duì)的，審判權(quán)的行使需要接受監(jiān)督。法官審理案件，要遵循相關(guān)程序法和法院審判管理制度等規(guī)定，并接受審判管理監(jiān)督。但實(shí)踐中，監(jiān)管失范的問(wèn)題突出，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.基層法院內(nèi)部監(jiān)督管理存在問(wèn)題。第一，審判管理權(quán)與審判權(quán)混同，審判管理權(quán)侵蝕審判權(quán)。目前，審判監(jiān)督管理嚴(yán)重失范，既缺乏人為的主動(dòng)有效監(jiān)管，又缺乏制度支持。院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理職責(zé)不明，法律沒(méi)有對(duì)審判權(quán)、審判管理權(quán)以及行政事務(wù)管理權(quán)的權(quán)力邊界進(jìn)行合理界定，這就造成了審判人員與司法行政人員相互改任以及審判管理權(quán)干擾審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行等問(wèn)題。第二，訴訟程序監(jiān)控失效。獨(dú)任庭向合議庭轉(zhuǎn)換程序混亂，造成訴訟的低效率；審判權(quán)行使的監(jiān)督制約和辦案質(zhì)量的全程管控弱化，院庭長(zhǎng)并未主動(dòng)對(duì)分管部門(mén)或本部門(mén)案件審理的程序進(jìn)行監(jiān)控和節(jié)點(diǎn)管理。第三，法院內(nèi)部業(yè)務(wù)咨詢(xún)、指導(dǎo)不規(guī)范。案件審理層層匯報(bào)、逐級(jí)請(qǐng)示，層級(jí)化、行政化問(wèn)題嚴(yán)重，導(dǎo)致各業(yè)務(wù)部門(mén)裁判尺度不統(tǒng)一，甚至同一業(yè)務(wù)部門(mén)內(nèi)的不同審判組織間的法律適用也不統(tǒng)一，違反了裁判的一致性。

2.缺乏上級(jí)法院、社會(huì)外界的規(guī)范監(jiān)督。第一，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)不規(guī)范。上下級(jí)法院業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督關(guān)系高度行政化?！稇椃ā芳啊度嗣穹ㄔ航M織法》規(guī)定，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。但在司法實(shí)踐中，由于實(shí)行下級(jí)法院向上級(jí)法院案件請(qǐng)示制度、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院推行辦案質(zhì)效考核、考評(píng)等措施，使得上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系異化為行政管理關(guān)系，導(dǎo)致審級(jí)不獨(dú)立，業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督不規(guī)范。第二，司法公開(kāi)程度不夠，缺乏有效的社會(huì)監(jiān)督。目前法院主動(dòng)公開(kāi)的多是裁判文書(shū)，對(duì)當(dāng)事人比較關(guān)注的審判流程信息、執(zhí)行信息等的公開(kāi)力度不夠，導(dǎo)致社會(huì)公眾、當(dāng)事人不能及時(shí)了解案件進(jìn)展情況，審判執(zhí)行過(guò)程缺乏有效的社會(huì)監(jiān)督。

（五）責(zé)任不清，審判權(quán)責(zé)任追究主體、程序不明確，違反了權(quán)責(zé)統(tǒng)一性

1.院庭長(zhǎng)審批案件的責(zé)任缺失。法院的院庭長(zhǎng)親自辦案少，過(guò)問(wèn)案件多。院庭長(zhǎng)通過(guò)行使審批權(quán)，將自己的意見(jiàn)呈現(xiàn)在案件的結(jié)果中，但在卷宗上卻看不出任何痕跡。這樣，一旦追究起責(zé)任，院庭長(zhǎng)審批案件的責(zé)任就會(huì)被轉(zhuǎn)嫁到獨(dú)任庭或合議庭。

2.合議庭內(nèi)部成員間的審判責(zé)任不清。承辦法官責(zé)任過(guò)重，審判長(zhǎng)對(duì)合議庭的案件負(fù)責(zé)，但審判長(zhǎng)與承辦法官、合議庭其他成員的責(zé)任設(shè)置不均衡，未建立起合議庭共同負(fù)責(zé)制。

3.審判委員會(huì)討論決定案件的責(zé)任不明。審判委員會(huì)的定案責(zé)任機(jī)制缺失，對(duì)委員的討論意見(jiàn)缺乏考核評(píng)價(jià)和錯(cuò)案追究機(jī)制?！皩徟形瘑T會(huì)的集體負(fù)責(zé)制可能造成實(shí)際上的無(wú)人負(fù)責(zé)”［11］。

4.責(zé)任界定范圍和追究機(jī)制缺位。責(zé)任界定范圍不明確，錯(cuò)案追究制度很難深入開(kāi)展；錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)單，加重了法官辦案的心理負(fù)擔(dān)；錯(cuò)案追究程序不合理，錯(cuò)案追究缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，嚴(yán)重影響了法官自由裁量權(quán)的合理行使。定案環(huán)節(jié)多，發(fā)生錯(cuò)案時(shí)，責(zé)任主體不明，行使審判權(quán)主體的法官錯(cuò)案責(zé)任追究和懲戒制度、程序不完善，導(dǎo)致難以追責(zé)到位［12］。久而久之，法院內(nèi)部的審判責(zé)任約束松懈，乃至實(shí)際瓦解，各主體既不需要對(duì)審判過(guò)程負(fù)責(zé)，也不需要對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)［13］，案件出了問(wèn)題，相關(guān)人員相互推諉，導(dǎo)致責(zé)任不清或無(wú)人負(fù)責(zé)。

三、重構(gòu)：審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的目標(biāo)及路徑選擇

（一）審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的目標(biāo)

按照中央關(guān)于司法改革及《人民法院四五改革綱要（2014-2018）》的精神，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的目標(biāo)是回歸“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制。

1.權(quán)責(zé)明晰。權(quán)責(zé)明晰即明晰審判委員會(huì)、合議庭、獨(dú)任庭各審判主體間的權(quán)限及運(yùn)行關(guān)系，界定合議庭、獨(dú)任庭各自審理案件的范圍，嚴(yán)格獨(dú)任庭、合議庭提請(qǐng)審判委員會(huì)討論案件的程序；清晰界定和有效剝離院庭長(zhǎng)的審判權(quán)、監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)；區(qū)分核心審判事務(wù)與輔助審判事務(wù)，法官承擔(dān)核心審判事務(wù)，審判輔助人員承擔(dān)審判輔助事務(wù)，法官居于核心地位，法官助理和書(shū)記員是法官的助手，工作上受法官的指導(dǎo)；規(guī)范法院業(yè)務(wù)部門(mén)之間在本院范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督關(guān)系，嚴(yán)格規(guī)范上下級(jí)法院之間的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督程序；落實(shí)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，細(xì)化審判委員會(huì)、合議庭、獨(dú)任庭需要承擔(dān)的辦案責(zé)任的具體事項(xiàng)及免責(zé)事由；規(guī)范司法監(jiān)督，對(duì)非法干預(yù)審判權(quán)運(yùn)行的行為進(jìn)行追責(zé)。

2.權(quán)責(zé)一致。權(quán)責(zé)一致即誰(shuí)審理、誰(shuí)裁判、誰(shuí)負(fù)責(zé)。在全面賦予法官獨(dú)立審判權(quán)的同時(shí)，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與機(jī)制及責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，完善審判委員會(huì)委員討論案件責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，落實(shí)審判委員會(huì)、合議庭、獨(dú)任庭各審判主體的辦案責(zé)任，讓裁判者對(duì)審判結(jié)果負(fù)責(zé)，充分調(diào)動(dòng)法官的辦案積極性，實(shí)現(xiàn)法官的權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

3.監(jiān)督有序。圍繞權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則，明確對(duì)法官行使審判權(quán)的監(jiān)督程序，構(gòu)建相應(yīng)的監(jiān)督管理體系，注重完善主審法官、合議庭的辦案責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問(wèn)責(zé)、違法要追究”的審判權(quán)運(yùn)行監(jiān)督管理模式。

4.配套齊全。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革并不是一項(xiàng)孤立的改革，只有在科學(xué)、合理構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一的獨(dú)立審判機(jī)制、獨(dú)立審判協(xié)作分工機(jī)制、獨(dú)立審判運(yùn)行保障機(jī)制、獨(dú)立審判監(jiān)督管理機(jī)制、獨(dú)立審判責(zé)任落實(shí)及追究機(jī)制的基礎(chǔ)上，同步推進(jìn)法院工作人員的分類(lèi)管理、法官養(yǎng)成機(jī)制改革、法官管理制度改革、職業(yè)保障制度改革等，才能保證審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的最終成功。

（二）審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的路徑選擇

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的核心問(wèn)題是準(zhǔn)確界定審判委員會(huì)、合議庭、獨(dú)任法官等各主體間的關(guān)系，科學(xué)劃分審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)之間的界限，建立獨(dú)立、公正行使審判權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制。要解決以上問(wèn)題，總體思路是嚴(yán)格遵循審判組織的本質(zhì)屬性，優(yōu)化審判資源配置，摒除審判權(quán)運(yùn)行模式的行政化，建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行模式。

1.明晰審判委員會(huì)、合議庭、獨(dú)任庭各主體間的權(quán)限及運(yùn)行關(guān)系。強(qiáng)化獨(dú)任法官、合議庭的審判職權(quán)，取消院庭長(zhǎng)審批案件制度，使獨(dú)任法官、合議庭享有完全、獨(dú)立的審判權(quán)；獨(dú)任庭依簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗?jiǎn)單案件。除了獨(dú)任庭依照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，其他案件都?yīng)組成合議庭依照普通程序進(jìn)行審理。審判委員會(huì)的職能應(yīng)是提煉審判經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)辦案技能、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和制定規(guī)章制度。遵循法定的審判委員會(huì)、合議庭、獨(dú)任庭各審判主體間的運(yùn)行關(guān)系，嚴(yán)格限制簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖戆讣臈l件，規(guī)范對(duì)合議庭提交審判委員會(huì)討論案件的過(guò)濾程序，改革審判委員會(huì)以討論個(gè)案的方式對(duì)獨(dú)任庭和合議庭進(jìn)行案件指導(dǎo)的傳統(tǒng)模式，由審判委員會(huì)制定相關(guān)審判管理文件，在宏觀上加強(qiáng)對(duì)獨(dú)任庭、合議庭的案件指導(dǎo)。

2.明晰院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、法官之間的審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)的權(quán)限及運(yùn)行關(guān)系。審判權(quán)與審判管理監(jiān)督權(quán)是相互制約、彼此獨(dú)立的平行關(guān)系，審判權(quán)作為審判權(quán)力運(yùn)行體系中的核心，不能直接被審判管理監(jiān)督權(quán)所改變，但要受審判監(jiān)督權(quán)的制約［14］。院庭長(zhǎng)的審判管理監(jiān)督職責(zé)應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)案件審理的程序監(jiān)控和節(jié)點(diǎn)管理方面以及對(duì)案件審理程序變更、審限變更等程序事項(xiàng)的審核批準(zhǔn)、對(duì)審判業(yè)務(wù)工作的監(jiān)督指導(dǎo)等方面。院庭長(zhǎng)在其職權(quán)范圍內(nèi)履行審判管理監(jiān)督職責(zé)，確保獨(dú)任法官、合議庭獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

3.明晰法官與審判輔助人員之間的職責(zé)權(quán)限及運(yùn)行關(guān)系?！白寣徖碚卟门小?，前提是讓法官回歸核心審判權(quán)，專(zhuān)注于審判工作。在合理界定核心審判事務(wù)與輔助審判事務(wù)的基礎(chǔ)上，明確法官與審判輔助人員的職責(zé)分工，以人員分類(lèi)為基礎(chǔ)，構(gòu)建以法官為核心，法官與審判輔助人員分工協(xié)作的審判分工模式，優(yōu)化審判資源配置，建立由法官、法官助理和書(shū)記員組成的審判團(tuán)隊(duì)，明確審判團(tuán)隊(duì)的職責(zé)分工，通過(guò)為法官配備審判輔助人員，減少法官的事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)，使其專(zhuān)注于審判的核心事務(wù)。獨(dú)任法官團(tuán)隊(duì)以法官為核心，法官助理和書(shū)記員是法官的助手，在獨(dú)任法官的指導(dǎo)下，處理案件審理中的審判輔助事務(wù)。法官助理、書(shū)記員聽(tīng)從法官的工作安排，對(duì)獨(dú)任法官負(fù)責(zé)，接受獨(dú)任法官的監(jiān)督和管理，共同保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，形成職責(zé)權(quán)限清晰，權(quán)責(zé)統(tǒng)一的審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行格局，確保司法公正。

4.規(guī)范法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)咨詢(xún)、指導(dǎo)和上下級(jí)法院之間的業(yè)務(wù)監(jiān)督、指導(dǎo)關(guān)系。第一，規(guī)范業(yè)務(wù)庭內(nèi)部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，通過(guò)設(shè)置法官聯(lián)席會(huì)議，統(tǒng)一業(yè)務(wù)部門(mén)的裁判標(biāo)準(zhǔn)；設(shè)置專(zhuān)家法官會(huì)議，從分管領(lǐng)導(dǎo)、分管部門(mén)層面規(guī)范業(yè)務(wù)咨詢(xún)與指導(dǎo)；設(shè)置專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，從全院高度規(guī)范本院內(nèi)部的裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度。第二，上下級(jí)法院關(guān)系應(yīng)回歸法律規(guī)定的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，要嚴(yán)格規(guī)范下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示、匯報(bào)制度［15］。通過(guò)設(shè)立專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，對(duì)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的案件進(jìn)行過(guò)濾，以減少向上級(jí)法院請(qǐng)示個(gè)案的數(shù)量；完善上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的考核考評(píng)等行政管理措施，規(guī)范上下級(jí)法院的審級(jí)關(guān)系與業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。

5.落實(shí)審判委員會(huì)、合議庭、獨(dú)任庭各審判主體的辦案責(zé)任和非法干預(yù)審判權(quán)運(yùn)行的違法違紀(jì)責(zé)任。第一，落實(shí)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，建立科學(xué)、合理、公正的辦案責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，明確各類(lèi)審判主體辦案責(zé)任的種類(lèi)、標(biāo)準(zhǔn)和追究程序，細(xì)化審判委員會(huì)、合議庭、獨(dú)任庭需要承擔(dān)的辦案責(zé)任的具體事項(xiàng)及免責(zé)事由。建立責(zé)任豁免機(jī)制，明確規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的具體情形，在強(qiáng)化責(zé)任追究的同時(shí)保障法官的正常履職行為。第二，建立健全非法干預(yù)責(zé)任追究機(jī)制。落實(shí)過(guò)問(wèn)案件登記制度及全程留痕制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部批示、干預(yù)審判活動(dòng)、插手具體個(gè)案處理的紀(jì)律和責(zé)任追究制度；落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任終身追究制度，倒逼法官公正、獨(dú)立行使審判權(quán)，抵制外界的不當(dāng)干預(yù)。明確和細(xì)化法官的記錄義務(wù)，對(duì)干擾辦案等情形應(yīng)如實(shí)記錄并報(bào)告，規(guī)范正常司法監(jiān)督行為。

四、探索：審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的基層實(shí)踐

審判權(quán)運(yùn)行的價(jià)值目標(biāo)在于保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)［16］。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的基本思路是按照黨的十八屆三中、四中全會(huì)提出的“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的精神，按照司法專(zhuān)業(yè)化和法官職業(yè)化的要求，以人員分類(lèi)為基礎(chǔ)，以法官為核心，改革和完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，優(yōu)化司法資源配置，強(qiáng)化司法責(zé)任，保障法官、合議庭依法獨(dú)立公正行使裁判權(quán)，確保司法公正廉潔。

（一）構(gòu)建“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的權(quán)責(zé)統(tǒng)一的獨(dú)立審判機(jī)制

1.實(shí)行獨(dú)任法官和合議庭負(fù)責(zé)制。Y法院嚴(yán)格落實(shí)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，按照“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的原則，自2015年1月，對(duì)民商事案件、行政訴訟案件，試行司法責(zé)任制。獨(dú)任法官審理案件，由主審法官自行簽發(fā)裁判文書(shū)；合議庭審理案件作出的裁判文書(shū)，合議庭成員簽署后，由審判長(zhǎng)簽發(fā)。院庭長(zhǎng)對(duì)未參加審理的案件，不再審核、簽發(fā)裁判文書(shū)。讓真正參與案件審理的法官自行裁判，嚴(yán)格限制院庭長(zhǎng)對(duì)獨(dú)任法官、合議庭審理的個(gè)案發(fā)表傾向性意見(jiàn)。讓審判真正去行政化，遵循司法的親歷性，保障法官的獨(dú)立審判地位。

2.建立禁止院庭長(zhǎng)行政權(quán)對(duì)法官審判權(quán)的干預(yù)機(jī)制。第一，禁止院庭長(zhǎng)隨意過(guò)問(wèn)個(gè)案。院庭長(zhǎng)必須通過(guò)法官聯(lián)席會(huì)議、專(zhuān)家法官會(huì)議制度和民商事審判聯(lián)席會(huì)議制度對(duì)案件程序進(jìn)行監(jiān)督，院庭長(zhǎng)對(duì)個(gè)案發(fā)表的個(gè)人意見(jiàn)，全程留痕，記錄在案。第二，建立法官職務(wù)行為豁免機(jī)制。嚴(yán)格落實(shí)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，科學(xué)、合理劃定審判責(zé)任范圍，對(duì)法官責(zé)任的追究堅(jiān)持“法有明文規(guī)定”的原則，法官一經(jīng)任用，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得被免職、降職、辭退或者處分，也不得被隨意調(diào)離審判崗位。

3.壓縮審判委員會(huì)討論案件的范圍。第一，大幅壓縮審判委員會(huì)討論案件的范圍，使裁判權(quán)回歸獨(dú)任法官和合議庭，審判委員會(huì)只討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題。第二，注重審判委員會(huì)委員討論案件的親歷性。案件需要提交審判委員會(huì)討論決定的，審判委員會(huì)委員應(yīng)事先認(rèn)真研讀、審閱合議庭提請(qǐng)討論的材料，了解合議庭對(duì)法律適用問(wèn)題的不同意見(jiàn)和理由，并通過(guò)觀看庭審錄像、展示證據(jù)、查閱案卷等方式增強(qiáng)審判委員會(huì)討論案件的親歷性，避免僅通過(guò)聽(tīng)取合議庭匯報(bào)就直接作出決定的“閉門(mén)判案”現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）構(gòu)建獨(dú)立審判的協(xié)作與分工機(jī)制

審判權(quán)健康運(yùn)行要求審判資源優(yōu)化配置，明確法官與輔助人員之間的工作權(quán)限，讓法官行使核心審判權(quán)，處理核心事務(wù)，輔助人員行使輔助審判權(quán)，處理輔助事物。

1.合理區(qū)分核心審判事務(wù)和輔助審判事務(wù)。法院的核心功能是審判，按照與審判這一核心功能的關(guān)系來(lái)劃分，可將法院的審判事務(wù)分為核心審判事務(wù)和輔助審判事務(wù)。在輔助審判事務(wù)中，根據(jù)輔助審判事務(wù)對(duì)個(gè)案的實(shí)體和程序的影響程度，可將輔助審判事務(wù)分為專(zhuān)業(yè)性審判輔助事務(wù)和一般性訴訟輔助事務(wù)。專(zhuān)業(yè)性審判輔助事務(wù)的完成質(zhì)量和效率對(duì)個(gè)案的實(shí)體和程序影響較大，此類(lèi)事務(wù)的處理可由具備良好法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官助理來(lái)承擔(dān)。一般性訴訟輔助事務(wù)對(duì)個(gè)案的實(shí)體和程序影響不大，可替代性強(qiáng)，對(duì)法律方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)要求相對(duì)較低，可由具備初步法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、具備相應(yīng)行政工作能力的人來(lái)承擔(dān)。在核心審判事務(wù)中，核心審判權(quán)是指對(duì)案件處理結(jié)果具有直接、重要、主導(dǎo)、終極性影響的那部分審判權(quán)［17］，與行使核心審判權(quán)相關(guān)的事務(wù)可稱(chēng)為核心審判事務(wù)。核心審判事務(wù)需要具備較高的法律素養(yǎng)、豐富的審判經(jīng)驗(yàn)、嚴(yán)密的邏輯思維能力、良好的職業(yè)操守，高尚的個(gè)人修養(yǎng)等素質(zhì)的審判人員來(lái)處理。輔助審判權(quán)是指對(duì)案件處理結(jié)果具有間接、次要、從屬、階段性影響的那部分審判權(quán)［18］。

2.合理界定審判人員職責(zé)。根據(jù)審判事務(wù)的分類(lèi)及相應(yīng)的職責(zé)要求，核心審判事務(wù)由法官承擔(dān)，專(zhuān)業(yè)性審判輔助事務(wù)由法官助理承擔(dān)，一般性訴訟輔助事務(wù)由書(shū)記員承擔(dān)。法官的職責(zé)具體表現(xiàn)為：指揮訴訟程序；認(rèn)定事實(shí)、適用法律；調(diào)解案件；制作裁判文書(shū)；判后釋明；組織團(tuán)隊(duì)運(yùn)行；審判相關(guān)事務(wù)等。法官助理的職責(zé)主要包括：在法官的指導(dǎo)下完成庭前準(zhǔn)備工作；做好庭審的輔助工作；調(diào)解與輔助起草裁判文書(shū)；指導(dǎo)書(shū)記員開(kāi)展工作；安排法官日常工作及法官接待當(dāng)事人等工作。書(shū)記員的職責(zé)主要包括：擔(dān)任記錄工作；辦理與審判有關(guān)的其他事項(xiàng)；協(xié)助法官助理工作等。

3.探索組建新型審判團(tuán)隊(duì)。構(gòu)筑“法官+法官助理+書(shū)記員”的審判分工模式，組建法官團(tuán)隊(duì)，Y法院制定了《法官審判團(tuán)隊(duì)職責(zé)分工及運(yùn)行暫行規(guī)定》，構(gòu)筑“法官+法官助理+書(shū)記員”的新型審判分工模式，組建了3個(gè)“1名法官+1名法官助理+2名書(shū)記員”的獨(dú)任法官審判團(tuán)隊(duì)，法官的核心職責(zé)是裁判，書(shū)記員的核心職責(zé)是記錄。這樣將法官?gòu)氖聞?wù)性、程序性工作中解脫出來(lái)，使其專(zhuān)司審判，從而提高了審判的質(zhì)量和效率。

（三）構(gòu)建獨(dú)立審判運(yùn)行保障機(jī)制

1.構(gòu)建案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。立案庭在立案時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)和法律關(guān)系的簡(jiǎn)易程度、爭(zhēng)議程度及標(biāo)的額大小等因素，對(duì)民商事案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。簡(jiǎn)易程序的案件由獨(dú)任法官進(jìn)行審理，疑難復(fù)雜案件由以院庭長(zhǎng)為成員的合議庭進(jìn)行審理。這樣，一方面可以讓年輕法官?gòu)膶徖磔^簡(jiǎn)單的案件入手，由淺到深、由易到難，不斷總結(jié)、提高審判經(jīng)驗(yàn)；另一方面也可以使院庭長(zhǎng)這一優(yōu)質(zhì)的審判資源充分發(fā)揮作用，更有利于提高法院的審判水平。

2.試行疑難復(fù)雜案件集體研判工作機(jī)制。廢除院庭長(zhǎng)審批、簽發(fā)裁判文書(shū)制度后，如何發(fā)揮法院內(nèi)部的優(yōu)秀審判資源，解決疑難復(fù)雜的法律問(wèn)題是不可回避的問(wèn)題?！俺诉\(yùn)用院庭長(zhǎng)直接主持合議庭或者審判委員會(huì)委員組成合議庭審理疑難復(fù)雜案件，以及審判委員會(huì)審理重大疑難復(fù)雜案件外，發(fā)揮法官集體智慧，運(yùn)用組織化的手段研究疑難法律問(wèn)題、尋求解決方法，對(duì)提高審判工作質(zhì)量同樣具有重要意義”［19］。建立法官聯(lián)席會(huì)議、專(zhuān)家法官會(huì)議及專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議集體研判疑難復(fù)雜案件制度，對(duì)案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問(wèn)題或其他重大疑難復(fù)雜問(wèn)題，獨(dú)任法官、合議庭可按規(guī)定將疑難復(fù)雜案件提請(qǐng)法官聯(lián)席會(huì)議、專(zhuān)家法官會(huì)議或?qū)I(yè)法官會(huì)議集體研判，院庭長(zhǎng)也可以按規(guī)定對(duì)重大、疑難、復(fù)雜及明顯超過(guò)流程節(jié)點(diǎn)時(shí)限的案件，實(shí)行集體研判，提出參考意見(jiàn)。法官會(huì)議集體研判實(shí)行全程留痕，既為法官辦案提供智力支持，又為院庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督提供平臺(tái)。

3.探索審判委員會(huì)的職能轉(zhuǎn)變和相關(guān)工作機(jī)制。第一，強(qiáng)化審判委員會(huì)的審判管理和指導(dǎo)功能，把審判委員會(huì)工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到提煉審判經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)辦案技能、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、制定規(guī)章制度上來(lái)。第二，合理構(gòu)建審判委員會(huì)審判案件相關(guān)工作機(jī)制。規(guī)范審判委員會(huì)討論案件的程序，提交審判委員會(huì)討論的案件，先由獨(dú)任法官或合議庭提交部門(mén)負(fù)責(zé)人報(bào)分管院長(zhǎng)批準(zhǔn)同意后再予以提交；審判委員會(huì)討論案件的范圍應(yīng)集中在法律適用方面，應(yīng)遵循直接言辭原則和民主集中制原則，以審理方式認(rèn)定而非以討論方式認(rèn)定；改革審判委員會(huì)表決機(jī)制，審判委員會(huì)委員應(yīng)平等充分發(fā)表意見(jiàn)，發(fā)表意見(jiàn)記錄在案，表決時(shí)法官等級(jí)由低到高表決，主持人最后表決；審判委員會(huì)評(píng)議實(shí)行全程留痕，作出會(huì)議記錄。落實(shí)審判委員會(huì)委員回避制度，委員回避由院長(zhǎng)決定，院長(zhǎng)回避由審判委員會(huì)決定；嚴(yán)格實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制，審判委員會(huì)討論案件時(shí)，合議庭對(duì)匯報(bào)的案件事實(shí)負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)對(duì)案件法律適用負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)委員對(duì)其發(fā)表的意見(jiàn)及最終表決負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)集體研究造成錯(cuò)案的，由持多數(shù)意見(jiàn)的委員共同負(fù)責(zé)，參與討論、表決的委員應(yīng)在會(huì)議記錄上簽名，為錯(cuò)案追究提供依據(jù)。

4.完善法官職業(yè)保障。法院工作強(qiáng)度大、職業(yè)門(mén)檻高，強(qiáng)調(diào)裁判者負(fù)責(zé)，更在無(wú)形中加大了法官的工作壓力和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在強(qiáng)調(diào)法官責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)提高法官的待遇，建立法官權(quán)利制度保障制度，應(yīng)完善法官的帶薪休假、福利待遇、培訓(xùn)制度等。

（四）構(gòu)建獨(dú)立的審判監(jiān)督管理機(jī)制

1.實(shí)行扁平化管理。對(duì)以庭室為單元的工作機(jī)制進(jìn)行改造，組建若干審判團(tuán)隊(duì)，打破庭室界限，實(shí)現(xiàn)審判管理單元由對(duì)庭室進(jìn)行管理轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行管理，由對(duì)業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)行管理轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法官個(gè)人進(jìn)行管理，按照“1+1+N”的模式，建立以法官為核心、包括法官助理1名、書(shū)記員2名在內(nèi)的新型審判團(tuán)隊(duì)。審判團(tuán)隊(duì)為辦案單元和管理單元，把以庭室為單位縮短為以團(tuán)隊(duì)為審判單元，弱化庭室色彩，簡(jiǎn)化審判單元，形成扁平化的管理格局，縮短管理鏈條，使監(jiān)督更到位。

2.規(guī)范院庭長(zhǎng)審判管理監(jiān)督工作機(jī)制。明確院庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督職責(zé)，加強(qiáng)院庭長(zhǎng)對(duì)程序事項(xiàng)的監(jiān)控、對(duì)綜合性審判工作的宏觀指導(dǎo)以及對(duì)審判質(zhì)量和效率的監(jiān)督管理。第一，審批訴訟程序事項(xiàng)。案件訴訟保全以及更換案件承辦人、簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序、延長(zhǎng)審限和案件中止等訴訟程序事項(xiàng)，需經(jīng)庭長(zhǎng)審核后報(bào)分管院長(zhǎng)批準(zhǔn)。第二，實(shí)行流程節(jié)點(diǎn)和審判執(zhí)行周報(bào)制度。各審判、執(zhí)行業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人于每周五下午，將本部門(mén)存案的審、執(zhí)流程節(jié)點(diǎn)時(shí)段和臨屆滿(mǎn)審、執(zhí)限案件情況，以電子表格形式分別報(bào)院長(zhǎng)、分管院領(lǐng)導(dǎo)和審判管理辦公室。院庭長(zhǎng)對(duì)群體性糾紛、敏感、復(fù)雜案件，明顯超出流程節(jié)點(diǎn)時(shí)限或臨屆滿(mǎn)審、執(zhí)限案件，應(yīng)按規(guī)定召開(kāi)法官聯(lián)席會(huì)議或?qū)＜曳ü贂?huì)議進(jìn)行集體討論研判。建立院庭長(zhǎng)在監(jiān)督活動(dòng)中形成的全部文書(shū)入卷存檔制度，確保全程留痕。

3.完善案件質(zhì)量監(jiān)督評(píng)查機(jī)制。案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制可以提高案件質(zhì)量，保障法律適用的統(tǒng)一、裁判的一致性，實(shí)體裁判與法律程序的統(tǒng)一。Y法院進(jìn)一步完善了案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，制定了《案件質(zhì)量監(jiān)督評(píng)查辦法》，對(duì)機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門(mén)、人民法庭每月審、執(zhí)、辦結(jié)的各類(lèi)案件的質(zhì)量實(shí)行重點(diǎn)評(píng)查與抽樣評(píng)查相結(jié)合的案件質(zhì)量監(jiān)督評(píng)查機(jī)制，由院領(lǐng)導(dǎo)帶頭，成立案件評(píng)查小組，對(duì)每月結(jié)案案件的程序和實(shí)體進(jìn)行評(píng)查。評(píng)查結(jié)果與法官及司法輔助人員的崗位津貼（辦案補(bǔ)貼）掛鉤，以規(guī)范案件的質(zhì)量監(jiān)督評(píng)查工作，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，確保辦案的質(zhì)量與效率，預(yù)防案件瑕疵，避免程序違法，保障實(shí)體裁判與法律程序的統(tǒng)一。

4.全面推進(jìn)司法信息公開(kāi)。推進(jìn)審判流程、裁判文書(shū)、執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)，全面實(shí)現(xiàn)審判流程、裁判文書(shū)、執(zhí)行信息的公開(kāi)透明。通過(guò)視頻、音頻、圖文、微博等方式推進(jìn)庭審公開(kāi)；通過(guò)政務(wù)網(wǎng)站、公告欄等，向公眾公開(kāi)法院工作信息，全面推進(jìn)司法信息公開(kāi)，為當(dāng)事人和公眾及時(shí)、全面、便捷地了解司法、參與司法、監(jiān)督司法提供服務(wù)與保障。

5.完善法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系。探索建立客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、問(wèn)責(zé)、懲戒與退出機(jī)制，與法官的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系有效銜接；建立與法官工作量相均衡的激勵(lì)機(jī)制，從法官員額制度、晉升、交流、待遇保障等方面提升法官的地位，維護(hù)法官職業(yè)尊榮，強(qiáng)化法官職業(yè)保障，保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的積極性和主動(dòng)性。

（五）構(gòu)建獨(dú)立審判的責(zé)任落實(shí)、追究機(jī)制

1.實(shí)行判后和信訪(fǎng)雙重釋明工作制度。Y法院制定了《關(guān)于判后和信訪(fǎng)釋明工作的若干規(guī)定》，判后和信訪(fǎng)釋明工作由案件獨(dú)任審判的主審法官或合議庭審判長(zhǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)釋明責(zé)任人）負(fù)責(zé)。判后釋明主要針對(duì)當(dāng)事人對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、訴訟程序等方面提出的疑問(wèn)，進(jìn)行解釋說(shuō)明工作，幫助當(dāng)事人正確理解裁判的事實(shí)、理由和依據(jù)。信訪(fǎng)釋明由信訪(fǎng)科在對(duì)來(lái)訪(fǎng)人的來(lái)訪(fǎng)事由進(jìn)行審查后，認(rèn)為需釋明的，通知釋明責(zé)任人，由釋明責(zé)任人針對(duì)信訪(fǎng)人的信訪(fǎng)事由進(jìn)行耐心細(xì)致的解答，進(jìn)一步增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力，實(shí)現(xiàn)涉訴信訪(fǎng)源頭治理。對(duì)于在釋明過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有可能產(chǎn)生集體信訪(fǎng)、群體鬧事等影響社會(huì)穩(wěn)定的苗頭性問(wèn)題時(shí)，制定并啟動(dòng)相關(guān)防范預(yù)案，避免不良事件的發(fā)生。

2.實(shí)行違法審判與差錯(cuò)案件責(zé)任追究制度。健全錯(cuò)案責(zé)任追究制度是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的關(guān)鍵所在。明確違法審判與差錯(cuò)案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范違法審判和差錯(cuò)案件的責(zé)任追究程序。對(duì)于違法審判的法官?lài)?yán)格追究其司法責(zé)任，對(duì)于在辦案過(guò)程中出現(xiàn)差錯(cuò)的審判人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)錯(cuò)誤事實(shí)、承辦人的法定職責(zé)、主觀過(guò)錯(cuò)及產(chǎn)生的后果追究其相應(yīng)的責(zé)任。在討論司法責(zé)任追究時(shí)，原承辦法官或者合議庭的成員應(yīng)到場(chǎng)并聽(tīng)取其意見(jiàn)。建立干警執(zhí)法檔案，將違法審判和一類(lèi)差錯(cuò)責(zé)任記入執(zhí)法檔案。將違法審判和差錯(cuò)案件責(zé)任及追究情況，作為法官員額管理的重要依據(jù)，并與法官及司法輔助人員的崗位津貼掛鉤。

3.建立領(lǐng)導(dǎo)干部非法干預(yù)案件的責(zé)任追究機(jī)制。

嚴(yán)格落實(shí)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》及《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，建立登記制度，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理及法院工作人員為案件當(dāng)事人及其關(guān)系人請(qǐng)托過(guò)問(wèn)案件、說(shuō)情打招呼或者打探案情的，進(jìn)行如實(shí)記錄，并留存相關(guān)材料，做到全程記錄、有據(jù)可查。

［1］陳雪珍.論審判權(quán)的獨(dú)立行使［J］.政法學(xué)刊，2014，（6）.

［2］賀小榮.人民法院四五改革綱要的理論基點(diǎn)、邏輯結(jié)構(gòu)和實(shí)現(xiàn)路徑［N］.人民法院報(bào)，2014-07-16（05）.

［3］賀衛(wèi)方.中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997，（6）.

［4］劉錚.公正是法官的基本品質(zhì)［N］.人民法院報(bào)，2016-04-13（02）.

［5］胡云騰.司法的基本方式是解釋法律［N］.法制日?qǐng)?bào)，2013-10-19（09）.

［6］拜榮靜.法院司法體制改革的基本問(wèn)題及其統(tǒng)籌推進(jìn)［J］.團(tuán)結(jié)，2016，（1）.

［7］［19］蔣惠嶺.論審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（2）.

［8］羅恬漩.司法體制改革的橫琴實(shí)踐［J］.團(tuán)結(jié)，2016，（1）.

［9］李陽(yáng).深耕“試驗(yàn)田” 做好“先行者”［N］.人民法院報(bào)，2015-10-26（01）.

［10］徐秉暉，袁堅(jiān).對(duì)審判權(quán)優(yōu)化配置的實(shí)證分析與改革建議［J］.時(shí)代法學(xué)，2015，（6）.

［11］王利明.司法改革研究［M］.北京：法律出版社，2000.196.

［12］孫海龍.讓司法責(zé)任制改革落地生根［N］.人民法院報(bào)，2015-08-06（05）.

［13］顧培東.再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建［J］.中國(guó)法學(xué)，2014，（5）.

［14］賀小榮.如何牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子［N］.人民法院報(bào)，2015-09-25（05）.

［15］楊方程，沈成燕.審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制去行政化路徑探索［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（1）.

［16］張婷婷.論司法改革中審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建［J］.法制博覽，2016，（1）.

［17］［18］王慶廷.法官分類(lèi)的行政化與司法化——從助理審判員的“審判權(quán)”說(shuō)起［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（4）.

［責(zé)任編輯張彥華］

D926.2

A

1671-6701（2016）03-0063-09

2016-04-23

石東洋（1983—），男，山東臨清人，碩士，山東省聊城市人民政府法制辦公室科員；潘紅（1988—），女，山東陽(yáng)谷人，本科，山東省陽(yáng)谷縣人民法院書(shū)記員。