職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制存在問(wèn)題與完善

●溫久遠(yuǎn)張　瀟/文

?

職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制存在問(wèn)題與完善

●溫久遠(yuǎn)*張瀟**/文

內(nèi)容摘要：職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督的必要保障和重要形式，檢察院通過(guò)對(duì)職務(wù)犯罪的直接偵查來(lái)確保執(zhí)法者的執(zhí)法行為合法，從而間接地監(jiān)督法律的正確實(shí)施。職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)的重要職能，因此，必須進(jìn)一步完善職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制，以確保職務(wù)犯罪偵查職能的依法履行。本文在認(rèn)真總結(jié)分析我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)督制約機(jī)制的基礎(chǔ)上，闡述對(duì)其進(jìn)行完善的必要性，并針對(duì)目前的制約機(jī)制存在的問(wèn)題，提出了進(jìn)一步的完善建議。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查權(quán)完善必要性監(jiān)督制約機(jī)制

*天津市河西區(qū)人民檢察院［300201］

職務(wù)犯罪偵查作為檢察院的職能之一，是一項(xiàng)威力較大，同時(shí)危險(xiǎn)也較大的權(quán)力。依法有效地運(yùn)用職務(wù)犯罪偵查權(quán)，有利于打擊公權(quán)腐敗，更有利于檢察院在司法系統(tǒng)中找到準(zhǔn)確定位，健康、有力的發(fā)揮作用；若運(yùn)用不當(dāng)，職務(wù)犯罪偵查會(huì)被濫用或棄用，甚至成為權(quán)力操控的棋子，導(dǎo)致偵查職能形同虛設(shè)，法律監(jiān)督功能喪失殆盡。因此，職務(wù)犯罪偵查需要得到全面有效地監(jiān)督，確保職務(wù)犯罪偵查職能的依法履行。

一、我國(guó)現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制分為兩種，分別是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制和外部監(jiān)督制約機(jī)制。

（一）外部監(jiān)督制約機(jī)制

外部監(jiān)督制約機(jī)制主要有黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、法院的制約、犯罪嫌疑人及其律師的制約和人民監(jiān)督員的監(jiān)督、新聞?shì)浾摫O(jiān)督、社會(huì)群眾的監(jiān)督等。

（二）內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

1.上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的制約。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的制約主要包括三個(gè)方面:一是備案制度。不得有案不備，備而不查。二是審批制度。上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)呈批事項(xiàng)的請(qǐng)求予以審核，決定作出后，由下級(jí)檢察機(jī)關(guān)具體落實(shí)執(zhí)行。三是糾正制度。上級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察院的決定確有錯(cuò)誤的，有權(quán)指令下級(jí)檢察院糾正，或者依法予以撤銷(xiāo)、變更。

2.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門(mén)的制約。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門(mén)制約主要包括偵查、批捕、公訴實(shí)行不同的分管檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，各部門(mén)職能分開(kāi)制，偵查監(jiān)督部門(mén)的制約，公訴部門(mén)的制約，控告申訴部門(mén)的制約，監(jiān)所檢察部門(mén)的制約，財(cái)務(wù)部門(mén)的制約，紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)的制約等。

我國(guó)現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制，總體上講，對(duì)職務(wù)犯罪偵查起到了一定的監(jiān)督作用，特別是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)職務(wù)犯罪偵查形成了一套比較完整的制約機(jī)制。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制存在的問(wèn)題

（一）內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷

1.制約比較“軟弱”。偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作的立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)的監(jiān)督尚未到位。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的偵查監(jiān)督主要是書(shū)面審查偵查部門(mén)報(bào)送的案卷材料，而偵查活動(dòng)中的違法情況很難能反映在案卷材料中，即使犯罪嫌疑人后來(lái)向有關(guān)部門(mén)反映、控告，也大多因時(shí)過(guò)境遷無(wú)法查實(shí)而不了了之。同時(shí)，我國(guó)檢察權(quán)的獨(dú)立行使是指整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立行使檢察權(quán)，實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，對(duì)一些重大復(fù)雜的案件都要經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)決定或經(jīng)過(guò)同一個(gè)檢察委員會(huì)討論，因此檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于立案、偵查、批捕、起訴諸環(huán)節(jié)之間相互制約的機(jī)制，存在著天然的“軟弱”性。

2.監(jiān)督范圍有限。偵查手段和拘留、搜查、扣押、凍結(jié)、查詢(xún)、調(diào)取等強(qiáng)制措施尚未能納入到偵查監(jiān)督范圍，仍由偵查部門(mén)自己決定自己執(zhí)行，沒(méi)有實(shí)行決策者與執(zhí)行者相分離的原則，難以保證這些手段和措施不被濫用，從而損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

3.監(jiān)督模式滯后。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的內(nèi)部監(jiān)督制約主要是由偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)通過(guò)審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)來(lái)開(kāi)展，這兩個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是通過(guò)審查偵查結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)在非審查時(shí)間一般不知曉偵查進(jìn)展情況，因而對(duì)偵查部門(mén)有無(wú)違法情況很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正，對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的救濟(jì)也只能是事后。這種監(jiān)督模式并不能完全達(dá)到現(xiàn)代刑事訴訟的保障人權(quán)之目的。

（二）外部監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷

1.犯罪嫌疑人及其律師的制約缺乏“堅(jiān)硬度”。由于我國(guó)法律未賦予犯罪嫌疑人一定的沉默權(quán)、律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，并且，律師在偵查階段又只能是有限介入，只能為犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助，而不能行使辯護(hù)權(quán)，因此，犯罪嫌疑人及其律師對(duì)職務(wù)犯罪偵查的制約往往“舉步為艱”。

2.法院的制約缺乏“靈敏度”。法院主要是通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)行制約，雖然能起到一定的作用，但是職務(wù)犯罪案件的訴訟過(guò)程從偵查、起訴再到審判階段，一些非法證據(jù)中的瑕疵都可能予以了補(bǔ)強(qiáng)甚至掩蓋，因而法院的制約力度難以彰顯。

3.人民監(jiān)督員的監(jiān)督缺乏“公信度”。目前采取的檢察機(jī)關(guān)“主持”選任人民監(jiān)督員的方式，顯然是被監(jiān)督者選擇監(jiān)督者的制度設(shè)計(jì)，這無(wú)疑會(huì)影響到人民監(jiān)督員（監(jiān)督者）的監(jiān)督“公信度”。

三、完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的必要性

職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為法律授予檢察機(jī)關(guān)行使的公權(quán)力，可以直接限制公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)。因此對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)必須進(jìn)行有效地監(jiān)督制約。完善檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的必要性主要依據(jù)以下三個(gè)方面的要求:

（一）刑事訴訟制衡理念的要求

為了防止權(quán)力濫用，保障人權(quán)，現(xiàn)代刑事訴訟程序借鑒國(guó)家政治制度中分權(quán)制衡的理念，將偵查權(quán)、逮捕權(quán)和起訴權(quán)分別賦予不同的訴訟主體，實(shí)現(xiàn)相互間的監(jiān)督制約。以現(xiàn)代的訴訟結(jié)構(gòu)看，不管是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，其權(quán)力之所以都是如此分配，就是為了通過(guò)分權(quán)制衡和程序限權(quán)來(lái)保證刑事訴訟審前程序中偵查權(quán)、逮捕權(quán)和起訴權(quán)的監(jiān)督制約。審前程序中偵查權(quán)、逮捕權(quán)和起訴權(quán)都具有一定的法律強(qiáng)制性和自由裁量度，一旦某項(xiàng)權(quán)力肆意擴(kuò)張和腐敗濫用，將對(duì)社會(huì)公眾合法權(quán)利產(chǎn)生極大的威脅和破壞，因而必須進(jìn)行監(jiān)督制約。

（二）偵查權(quán)本身特性的要求

職務(wù)犯罪案件的偵查，通常是從舉報(bào)線索開(kāi)始，不斷搜索、發(fā)現(xiàn)證據(jù)，最終證明犯罪嫌疑人確實(shí)有罪的過(guò)程。其實(shí)質(zhì)是“從無(wú)到有”、“從證到供”的推定過(guò)程，從而使其天然具有主動(dòng)性和擴(kuò)張性。因此，在偵查期間，依《刑事訴訟法》的明確授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)一方面可以獨(dú)立決定立案、采取拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕等對(duì)人的強(qiáng)制措施，另一方面可以獨(dú)立決定搜查、扣押、凍結(jié)等對(duì)物的強(qiáng)制措施，而不必受到其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，其職權(quán)性和強(qiáng)制性十分明顯。在偵查中，為了實(shí)現(xiàn)正義，在國(guó)家職能的庇護(hù)下，受“志善而違于法者免”的法律傳統(tǒng)的影響，偵查人員本身和社會(huì)公眾對(duì)偵查權(quán)力的擴(kuò)張持一種較為寬容的態(tài)度，對(duì)偵查人員刑訊逼供、徇私枉法等行為若非情節(jié)特別嚴(yán)重、手段特別惡劣，實(shí)踐中一般不會(huì)被追究責(zé)任。有學(xué)者尖銳地指出，“中國(guó)的刑事程序，偵查毫無(wú)疑問(wèn)地是整個(gè)程序的中心，在一定意義上說(shuō)，真正決定中國(guó)犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查”。因此，隨著法治建設(shè)的完善，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約是偵查本身的特性決定的，對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約也是必然選擇。

（三）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督角色的要求

檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在刑事訴訟領(lǐng)域，“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的疑問(wèn)，更多地是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)。因此，完善對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約是維護(hù)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位的必然要求。原最高人民檢察院檢察長(zhǎng)劉復(fù)之曾指出，“應(yīng)當(dāng)把我們的偵查部門(mén)當(dāng)成公安部門(mén)一樣看待，不要分手心手背，不要對(duì)公安部門(mén)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我們自偵部門(mén)又是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”這說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)很早以前就已經(jīng)明確意識(shí)到對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能必不可少的一部分，是完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督角色的需要。

四、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制的完善

筆者認(rèn)為，彌補(bǔ)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷，應(yīng)立足于我國(guó)的國(guó)情，并適度借鑒、改造和利用國(guó)外的某些有益經(jīng)驗(yàn)，借以完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制。

（一）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的完善

1.確立“三元審簽”制度。國(guó)外職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督，既有對(duì)逮捕羈押的監(jiān)督，又有對(duì)其他強(qiáng)制措施和偵查手段的監(jiān)督，只要牽涉到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益和正當(dāng)訴訟權(quán)利的限制和剝奪，都要經(jīng)過(guò)司法審查。如德國(guó)基本法第19條規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般都必須接受法院的司法審查。檢察官或警察強(qiáng)制實(shí)施的搜查、扣押、身體檢查、竊聽(tīng)、審前羈押等強(qiáng)制措施，都必須向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)審查后發(fā)布許可令狀。在英國(guó)和美國(guó)，對(duì)執(zhí)行偵查職能的警察（或其他偵查人員）只有獲得法官簽發(fā)的令狀許可，才有權(quán)力執(zhí)行逮捕、搜查、扣押以及其他強(qiáng)制性偵查行為。美國(guó)憲法第四條修正案規(guī)定，對(duì)于無(wú)證逮捕、搜查、扣押的情況要進(jìn)行事后的司法審查，對(duì)無(wú)證逮捕后的被告人應(yīng)當(dāng)被“無(wú)不必要遲延地”帶到治安法官面前，由治安法官審查是否存在逮捕的合理理由。

國(guó)外職務(wù)犯罪偵查強(qiáng)制措施和偵查手段的司法審查制度，無(wú)疑給了我們一個(gè)啟示：雖然我國(guó)法院系統(tǒng)沒(méi)有配置治安法官或者預(yù)審法官，法院不宜行使對(duì)檢察院職務(wù)犯罪偵查的強(qiáng)制措施和偵查手段的司法審查權(quán)，但應(yīng)在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部確立對(duì)各種強(qiáng)制措施和偵查手段的“三元審簽”制度?！叭獙徍灐敝贫戎饕菍⒎少x予檢察機(jī)關(guān)的各種偵查手段和強(qiáng)制措施，以施行該偵查手段和強(qiáng)制措施對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其它權(quán)利所產(chǎn)生的限制和影響程度的不同進(jìn)行分類(lèi)，采取三個(gè)層面把關(guān)，加強(qiáng)監(jiān)督制約，保證偵查手段和強(qiáng)制措施的準(zhǔn)確行使的一種制度?！叭獙徍灐敝贫鹊臉?gòu)想：一是對(duì)于逮捕強(qiáng)制措施，應(yīng)交由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)審核，上級(jí)檢察長(zhǎng)簽發(fā)命令。對(duì)于交通不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)，可將此事項(xiàng)交由本院偵查監(jiān)督部門(mén)審核、分管偵查監(jiān)督的檢察長(zhǎng)簽發(fā)命令（待計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)后，再改由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審核簽發(fā)）。對(duì)于逮捕后變更為其他強(qiáng)制措施的，應(yīng)報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)備案。逮捕是強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的措施，是在立案后獲取一定證據(jù)的情況下依法采取的決定，決定正確與否實(shí)體意義重大，為此應(yīng)將該強(qiáng)制措施作最高限制。二是對(duì)于扣押、凍結(jié)等偵查手段，應(yīng)由本院偵查監(jiān)督部門(mén)審核、分管偵查監(jiān)督部門(mén)的檢察長(zhǎng)簽發(fā)許可令。情況緊急需要立即采取扣押、凍結(jié)手續(xù)的，應(yīng)在采取扣押、凍結(jié)手續(xù)后的48小時(shí)內(nèi)，補(bǔ)辦相應(yīng)的法律手續(xù)。正確行使這方面的權(quán)力能保證國(guó)家的利益，也能防止經(jīng)濟(jì)利益趨動(dòng)的辦案侵害犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。此類(lèi)偵查手段也不宜由偵查部門(mén)自行決定。三是對(duì)于拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、拘留、查?xún)、搜查等強(qiáng)制措施和偵查手段，保留現(xiàn)行的做法，由偵查部門(mén)報(bào)請(qǐng)本院分管偵查的檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。情況緊急的無(wú)證搜查，搜查后48小時(shí)內(nèi)，應(yīng)當(dāng)向分管偵查檢察長(zhǎng)報(bào)告，簽發(fā)許可令。這些措施是偵查案件最為基本的手段。

2.檢察院內(nèi)部職能部門(mén)加強(qiáng)同步監(jiān)督。偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)應(yīng)著力加強(qiáng)以下同步監(jiān)督：一是提前介入，既監(jiān)督又引導(dǎo)偵查活動(dòng)。自偵部門(mén)立案后，應(yīng)將立案情況和簡(jiǎn)要案情通知偵查監(jiān)督和公訴部門(mén)，以便偵查監(jiān)督和公訴部門(mén)介入偵查，開(kāi)展監(jiān)督。偵查監(jiān)督和公訴部門(mén)可以對(duì)重大、復(fù)雜的職務(wù)犯罪案件提前介入，實(shí)行動(dòng)態(tài)的全過(guò)程的監(jiān)督?？梢詤⒓觽刹椴块T(mén)對(duì)重大案件的討論，共同研究完善偵查方案，提出偵查建議，協(xié)助偵查部門(mén)確定偵查、取證的思路方向，引導(dǎo)偵查部門(mén)全面、及時(shí)、準(zhǔn)確地收集和固定證據(jù)。二是監(jiān)督審訊等偵查活動(dòng)是否合法。著重監(jiān)督偵查人員是否履行對(duì)犯罪嫌疑人、證人的告知義務(wù)，是否具有誘供、刑訊逼供等違法取證行為。三是監(jiān)督逮捕決定的執(zhí)行、變更情況。在決定逮捕權(quán)由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使的情況下，偵查部門(mén)要及時(shí)告知偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)逮捕決定的執(zhí)行情況；偵查部門(mén)擬對(duì)已被逮捕的犯罪嫌疑人取保候?qū)彽?，?yīng)書(shū)面征求偵查監(jiān)督部門(mén)的意見(jiàn)。四是審查其他強(qiáng)制措施。著重審查逮捕以外的其他強(qiáng)制措施的決定、執(zhí)行、變更和撤銷(xiāo)情況，從中發(fā)現(xiàn)和糾正違法行為。

3.規(guī)范執(zhí)行職務(wù)犯罪偵查訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像和審錄分離制度。由檢察院內(nèi)部技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)利用先進(jìn)的視聽(tīng)技術(shù)對(duì)職務(wù)犯罪偵查的審訊過(guò)程實(shí)行全程錄音錄像，以此監(jiān)督偵查人員是否依法開(kāi)展偵查審訊活動(dòng)，是否有誘供、刑訊逼供等違法取證行為等，由此形成的完整審訊視聽(tīng)資料，既可作為出庭公訴的有關(guān)證據(jù)使用，也可歸檔備案監(jiān)督。

（二）檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督制約機(jī)制的完善

1.建立職務(wù)犯罪偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度。在德國(guó)，司法官員在對(duì)被指控人進(jìn)行初次訊問(wèn)之前，必須告知其有權(quán)委托一名律師并與其進(jìn)行商議。一般情況下，在偵查結(jié)束后，辯護(hù)律師就有權(quán)在審判前查閱檢察官掌握的案卷材料。在美國(guó)，被告人在偵查階段中享有律師在場(chǎng)陪同權(quán)，除非被告人自愿放棄，警察審訊被告人時(shí)，必須有律師在場(chǎng)，否則程序自動(dòng)失效。我國(guó)《刑事訴訟法》和新《律師法》均未規(guī)定訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師必須在場(chǎng)。為了防止刑訊逼供和冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有必要建立偵查審訊時(shí)律師在場(chǎng)制度。在場(chǎng)律師享有以下權(quán)利：一是了解案情權(quán)。在場(chǎng)律師享有旁聽(tīng)訊問(wèn)、查閱文書(shū)的權(quán)利。二是審訊監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督偵查人員審訊行為是否合法的權(quán)利，以及保障犯罪嫌疑人自愿供述的權(quán)利。三是提出意見(jiàn)權(quán)。律師發(fā)現(xiàn)偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中有違法違規(guī)行為，影響犯罪嫌疑人自愿供述的，可以向訊問(wèn)人員提出。此外，對(duì)涉及國(guó)家秘密的案件，應(yīng)該在審訊現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)通審訊視頻，供律師監(jiān)看審訊現(xiàn)場(chǎng)情況，嚴(yán)防刑訊逼供的發(fā)生。

2.完善職務(wù)犯罪偵查人民監(jiān)督員監(jiān)督制度。一是規(guī)范人民監(jiān)督員的選任程序。最高人民檢察院《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》第6條“人民監(jiān)督員由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位推薦、征得本人同意，由檢察長(zhǎng)頒發(fā)證書(shū)”的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致人民監(jiān)督員的獨(dú)立性受到質(zhì)疑，并沒(méi)有消除“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，人民監(jiān)督員的產(chǎn)生可以采取個(gè)人申報(bào)和人大選舉相結(jié)合的形式。任何符合人民監(jiān)督員條件的公民都可以申報(bào)人民監(jiān)督員，由同級(jí)人大法工委進(jìn)行資格審查，然后由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生一定數(shù)量的人民監(jiān)督員，由人大頒發(fā)證書(shū)。確定由人大選任人民監(jiān)督員制度，可以克服檢察機(jī)關(guān)“自己選人監(jiān)督自己”的弊端和不足，體現(xiàn)監(jiān)督權(quán)國(guó)家賦予的性質(zhì)；可以增強(qiáng)人民監(jiān)督員的社會(huì)責(zé)任感和公信力；可以體現(xiàn)出人民監(jiān)督員的人民性和代表性。二是擴(kuò)大監(jiān)督范圍。最高人民檢察院《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》、《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督“五種情形”的實(shí)施規(guī)則（試行）》將人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍限定在“三類(lèi)案件”和“五種情形”中，筆者認(rèn)為這一范圍過(guò)窄，建議予以擴(kuò)大，將經(jīng)初查后不立案的案件、立案后實(shí)施了涉及犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查行為(如扣押、凍結(jié)等)、當(dāng)事人提出異議的案件等納入監(jiān)督范圍，使偵查工作中沒(méi)有受到法院審判制約的工作環(huán)節(jié)能夠受到人民監(jiān)督員的監(jiān)督。三是增強(qiáng)監(jiān)督的實(shí)效性。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)不同意人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見(jiàn)時(shí)，人民監(jiān)督員可以要求提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院復(fù)核，如果上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)維持檢察機(jī)關(guān)的原決定，人民監(jiān)督員仍不同意復(fù)核意見(jiàn)時(shí)，有權(quán)要求將案件提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督。四是建立獨(dú)立的保障機(jī)制。目前人民監(jiān)督員開(kāi)展活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)實(shí)行從檢察業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)列支的制度，強(qiáng)化了人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)的依附性。為了減少這種依附性，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，實(shí)行人民監(jiān)督員經(jīng)費(fèi)財(cái)政單列，納入同級(jí)人大經(jīng)費(fèi)系列的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。