非法行醫(yī)入罪之行政處罰的效力判定

文◎邵丹王周文

非法行醫(yī)入罪之行政處罰的效力判定

文◎邵丹*王周文*

行政處罰作為征表人身危險(xiǎn)性的客觀評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，在非法行醫(yī)案中系認(rèn)定是否入罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)?shù)诙涡姓幜P決定已經(jīng)超過(guò)最長(zhǎng)救濟(jì)期，且相對(duì)人在此期間內(nèi)未提出異議，才能認(rèn)定完全生效，從而構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

非法行醫(yī)行政處罰人身危險(xiǎn)性

［基本案情］犯罪嫌疑人朱某某不具有醫(yī)生職業(yè)資格，也未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)職業(yè)許可。因非法行醫(yī)，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)于2012年5月24日對(duì)其作出罰款、沒(méi)收診療藥品器械的行政處罰決定，次日送達(dá)，由其母親代為簽收。后2015年2月9日衛(wèi)生行政部門(mén)再次因非法行醫(yī)對(duì)其行政處罰，3月3日送達(dá)，其本人簽收。行政處罰決定書(shū)中明確寫(xiě)明：如不服本處罰決定，可在接到本處罰決定書(shū)之日起60內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議，或3個(gè)月內(nèi)提起行政訴訟。2015年3月9日，衛(wèi)生行政部門(mén)執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)朱某某仍然在其私設(shè)的牙科診所內(nèi)，明知自己未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的情況下為患者王某某治療牙病。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，非法行醫(yī)罪中前置行政處罰的有效性是否以經(jīng)過(guò)救濟(jì)期為必要條件。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)中存在以下兩種意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第4款規(guī)定，非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門(mén)行政處罰兩次后，再次非法行醫(yī)的，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按非法行醫(yī)罪定罪處罰。該條款即所謂的“行轉(zhuǎn)刑”，其將未造成危害結(jié)果，本應(yīng)受行政處罰的違法行為直接納入到刑事范疇，使前兩次行政處罰成為評(píng)判第三次非法行醫(yī)行為能否入罪的決定性要素，因此需要我們?cè)谒痉ǔ绦蛑袑?duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查。而本案中，第二次行政處罰未過(guò)救濟(jì)期，無(wú)法認(rèn)定其是否生效，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定嫌疑人的行為涉嫌構(gòu)成非法行醫(yī)罪。主要理由為：行政處罰作為征表人身危險(xiǎn)性的客觀評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，在非法行醫(yī)中系認(rèn)定是否入罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)對(duì)其嚴(yán)格審查。而本案中，第二次行政處罰未過(guò)救濟(jì)期時(shí)，效力處于待定狀態(tài)，同時(shí)該決定的行政程序尚不完整，以此作為認(rèn)定罪與非罪的決定性證據(jù)顯然不恰當(dāng)。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，經(jīng)過(guò)救濟(jì)期并非認(rèn)定行政處罰有效性的必要條件，本案中第二次行政處罰的實(shí)體依據(jù)不存在問(wèn)題，因此送達(dá)即已生效，無(wú)需經(jīng)過(guò)救濟(jì)期，故朱某某的行為涉嫌構(gòu)成非法行醫(yī)罪。主要理由包括：第一，“兩次行政處罰后再實(shí)施”的入罪模式，實(shí)質(zhì)上是以人身危險(xiǎn)性的入罪機(jī)能為前提，通過(guò)法律擬制的形式，將行政處罰作為人身危險(xiǎn)性的客觀量化標(biāo)準(zhǔn)，以評(píng)估行為人是否達(dá)到刑法規(guī)制的程度，由此使行政處罰成為罪與非罪的直接認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，朱某某在不具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的情況下非法行醫(yī)，因此在2012年、2015年分別兩次被衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)處以行政處罰并送達(dá)。從實(shí)體上看，第二次行政處罰的法律依據(jù)不存在任何問(wèn)題，同時(shí)處罰決定在送達(dá)當(dāng)事人時(shí)已經(jīng)生效，后行為人再次非法行醫(yī)，表明該人屢教不改，人身危險(xiǎn)性較大，符合情節(jié)嚴(yán)重的要求，故構(gòu)成非法行醫(yī)罪。第二，即便是朱某某在救濟(jì)期內(nèi)提出異議并進(jìn)入復(fù)議或者訴訟程序，因第二次行政處罰的實(shí)體依據(jù)不存在問(wèn)題，所以其救濟(jì)程序的結(jié)果也不會(huì)對(duì)人身危險(xiǎn)性的證明產(chǎn)生任何影響。相反如果完全機(jī)械地對(duì)行政處罰生效節(jié)點(diǎn)進(jìn)行審查，其可能窮盡各種救濟(jì)期限，使其行為遲遲得不到應(yīng)有的懲罰，同時(shí)朱某某還可能在該期限內(nèi)繼續(xù)非法行醫(yī)，使該行為的社會(huì)危險(xiǎn)性處于持續(xù)狀態(tài)。

二、法理分析

筆者同意第一種觀點(diǎn)，對(duì)本案的第二次行政處罰進(jìn)行審查時(shí)，只有當(dāng)該處罰決定已經(jīng)超過(guò)最長(zhǎng)救濟(jì)期，且相對(duì)人在此期間內(nèi)未提出異議，才能認(rèn)定完全生效，并作為征表人身危險(xiǎn)性的客觀證據(jù)使用。理由如下：

（一）是否經(jīng)過(guò)救濟(jì)期系行政處罰司法審查的合適標(biāo)準(zhǔn)

就行政處罰本身而言，其作為行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)范作出的決定，所遵循的系行政程序法規(guī)定，而行政法作為區(qū)別于刑事法的法律領(lǐng)域，所涉類(lèi)型和法律問(wèn)題都有其特殊性，因此較難在刑事程序中對(duì)每個(gè)處罰決定的合法性和有效性進(jìn)行全面審查。同時(shí)行政處罰也設(shè)置有專(zhuān)門(mén)的救濟(jì)程序，比如在決定書(shū)上都會(huì)列明，如不服本處罰決定，可在接到本處罰決定書(shū)之日起60日內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議，或3個(gè)月內(nèi)提起行政訴訟。若相對(duì)人對(duì)處罰決定存在異議，就需要通過(guò)訴訟抑或復(fù)議程序?qū)π姓幜P的合法性及合理性進(jìn)行審查，而不應(yīng)是刑事程序的工作。故而，當(dāng)行政處罰因刑法入罪機(jī)能而進(jìn)行刑事認(rèn)定時(shí)，最有效的審查方式即是以救濟(jì)期為標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)處罰決定經(jīng)過(guò)最長(zhǎng)救濟(jì)期，且相對(duì)人未對(duì)該決定提出異議時(shí)，就推定其獲得司法確認(rèn)，并確認(rèn)合法有效。

（二）未過(guò)救濟(jì)期的處罰決定效力待定

司法解釋明確規(guī)定“非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門(mén)行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的”構(gòu)成非法行醫(yī)罪。這里的“被衛(wèi)生行政部門(mén)行政處罰兩次以后”顯然是指兩次合法且生效的行政處罰。關(guān)于行政處罰決定何時(shí)生效，存在以下三種觀點(diǎn)：其一，決定說(shuō)，即完成前期調(diào)查之后做出正式行政處罰決定的時(shí)間；其二，送達(dá)說(shuō)，即相對(duì)人在執(zhí)行回執(zhí)上簽字的時(shí)間；其三，救濟(jì)說(shuō)，指行政處罰經(jīng)過(guò)救濟(jì)期限，且相對(duì)人未對(duì)該處罰提出異議的時(shí)間。筆者認(rèn)為，法律為行政處罰設(shè)定救濟(jì)期，目的就在于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益不被錯(cuò)誤的行政行為侵害。雖然在救濟(jì)時(shí)間內(nèi)，不停止行政處罰的執(zhí)行，但這并不代表該行政處罰就一定是合法有效的。當(dāng)被處罰人提出異議時(shí)，表明處罰本身還存在一定爭(zhēng)議，需要通過(guò)復(fù)議或者訴訟程序予以確認(rèn)，其結(jié)果當(dāng)然就可能存在確認(rèn)合法有效抑或判定違法并撤銷(xiāo)兩種結(jié)果。［1］因此，只有當(dāng)行政處罰經(jīng)過(guò)了救濟(jì)程序的證明過(guò)程，該處罰的合法性才能得到司法確認(rèn)，并獲得了“不可爭(zhēng)力”的品質(zhì)，［2］方能認(rèn)定其生效，繼而以此作為評(píng)判罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，對(duì)朱某某的第二次行政處罰于2015年2月9日作出，3月3日送達(dá)，3月9日公安機(jī)關(guān)便對(duì)朱某某的第三次非法行醫(yī)行為予以刑事立案，可見(jiàn)第二次行政處罰決定尚處于救濟(jì)期內(nèi)，無(wú)法確定其已經(jīng)生效，故不能以此作為認(rèn)定朱某某涉嫌犯罪的基礎(chǔ)條件。

（三）刑法保障機(jī)能的必然選擇

刑罰作為刑事法主要的制裁后果，一向是國(guó)家最嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法，適用時(shí)會(huì)直接影響公民的人身自由等權(quán)利，此外基于我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀，即便刑事處罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，其所產(chǎn)生的標(biāo)簽效應(yīng)也會(huì)對(duì)行為人之后的生活和工作造成重大影響。因此，在實(shí)踐中必須嚴(yán)守刑事法的補(bǔ)充性特征，限縮犯罪圈，使刑事處罰成為最后的手段，以最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人權(quán)利的保障。尤其是在非法行醫(yī)罪中，行政處罰的入罪機(jī)能系一元模式，區(qū)別于盜竊罪適用人身危險(xiǎn)性與數(shù)額的二元標(biāo)準(zhǔn)，其規(guī)定只要行為人曾因非法行醫(yī)受過(guò)兩次行政處罰后再次非法行醫(yī)的，就表明該人屢教不改，人身危險(xiǎn)性較大，已然達(dá)到刑法規(guī)制的程度。

那么如果我們按照第二種意見(jiàn)處理，實(shí)質(zhì)上是以尚未確認(rèn)有效的第二次行政處罰作為定罪依據(jù)，將朱某某的行為入罪，勢(shì)必會(huì)在一定程度上不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈，進(jìn)而侵犯到行為人的人身自由等權(quán)利，有礙于刑法人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮。

（四）可能面臨的程序難題無(wú)法解決

每個(gè)行政處罰都會(huì)有最長(zhǎng)3個(gè)月的行政救濟(jì)期限，倘若公安機(jī)關(guān)因第三次非法行醫(yī)行為對(duì)行為人刑事立案時(shí)，之前的行政處罰尚未經(jīng)過(guò)上述期限，則意味著已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序的嫌疑人仍然有權(quán)對(duì)入罪前提的處罰決定提出行政復(fù)議或者行政訴訟。

就本案而言，一旦朱某某在救濟(jì)期內(nèi)行使此權(quán)利，即會(huì)使第二次行政處罰進(jìn)入審查救濟(jì)程序，前后經(jīng)歷受理、審查、決定等一系列過(guò)程，那么此時(shí)已經(jīng)啟動(dòng)的刑事訴訟程序該何去何從，是中止程序，待復(fù)議、訴訟決定作出后再恢復(fù)審理，抑或以證據(jù)存在疑問(wèn)為由退回偵查機(jī)關(guān)，等待終局決定作出后再次移送，又或者以證據(jù)不足直接作出司法決定。顯然目前并無(wú)明確的法律依據(jù)能夠解決此問(wèn)題。本案中的第二次行政處罰，從被送達(dá)行為人至再次被查處，僅間隔幾天時(shí)間，未經(jīng)過(guò)行政處罰規(guī)定的救濟(jì)期，無(wú)法直接認(rèn)定第二次行政處罰已經(jīng)生效，因而朱某某涉嫌非法行醫(yī)罪的證據(jù)不足。

注釋?zhuān)?/p>

［1］李國(guó)煒：《一起行政訴訟判決撤銷(xiāo)非法行醫(yī)行政處罰案評(píng)析》，載《中國(guó)衛(wèi)生法制》2010年第4期。

［2］即私人方面不能在裁判上爭(zhēng)議行政行為的效力。參見(jiàn)李琦：《行政行為的成立及生效探析》，載《研究生法學(xué)》2001年第1期。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督一處［100089］