■文/蔡昌
?
賠償金不同于經(jīng)濟補償金
■文/蔡昌
案例馮某系某不銹鋼有限公司(以下簡稱公司)職工,2007 年3月進入該公司上班,雙方訂立的最后一份書面勞動合同期限為2014年4月1日至2016年3月31日。馮某的月工資為5500元。2015 年8月25日,馮某提出仲裁申請,認為公司于2015年7月5日無故將其口頭辭退,要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金9.35萬元。公司提出并沒有辭退馮某,是馮某自己不來上班,其屬于自動離職。仲裁庭調(diào)查確認,馮某在2015 年7月5日后再未到公司上班;雙方對馮某開始上班的時間及未提供勞動時間沒有異議。仲裁委經(jīng)審理認為,馮某并無證據(jù)證明用人單位存在違法解除的事實,其主張不能成立,遂裁決駁回了馮某的仲裁請求。
評析馮某主張賠償金,是根據(jù)《勞動合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的,應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”。一般而言,如果用人單位解除或終止勞動合同不符合《勞動合同法》的規(guī)定,則均屬于“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同”。但是,在用人單位和勞動者雙方均無證據(jù)證明各自主張的勞動合同解除或終止事實時,如何處置該類爭議,比較棘手。如本案例中,馮某認為自己被公司無故辭退了,且是口頭辭退,既可能屬實,也可能不屬實。一方面,單位確實有可能口頭辭退勞動者,且不作任何理由說明;另一方面,也確實存在勞動者不辭而別,過一段時間后再要求用人單位承擔(dān)賠償或補償責(zé)任的情形。該類爭議的核心在于如何分配舉證責(zé)任,不同的舉證責(zé)任配置將導(dǎo)致不同的法律后果。
江蘇省高院、省仲裁委在《關(guān)于審理勞動人事爭議案件的指導(dǎo)意見(二)》(蘇高法審委[2011]14號)第十四條規(guī)定:“勞動者主張被用人單位口頭辭退,而用人單位主張是勞動者自動離職的,由用人單位就勞動者自動離職的事實負舉證責(zé)任,用人單位不能舉證的,由其承擔(dān)不利后果?!贝颂幰?guī)定了用人單位在舉證不能時應(yīng)承擔(dān)不利后果,用在本案例中,公司應(yīng)該承擔(dān)支付馮某賠償金的責(zé)任。但筆者認為如果簡單運用上述規(guī)定則過于牽強。在勞動合同履行中,由于用人單位及勞動者的法律意識不強,勞動者離職了不向用人單位告知、用人單位在勞動者離職后未在程序上對雙方關(guān)系作一“了結(jié)”等現(xiàn)象屢見不鮮。如將所有雙方無法證明的事實均以“由用人單位承擔(dān)不利后果”而強加給用人單位,有失公允。比較而言,《江蘇省勞動人事爭議仲裁證據(jù)暫行規(guī)則》(蘇人社規(guī)[2010]8號)第七條規(guī)定,在履行合同爭議案件中,“主張合同變更、解除、終止的一方當(dāng)事人對合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”,更為恰當(dāng)。據(jù)此,筆者認為,本案中,馮某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,如果其無法證明公司違法解除了勞動合同,其主張自然不應(yīng)得到支持。
如果馮某主張的不是賠償金,而是經(jīng)濟補償金,情形則會不同。因為,在勞動關(guān)系存續(xù)期間,用人單位對勞動者有管理責(zé)任。在馮某無理由不上班期間,應(yīng)當(dāng)對其進行通知;假如馮某存在擅自離職行為,公司有權(quán)利根據(jù)法律規(guī)定及本公司規(guī)章制度,對馮某的離職行為進行處理,直到解除雙方勞動合同。公司沒有盡到這一基本義務(wù),存在管理上的失職。在這種情況下,雙方對解除事實理由的主張都不能成立,但同時都認可勞動合同的解除,同時考慮用人單位的主動地位及管理上的失職,可以界定為系用人單位提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致而解除勞動合同,那么用人單位應(yīng)當(dāng)支付解除或終止勞動合同的經(jīng)濟補償金。
《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第一條規(guī)定“保護當(dāng)事人合法利益”,在保護勞動者權(quán)益的同時,也不能忽視用人單位的權(quán)益保護?!秳趧雍贤ā芬?guī)定的違法解除勞動合同的賠償金畢竟是對用人單位的一種比較嚴(yán)厲的懲罰性規(guī)定,在適用此項規(guī)定時,必須有充足的證據(jù)證明用人單位違法在先,否則,不能輕易以“舉證責(zé)任倒置”“承擔(dān)不利后果”等由用人單位承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
作者單位:江蘇省興化市勞動人事爭議仲裁院