過(guò)度司法管轄權(quán)的間接限縮
——以美國(guó)為例

馬　敏

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

?

過(guò)度司法管轄權(quán)的間接限縮
——以美國(guó)為例

馬敏

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

摘要：美國(guó)以長(zhǎng)臂管轄權(quán)為代表的“過(guò)度管轄權(quán)”飽受詬病,但是也不乏合理性。限縮過(guò)度的司法管轄權(quán)可以通過(guò)直接拒絕管轄和其他間接的方式,如運(yùn)用不方便法院原則和一事一訴原則。此外,不一味地適用管轄法院所在地的法律也能從法律適用的角度間接影響司法管轄權(quán)的擴(kuò)張。反觀我國(guó)實(shí)踐,也存在“過(guò)度管轄”的現(xiàn)象。新民訴司法解釋首次確立了不方便法院原則,中國(guó)的司法管轄權(quán)限縮已然開(kāi)始。

關(guān)鍵詞：對(duì)人管轄權(quán);不方便法院;過(guò)度管轄權(quán);法律適用

管轄權(quán)是涉外民事訴訟中極為重要的問(wèn)題,也是案件在起訴時(shí)法院首先需要解決的問(wèn)題。英美法系民事訴訟中的管轄權(quán)(Jurisdiction)與大陸法系國(guó)家的管轄權(quán)不是一個(gè)概念。美國(guó)的民事訴訟管轄權(quán)是指聯(lián)邦法院或州法院有無(wú)案件審理資格的審判權(quán),而中國(guó)的民事訴訟管轄權(quán)是指在有審判權(quán)的前提下,各級(jí)或者同級(jí)不同法院間對(duì)管轄的分工。美國(guó)的這種管轄權(quán)更類似沖突法上所說(shuō)的管轄權(quán)。[1]法院確定有涉外案件的管轄權(quán),才能繼續(xù)進(jìn)行案件的審理。但是考察美國(guó)審理的案件,經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)其管轄理由讓人“不能容忍”。

一、美國(guó)的法院管轄體系

美國(guó)的管轄權(quán)問(wèn)題之所以復(fù)雜,原因之一是美國(guó)存在聯(lián)邦法院體系和各自擁有獨(dú)立管轄權(quán)的州法院體系,各州的法院體系設(shè)置也各不相同。聯(lián)邦法院只審理有關(guān)聯(lián)邦法的問(wèn)題和不同州之間公民的民事糾紛案件,僅就特定事項(xiàng)取得事物管轄權(quán)(subject matter jurisdiction)。這些特定事項(xiàng)中的一部分專屬于聯(lián)邦法院管轄,其余部分由聯(lián)邦法院和州法院各自管轄,形成了管轄權(quán)并存的現(xiàn)象。州法院對(duì)其領(lǐng)土所及范圍內(nèi)的所有事項(xiàng)(除聯(lián)邦法院專屬管轄事項(xiàng)外)有一般管轄權(quán)(general jurisdiction)。[2]因此,事物管轄權(quán)決定了案件糾紛歸屬于聯(lián)邦法院還是州法院管轄。

另一個(gè)原因是美國(guó)法院不僅需要對(duì)某一事項(xiàng)有事物管轄權(quán),還需要對(duì)被告有對(duì)人管轄權(quán)(personal jurisdiction),這決定了美國(guó)聯(lián)邦或者州法院對(duì)案件糾紛有沒(méi)有管轄權(quán)。對(duì)人管轄權(quán)的依據(jù)可以是被告本人,也可以是被告的財(cái)產(chǎn),都是對(duì)被告本人發(fā)生作用。對(duì)人管轄權(quán)又有三種類型,分別是對(duì)人訴訟(in personam)、對(duì)物訴訟(in rem)和準(zhǔn)對(duì)物訴訟(quasi-in-rem)。常有學(xué)者將對(duì)人管轄權(quán)和對(duì)人訴訟混淆,這是兩個(gè)不同層級(jí)的概念。

(一)判例主導(dǎo)下的對(duì)人管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)嬗變

沖突法問(wèn)題的研究通常在訴訟中進(jìn)行,管轄權(quán)是美國(guó)訴訟中不可避免的問(wèn)題,通過(guò)判例傳達(dá)的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)憲法第5修正案(規(guī)定聯(lián)邦政府)和第14修正案(規(guī)定州政府)的正當(dāng)程序條款(Due Process Clauses)的邊界限制下不斷演變。該正當(dāng)程序條款禁止“未經(jīng)正當(dāng)程序剝奪人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”,*International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945).成為對(duì)人管轄權(quán)的合憲性基礎(chǔ)。美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)人管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是以該聯(lián)邦法院所在地的州法律規(guī)定為準(zhǔn)的,所以美國(guó)對(duì)人管轄權(quán)的問(wèn)題其實(shí)是州法律的規(guī)定問(wèn)題。

1.傳統(tǒng)立場(chǎng):“權(quán)力理論”

美國(guó)有關(guān)對(duì)人管轄權(quán)的最早判例是1877年彭諾耶訴內(nèi)夫案(Pennoyer v. Neff),該案以之前的一個(gè)米切爾訴內(nèi)夫的案件為基礎(chǔ)依據(jù)。米切爾案發(fā)生時(shí),普通法要求法院只有管轄區(qū)域內(nèi)向被告送達(dá)傳票(summons)才擁有對(duì)人管轄權(quán)。*普通法初期，采取的是強(qiáng)制應(yīng)訴制度，法院對(duì)被告出庭應(yīng)訴采取逮捕措施。后變?yōu)樽杂蓱?yīng)訴，只要送達(dá)傳票(傳喚狀)即可。因?yàn)閮?nèi)夫并不居住在案件起訴的法院管轄范圍,所以米切爾不能提起對(duì)人訴訟。后來(lái)牽扯到的彭諾耶案,之所以有深遠(yuǎn)影響,是因?yàn)槁?lián)邦最高法院提到了三個(gè)有關(guān)對(duì)人訴訟的傳統(tǒng)管轄權(quán)依據(jù)。第一,被告出現(xiàn)在法院,就表示服從(同意)法院對(duì)其行使訴訟管轄權(quán)。這種同意可能是自愿的,也可能是因?yàn)闆](méi)有適當(dāng)反對(duì)管轄權(quán)。例如在英國(guó)法院,被告進(jìn)行實(shí)體答辯或者要求法院中止訴訟,都被視為服從管轄。[3]第二,該案承認(rèn)美國(guó)各州對(duì)其居民有對(duì)人訴訟的管轄權(quán),因?yàn)槌掷m(xù)的居住使得“居民”有理由依附在這種權(quán)力之下。其實(shí)該管轄權(quán)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是住所(domicile)而不僅僅是居所(residence)。英國(guó)普通法上原先也規(guī)定,對(duì)于不在英格蘭境內(nèi)的被告無(wú)法送達(dá)令狀的情況下,英格蘭法院無(wú)權(quán)管轄。但是英國(guó)最高法院制定了特殊規(guī)則,可以將令狀送給不在英格蘭的被告,從而行使管轄權(quán),當(dāng)然,這種管轄權(quán)建立在自由裁量的基礎(chǔ)上,法院也可以選擇不行使。[4]這與美國(guó)在該案確立的做法有所不同。第三,州法院可以通過(guò)對(duì)在其州內(nèi)出現(xiàn)(presence)的被告送達(dá)訴狀而獲得管轄權(quán)。[5]該判例以“權(quán)力”理論為基礎(chǔ),確立了所有的州對(duì)其范圍內(nèi)的人或物擁有權(quán)力的原則,但是行使這種直接的權(quán)力受到正當(dāng)程序與充分信任*Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714 (1877).和尊重的限制,必須向被告(或其指定的代理人或代表)發(fā)送通知,即訴訟書狀(process),包含起訴狀副本和傳票。

總之,彭諾耶案確立的原則就是,若被告是該州居民,在法院所在州內(nèi)向其送達(dá)通知即可。若被告是非居民,則法院在三種情況下獲得對(duì)人管轄權(quán),第一種是被告“同意”,第二種是被告“出現(xiàn)”在該州內(nèi),第三種像是同意和出現(xiàn)的結(jié)合——被告在州內(nèi)指定了代理人或代表,這三種情況都要求在該州范圍內(nèi)進(jìn)行送達(dá)。因此,被告很容易就能逃脫這種權(quán)力的邊界,這是傳統(tǒng)模式下不可避免的規(guī)則漏洞。

2.管轄權(quán)擴(kuò)張:最低限度聯(lián)系

美國(guó)加快的人口流動(dòng)為管轄權(quán)的行使帶來(lái)了新的困境,因此有必要變更對(duì)人管轄權(quán)的依據(jù),擴(kuò)大管轄的范圍。在彭諾耶案后的幾十年時(shí)間,美國(guó)不僅在對(duì)人訴訟方面,還有對(duì)物訴訟和準(zhǔn)對(duì)物訴訟方面,都逐步軟化了其管轄權(quán)依據(jù)。最具里程碑意義的判例當(dāng)屬國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案(International Shoe Co. v. Washington)。國(guó)際鞋業(yè)公司辯稱華盛頓州對(duì)其沒(méi)有管轄權(quán),該公司安排在華盛頓州的推銷員活動(dòng)并不屬于商業(yè)活動(dòng)。華盛頓州法院偏離了彭諾耶案的管轄權(quán)依據(jù),把該公司的推銷活動(dòng)界定為“從事經(jīng)營(yíng)”,聯(lián)邦最高法院也支持華盛頓州法院,認(rèn)為只要被告與州之間有最低限度聯(lián)系(minimum contacts),不損害憲法規(guī)定的程序公正與實(shí)質(zhì)正義,州法院就可以對(duì)被告行使管轄權(quán)。*International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945).國(guó)際鞋業(yè)公司案之后,才出現(xiàn)了一般對(duì)人管轄權(quán)的概念,也有了特定管轄權(quán)的討論。[5]114-115當(dāng)被告與法院地之間形成持續(xù)、實(shí)質(zhì)和系統(tǒng)性的聯(lián)系時(shí),一般管轄權(quán)即是適當(dāng)?shù)?法院可以管轄被告的任何案件,不論案件與法院地有無(wú)基本關(guān)聯(lián)。當(dāng)特定案件與法院地存在一定程度的聯(lián)系時(shí),法院即可以對(duì)被告行使特定管轄權(quán)。這里不免產(chǎn)生疑慮,一般管轄權(quán)之下,不考慮案件本身與法院地的聯(lián)系是否有不妥,這種情況下無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生“過(guò)度管轄”。

(二)為長(zhǎng)臂管轄權(quán)正名

最低限度聯(lián)系就是“權(quán)力”理論伸出的觸角,為了規(guī)范這種界限模糊的管轄權(quán)依據(jù),各州紛紛制定長(zhǎng)臂管轄權(quán)(long-arm jurisdiction)法案。1955年由伊利諾伊州最先制定長(zhǎng)臂管轄權(quán)法。長(zhǎng)臂管轄權(quán)在我國(guó)動(dòng)輒受到學(xué)者抨擊,它反映了美國(guó)強(qiáng)勢(shì)地位支配下的過(guò)分司法干預(yù)。雖然基于這種最低限度聯(lián)系,“過(guò)度管轄”是不可避免的,但這只是美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的一部分內(nèi)容,其主要作用還是正面和可取的。

有學(xué)者把一般管轄權(quán)從發(fā)生結(jié)果的角度叫做屬人管轄權(quán),它是指法院通過(guò)訴訟給當(dāng)事人確立各自的權(quán)利義務(wù),作出有拘束力的判決。長(zhǎng)臂管轄權(quán)就是屬人管轄權(quán)發(fā)展的結(jié)果,是管轄權(quán)依據(jù)從“存在”變?yōu)椤奥?lián)系”的產(chǎn)物。它反映了美國(guó)從主權(quán)至上和權(quán)力觀念向個(gè)人自由主義的價(jià)值轉(zhuǎn)換。[6]原先的絕對(duì)屬地管轄體現(xiàn)的是州權(quán)力平等,互不侵犯主權(quán)的觀念,美國(guó)公民在此種價(jià)值主導(dǎo)的司法體制下,沒(méi)有自由意志的體現(xiàn),憲法的“正當(dāng)程序條款”僅僅是維護(hù)聯(lián)邦秩序的工具。隨著美國(guó)的開(kāi)放、人口流動(dòng)和貿(mào)易流通,實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由平等成為主流觀念。原告可以在有“聯(lián)系”的法院地提起訴訟,可以在管轄權(quán)的法院之間進(jìn)行適當(dāng)挑選。因此,長(zhǎng)臂管轄權(quán)并非一無(wú)是處,它為個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)提供了法律途徑。

二、限縮司法管轄權(quán)的典型模式

全球范圍內(nèi)的管轄權(quán)限縮已經(jīng)是必然趨勢(shì),特別是在美國(guó)法官隊(duì)伍精簡(jiǎn),而審理案件日益增加的情況下,如何合理拒絕本應(yīng)行使的管轄權(quán)來(lái)減輕法官工作負(fù)擔(dān),成為一個(gè)值得探討的問(wèn)題。在通過(guò)“聯(lián)系”建立管轄權(quán)依據(jù)的現(xiàn)代,一般不可能出現(xiàn)原告在完全不相關(guān)的法院起訴的情形,因此州法院或聯(lián)邦法院根據(jù)判例規(guī)則裁定法院沒(méi)有管轄權(quán)的情形也變成少數(shù)。法院這樣做會(huì)構(gòu)成拒絕司法,如此一來(lái)侵害的是原告的訴權(quán)。所謂間接限縮管轄權(quán)是指法院在原本擁有管轄權(quán)的情況下,出于一定的原因不去行使這種管轄權(quán)。

(一)不方便法院原則的適用

在當(dāng)事人爭(zhēng)議牽扯到本國(guó)相關(guān)利益時(shí),將案件置于他國(guó)管轄權(quán)之下,結(jié)果的未知又會(huì)令法院不安。不方便法院原則(Forum Non Conveniens)的出現(xiàn)很好地解決了這一矛盾的問(wèn)題,且該原則的適用也符合國(guó)際司法環(huán)境的要求,英美國(guó)家通常喜歡采用這一原則來(lái)減輕與他國(guó)管轄權(quán)之間的不必要摩擦。

不方便法院原則最早出現(xiàn)于蘇格蘭,后來(lái)被英美等國(guó)家逐步采納,少數(shù)大陸法系國(guó)家即使沒(méi)有建立不方便法院原則,也都確立了類似的制度。該原則具有廣泛的自由裁量權(quán)性質(zhì),因此各國(guó)立法和實(shí)踐對(duì)于是否采納這一原則爭(zhēng)議很大,即使在英美國(guó)家也不例外。[7]特別是在原告是外國(guó)人的情形下,法官更有可能依照被告的不方便法院抗辯駁回原告的訴訟請(qǐng)求,這似乎有傾向保護(hù)本國(guó)公民原告的嫌疑。[8]但是蘇格蘭上訴法院在Clements訴Macaulay案中建立這一規(guī)范時(shí),要求法院拒絕訴訟時(shí),必須是出于所有當(dāng)事人的利益考慮,站在公平正義的立場(chǎng)上。而且法院自身審理案件的便利與否不能作為考量因素。[9]不方便法院原則的運(yùn)用無(wú)疑可以消除寬泛管轄權(quán)帶來(lái)的不利影響,但是該原則由被告援引,且需要證明有更合適審理案件的法院存在,所以法院不愿管轄的私心就可能難以察覺(jué)。

不論首先受理案件的法院真實(shí)意思為何,不方便法院的確是一種間接限縮管轄權(quán)的有效模式。從另一個(gè)角度看,適用不方便法院原則的結(jié)果是移送管轄,這是解決過(guò)分僵硬的管轄權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題的措施。此外,原告惡意地在不同法院起訴所導(dǎo)致的平行訴訟,一方面既是司法資源的浪費(fèi),另一方面,不同法院的判決結(jié)果可能互相矛盾,這無(wú)疑會(huì)阻礙涉外民商事交往的順利進(jìn)行。如果建立起不方便法院規(guī)范,則原告挑選法院也就變得沒(méi)有意義,因?yàn)闊o(wú)論如何挑選,法院都會(huì)在被告的主導(dǎo)下,將案件移送到一個(gè)能獲得公平判決結(jié)果的法院。2004年影響深遠(yuǎn)的“包頭空難案”就是很好的例證,中國(guó)的遇難者家屬為了取得高額的賠償,僅僅通過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)的制造商這個(gè)“聯(lián)系”,向美國(guó)提起了訴訟。最后美國(guó)法院裁定適用不方便法院原則,將案件移交中國(guó)審理。站在情理和同情弱者的角度,案件在美國(guó)審理更加有利于撫慰遇難者家屬。但是站在美國(guó)管轄權(quán)依據(jù)的角度來(lái)看,審理這一案件,未免“長(zhǎng)臂”所及范圍過(guò)廣。

(二)一事一訴原則的運(yùn)用

相同的當(dāng)事人基于相同的事由在不同國(guó)家的法院同時(shí)進(jìn)行訴訟時(shí),就會(huì)導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)和訴訟結(jié)果沖突的現(xiàn)象。英美法系國(guó)家稱之為“平行訴訟”,而大陸法系國(guó)家稱之為“訴訟競(jìng)合”。實(shí)際上平行訴訟或者訴訟競(jìng)合的現(xiàn)象是兩國(guó)乃至多國(guó)法院之間司法管轄權(quán)產(chǎn)生積極沖突的結(jié)果。這類國(guó)際平行訴訟會(huì)產(chǎn)生諸多不利的后果,加重當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),重復(fù)地浪費(fèi)司法資源,還會(huì)增加判決在其他國(guó)家獲得承認(rèn)和執(zhí)行的難度。因此要規(guī)制這種國(guó)際平行訴訟,究其本質(zhì)就是要限制某一國(guó)家法院的司法管轄權(quán),而要想法院主動(dòng)拒絕行使管轄權(quán),就有賴于“一事一訴”原則的承認(rèn)。

該原則在各國(guó)的認(rèn)識(shí)理解和承認(rèn)都存在不同的差異。英美法系國(guó)家認(rèn)為平行訴訟本身并不足以構(gòu)成不合理,只有在一方當(dāng)事人通過(guò)極不公平或不合理的行為,對(duì)另一方當(dāng)事人造成了影響的情況下,法官才會(huì)行使自由裁量權(quán)對(duì)國(guó)際平行訴訟進(jìn)行規(guī)制。所以,英美法系國(guó)家法院能否主動(dòng)運(yùn)用該原則限制自身的管轄權(quán)全賴于主觀判斷。而大陸法系國(guó)家通常采取更為機(jī)械的方式。就限制本國(guó)的訴訟管轄權(quán)而言,如果認(rèn)為啟動(dòng)在先的外國(guó)訴訟可能產(chǎn)生會(huì)被承認(rèn)的判決,本國(guó)法院就會(huì)中止或者駁回本國(guó)的訴訟。[10]總之,法院在運(yùn)用一事一訴原則時(shí),綜合考慮的還是效益因素。部分的國(guó)際平行訴訟無(wú)疑是對(duì)司法資源的浪費(fèi),但是基于這種考慮能否使本國(guó)法院主動(dòng)中止或者駁回本國(guó)的訴訟,支持其他國(guó)家法院對(duì)案件的管轄權(quán),答案不是絕對(duì)的。盡管如此,該原則的適用也能從很大程度上緩和積極的司法管轄權(quán)沖突。

(三)法律適用層面的間接影響

不能排除這樣一種情況,那就是法院不是受理案件的最合適法院,但是被告沒(méi)有辯稱適用不方便法院原則,另外由于法官的失誤判斷或者規(guī)則存在漏洞尚且沒(méi)有填補(bǔ)的時(shí)候,法院裁定其有案件的管轄權(quán),而實(shí)際上沒(méi)有。隨后進(jìn)入案件的實(shí)際審理,法院仍然存在一定的方法可以補(bǔ)救這種不應(yīng)當(dāng)行使的管轄權(quán),那就是通過(guò)法律的適用間接影響案件的審理結(jié)果,也給以后想要故意建立某種聯(lián)系獲得長(zhǎng)臂管轄權(quán)庇佑的當(dāng)事人進(jìn)行預(yù)防。美國(guó)2013年審結(jié)的Kiobel訴荷蘭皇家石油公司一案就是這種法律適用的典型案例。

1.“排除域外適用假設(shè)”原則

美國(guó)法院最先在有關(guān)證券領(lǐng)域的Morrison案中引入了“排除域外適用假設(shè)”原則(presumption against extraterritorial application),但更博人眼球的是2013年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的Kiobel一案。該案將“排除域外適用假設(shè)”原則引入到了侵權(quán)領(lǐng)域。該原則規(guī)定如果法律沒(méi)有明確指示其可以域外適用時(shí),那就表明美國(guó)的法律只適用于國(guó)內(nèi)而不能適用于外國(guó)。*Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 133 S. Ct. 1659 (2013).因此,Kiobel根據(jù)美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)法》向區(qū)法院提起訴訟,如果該法律不能適用于域外案件,則Kiobel等人的訴訟就失去了相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第二巡回法院在上訴期間,中途簽發(fā)了訴訟文件移送命令,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理后維持原判,一致同意不支持原告的請(qǐng)求。但是在判決的說(shuō)理部分卻出現(xiàn)了分歧。Breyer等四位大法官不認(rèn)同該“排除域外適用假設(shè)”原則的適用,認(rèn)為此案的重點(diǎn)不在于該原則的解釋適用,而在于美國(guó)法院對(duì)Kiobel案有沒(méi)有管轄權(quán)。

這個(gè)原則的適用間接地限縮了涉外訴訟的管轄權(quán),與其說(shuō)是管轄權(quán),不如從當(dāng)事人的角度說(shuō)成是訴權(quán)。如果用這一原則來(lái)限制美國(guó)法律的適用范圍,這對(duì)妄想在美國(guó)獲得訴訟利益的案件糾紛當(dāng)事人來(lái)說(shuō),無(wú)疑是一個(gè)不利因素,這也會(huì)減少外國(guó)原告去美國(guó)起訴的數(shù)量。

2. 國(guó)際禮讓的托辭化

如果美國(guó)的法律被限制不能域外適用,則美國(guó)法院必須援引外國(guó)的法律。那么美國(guó)為何能夠適用外國(guó)的法律?美國(guó)最常在判例中用到的解釋就是國(guó)際禮讓原則。國(guó)際禮讓原則最先由荷蘭著名法學(xué)家Huber提出,原先這一原則不是用來(lái)限縮管轄權(quán)的,而是用來(lái)解釋為什么一國(guó)要適用外國(guó)法。其實(shí)國(guó)際禮讓說(shuō)存在弊端,完全不適用某一外國(guó)國(guó)家的法律,并不是對(duì)該國(guó)家主權(quán)的不尊重。[4]6法律的適用究其根本只會(huì)影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配和個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)與否。美國(guó)在外國(guó)法的查明,外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行和美國(guó)法的域外適用方面經(jīng)常適用國(guó)際禮讓原則。但是實(shí)際上是否適用該原則,最大的衡量因素就是政治利益。在法律適用方面,美國(guó)會(huì)考慮適用外國(guó)法律將會(huì)給本國(guó)帶來(lái)的政治影響。國(guó)際禮讓似乎已經(jīng)演變成為一個(gè)政治工具,變?yōu)檠谏w政治利益訴求的托辭。

新時(shí)期的國(guó)際禮讓原則有所發(fā)展,它成為適用外國(guó)法律的合理解釋。管轄權(quán)和適用的法律之間不應(yīng)該有過(guò)分絕對(duì)的關(guān)系,所以美國(guó)擁有管轄權(quán)的案件不一定要適用美國(guó)法律。根據(jù)國(guó)際禮讓原則適用何法律,不僅有政治考量,還應(yīng)該站在當(dāng)事人公平訴訟的角度選擇最適當(dāng)?shù)姆伞７蛇m用的不確定性也間接地限縮了法院的管轄權(quán),即使外國(guó)原告獲得管轄,也不代表就能獲得該國(guó)法律的保護(hù)。

三、我國(guó)的“過(guò)度”司法管轄權(quán)

“過(guò)度管轄權(quán)”(exorbitant jurisdiction)一詞在各國(guó)理論和實(shí)踐中都沒(méi)有得到明確的界定,不論是其概念,還是認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。判斷是否“過(guò)度”應(yīng)該以一國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)桿,明顯超出這種一般標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“過(guò)度管轄”。[11]此外,這種認(rèn)定往往是基于一國(guó)對(duì)另一國(guó)管轄權(quán)的評(píng)價(jià),或者一國(guó)認(rèn)為另一國(guó)的不合理管轄侵害了本國(guó)的合理管轄范圍。因此,界定“過(guò)度管轄權(quán)”是一道因人而異,智者見(jiàn)智的難題。

“過(guò)度管轄”在各國(guó)的立法條文中可見(jiàn)一斑,各國(guó)的司法管轄都是主權(quán)輻射的一種方式,這當(dāng)然不是某國(guó)獨(dú)有的問(wèn)題。前面提及的加利福尼亞州的長(zhǎng)臂管轄權(quán)法案就是其中一例。大陸法系國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中也都有“過(guò)度管轄”的規(guī)定,如法國(guó)和德國(guó)。*見(jiàn)法國(guó)民法典第14條，德國(guó)民事訴訟法第23條。甚至在國(guó)際條約中也存在這種管轄權(quán)的擴(kuò)張,例如1968年《布魯塞爾公約》第4條規(guī)定,如果被告住所地不在締約國(guó),締約國(guó)有管轄權(quán)的法院可以依據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)被告進(jìn)行管轄。

(一)我國(guó)“過(guò)度”的立法表現(xiàn)

我國(guó)的學(xué)者們已經(jīng)注意到了有關(guān)管轄權(quán)規(guī)定的諸多問(wèn)題。我國(guó)立法有當(dāng)管卻沒(méi)有管的事項(xiàng),也有不該管卻加以硬性規(guī)范的事項(xiàng)。這里只討論管轄權(quán)的擴(kuò)張部分。

中國(guó)是獨(dú)立主權(quán)國(guó)家,法院通過(guò)行使管轄權(quán)維護(hù)本國(guó)的國(guó)家和公民利益時(shí),不免也存在這種“過(guò)度”的管轄擴(kuò)張。我國(guó)有關(guān)涉外民事管轄權(quán)的立法主要有民事訴訟法及其司法解釋,海事訴訟特別程序法及其司法解釋。立法中的“過(guò)度管轄”有如下幾點(diǎn)表現(xiàn)。首先,我國(guó)《民事訴訟法》第265條的特別地域管轄規(guī)定就有“過(guò)度”的嫌疑?！昂贤谥腥A人民共和國(guó)簽訂”、“有可供扣押的財(cái)產(chǎn)”和“設(shè)有代表機(jī)構(gòu)”等連結(jié)因素并不能證明涉外合同或其他財(cái)產(chǎn)糾紛與我國(guó)有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。其次,《民事訴訟法》第33條有關(guān)繼承遺產(chǎn)糾紛的專屬管轄也不盡合理。遺產(chǎn)繼承應(yīng)屬于私法自治的范圍,況且其與我國(guó)重大公共利益并不相關(guān),因此強(qiáng)制管轄沒(méi)有必要。此外,《民事訴訟法》第34條的協(xié)議管轄規(guī)定要求書面協(xié)議選擇的法院必須與合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛有“實(shí)際聯(lián)系”。而我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第8條突破了這一限制,認(rèn)為“即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”,中國(guó)海事法院也可以管轄。這種高度的意思自治在筆者看來(lái)也值得商榷。必須要求實(shí)際聯(lián)系固然不妥,因?yàn)橛?、美、德、日等?guó)家的立法和相關(guān)國(guó)際條約都沒(méi)有作出這種實(shí)際聯(lián)系的要求,放松限制是國(guó)際趨勢(shì)。[12]但是沒(méi)有一定程度的聯(lián)系并不利于案件的審理,這給調(diào)查取證以及文書送達(dá)等都會(huì)帶來(lái)困難。這種“過(guò)度”的管轄會(huì)增加當(dāng)事人挑選法院現(xiàn)象的出現(xiàn),甚至損害到最應(yīng)當(dāng)管轄法院地的利益。

(二)《民事訴訟法司法解釋》的革新

我國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)早在2000年公布《國(guó)際私法示范法》的時(shí)候就納入了不方便法院原則,*《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第51條規(guī)定，“對(duì)本法規(guī)定中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)的訴訟，如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為實(shí)際行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件的審理均極不方便，且有其他法院對(duì)該訴訟的審理更為方便時(shí)，經(jīng)被告申請(qǐng)，可以決定不行使管轄權(quán)。”該法當(dāng)時(shí)只是作為學(xué)術(shù)性的軟法存在,并沒(méi)有法律拘束力。2015年2月4日施行的《民事訴訟法司法解釋》第532條正式規(guī)定了不方便法院制度,其情形設(shè)置較英美法系國(guó)家存在較大差異,我國(guó)不方便法院原則的設(shè)定還是略顯保守,但也有其可取之處。

如前所述,我國(guó)的專屬管轄權(quán)內(nèi)容本身欠妥,部分規(guī)定有過(guò)分管轄的嫌疑。所以第532條第3項(xiàng)規(guī)定的專屬管轄案件除外和第4項(xiàng)規(guī)定的公共秩序,也有值得商榷的地方。既然涉外案件可以被證明不適合我國(guó)法院管轄,則其審理結(jié)果通常也不會(huì)損害我國(guó)的社會(huì)公共利益。其次,第532條規(guī)定,對(duì)于不方便審理的案件,人民法院的做法是駁回起訴,告知其向更方便的法院起訴。而英美國(guó)家的做法通常是移送管轄,只在少數(shù)情形下駁回起訴。既然已經(jīng)查明存在更加適合審理案件的法院,法院理應(yīng)建立司法協(xié)助,幫助當(dāng)事人移送案件。值得肯定的是,立法充分尊重了當(dāng)事人之間的協(xié)議選擇。

我國(guó)納入不方便法院原則是首創(chuàng)之舉,應(yīng)當(dāng)在充分肯定的基礎(chǔ)上予以完善。大陸法系國(guó)家,相較判例法國(guó)家,直接限制“過(guò)度管轄權(quán)”可以靠立法來(lái)完善。因此,我國(guó)若想直接限制這種過(guò)分的管轄,可以靠司法解釋或者法律修改來(lái)重新界定國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的內(nèi)容。站在間接限縮的角度,不方便法院原則作為一種制度例外,其適用也是我國(guó)間接限縮管轄權(quán)的進(jìn)步舉措。有關(guān)法律的適用,我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》中存在很多單邊的沖突規(guī)范,要求“適用中華人民共和國(guó)法律”,這在筆者看來(lái)需要改善。

(三)合理范圍的限制

管轄權(quán)的“過(guò)度”與“適當(dāng)”界定,通常是一國(guó)對(duì)另一國(guó)的評(píng)價(jià),而這種評(píng)價(jià)通常建立在本國(guó)的管轄權(quán)依據(jù)上。就我國(guó)而言,不論是管轄權(quán)的適度擴(kuò)張或者管轄權(quán)的限縮,都應(yīng)當(dāng)受到合理的限制。

管轄權(quán)是主權(quán)在司法領(lǐng)域的分配,其行使的首要目標(biāo)當(dāng)然是維護(hù)國(guó)家主權(quán)利益,但是維持普世的公正和涉外訴訟的便利也是不可或缺的價(jià)值目標(biāo)。[13]要實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo),需要站在合理的角度,限制“過(guò)度管轄權(quán)”。一定范圍內(nèi)的管轄權(quán)擴(kuò)張不能稱之為“過(guò)度”,因?yàn)樗赡苁菍?duì)可容忍范圍內(nèi)的弱者權(quán)益偏袒,也可能是公正訴訟程序的保障要求,也可能是為了協(xié)議管轄之下的當(dāng)事人自由意志的實(shí)現(xiàn)。

反之,對(duì)管轄權(quán)的限縮也是如此。直接的管轄權(quán)限制如果超過(guò)合理的限度,是對(duì)我國(guó)主權(quán)的阻礙。如果間接的限縮模式運(yùn)用達(dá)到不合理狀態(tài),則法院在案件的審理中就會(huì)有失偏頗,違背實(shí)體正義。所以將管轄權(quán)限制在合理的范圍內(nèi)伸縮,可以適當(dāng)軟化僵硬的管轄權(quán)規(guī)則,也為管轄權(quán)的規(guī)范找到高位階的原則基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)的管轄權(quán)依據(jù)經(jīng)歷了“權(quán)力說(shuō)”到“聯(lián)系說(shuō)”的變化,這既符合世界管轄權(quán)的限縮趨勢(shì),也給我國(guó)跨境企業(yè)帶來(lái)了福音。美國(guó)由于其完善的訴訟體制和高額的賠償制度,吸引了各國(guó)的糾紛案件當(dāng)事人前去起訴。我國(guó)在其他國(guó)家投資設(shè)立的公司進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的糾紛,經(jīng)常被國(guó)外企業(yè)或政府一紙?jiān)V狀告到美國(guó)法院,這讓中國(guó)企業(yè)飽受困擾,也為境外投資環(huán)境帶來(lái)了不安定因素。管轄權(quán)的限縮無(wú)疑讓中國(guó)企業(yè)重拾了跨國(guó)活動(dòng)的信心。[14]

管轄權(quán)的限縮不僅能靠法律的直接修訂或者法院直接拒絕司法,也能依靠不方便法院、一事一訴原則以及法律適用層面的方法來(lái)進(jìn)行間接限縮,這些制度或原則在當(dāng)今的司法環(huán)境下都亟需新的發(fā)展。中國(guó)順應(yīng)形勢(shì),將不方便法院原則納入到我國(guó)立法當(dāng)中,通過(guò)加大私人主導(dǎo)的力度,限制我國(guó)公權(quán)力的濫用。另外,法律適用層面的間接管轄權(quán)限縮,目前來(lái)看還存在較大難度。跨國(guó)民事訴訟已經(jīng)成為全球化的問(wèn)題,我國(guó)并不能置身事外。

參考文獻(xiàn)：

[1]白綠鉉.美國(guó)民事訴訟法[M].北京:經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,1998:9.

[2]王澤鑒.英美法導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:82.

[3]J. G. Collier. Conflict of Laws[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2001:74.

[4]馬丁·沃爾夫.國(guó)際私法[M].李浩培,湯宗舜，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:74.

[5]理查德·D. 弗里爾.美國(guó)民事訴訟法[M].張利民，等，譯.北京:商務(wù)印書館,2013:67-68.

[6]郭玉軍,甘勇.美國(guó)法院的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”——兼論確立國(guó)際民事案件管轄權(quán)的合理性原則[J].比較法研究,2000(3)：266-276.

[7]Braucher, The Inconvenient Federal Forum[J].Harvard Law Review,1947(60):908-939.

[8]Christopher A. Whytock, The Evolving Forum Shopping System[J]. Cornell Law Review, 2011(96):481-534.

[9]徐偉功.不方便法院原則研究[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2002:7-8.

[10]吳一鳴.國(guó)際民事訴訟中的拒絕管轄問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2010:174-191.

[11]王薇.國(guó)際民事訴訟中的“過(guò)度管轄權(quán)”問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論,2002(4)：62-67.

[12]張利民.非排他性管轄協(xié)議探析[J].政法論壇,2014(5)：122-132.

[13]李晶.涉外民事管轄權(quán)立法完善研究[J].政治與法律,2013(8)：139-145.

[14]郭靂.域外經(jīng)濟(jì)糾紛訴權(quán)的限縮趨向及其解釋——以美國(guó)最高法院判例為中心[J].中外法學(xué),2014(3)：822-839.

[責(zé)任編輯：岳林海]

收稿日期:2016-05-12

作者簡(jiǎn)介:馬敏(1992-),女,江蘇丹陽(yáng)人,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向:國(guó)際私法。

文章編號(hào)：2096-1901(2016)04-0037-06

中圖分類號(hào)：D997.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Indirect limitation of Exorbitant Jurisdiction——Based on United States

MA Min

(Wang Jian Law School, Suzhou University,Suzhou 215006, China)

Abstract：Exorbitant Jurisdiction of United States represented by long-arm jurisdiction is a target of criticism but it does have rationality. To limit that exorbitant jurisdiction, courts can refuse to take jurisdiction directly and other indirect measures can be taken, such as principles of forum non convenience and non bits in idem. Besides, law of place of jurisdiction should not always be applied and it will indirectly affect the extension of jurisdiction from the angle of application of law. In the opposite, there also exists phenomenon of exorbitant jurisdiction in our judicial practice. New published judicial interpretation of civil procedure law set the rule of forum non convenience, limitation of jurisdiction of China’s courts and it has started.

Key words：personal jurisdiction；forum non convenience；exorbitant jurisdiction；application of law