刑事辯護(hù)律師自行調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)防范

李欣北京理工大學(xué)，北京　100081

刑事辯護(hù)律師自行調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)防范

李欣
北京理工大學(xué)，北京100081

刑事辯護(hù)律師自行調(diào)查取證作為律師行使法律賦予的調(diào)查取證的一種基本方式，也是執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)最高的取證模式。新《刑訴法》并沒有排除律師調(diào)查取證的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，僅力圖從小處著手，降低律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而在司法實(shí)踐中，律師自行取證難問題依然存在且風(fēng)險(xiǎn)極大。本文旨在通過分析律師自行調(diào)查取證風(fēng)險(xiǎn)的來源，并考察國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，提出防范律師自行調(diào)查取證風(fēng)險(xiǎn)的措施，完成取證程序、權(quán)利保障程序的設(shè)計(jì)與構(gòu)建。

自行調(diào)查取證;風(fēng)險(xiǎn)來源;防范對(duì)策

一、問題的提出

2015年10月17日，在北京尚權(quán)律所與南開大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合舉辦的刑辯論壇上，中國人大法學(xué)教授陳衛(wèi)東指出，近兩年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“在刑事案件中，有辯護(hù)人參與的，特別是有律師參與辯護(hù)的案件所占比例已降至約20%?！甭蓭煵辉竻⑴c刑事案件，究其原因，在于我國律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)性與案件勝訴率的不對(duì)稱。行走在陷阱遍布的沼澤地，基本權(quán)利得不到保障，律師出于避險(xiǎn)考慮逐漸退出刑事辯護(hù)領(lǐng)域。

縱觀歷年來律師以“毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”被追究刑事責(zé)任的案件，不難發(fā)現(xiàn)，取證是律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)最高的環(huán)節(jié)，而依靠私力自行調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)更是首當(dāng)其中，因此，進(jìn)行刑事辯護(hù)律師自行調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)防范尤為必要。

律師①自行調(diào)查取證，即律師自行調(diào)查、搜集證據(jù)，包括自行向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)取證據(jù)，或者自行要求證人、被害人、鑒定人提供證言或者出庭作證②，是律師行使法律賦予的調(diào)查取證的一種基本方式，也是當(dāng)前中國法律語境中，相比申請(qǐng)調(diào)查取證而言，比較常用的一種方式③。新《刑訴法》實(shí)施后，將委托律師的時(shí)間提前到犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日，對(duì)律師偽證罪的主體要件、客觀要件等做了相應(yīng)修改，并增加了有關(guān)律師權(quán)利行使的保障條款，規(guī)定其在認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有申訴控告權(quán)?？梢钥闯觯隆缎淘V法》在保障律師權(quán)利方面，已經(jīng)邁出了一大步。

然而，新《刑訴法》《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》以及《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，并沒有排除律師調(diào)查取證的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，僅力圖從小處著手，降低律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而在司法實(shí)踐中，律師自行取證難問題依然存在且風(fēng)險(xiǎn)極大。

第一，律師取證需征得證人、有關(guān)單位和個(gè)人的同意，如果向被害人及其家屬、證人取證，還應(yīng)征得檢察院或法院許可，而律師自行調(diào)查取證作為一種“個(gè)人行為”，不僅沒有制度保障，而且沒有任何救濟(jì)途徑，只要對(duì)方不配合便束手無策，使得律師很難得到有價(jià)值的證據(jù)以充分行使辯護(hù)權(quán)，不得不承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn);第二，律師由于不具有執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，其人身權(quán)利不受保障，刑法306條雖然是規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為的有效條款，卻也是懸在律師頭上的一把利劍，極易成為有關(guān)司法機(jī)關(guān)打壓律師的工具，辯護(hù)律師不得不面對(duì)被無故追訴甚至鋃鐺入獄的風(fēng)險(xiǎn);第三，作為律師權(quán)利保障的最后一道防線，檢察機(jī)關(guān)扮演的角色也并非盡如刑事訴訟法第四十七條所設(shè)想，反而在律師調(diào)查有可能影響案件定論的關(guān)鍵時(shí)刻充當(dāng)了“幕后黑手”。

因此，剖析律師自行調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)來源并采取有效措施進(jìn)行防范，是當(dāng)前刑事案件辯護(hù)律師參與比例不足20%的背景之下，懲罰犯罪、保障人權(quán)的需要，也是實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)社會(huì)秩序的要求。

二、風(fēng)險(xiǎn)來源剖析

律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問題由來已久，學(xué)界就其成因也有比較完善的論述，主要集中在《刑法》三百零六條的限制、問責(zé)追究程序不規(guī)范、律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)缺失三個(gè)方面④，而調(diào)查取證是律師執(zhí)業(yè)最為關(guān)鍵也是風(fēng)險(xiǎn)最大的環(huán)節(jié)。律師自行調(diào)查取證時(shí)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，有律師自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)的主觀因素，更為重要的則是訴訟程序設(shè)置的不合理，筆者擬從三個(gè)方面，闡述辯護(hù)律師自行取證的風(fēng)險(xiǎn)來源。

(一)介入訴訟程序時(shí)間受限制

新《刑訴法》第三十三條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。該規(guī)定意味著律師即使在第一時(shí)間介入訴訟程序，也是在偵查機(jī)關(guān)勘察現(xiàn)場(chǎng)確定嫌疑人之后，基本沒有機(jī)會(huì)接觸“一手”證據(jù)材料，且自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，才可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料⑤。即在最有可能取得案件關(guān)鍵性的證據(jù)的偵查階段，律師只能依靠私力自行調(diào)查取證，取證范圍也僅限于犯罪嫌疑人證人及其他有關(guān)單位、個(gè)人，而這些“二手”證據(jù)的獲得還要依賴司法機(jī)關(guān)及當(dāng)事人的配合，在律師會(huì)見、通信權(quán)等得到充分保障的前提下才有可能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)卻是:侵犯被追訴人合法權(quán)益的行為，如非法搜查扣押、刑訊逼供、超期羈押等，基本上都發(fā)生在偵查階段，該階段被追訴人的人權(quán)更易受過度侵犯，而保障被追訴人基本權(quán)利的律師在“公檢法相互配合”的體制下成為“體制外的異己力量”受到排斥⑥，無法接觸到案件核心證據(jù)，或消極自保放棄自行取證，或不得不甘冒風(fēng)險(xiǎn)甚至采取“非常手段”，以致風(fēng)險(xiǎn)增加。

(二)調(diào)查取證程序待完善

有關(guān)律師自行取證的程序，新《刑訴法》除了規(guī)定應(yīng)經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意(向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集證據(jù)材料還應(yīng)經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可)之外，再無其他任何程序性的規(guī)定，這直接導(dǎo)致律師在自行調(diào)查取證時(shí)毫無規(guī)則依據(jù)可循，究竟應(yīng)于何時(shí)、何地、采取何種方法進(jìn)行調(diào)查取證，只能依靠執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)與個(gè)人偏好;同時(shí)也意味著追責(zé)問罪也無具體標(biāo)準(zhǔn)可言，一旦證人推翻供述，偵查機(jī)關(guān)便會(huì)將翻證歸責(zé)于律師的教唆、引誘，甚至犯罪嫌疑人不堪重壓在翻供后也將罪責(zé)推到辯護(hù)律師頭上。由于取證一般在證人單位甚至私人住宅中進(jìn)行，很少有見證人在場(chǎng)，會(huì)見犯罪嫌疑人更是只有律師與犯罪嫌疑人，雙方各執(zhí)一詞無從考證，律師往往百口莫辯。因此，律師自行調(diào)查取證程序規(guī)范的缺失，無疑增加了律師自行取證的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)權(quán)利保障程序不合理

權(quán)利要成為“真正的權(quán)利”，必須有相應(yīng)的保障機(jī)制以確保權(quán)利受到侵害時(shí)及時(shí)救濟(jì)。就當(dāng)前新《刑訴法》的制度設(shè)計(jì)而言，存在諸多不合理之處。

第一，新《刑訴法》將律師的維權(quán)重則交給了檢察機(jī)關(guān)。新《刑訴法》第42條第二款，增加了“律師偽證罪”承辦機(jī)關(guān)的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理”以及“及時(shí)通知律所或者所屬協(xié)會(huì)”。2012年六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第9條進(jìn)一步規(guī)定，“以外的偵查機(jī)關(guān)”是指“上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)或者由其指定其他偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑫r(shí)不得指定辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)的下級(jí)偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?。其初衷不難理解，而檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中扮演著指“原告”與“法官”的雙重角色，在與案件處理結(jié)果本身就具有某種利害關(guān)系的條件下，通過“上下級(jí)監(jiān)督”，其公正性、中立性難以保證。

法律將檢察機(jī)關(guān)角色設(shè)定為維護(hù)正義的“浪漫天使”，然而雙方地位、力量懸殊，立場(chǎng)對(duì)立，檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)中卻成了打壓律師的“魔鬼夢(mèng)魘”⑦:以各種理由阻止律師權(quán)利的有效行使;在出現(xiàn)有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)時(shí)威逼利誘;甚至使出“殺手锏”以偽造證據(jù)、妨害作證為由將律師推上被告席。而調(diào)查結(jié)果表明，實(shí)踐中辯護(hù)律師被追究刑事責(zé)任的錯(cuò)案率高達(dá)80%⑧，可見，當(dāng)前《刑訴法》對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在律師權(quán)利保障程序中的定位存在偏差，以至律師自行調(diào)查取證風(fēng)險(xiǎn)增加。

第二，律師之所以甘冒風(fēng)險(xiǎn)，依靠私力自行調(diào)查取證，很大原因在于公力無從依賴，無法滿足其取證需求:閱卷權(quán)得不到保障以至無法及時(shí)了解案件情況，開庭前拿到案卷材料匆匆一瞥，勝訴的幾率小之又小;申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)取證據(jù)條件苛刻，且有關(guān)機(jī)會(huì)應(yīng)在三日內(nèi)作出答復(fù)極有可能出現(xiàn)延誤;接觸不到關(guān)鍵證人、申請(qǐng)證人出庭往往收效甚微，只能見到一紙證言;庭審過程中辯護(hù)權(quán)行使受阻有口難言等等。

三、國內(nèi)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)評(píng)析

為解決律師取證難、辯護(hù)難問題，學(xué)界學(xué)者探索的腳步從未停止且成果顯著，但對(duì)于律師自行調(diào)查取證，國內(nèi)學(xué)者大多采取了“分散”或“規(guī)避”態(tài)度。

在程序方面提出律師在自行調(diào)查取證時(shí)應(yīng)“兩人以上同行”、邀請(qǐng)公證人見證等完善意見⑨，而對(duì)于主觀性較強(qiáng)的證人證言尤其是被害方提供的證人等，則采取了“能躲則躲”的態(tài)度，提出自行調(diào)查取證的私力取證模式應(yīng)逐漸被公力取證模式所替代，比較有代表性的觀點(diǎn)為開創(chuàng)自行調(diào)查取證與申請(qǐng)調(diào)查取證的第三種模式:委托調(diào)查取證，該制度由律師界提出⑩，以民事調(diào)查令制度為基礎(chǔ)，提出將其引入刑事訴訟，持有法院簽發(fā)的調(diào)查令，律師的取證活動(dòng)即具有強(qiáng)制性，被調(diào)查者不得拒絕。然而，對(duì)于“調(diào)查令”的性質(zhì)界定并無定論，且無相應(yīng)的配套程序、救濟(jì)程序輔以實(shí)施，可操作性有待商榷。

誠然，這些方案設(shè)計(jì)對(duì)于降低律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有積極借鑒意義，委托調(diào)查取證也不失為我國刑事司法改革的方向，但在當(dāng)前制度設(shè)計(jì)本就漏洞百出的前提之下，筆者以為完善現(xiàn)有制度更具有現(xiàn)實(shí)意義與可操作性。

有關(guān)《刑訴法》與《律師法》關(guān)于律師自行向單位、個(gè)人偵查是否需要其同意的沖突，學(xué)界與實(shí)務(wù)屆呈對(duì)立狀態(tài):學(xué)界學(xué)者幾乎一邊倒的支持適用《律師法》的規(guī)定，但司法部門以《刑訴法》為基本法為由采取了“非暴力不合作”態(tài)度，民眾則由于對(duì)律師職業(yè)定位的偏見也不愿配合。筆者以為，該沖突可通過證人出庭制度加以化解，并非只有取消《刑訴法》該條規(guī)定一條路可走;而向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集證據(jù)材料還應(yīng)經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可的規(guī)定則有廢除的必要，《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》雖規(guī)定人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)作出是否許可的決定，并通知辯護(hù)律師，但是在當(dāng)事人自愿的情況下，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行干預(yù)律師與其接觸實(shí)無必要且破壞司法公信力，影響司法權(quán)威。

四、風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策

律師享有自行調(diào)查權(quán)無可厚非，針對(duì)我國當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，律師不可能完全依靠申請(qǐng)調(diào)查取證或在法庭上與證人進(jìn)行質(zhì)證，在偵查、起訴階段與犯罪嫌疑人、證人的接觸在所難免;而律師隊(duì)伍能力、素質(zhì)層次不齊，對(duì)律師自行調(diào)查取證權(quán)加以限制也確有必要。

(一)調(diào)查取證程序的構(gòu)想

無論是英美法系國家還是大陸法系國家，基于人權(quán)保障的基本理念，其在刑事訴訟程序中對(duì)于律師權(quán)利的保障比較充分，就律師自行調(diào)查取證而言，都有法律上的明確依據(jù)，如美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，律師在犯罪嫌疑人被指控犯罪或被捕時(shí)便可以接受委托對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查取證。辯護(hù)律師和檢察官可運(yùn)用的偵查技巧相似，不僅可以會(huì)見證人，要求科學(xué)實(shí)驗(yàn)或犯罪現(xiàn)場(chǎng)或物證勘驗(yàn)檢查，并聘請(qǐng)私人偵探或民間鑒定人對(duì)與案件有關(guān)的情況進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù);對(duì)于處于偵查機(jī)關(guān)控制范圍內(nèi)的證據(jù)材料，除應(yīng)征得其同意外，法律禁止偵控機(jī)關(guān)對(duì)律師行使調(diào)查取證權(quán)設(shè)置障礙。?而根據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師在訴訟的任何階段都可以介入訴訟，在偵查階段辯護(hù)律師可以自由同其當(dāng)事人、證人進(jìn)行交談，可以聘請(qǐng)私人偵探和鑒定人參與案件的調(diào)查?。法國也賦予律師相對(duì)自由的自行取證權(quán)，參與偵查活動(dòng)，并得以與當(dāng)事人隨時(shí)交流、查閱材料。

鑒于我國現(xiàn)行法律中并無律師自行調(diào)查取證的程序性規(guī)定，筆者認(rèn)為，可從以下幾方面著手加以完善:

1．取證時(shí)間、地點(diǎn)

在事先征得有關(guān)單位、個(gè)人同意之后，取證工作應(yīng)盡量選擇工作日、工作時(shí)間進(jìn)行，以免引起不必要的誤會(huì);取證地點(diǎn)應(yīng)選擇在相對(duì)公共的場(chǎng)所，如雙方的辦公場(chǎng)所，避免在私人住宅進(jìn)行取證工作;對(duì)于不涉及國家秘密、個(gè)人隱私的刑事案件，可借助社區(qū)力量，在社區(qū)由社區(qū)服務(wù)者配合完成。

2．取證方式

取證工作除本案律師與當(dāng)事人之外，應(yīng)有第三人在場(chǎng)，如律師助理、社區(qū)工作者、單位見證人等，當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下可由公證人完成;取證過程盡量全程錄音(結(jié)合當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，由律師完成比較合理)，且事前告知對(duì)方當(dāng)事人;取證結(jié)果應(yīng)有書面材料并由當(dāng)事人確認(rèn)簽字，以保障其內(nèi)容的真實(shí)性及自愿性，在計(jì)算機(jī)普及的時(shí)代，利用加算計(jì)記錄調(diào)查結(jié)果固然方便快捷，但是其真實(shí)性往往受到質(zhì)疑，因此，筆者建議取證結(jié)果仍應(yīng)以書面方式留存。

(二)相關(guān)保障程序的完善

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑訴法》的規(guī)定，律師享有調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等特殊權(quán)利，且在偵查階段即可參與案件并為犯罪嫌疑人提供法律幫助，這是我國刑事訴訟法立法的又一大進(jìn)步，但是不得不承認(rèn)，仍然存在缺陷。律師自行調(diào)查取證僅是律師獲取爭(zhēng)取的一種方式，其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的破解還依賴于其他相關(guān)權(quán)利的配合，保障律師在在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)等，具有積極意義。

美國規(guī)定律師在申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)可以通過請(qǐng)求書記官簽發(fā)傳票的方式調(diào)查取證，命令被傳喚人在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)出庭作證，或提供書籍、紙張、文件或其他指定的物品進(jìn)行查閱，而且規(guī)定完善的會(huì)見、閱卷、證據(jù)開示、證據(jù)保全等制度保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán);德國基于職權(quán)主義模式有完善的申請(qǐng)調(diào)查取證制度，律師雖沒有憲法保障的具有強(qiáng)制性的調(diào)查取證權(quán)利，但是從偵查階段即享有的廣泛的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)的高度保障為辯護(hù)人在偵查階段及時(shí)的會(huì)見犯罪嫌疑人、第一時(shí)間知曉案件的具體情況提供了現(xiàn)實(shí)的可能性調(diào)查取證權(quán)行使的有效性。

基于以上觀點(diǎn)，筆者提出以下觀點(diǎn):

首先，保障律師的參與權(quán)，即偵查階段即可接受犯罪嫌疑人和被告人的委托介入案件調(diào)查，收集證據(jù)。其次是在場(chǎng)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)律師可以要求在場(chǎng)，尤其在勘驗(yàn)、搜查、扣押等程序中，律師有權(quán)現(xiàn)場(chǎng)觀察，以掌握證據(jù)收集的真實(shí)情況，且一旦律師提出該項(xiàng)要求，偵查機(jī)關(guān)不得無故拒絕或變相加以阻撓。這不僅是律師自行調(diào)查取證的需要，也是對(duì)偵查工作的有效監(jiān)督;鑒于危害國家安全、恐怖活動(dòng)、特別重大的賄賂共同犯罪案件性質(zhì)特殊，律師在參與此類案件時(shí)應(yīng)征得人民法院許可，但是對(duì)于適用案件的范圍，不得隨意擴(kuò)大。

最后，完善律師的申訴權(quán)，在律師權(quán)利得不到司法機(jī)關(guān)的配合、執(zhí)行時(shí)，應(yīng)允許其向人民法院(不含人民檢察院，其角色定位在文中已有論述)及其上一級(jí)人民法院申訴，以確保裁判者的中立性以及裁判結(jié)果的公正性。

五、結(jié)論

國外法治發(fā)達(dá)國家相對(duì)健全的律師取證制度雖能為破解律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、完善相關(guān)程序設(shè)計(jì)提供合理借鑒，但并不能徹底解決該問題。律師自行取證的取證之所以存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，原因還在于我國傳統(tǒng)觀念中對(duì)于“法律工作者”的角色定位存在偏差:不同于影視作品中自信而專業(yè)的“社會(huì)精英”形象，律師不僅在司法系統(tǒng)中地位尷尬受到排擠，且由于國人一貫以來“懲惡揚(yáng)善”的正義理論，往往對(duì)律師進(jìn)行“道德審判”，為壞人辯護(hù)為“天理不容”，因此，除了完善相關(guān)程序設(shè)計(jì)之外，改變國人觀念也是及其重要且不可操之過急的一步。

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這為律師自行調(diào)查取證風(fēng)險(xiǎn)的防范以及完善訴訟制度、保證司法公正指明了方向。如果所有證據(jù)都能在法庭上公開質(zhì)證，律師自行取證的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)大大降低。

以全面依法治國的大視角審視律師的地位和作用，按照高層部署深化律師制度改革，全面落實(shí)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，無疑有助于令律師隊(duì)伍真正成為法治中國建設(shè)的一支重要力量。筆者期待“法律職業(yè)共同體”的建設(shè)以及我國刑事司法改革的進(jìn)一步成效。

［注釋］

①本文所稱的律師特指刑事辯護(hù)律師．

②陳瑞華．辯護(hù)律師調(diào)查取證的三種模式［J］．中國檢察官，2014(1)．

③有關(guān)法律是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)律師的自行調(diào)查取證權(quán)等爭(zhēng)議本文不做論述，筆者認(rèn)為面對(duì)我國當(dāng)前的的實(shí)際狀況，律師應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有限制的行使自行調(diào)查取證權(quán)，本文所有論述皆基于此觀點(diǎn)展開．

④彭海青．律師獲取證據(jù)的方式與辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)難題的破解——基于法治發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)的省思［J］．比較法研究，2010(2)．

⑤＜刑事訴訟法＞第三十八條．

⑥韓旭．新＜刑事訴訟法＞實(shí)施以來律師辯護(hù)難問題實(shí)證研究——以S省為例的分析［J］．法學(xué)論壇，2015(3)．

⑦韓旭．新＜刑事訴訟法＞實(shí)施以來律師辯護(hù)難問題實(shí)證研究——以S省為例的分析［J］．法學(xué)論壇，2015(3)．

⑧田文昌，陳瑞華主編．〈中華人民共和國刑事訴訟法〉再修改律師建議稿與論證［M］．北京:法律出版社，2007．5．

⑨梁曉希．淺議律師調(diào)查權(quán)的行使及風(fēng)險(xiǎn)防范［J］．法制與經(jīng)濟(jì)(旬刊)，2013(11)．

⑩田文昌，陳瑞華．〈中華人民共和國刑事訴訟法〉再修改律師建議稿與論證(增補(bǔ)版)［M］．北京:法律出版社，2012．

?王兆鵬．美國刑事訴訟法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:444．

?［德］托馬斯·維根特．德國刑事訴訟程序［M］．岳禮玲譯．北京:中國政法人學(xué)出版社，2004:150．

D925．2;D926．5

A

2095－4379－(2016)04－0020－03

李欣(1991－)，女，山西晉中人，北京理工大學(xué)研究生在讀，研究方向:訴訟法學(xué)。