論法官角色與司法公正

胡 利 明

(中央民族大學 法學院，北京 100081)

論法官角色與司法公正

胡 利 明

(中央民族大學 法學院，北京 100081)

司法的第一要義是追求公正，公正是法治社會、法治國家和法治政府的生命線。司法公正是公正司法的核心追求目標，既要運用公正程序司法，又要追求公正的司法結(jié)果，還要避免司法不公正結(jié)果。法官角色總體構(gòu)成主體保障，立案法官奠立前置程序，取證法官構(gòu)筑關(guān)鍵步驟，審案法官成為求真環(huán)節(jié)，判案法官落實法律裁判，執(zhí)行法官發(fā)揮救濟保障效用，共同制約司法權(quán)力，共同建構(gòu)司法公正，共同追求司法正義，共同鑄造公正的法治共同體。

法官；司法；司法公正；公正司法；法官角色

一、法官角色：司法公正的主體保障

1.司法正義：法官追求的道德價值。司法公正一般是對個案的具體要求，國家層面的司法公正追求一般表現(xiàn)為司法正義，這是對非正義事項的特殊控制，引導向正義方向前行。其中，國家是控制市民社會的現(xiàn)實存在物，司法及其正義對于市民社會是必要的[1]。據(jù)此，專業(yè)技術(shù)素質(zhì)精深的法官隊伍對追求司法正義起決定性作用，重要途徑是專業(yè)化區(qū)分法官隊伍，既獨立行使司法權(quán)，又分別專司擅長的專業(yè)領(lǐng)域，更是分解司法權(quán)，從保障機制上促使司法公正，為追求司法正義準備司法機制條件，體現(xiàn)司法正義的追求道德性質(zhì)。

2.主體地位平等：司法公正的前提基礎(chǔ)。司法更加公正是國家社會的追求目標，既是努力的“奮斗目標”，又是衡量公正的價值標準，最關(guān)鍵的是具有平等的法律地位。平等既是現(xiàn)代政治發(fā)展的基石，又是現(xiàn)代法治正義的平臺，更是司法公正的前提性要素。例如，平等無疑是現(xiàn)代道德——政治的一項基本原則，在日常道德與政治話語中，平等成了絕大部分訴求所最終依據(jù)的墊底性的自明原則[2]。可知，現(xiàn)代道德價值需要平等，政治話語同樣需要平等，現(xiàn)代法治更需要平等，法治公平、公正不能缺少平等，通過法官實現(xiàn)司法公正更不能缺位平等，即法官地位上保持平等，以平等思維裁判，運用平等規(guī)則裁決，有體制保障達到公正平等的結(jié)果，為個體和整體司法公正奠立了法治平等根基。

3.法律適用程序：法官公正的程序保障。法官要公正裁判案件，提高自身專業(yè)素質(zhì)只是可能性前提基礎(chǔ)，還需要科學的法律適用程序密切配合，才能追求公正的裁決結(jié)果，才能顯現(xiàn)法官主體角色的公正形象，才能將司法公正落到實處。目前，法律適用程序的適用性包括：合法性、制度化、法官中立、當事人地位平等、參與性和公開性[3]。據(jù)此推之，法律適用程序是法官主體的程序保障，既要有宏觀建構(gòu)上的適用性，又要相對微觀要素上的程序合法，程序制度化、保持中立態(tài)度判案、參與裁決的當事人法律地位平等、積極地參與性和適度的公開性，共同保障程序公開、公正。程序有章法，程序有立場、原則和方向，程序有底線，共同構(gòu)建出符合公正標準的程序規(guī)則，既有利于程序運行，又有利于保持公正的主體角色地位并發(fā)揮主體作用，有利于公正裁決案件，體現(xiàn)程序保障法官主體公正的特殊效用。

4.獨立、超然和理性：法官主體角色的技術(shù)標準。法官既是司法活動的決策主體，又是司法行為的執(zhí)行主體，還是司法裁判的判斷主體，這些都要求法官有專業(yè)性“技術(shù)要求”，構(gòu)建法官主體的“國家標準”。其中，獨立、超然和理性是專業(yè)法官的職業(yè)本色，也是專業(yè)法官權(quán)威之基礎(chǔ)。獨立是地位意義上的，超然是行動意義上的，理性是思想意義上的，相互聯(lián)系有機地構(gòu)成了法官職業(yè)之本色，并決定和影響著法官活動、法官制度和法官倫理的一切內(nèi)容[4]。據(jù)此分析，在國家社會層面是追求整體公正，在個案上追求個體公正，相互促進、相互支持和相互提升公正質(zhì)量，本文所論述的法官角色與司法公正的命題主要集中于個案公正，這迫切要求法官既要保持獨立的法律地位，不受其他因素干擾或影響；又要高度超然中立地裁決案件，以公正之心運用公正思維裁判案件，促成公正的裁決結(jié)果；還要理性司法，必須運行科學理性思維不能憑借情感因素裁決案件，上述共同構(gòu)成法官主體角色的專業(yè)技術(shù)標準。

5.程序正義：法官主體的程序保障。法官裁決案件有程序正義作為保障機制，既保證法官公正裁決案件，又發(fā)揮程序正義的程序效用，用程序促使實現(xiàn)司法公正目標。其實，訴訟的最終裁判結(jié)果體現(xiàn)的公正性應(yīng)當以程序正義為基礎(chǔ)，而程序正義包括訴訟過程的正當性、為法律所允許的證據(jù)表現(xiàn)形式，或者證據(jù)方法、取得有關(guān)證據(jù)資料或信息來源的手段、方法以及法院在庭審中所采取的證據(jù)調(diào)查的方式[5]序。據(jù)知，裁判結(jié)果公正性不是法官“單干”可以達到的，而是需要程序正義密切“配套”，即沒有程序正義的程序規(guī)則支持、配合或配套，沒有程序過程的正當性，沒有證據(jù)調(diào)查方式的科學合理性，再優(yōu)秀的法官主體都難以高質(zhì)量地裁決案件，無法追求司法公正的正義目標，這些共同表明程序正義是司法公正的積極效用。

由此可見，法官的獨立角色從宏觀上構(gòu)建司法公正的基礎(chǔ)，是司法公正的主體保障。另外，微觀構(gòu)建司法公正也是重要內(nèi)容：司法正義是法官的追求道德價值，屬于總體價值目標；主體地位平等是前提基礎(chǔ)(前置性目標)；法律適用程序是程序保障機制(程序性目標)；法官主體的技術(shù)標準是獨立、超然和理性；程序正義是法官主體的程序保障(追求性目標)，共同夯實法官主體角色的法治公正根基。

二、立案法官：司法公正的前置程序

1.司法公共性：立案公正的宏觀環(huán)境。司法整體上不是私人事務(wù)，而是具有公共性的公共事務(wù)，實質(zhì)上是司法公共權(quán)力具有特殊公共性，這構(gòu)成宏觀公正，既成為司法公正的宏觀環(huán)境，又是司法立案公正的法律環(huán)境。據(jù)之，原因在于：法律在法院通過法官應(yīng)用，即為司法?！肮矙?quán)力”的公共性是司法(法院、法官)的內(nèi)在規(guī)定。司法公共性是指司法是公共權(quán)利存在與公共權(quán)力的應(yīng)用，公共性是司法自身的合理性依據(jù)，決定了司法除了公共利益與公共權(quán)利以外，沒有任何自己的特殊利益與特殊感情[6]。據(jù)此分析，公共權(quán)力的公共性是司法本質(zhì)屬性，司法公共性是司法權(quán)力運用的外觀體現(xiàn)，公共性決定司法裁判權(quán)力必須保持公正，追求最優(yōu)質(zhì)的公正目標，構(gòu)建立案環(huán)節(jié)公正的宏觀環(huán)境，即沒有司法權(quán)力的公共性，不會有追求立案公正運行環(huán)境，公正會成為“無源之水”。

2.法律程序：規(guī)則約束立案公正。立案處于司法權(quán)力的始端，運用法律程序控制立案權(quán)力是比較理想的選擇，有效避免造成不必要的權(quán)力資源浪費。據(jù)此，法律程序?qū)λ痉?quán)的約束作用：限制法官恣意的重要機制、法官理性選擇的有效措施、判決結(jié)論成立和產(chǎn)生實效的前提、法院解紛效率的保證[4]。可知，法律程序既可以約束控制司法權(quán)力，又可以為立案司法權(quán)力設(shè)置屏障，有效避免法官恣意的裁決行為，有效引導法官理性立案，為司法裁判準備公正的裁判前提。據(jù)此分析，立案階段設(shè)置必要的法律程序，既是保障立案程序有效運行，又是約束法官立案權(quán)力的重要措施，還是促使立案公正的重要程序規(guī)則。

3.非特殊性利益：立案公正的法治底線。司法權(quán)力是具有相當大的公共性的國家權(quán)力，與其他國家公權(quán)力相異的是沒有特殊的權(quán)力利益，原因在于司法權(quán)力運行的公共性必須避免追求特殊利益，即排除特殊利益于司法權(quán)運行中。正如公共性以及由公共性所引發(fā)的不具有特殊利益性，是法院、法官的兩個內(nèi)在的規(guī)定[1]。據(jù)此可知，立案作為司法公正的第一道關(guān)口，面對非特殊性利益，必須根據(jù)利益取向衡量之，從司法公共性中尋求突破，它既是利益性衡量標準，又是法院、法官的司法權(quán)力的本性追求，成為立案公正保障的底線原則；既是法治要求，又是法治底線，更是法治理念的總體要求。

4.登記制：程序保障立案公正。目前，司法改革的重點在于改革傳統(tǒng)的立案審查制，當事人申請立案時由法官根據(jù)證據(jù)材料、法律根據(jù)和程序規(guī)則作實質(zhì)性審查，只要不符合任何條件之一即不予立案，法官行使了一次非常關(guān)鍵并決定當事人生死的司法權(quán)力，讓法律糾紛無法進入到核心審判程序，即立案階段既完成“審”又完成“判”。但是，司法改革徹底改革立案體制，將審查制轉(zhuǎn)型為登記制，即立案法官只審閱是否符合形式要件，不作實質(zhì)性的審查判斷，只要形式符合要求即可登記立案。據(jù)之，立案方式從審查制向登記制轉(zhuǎn)變，不是簡單的立案方式改變，而是立案思維的轉(zhuǎn)型，從立案實質(zhì)“判”案到形式“記”案，既為立案公正提供了程序規(guī)則，又為司法公正夯實了保障機制基礎(chǔ)，構(gòu)成司法公正前置保障的重要部分。

5.分離制：程序制約立案公正。立案作為獨立的司法程序是司法改革的重大進步，為司法公正提前準備的程序要素，既是相對獨立的立案程序，又平行于審判案件程序，共同構(gòu)成司法審判程序；既是廣義審判程序的第一步，又是核心審判程序的前置步驟，不能任意顛倒前后。據(jù)此，立案程序與其他審判程序適當分離的程序設(shè)計，是基于司法公正目標而為之，為立案公正夯實了程序制約機制，既增加了立案階段的司法權(quán)力，又適當削減了其他階段的司法權(quán)力，通過程序權(quán)力內(nèi)部制約促進司法公正。

由此可見，立案法官通過創(chuàng)設(shè)立案程序保障司法公正，既在程序上又在制度規(guī)則上保障司法公正，還與其他程序相互配合保障之。其中，司法公共性構(gòu)筑立案公正的宏觀環(huán)境，法律程序構(gòu)建立案公正的約束規(guī)則，非特殊性利益夯實立案公正的法治底線，登記制程序保障立案公正，分離制程序促進立案公正，共同為增強司法公正準備前置要素。

三、取證法官：司法公正的關(guān)鍵步驟

1.取證法官的法律地位。法官判決案件的前提基礎(chǔ)是客觀事實，而發(fā)現(xiàn)客觀真實事實的外觀材料是“證據(jù)”，但證據(jù)既不可能非常明顯、明確和具體，又不可能靜態(tài)存在，還不是無爭議狀態(tài)，必須尋求取證法官獲取隱藏于背后的困難證據(jù)，方便揭示案件的客觀真實情況，有利于后續(xù)階段的法官審理裁判。據(jù)此，取證法官是立案法官和審案法官之間的“法律樞紐”，繼續(xù)向前推進將立案法官登記記錄下來的案件，在必要的情形下取證，為審案法官審理案件提供事實支持，從而為司法公正貢獻法治資源。

2.取證法官的客觀效用。法官取證為調(diào)查案件真實情況有相當大的作用，屬于必要的“善”，筆者曾經(jīng)指出：法官調(diào)查取證既有效發(fā)現(xiàn)案件真實，又公正裁判案件，為“又好又快”解決當事人之間的糾紛提供學理價值支持[7]。可知，將專職調(diào)查取證的法官界定為“取證法官”，根本原因在于快捷發(fā)現(xiàn)案件真實情況、促進公正裁判案件，快速結(jié)束爭議糾紛進而實現(xiàn)程序公正。

3.取證法官的法治使命。取證法官的工作是公正審理案件的必要關(guān)鍵步驟，沒有他們對關(guān)鍵事實證據(jù)的調(diào)查核實取證，審案法官不可能查明案件真實情況，進而沒有實現(xiàn)公正的事實基礎(chǔ)。據(jù)此，取證法官的法律地位獨特，有積極的法治效用。法治使命是通過法官的取證權(quán)力，利用國家公權(quán)力發(fā)現(xiàn)案件的真實情況，探尋案件客觀真實，為公正審理裁判案件提供“物證”材料，有利于審案和判案法官高效履職，為司法公正準備“事實根據(jù)”。

由此可見，取證法官依法定程序履行法定職責，既是前期立案法官職務(wù)的“繼續(xù)發(fā)展”，又是后期審案法官的“提前準備”，更是追求司法公正的關(guān)鍵步驟，在司法程序過程中按步驟追求司法公正，在每個案件中彰顯公正正義的法治理念，逐漸顯現(xiàn)公平正義的法治精神。

四、審案法官：司法公正的求真環(huán)節(jié)

1.確認和排除證據(jù)構(gòu)建司法公正。當事人主動提供證明主張權(quán)利的證據(jù)和對方當事人反駁的證據(jù)，不可能全部為真，即使由取證法官獲取的證據(jù)也不能保證全部真實，進而需要確認證據(jù)的真實性和排除非真實的證據(jù)，這些成為審案法官的法定職責。在此，以行政訴訟案卷中的證據(jù)為例：能判定為“證據(jù)確鑿”的證據(jù)還應(yīng)強調(diào)：必須是行政案卷中的證據(jù)，或是法院要求提供的補充證據(jù)；必須是經(jīng)法院審查的合法證據(jù)，即排除非法所得的證據(jù)；證據(jù)基本達到合理證明的程序[8]。案件(卷)中證據(jù)有真有假，確認真實證據(jù)和排除虛假證據(jù)(包括非法證據(jù))是審案法官的重要法定職責。實現(xiàn)求真去偽的法治目標，實質(zhì)上是構(gòu)建司法公正。

2.法官心證求真完善司法公正。確認和排除證據(jù)是司法證據(jù)求真的主體方面和主要環(huán)節(jié)，其次還要靠經(jīng)驗豐富的法官的心證去判明證據(jù)真?zhèn)?，進而實現(xiàn)公正求真的法治目標。其實，證明對象屬于一種事實，這種事實是法官在審判上通過適用實體法規(guī)范、程序法規(guī)范和證據(jù)法規(guī)范所認定的案件事實，是在法官內(nèi)心確認中所形成的法律上的真實或法律上的事實[5]。據(jù)此分析，法官除根據(jù)實體、程序和證據(jù)法規(guī)范確認和排除證據(jù)之外，還在很大程度上根據(jù)內(nèi)心確信認可證據(jù)的有效與否，從而發(fā)現(xiàn)更加真實的客觀事實情況，為完善司法公正提供不可替代的“程序補充”。

3.第三方程序求真補充司法公正。以上是審案法官求真的重要途徑，通過第三方程序求真程序是值得司法公正借鑒的成功范例。例如，行政聽證制度是正當法律程序的核心，是正當法律程序法治理念具體化、規(guī)范化[9]。據(jù)此分析，行政處罰程序中設(shè)置聽證程序，關(guān)鍵在于通過該程序獲取更多的真實情況，排除非真實的事實所發(fā)揮的法治效用有目共睹。但是，目前司法程序中還沒有類似程序，但筆者大膽設(shè)想在司法程序中設(shè)置類似的第三方程序鑒別證據(jù)真?zhèn)吻闆r，由審案法官主持調(diào)查或給予最后確信，認可所取證據(jù)的法律效力，在程序上補充司法公正，完善司法公正的程序結(jié)構(gòu)。

由此可見，審案法官的重點在于判斷案件證據(jù)的真實情況(重點在案件事實)，調(diào)查確認證據(jù)的真實性，排除非真實證據(jù)，這是主要方面；次要方面是通過法官內(nèi)心確認證據(jù)的真實情況；最后引進第三方程序確認證據(jù)真實情況，起重要的補充作用。因此，上述情形都是審案法官的重要法定職責，共同目標是追求、完善和補充司法公正，為每個案件增添公正正義之光。

五、判案法官：司法公正的法律裁判

1.司法審判的本質(zhì)。司法審判的核心是在“審”的支持下完成“判”的結(jié)果，需要前期的立案和取證環(huán)節(jié)密切配合，一般情況下當事人可以主動履行，個別情形下需要國家強制力將裁判結(jié)果落到實處。其實，司法是精神活動，司法權(quán)是判斷權(quán)[4]?？芍?，司法審判是法律實踐活動，運用法律精神通過“審”的方式“判”出結(jié)論，實質(zhì)上是判斷決定權(quán)，由判案法官根據(jù)事實、證據(jù)、法律和經(jīng)驗法則“判”出公正、公平、合理的結(jié)果，當事人更容易服“判”，體現(xiàn)“判”的本質(zhì)。

2.判案準則。法官判案既是法律政策“活”，又是適用技術(shù)“活”，還是戒律準則，對法官主體素質(zhì)要求特別高，這并非普通人能夠勝任，必須由經(jīng)驗豐富的專業(yè)、職業(yè)法官才能高效完成。據(jù)此，對判案法官的要求：根據(jù)完美謹慎的準則、嚴格公正的準則、適度仁慈的準則行事的人，可以說是十分高尚的人[10]。可知，謹慎準則、公正準則和仁慈準則既是判案法官的基本素質(zhì)，又是判案時必須主動遵循的法治準則，還是職業(yè)戒律性準則，共同構(gòu)成判案法官的職業(yè)行為規(guī)范。

3.判案的法律根據(jù)。法律根據(jù)既成為判案法官的“準繩”，又成為定在法根據(jù)。其實，司法是定在法的實踐，定在法是作為自由精神的法的定在[1]。法官判案的法律根據(jù)重在定在法(實在法)，即成文的法律規(guī)范，由判案法官根據(jù)定在法規(guī)則適用于待判案件，根據(jù)三段論思維“判”出結(jié)論。判案既要主動遵循各項準則，更要根據(jù)法律規(guī)則判案，判案必須準確說明適用法律規(guī)則的理由，甚至在特定情形下還要說明不適用某些規(guī)則的理由。

4.判案的法治原則。判案法官判決案件除根據(jù)上述準則、根據(jù)判案之外，尤其是有些沒有直接法律根據(jù)的案件，不能以沒有法律規(guī)定為由拒絕判案，而要遵循法治原則運行法治思維按照上述程序判案，“判”出案件的最終結(jié)論，而不能“久拖不決”或者“拒絕裁決”，任性駁回起訴是非法治思維作怪，違背法治原則，不符合現(xiàn)代法治精神。據(jù)此，在特定情形下根據(jù)法治原則判案是沒有辦法的辦法。

5.判案的法治理念。法治原則是法官判案的重要參考，法官腦袋中的法治理念更是判案的重要思想根據(jù)，畢竟社會生活復雜多變，法律規(guī)則卻相對滯后，無法預測出現(xiàn)的新情況。此時，法官不能消極等待制定法規(guī)范之后再判案，最有效的辦法是根據(jù)內(nèi)心所蘊藏的法治理念進行判案。

由此可見，判案法官履行“判”案的法定職責，通過裁決案件結(jié)果追求司法公正，既有結(jié)果上的公正，又是判決過程的公正，還有裁決程序的公正。其中，司法審判的本質(zhì)是裁判案件出具“判”的結(jié)論，判案準則是“判”的行為規(guī)范，法律根據(jù)是判案的主體依據(jù)，法治原則是抽象判案根據(jù)，法治理念是精神型的判案根據(jù)。

六、執(zhí)行法官：司法公正的救濟保障

1.法官執(zhí)行的前提：道德履行失范。法官的判案結(jié)論原則上由義務(wù)當事人依道德誠信主動履行，不主動履行構(gòu)成道德履行失范，成為法官執(zhí)行的事實前提。例如，盡管強調(diào)法律有賴于道德的存在及不能取代“公民道德”，但同樣不應(yīng)當幻想，道德會使法律和強制權(quán)力刀槍入庫[11]。據(jù)此可知，在道德優(yōu)良社會，道德原則上能主動作為，真正發(fā)揮效用時法律強制力會自行失效(刀槍入庫)，但在非誠信社會事實并非如此，當事人道德出現(xiàn)故障，執(zhí)行法官必須及時履職，用來保衛(wèi)法官判決的法律權(quán)威，執(zhí)行法官成為司法公正的最后救濟保障。

2.法官執(zhí)行：法律權(quán)利救濟。權(quán)利按照正常軌道運行，當事人主動履行義務(wù)，外在救濟履行是多余的；反之，強制性法律救濟是必要的“惡”，通過外在力救濟迫使義務(wù)人履行義務(wù)，讓權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利，讓法官“判”出的結(jié)論成為法律神圣。據(jù)此借鑒：若每一種權(quán)利都能各自按其軌道運行、實現(xiàn)就無須救濟可言；倘若權(quán)利的合法實現(xiàn)會受到來自社會不同方面的阻礙，那么消除阻礙，實現(xiàn)救濟就是必要的。法律不僅應(yīng)宣示權(quán)利，而且應(yīng)同時宣示配置救濟的各種程序[12]?？芍?，執(zhí)行法官是判案法官之后的保障角色，在非主動履行情形下試圖以國家力量保證實施，確保法官判決能落到實處，實質(zhì)上是清除阻礙權(quán)利實現(xiàn)的不利因素，暢通法律權(quán)利救濟通道，將被宣示的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)檎鏅?quán)利。法律救濟成為程序權(quán)利，讓法官執(zhí)行成為權(quán)利救濟的保障措施。

3.強制執(zhí)行：執(zhí)行法官的最后“殺手”。在司法過程中，最悲劇的結(jié)果是執(zhí)行法官動用國家強制力量，甚至是暴力手段強制義務(wù)人履行判決結(jié)論，既有財產(chǎn)性的強制措施，更有限制人身自由的手段，甚至還對義務(wù)人“判刑”，從而以各種合法手段落實判決結(jié)論，即強制執(zhí)行成為執(zhí)行法官沒有辦法的最后手段，成為最后沒有退路的法律“殺手”，從而照耀司法正義的陽光，彰顯公正的法治理念。

由此可見，道德自律主動履行只是“理想信念”，在不同的社會有比較大的差異，尤其在轉(zhuǎn)型期中國主動履行判決效果并不太好，甚至是非?！安顒拧?，導致當事人不能主動實現(xiàn)法官“判”出法律權(quán)利，法律矛盾依然“繼續(xù)發(fā)展”。據(jù)此，法律強制救濟執(zhí)行成為落實司法裁判的必要“惡”，執(zhí)行法官擁有對應(yīng)的法定職責，屬于強制履行該“惡”的法定主體。其實，道德失范是法官執(zhí)行的客觀基礎(chǔ)，實質(zhì)是法律權(quán)利的官方救濟手段，強制性暴力執(zhí)行成為最后的法律“殺手”，確保法官判決的最高性、神圣性和權(quán)威性。

七、結(jié)語

法官在不同階段根據(jù)專業(yè)化、職業(yè)化和技術(shù)性分別確立不同情形、不同環(huán)境和不同職能下的特定角色，克服傳統(tǒng)上從頭到尾包攬全局的審判弊端，既職業(yè)化、專業(yè)化和技術(shù)化了不同法官角色，又分散制約了司法權(quán)力，還削減了從立案到執(zhí)行全過程負總責的無限司法權(quán)力。目前，全面推進依法治國，落實“四個全面”偉大戰(zhàn)略布局，司法改革是全面依法治國的重要手段，而努力追求司法公正是司法改革的重中之重，故此既有可能又有必要創(chuàng)設(shè)法官的不同職能角色，有助于在不同階段促進實現(xiàn)司法公正，展現(xiàn)正能量方向的司法正義法治價值，發(fā)揚司法社會的主流價值，顯現(xiàn)司法改革的法治實效。其中，法官角色總體構(gòu)成司法公正的主體保障，立案法官奠立司法公正的前置程序，取證法官構(gòu)筑司法公正的關(guān)鍵步驟，審案法官成為司法公正的求真環(huán)節(jié)，判案法官落實司法公正的法律裁判，執(zhí)行法官發(fā)揮司法公正的救濟保障效用，共同制約司法權(quán)力，共同追逐司法公正，共同追求司法正義，共同鑄造公正的法治共同體。

[1]高兆明.黑格爾法哲學原理導讀[M].北京：商務(wù)印書館，2010：475，487，476.

[2]鄭明哲.道德力量的來源：基于生命哲學的闡釋[M].廣州：世界圖書出版公司，2013：86.

[3]胡建淼，主編.法律適用學[M].杭州：浙江大學出版社，2010：273-274.

[4]孫笑俠.程序的法理[M].北京：商務(wù)印書館，2005：149，135-139，119.

[5]畢玉謙.證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理念[M].北京：北京大學出版社，2013：5.

[6]高兆明.心靈秩序與生活秩序：黑格爾法哲學原理釋義[M].北京：商務(wù)印書館，2014：354.

[7]胡利明.法官調(diào)查取證制度的合理構(gòu)建[J].南都學壇，2015(6)：73.

[8]吳曉莊.行政訴訟維持判決研究[C]//章劍生，主編.行政訴訟判決研究.杭州：浙江大學出版社，2010：210-211.

[9]章劍生.行政聽證制度研究[M].杭州：浙江大學出版社，2010：11.

[10][英]亞當·斯密.道德情操論[M].宋德利，譯.南京：譯林出版社，2014：238.

[11][德]米歇爾·鮑曼.道德的市場[M].肖君，黃承業(yè)，譯.北京：中國社會科學出版社，2012：575.

[12]程燎原，王人博.權(quán)利論[M].桂林：廣西師范大學出版社，2014：362.

[責任編輯：譚笑珉]

2016-06-11

胡利明(1979— )，男，湖北省孝感市人，中央民族大學法學院博士研究生，經(jīng)濟師，研究方向為法治理論。

D916.2

A

1002-6320(2016)06-0070-05