從林某盜竊案淺議刑罰執(zhí)行完畢后對(duì)漏罪的處理

吳 思

福建省福清市人民檢察院，福建 福清 350300

?

從林某盜竊案淺議刑罰執(zhí)行完畢后對(duì)漏罪的處理

吳 思

福建省福清市人民檢察院，福建 福清 350300

一、案例簡(jiǎn)介

犯罪嫌疑人林某于2006年5月30日因犯搶劫罪被福清市人民法院判處有期徒刑四年，2009年4月2日刑滿釋放。2011年7月23日犯罪嫌疑人林某在福清境內(nèi)連續(xù)實(shí)施了2起盜竊，經(jīng)被害人郭某某、陳某某報(bào)案后，福清市公安局于2011年8月1日立案?jìng)刹椤?012年7月4日犯罪嫌疑人林某因在晉江境內(nèi)實(shí)施的盜竊行為被晉江市人民法院判處有期徒刑一年五個(gè)月。2012年11月28日，福清市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室手印鑒定書(shū)確定2011年7月23日兩起盜竊案的現(xiàn)場(chǎng)遺留指紋與林某的指印樣本一致。2013年7月21日林某刑滿釋放。刑滿釋放當(dāng)日，犯罪嫌疑人林某簽好釋放證后，又因涉嫌上述2011年7月23日在福清境內(nèi)的盜竊案被等在監(jiān)獄門口的福清警方刑事拘留，并于2013年8月29日被移送審查起訴。

二、主要爭(zhēng)議

《中華人民共和國(guó)刑法》第七十條的規(guī)定，“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)?！币虼?，刑罰尚未執(zhí)行完畢時(shí)，對(duì)漏罪應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定與新罪實(shí)行數(shù)罪并罰。如果刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，那么對(duì)之后發(fā)現(xiàn)的漏罪，按照新罪單獨(dú)處理即可。

本案的特殊性在于，林某的漏罪早在晉江市人民法院對(duì)其前罪判決前，已由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?。晉江市人民法院判決后，該刑罰執(zhí)行完畢，福清市公安局已經(jīng)根據(jù)指紋比對(duì)確定了林某為該漏罪盜竊案的犯罪嫌疑人。林某的漏罪是否符合《刑法》第七十條中“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)的”這一規(guī)定，對(duì)于林某的前罪及漏罪是否適用數(shù)罪并罰產(chǎn)生了爭(zhēng)議，主要存在以下兩種意見(jiàn)：

(一)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，林某在其原刑罰執(zhí)行完畢之前，公安機(jī)關(guān)已對(duì)林某的盜竊行為立案?jìng)刹?，并且最終根據(jù)指紋比對(duì)鎖定了林某，可以視為“發(fā)現(xiàn)”了漏罪，對(duì)林某刑罰執(zhí)行完畢的前罪及漏罪應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰。

(二)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然在林某原刑罰執(zhí)行完畢之前，公安機(jī)關(guān)已對(duì)林某的盜竊行為立案?jìng)刹?，但林某在漏罪判決時(shí)原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，不能再與原判刑罰并罰，應(yīng)當(dāng)對(duì)其漏罪單獨(dú)作出判決并予以執(zhí)行。

三、觀點(diǎn)分析

對(duì)于上述爭(zhēng)議，筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)林某刑罰執(zhí)行完畢的前罪及漏罪不應(yīng)適用數(shù)罪并罰，就此筆者淺談自己的看法。

(一)從數(shù)罪并罰原則看，林某的前罪刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，不滿足數(shù)罪并罰條件。數(shù)罪并罰是法院對(duì)一行為人在法定時(shí)間內(nèi)所犯的數(shù)罪分別定罪量刑后，依照法定的并罰原則及刑期計(jì)算方法決定其最后應(yīng)執(zhí)行的刑罰制度。刑罰執(zhí)行是指法律規(guī)定的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，依法將發(fā)生法律效力的刑事裁判所確定的刑罰內(nèi)容付諸實(shí)施，并解決由此產(chǎn)生法律問(wèn)題所進(jìn)行的各種活動(dòng)。數(shù)罪并罰的前提條件之一就是數(shù)個(gè)生效的可執(zhí)行刑罰同時(shí)存在，即數(shù)個(gè)具有執(zhí)行內(nèi)容的刑罰在刑期上存在交叉或者重合關(guān)系。而林某的前罪刑罰已于2013年7月21日?qǐng)?zhí)行完畢，這意味著有效的刑事判決所決定的刑罰內(nèi)容已經(jīng)得到完整的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)，那么犯罪行為人的該刑罰也就不復(fù)存在了，即林某的前罪刑罰已經(jīng)消滅，只存在一個(gè)漏罪等待判決、執(zhí)行的刑罰。因此該案情形不符合數(shù)罪并罰的前提條件，不能對(duì)林某的前罪、漏罪進(jìn)行并罰。換言之，只要前一個(gè)刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，那么對(duì)于僅剩的一個(gè)漏罪在法律和事實(shí)上都沒(méi)有數(shù)罪并罰的可能，應(yīng)當(dāng)直接執(zhí)行新的刑罰。

(二)從《刑法》第七十條看，林某的漏罪并不符合該條中關(guān)于“發(fā)現(xiàn)”漏罪的情形。該條規(guī)定了特殊數(shù)罪并罰的情形，即漏罪的數(shù)罪并罰原則。能夠進(jìn)行數(shù)罪并罰的漏罪必須是在“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)”的“其他罪”。但該條并未對(duì)“發(fā)現(xiàn)罪”的程度做出進(jìn)一步的細(xì)化解釋。究竟應(yīng)對(duì)漏罪了解到什么程度才算是“發(fā)現(xiàn)”？是對(duì)漏罪進(jìn)行立案?jìng)刹?、批?zhǔn)逮捕、提起公訴，或是法院判決。而“其他罪”是指公安或檢察院認(rèn)定的犯罪事實(shí)還是生效判決認(rèn)定的罪名，在實(shí)踐中也存在一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于《刑法》第七十條的漏罪定義，不應(yīng)將“發(fā)現(xiàn)”和“其他罪”分開(kāi)來(lái)看，應(yīng)結(jié)合在一起進(jìn)行理解?！白铩笔切淌略V訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人的共同參與下，在刑法規(guī)范和事實(shí)之間，經(jīng)反復(fù)印證中最終確認(rèn)的?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”說(shuō)明，“罪”只能通過(guò)判決確定，那么發(fā)現(xiàn)“罪”的時(shí)間只能以判決時(shí)間為準(zhǔn)。既然如此，《刑法》第七十條中“發(fā)現(xiàn)”“其他罪”的時(shí)間點(diǎn)只能是法院審判階段漏罪的判決時(shí)間，發(fā)現(xiàn)程度也應(yīng)當(dāng)是達(dá)到法院判決的程度。本案中公安機(jī)關(guān)雖然在判決宣告以前對(duì)林某涉嫌盜竊罪進(jìn)行立案?jìng)刹?，在“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”就確定了林某的作案的嫌疑，但這些都并不能視為“發(fā)現(xiàn)”了漏罪，只能算是發(fā)現(xiàn)了林某的犯罪事實(shí)，因此，該漏罪不符合《刑法》第七十條關(guān)于漏罪的規(guī)定，不能適用數(shù)罪并罰原則進(jìn)行處理。

(三)從社會(huì)影響來(lái)看，對(duì)林某的漏罪單獨(dú)評(píng)價(jià)、執(zhí)行有利于打擊犯罪。就漏罪、新罪而言，存在兩種處理方案：一種是對(duì)漏罪重新作出判決，不與前罪判決的刑期實(shí)行并罰，按新判決的刑期單獨(dú)執(zhí)行，實(shí)際執(zhí)行的刑期為前后兩個(gè)判決所確認(rèn)的刑期直接相加；另一種是對(duì)漏罪作出判決，將新判決確定的刑期與前罪判決所確定的刑罰參照《刑法》第70條規(guī)定“先并后減”進(jìn)行并罰。林某因犯盜竊罪被晉江市人民法院判處有期徒刑一年五個(gè)月，又因犯盜竊罪被福清市人民法院判處有期徒刑十個(gè)月。根據(jù)第一種方案，對(duì)前罪、漏罪單獨(dú)處理，則林某實(shí)際需被執(zhí)行的刑期共為二年三個(gè)月。根據(jù)第二種方案，對(duì)前罪、漏罪適用數(shù)罪并罰原則合并進(jìn)行處理，則林某需被的刑期為一年五個(gè)月以上二年三個(gè)月以下，已執(zhí)行完畢的一年五個(gè)月應(yīng)包含在該刑期內(nèi)。這兩個(gè)方案比較來(lái)看，第一種方案的處罰相對(duì)重些，第二種方案會(huì)導(dǎo)致判決較輕的情況，從一定程度上來(lái)說(shuō)是有利于犯罪嫌疑人的。但筆者認(rèn)為對(duì)判決執(zhí)行完畢后的漏罪與前罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，是會(huì)有礙刑法威懾力、削弱國(guó)家打擊犯罪力度的。

《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》文件規(guī)定：“對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，根據(jù)坦白罪行的輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。”這旨在鼓勵(lì)罪犯能夠坦白從寬。對(duì)刑罰執(zhí)行完畢而漏罪的刑事訴訟程序尚未完結(jié)的犯罪行為人來(lái)說(shuō)，其在前罪的偵查、起訴、審理期間，甚至在前罪刑罰執(zhí)行完畢之前均有如實(shí)交代自己罪行的時(shí)間和條件，但其存在僥幸心理或抱著避重就輕的態(tài)度，對(duì)自己所犯罪行不進(jìn)行如實(shí)完整地供述，企圖能夠蒙混過(guò)關(guān)，以逃避刑罰。這種行為既反映其觀惡性較大、悔罪表現(xiàn)不夠，積極主動(dòng)改造實(shí)現(xiàn)改過(guò)自新的意志不夠堅(jiān)定，其也自然放棄了主動(dòng)坦白、徹底交代所能夠享受到的從輕處理的權(quán)益。

因此，在刑罰執(zhí)行完畢后，再去變更之前的裁判，使執(zhí)行完畢的罪與漏罪并罰，讓犯罪行為人享有數(shù)罪并罰的利益，讓其因受合并處罰而被減少服刑時(shí)間，無(wú)異于鼓勵(lì)罪犯隱瞞犯罪事實(shí)、鼓勵(lì)犯罪，亦會(huì)加深其等犯罪行為被發(fā)現(xiàn)時(shí)再坦白的想法，這將使刑罰的威懾作用盡失，嚴(yán)重影響國(guó)家對(duì)犯罪行為的打擊強(qiáng)度，也不利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。故此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將林某刑罰執(zhí)行完畢的前罪與漏罪分別執(zhí)行。當(dāng)然，可以根據(jù)林某前罪與漏罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢的期間等，于量刑時(shí)作適當(dāng)?shù)貜妮p考慮。

綜上所述，對(duì)于類似林某的案例，前罪及漏罪適用數(shù)罪并罰，不僅違背我國(guó)數(shù)罪并罰原則的立法本意，對(duì)法院判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性造成一定影響，還會(huì)對(duì)其他同類情況的犯罪行為人產(chǎn)生不良的暗示作用。該案經(jīng)過(guò)一審程序，福清市人民法院認(rèn)定林某前罪已執(zhí)行完畢，沒(méi)有再對(duì)林某實(shí)行數(shù)罪并罰，單獨(dú)對(duì)林某所犯的盜竊罪判處有期徒刑十個(gè)月。

[1]于志剛.法學(xué)格致文庫(kù)—刑法總則的擴(kuò)張解釋[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[2]趙秉志.刑法總則問(wèn)題專論[M].北京：法律出版社，2004.

[3]陳興良.刑法縱橫談[M].北京：法律出版社，2003.

[4]袁彬.數(shù)罪并罰專題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

[5]王志祥.姚兵.罪數(shù)形態(tài)專題研究(整理文庫(kù))[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

D

A