論人身安全保護(hù)令的概述、執(zhí)行與完善

宗 珊

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

?

論人身安全保護(hù)令的概述、執(zhí)行與完善

宗 珊

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

家庭暴力，是指行為人以暴力、限制人身自由或其他手段，給家庭成員的身體或精神等方面造成傷害后果的行為。家庭暴力是一個(gè)涉及社會(huì)和人權(quán)的焦點(diǎn)問題。近些年來，家庭暴力案件多發(fā)，因家庭暴力而引發(fā)的惡性報(bào)復(fù)事件也引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。但家庭暴力本身具有反復(fù)性、多樣性、隱蔽性的特征，因此尤難解決。我國一直在探索制約和解決家庭暴力的措施，現(xiàn)今《反家庭暴力法》在現(xiàn)實(shí)需求和民眾的呼聲中通過，并于2016年3月1日起開始實(shí)施，這標(biāo)志著我國反家庭暴力法律體系的形成，是我國法治建設(shè)的里程碑。反家庭暴力法在強(qiáng)調(diào)預(yù)防的同時(shí)規(guī)定人身安全保護(hù)令制度。人民法院為保護(hù)家庭暴力的受害人及其子女和特定親屬的人身安全，專門創(chuàng)設(shè)了一種程序性民事裁定，即人身安全保護(hù)令。從實(shí)踐成果來看，人身安全保護(hù)令對預(yù)防和制止家庭暴力、保護(hù)家庭暴力受害人發(fā)揮了極大的積極作用，但同時(shí)又因?yàn)樽陨淼木窒扌远燥@跛足，有待完善和考量。

一、人身安全保護(hù)令的概述

我國的人身安全保護(hù)裁定包含了三種救濟(jì)措施：其一，救濟(jì)性措施。法院明文規(guī)定，禁止施暴人繼續(xù)施暴且承擔(dān)民事責(zé)任，以此種方式達(dá)成對受害人的保護(hù)。除此之外，還有撫養(yǎng)費(fèi)令，也可以達(dá)成救濟(jì)。其二，預(yù)防性措施。在家庭暴力發(fā)生前，禁止施暴人實(shí)施某些行為，形成對受害人人身安全的預(yù)防性保護(hù)。例如，遷出令和遠(yuǎn)離令都是從空間上、距離上將加害人與被害人隔離，形成保護(hù)。禁止騷擾令，則是禁止加害人利用信件、網(wǎng)絡(luò)、跟蹤等方法騷擾被害人。值得特別提及的是，預(yù)防性措施中還有一項(xiàng)是，要求加害人自費(fèi)接受心理治療，對其不健康、有危害性的施暴心理進(jìn)行矯治。其三，處分性措施。家庭暴力發(fā)生后，法院對施暴人原有的合法權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制，涵蓋人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等多個(gè)方面。具體包括，禁止處分令，法院可禁止或限制加害人對受害人的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分，這是從經(jīng)濟(jì)方面限制加害人并保護(hù)受害人；限制行使親權(quán)令，施暴人探視未成年子女的時(shí)間與方式會(huì)受到法律限制，甚至禁止施暴人探望。

綜上可得，人身安全保護(hù)令對受害人的保護(hù)既包括人身安全的保護(hù)，也涵蓋了財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，救濟(jì)措施、預(yù)防措施及處分措施三位一體為手段全方面的保護(hù)家庭暴力受害人。

二、人身安全保護(hù)令的執(zhí)行

我國對人身保護(hù)令的啟用雖然較晚，但《涉及婚姻案件審理指南》(以下簡稱《指南》)出臺后，各省市紛紛配合政策，及時(shí)出臺人身保護(hù)令，從結(jié)果來看，使用效果較好，取得了一定成效。2008年8月6日的陳某訴許某的離婚糾紛案件是我國首例涉人身安全保護(hù)令的案件。無錫市崇安區(qū)人民法院向許某(男)簽發(fā)了人身安全保護(hù)令，要求在其生效的三個(gè)月內(nèi)，加害人不得再對受害人施加暴力。許某收到人身安全保護(hù)令后，沒有再對陳某實(shí)施過暴力行為，這使被害人的人身安全受到了法律保護(hù)。

無獨(dú)有偶，彭某(女)與王某(男)同居已久，彭某長期生活在家暴的陰影中，因此向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾埲松戆踩Ｗo(hù)令。2012年廣州市黃埔區(qū)人民法院發(fā)出了人身安全保護(hù)裁定。由此可見，人身安全保護(hù)令同樣能夠有效防治非婚姻關(guān)系的同居者之間的家暴行為。

上述關(guān)于人身安全保護(hù)令在家暴案件中的適用，均是有效執(zhí)行的成功案例，但在實(shí)踐中，人身保護(hù)令成功試點(diǎn)的背后也出現(xiàn)了種種的適用困難，具體表現(xiàn)為：

(一)自身的依附性

我國的人身安全保護(hù)裁定具有依附性，公民不能單獨(dú)申請人身安全保護(hù)令，必須依附于民事訴訟的提起，不能夠作為單獨(dú)的訴訟程序。顯而易見，這種程序限制造成了人身安全保護(hù)令不能被廣泛使用的后果?？陀^來講，難以大幅度的降低家庭暴力事件發(fā)生的概率。

(二)執(zhí)行主體有待明確，執(zhí)行分工亟待規(guī)范

《指南》指出公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)保護(hù)受害人通過人身安全保護(hù)裁定所獲得的權(quán)利，人民法院則主要負(fù)責(zé)對保護(hù)裁定的監(jiān)督，包括對違反保護(hù)裁定的被申請人處以罰款、拘留，以及對被申請人在人身安全保護(hù)裁定生效期間的行為構(gòu)成犯罪的，移送公安機(jī)關(guān)處理或者告知受害人提起刑事訴訟。然而，《指南》只是法官辦案的參考性指南，只能作為輔助性材料參與判斷執(zhí)行，并且法官具有一定的自由裁量權(quán)，在適用時(shí)可以根據(jù)各地實(shí)際情況作出靈活的、適當(dāng)?shù)恼{(diào)整?？梢姼鞯氐膱?zhí)行模式并不統(tǒng)一，即分工不明確，易導(dǎo)致推諉現(xiàn)象的發(fā)生，不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。

(三)配套措施不全，未建立系統(tǒng)的、有效的、整體的干預(yù)機(jī)制

在執(zhí)行人身安全保護(hù)令的過程中，法院貫徹的程序、有關(guān)部門的協(xié)助方式和程度、執(zhí)行成本和損害賠償?shù)馁r付等方面都沒有得到具體的立法來調(diào)制規(guī)范，我國還沒有相應(yīng)的立法，從實(shí)體到程序的制度仍不健全。

(四)從訴訟結(jié)果來看舉證原則的局限性

民事案件的舉證原則為“誰主張，誰舉證”，同樣適用于家庭暴力案件。“家丑不外傳”的傳統(tǒng)導(dǎo)致取證的困難。家庭暴力行為發(fā)生在加害人與受害人之間，這種隱蔽性基本排除了證人作證的可能性。當(dāng)事人自身陳述的證明力有限，而且法律法定法院依職權(quán)取證的條件是案件涉及國家利益、集體利益或者其他人合法權(quán)益或是與實(shí)體無關(guān)的程序性問題，這將給受害人帶來更大的不利。依照“誰主張，誰舉證”的舉證原則，法院很難有足夠的理由去核發(fā)人身安全保護(hù)令。

(五)傳統(tǒng)觀念的根深蒂固

文化傳統(tǒng)根植于社會(huì)生活，并對人們有潛移默化和深遠(yuǎn)持久的影響。家庭暴力的產(chǎn)生是由社會(huì)環(huán)境、文化習(xí)俗、觀念等不同因素造成的，源自封建夫權(quán)社會(huì)傳統(tǒng)，源于男女不平等的經(jīng)濟(jì)和政治位序。當(dāng)暴力成為傳統(tǒng)文化的一部分時(shí)，受害者會(huì)最大限度地容忍暴力，很難主動(dòng)抗?fàn)?，為人身安全保護(hù)令的實(shí)施造成了妨礙。

三、人身安全保護(hù)令的完善

(一)修改《反家庭暴力法》，明確公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行地位

《警察法》第二條規(guī)定人民警察有保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)的義務(wù)。家庭暴力侵害公民在家庭中的人身安全、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，屬于需要制止和懲治的違法犯罪活動(dòng)，正是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。況且，公安機(jī)關(guān)有成熟的工作機(jī)制和豐富的工作經(jīng)驗(yàn)。因此，規(guī)定公安機(jī)關(guān)為執(zhí)行義務(wù)機(jī)關(guān)是完善該法的最簡單有效的途徑。

(二)完善人身保護(hù)令操作模式，設(shè)立處理家庭暴力的專門機(jī)構(gòu)

要建立健全人身安全保護(hù)令統(tǒng)一執(zhí)行模式，并細(xì)化保護(hù)令的內(nèi)容。有必要設(shè)執(zhí)法機(jī)關(guān)在人身安全保護(hù)令執(zhí)行過程中不作為的責(zé)任追究體制，積極發(fā)揮各機(jī)構(gòu)、各平臺的作用，有利于提高執(zhí)法機(jī)關(guān)的積極性，增強(qiáng)執(zhí)行力度。專門機(jī)構(gòu)的設(shè)立也有利于更快更好的解決家暴問題。

(三)從立法角度提高司法警察執(zhí)行力

人身安全保護(hù)令的實(shí)施需要強(qiáng)制力，需要司法警察協(xié)助承擔(dān)人身安全保護(hù)令的執(zhí)行義務(wù)，因此有必要賦予司法警察執(zhí)行人身安全保護(hù)令所需的權(quán)，司法警察的編制也應(yīng)隨之適當(dāng)擴(kuò)大。只有當(dāng)人身安全保護(hù)令的執(zhí)行力得到保障，其防治和制暴作用才能得到充分發(fā)揮，簽發(fā)數(shù)量才能得到提高，更多的受害人才能受益。

四、人身安全保護(hù)令的比較借鑒

人身保護(hù)令自中世紀(jì)的英國就是一種年代悠遠(yuǎn)的特權(quán)令狀，存在價(jià)值是保障羈押的合法性。隨著十九世紀(jì)思想解放運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，法律思潮高漲，人身安全保護(hù)令的內(nèi)容也得到創(chuàng)新，逐漸有了刑事領(lǐng)域、行政領(lǐng)域和民事領(lǐng)域中的含義。而家暴問題又是一個(gè)全球性問題，人身安全保護(hù)令在世界各地都有它的實(shí)踐成果，并且已經(jīng)證明，人身安全保護(hù)令是對家暴案件最直接、最有利的救濟(jì)手段。他山之石，可以攻玉，我們可以通過借鑒域外經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)自身的完善。目前，境外立法經(jīng)驗(yàn)及實(shí)踐已經(jīng)證明，人身保護(hù)令是對家庭暴力案件最直接、最有效的救濟(jì)手段。例如，美國的人身保護(hù)令的形式多樣，分為緊急保護(hù)令、普通保護(hù)令和永久保護(hù)令，啟示我國人身安全保護(hù)令應(yīng)根據(jù)國情分層次。加拿大的人身安全保護(hù)令制度的執(zhí)行力強(qiáng)。其一，警察可以主動(dòng)干預(yù)家暴案件。其二，政府給予了高度重視，對家庭暴力采取零容忍態(tài)度。其三，醫(yī)務(wù)人員一旦發(fā)現(xiàn)家暴的傷情，應(yīng)及時(shí)向有關(guān)部門舉報(bào)。為預(yù)防和制止家庭暴力行為的發(fā)生，挪威法律規(guī)定了“無條件司法干預(yù)”的公訴原則，即使未經(jīng)被害人同意，公安機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)仍可提起對加害人的訴訟。日本則重點(diǎn)針對配偶之間存在的家庭暴力行為的解決，頒布了《日本配偶暴力防治與受害人保護(hù)法》作為日本防治家庭暴力的主要法律。除了民事領(lǐng)域的保護(hù)外，我國臺灣地區(qū)將家庭暴力罪入罪定刑，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并予以刑罰處罰。與此類似的還有澳大利亞和韓國。上述引用說明，境外立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐對我國人身保護(hù)令制度的運(yùn)用和發(fā)展具有重要的借鑒意義，我國在制定相關(guān)法律時(shí)應(yīng)當(dāng)取其精華，以我為主，為我所用。

人身安全保護(hù)令在預(yù)防和制約家庭暴力方面具有較強(qiáng)針對性和可執(zhí)行性，舉足輕重，應(yīng)得到更多的關(guān)注和完善。針對人身安全保護(hù)令在實(shí)施中出現(xiàn)的問題，有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)解決，更好的發(fā)揮人身安全保護(hù)令的積極作用，進(jìn)一步充實(shí)家暴救濟(jì)體系，為構(gòu)建和諧的家庭和社會(huì)添磚加瓦。

D

A