陳 婷
武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430072
?
簡論不當(dāng)?shù)美V訟證明責(zé)任分配
陳 婷
武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430072
不當(dāng)?shù)美V訟是一類特殊的訴訟,它有四個(gè)構(gòu)成要件,其中對構(gòu)成要件之“無法律上的原因”的證明責(zé)任分配爭議較大。本文首先將不當(dāng)?shù)美愋突癁榻o付不當(dāng)?shù)美⒎墙o付不當(dāng)?shù)美?,然后根?jù)證明責(zé)任分配的基本原則,分析其具體的證明責(zé)任分配。
不當(dāng)?shù)美?;證明責(zé)任;給付不當(dāng)?shù)美?;非給付不當(dāng)?shù)美?/p>
在具體討論不當(dāng)?shù)美V訟的證明責(zé)任分配前,有必要闡述不當(dāng)?shù)美贫扰c證明責(zé)任制度。
(一)不當(dāng)?shù)美贫鹊念愋突?/p>
“不當(dāng)?shù)美笩o法律上的原因而受利益,致他人受損害者,應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。”①不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有以下四個(gè):一方獲益、另一方受損、獲益和受損間有因果關(guān)系、獲益無合法根據(jù)(或稱為無法律上的原因)。不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ懿⒉辉谟谔钛a(bǔ)損害,而是在于使受益人返還其無法律上原因而受的利益。這一點(diǎn)將不當(dāng)?shù)美c以違法性作為成立要件目的在于填補(bǔ)損害的侵權(quán)行為區(qū)分開來。
1.給付不當(dāng)?shù)美?/p>
給付不當(dāng)?shù)美?,指無法律上原因,因他人之給付而獲益者,應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。給付,指有意識地、基于一定目的而增加他人的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于給付不當(dāng)?shù)美墓δ?,王澤鑒先生認(rèn)為,給付不當(dāng)?shù)美哪康脑谟诔C正給付當(dāng)事人間欠缺給付目的(自始欠缺目的、目的不達(dá)、目的消滅)的財(cái)產(chǎn)變動。
2.非給付不當(dāng)?shù)美?/p>
非給付不當(dāng)?shù)美?,指因給付外事由而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)變動,即當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)變動并非出于受損方有意識的、基于一定目的的行為。其發(fā)生事由有三:一,由于行為(受益人、受損人、第三人的行為等);二,由于法律規(guī)定(添附、善意取得、時(shí)效取得等);三,由于自然事件。根據(jù)內(nèi)容的不同,非給付不當(dāng)?shù)美譃橐韵氯悾簷?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?、費(fèi)用償還不當(dāng)?shù)美?、求償不?dāng)?shù)美?。其中,?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美顬槌R?,下文主要探討的即是此類?/p>
權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美侵甘芤嫒瞬⑽词艿剿浇o付,而是自取利益、第三人的行為、自然事件或者法律規(guī)定而取得應(yīng)屬于他人的利益。
(二)證明責(zé)任概述
證明責(zé)任是訴訟法學(xué)領(lǐng)域一個(gè)非常重要的專業(yè)詞匯,被稱為民事訴訟程序的“脊梁”。
1.證明責(zé)任概念
通說認(rèn)為,證明責(zé)任既包含“證據(jù)提出責(zé)任”這層含義,又包含在言辭辯論結(jié)束后,當(dāng)事人因主要事實(shí)沒有得到證明,法院不認(rèn)可以該事實(shí)為要件的法律效力而承擔(dān)的訴訟上的不利后果這層含義。②一般將證明責(zé)任的第二層含義稱為客觀證明責(zé)任、結(jié)果責(zé)任。
2.證明責(zé)任作用
證明責(zé)任最大的作用是作為一種裁判輔助工具。因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻魇且环N常態(tài),但司法機(jī)關(guān)不得以任何理由拒絕作出裁判——法官負(fù)有裁判義務(wù)。需要注意的是,證明責(zé)任對法官而言,不是一種責(zé)任、不利后果等,它只是法官裁判的一種輔助工具。“當(dāng)運(yùn)用客觀證明責(zé)任來克服真?zhèn)尾幻鲿r(shí),就能確保法官的裁判義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。③
當(dāng)事人若未提供充分證據(jù)證明要件事實(shí),其將可能遭受不利的法律后果。從這個(gè)角度看,證明責(zé)任還是一種訴訟負(fù)擔(dān)。
3.證明責(zé)任分配
證明責(zé)任的分配是指當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),到底由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任理論的核心在于制定一套原則,按照這套原則來分配證明責(zé)任既符合公平正義,又能使訴訟迅速的完成?!按_定由哪方當(dāng)事人對各種主要事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,這就是所謂的證明責(zé)任分配問題。”④
關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說有:待證事實(shí)分類說、法律要件分類說、危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、利益考量說。
(1)待證事實(shí)分類說。此學(xué)說主張根據(jù)待證事實(shí)本身的性質(zhì)和內(nèi)容分配證明責(zé)任。其核心內(nèi)容是將待證事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類,在此基礎(chǔ)上明確哪類事實(shí)需要當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任,哪類事實(shí)不需要當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)可細(xì)分為消極事實(shí)說、推定說、外界事實(shí)說和基礎(chǔ)事實(shí)說。其中,消極事實(shí)說應(yīng)用較廣泛,其將待證事實(shí)分為積極事實(shí)和消極事實(shí),主張積極事實(shí)者應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任,而主張消極事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任。
(2)法律要件分類說。法律要件分類說的典型代表是羅森貝克的“規(guī)范說”。依據(jù)該學(xué)說,可以將實(shí)體法律規(guī)范劃分為三類:權(quán)利根據(jù)規(guī)范、權(quán)利障礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范。權(quán)利根據(jù)規(guī)范是指能發(fā)生一定權(quán)利的規(guī)范;權(quán)利障礙規(guī)范指妨礙權(quán)利發(fā)生的規(guī)范;權(quán)利消滅規(guī)范指在權(quán)利發(fā)生后,能將已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的規(guī)范。在此基礎(chǔ)上,羅森貝克認(rèn)為,主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任;否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人,應(yīng)就權(quán)利障礙法律要件和權(quán)利消滅法律要件事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任。羅森貝克認(rèn)為,應(yīng)從法規(guī)條文形式上的結(jié)構(gòu)去識別三類不同的實(shí)體法規(guī)范?!耙?guī)范說”的內(nèi)容具有高度的內(nèi)在邏輯性,而且符合法的安定性和形式正義的要求,因而成為德國、日本等國的通說,并成為實(shí)務(wù)中法官分配證明責(zé)任的主要方法。
但對于該學(xué)說,不少學(xué)者提出了批評意見。如“(規(guī)范說所主張的)僅從法律條文的表達(dá)形式中來謀求證明責(zé)任分配基準(zhǔn)之觀點(diǎn)是不合理的,而有必要基于實(shí)質(zhì)性考量來予以調(diào)整?!雹?/p>
(3)危險(xiǎn)領(lǐng)域說。此說主張根據(jù)證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生分配證明責(zé)任。相對法律要件分類說注重形式,此說更注重實(shí)質(zhì)性分配。
(4)蓋然性說。蓋然性說主張基于實(shí)質(zhì)性的考量將證明責(zé)任的分配體系化,把蓋然性和證明可能性作為證明責(zé)任分配的一般因素。不同于對法律要件分類說修正的危險(xiǎn)領(lǐng)域說,蓋然性說是對法律要件分類說的全盤否定。
(5)利益考量說。這一學(xué)說多為日本學(xué)者主張。該學(xué)說認(rèn)為,當(dāng)事人之間的公平和實(shí)體法的立法趣旨是證明責(zé)任分配的主要考量因素。具體而言,公平主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1.欲變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人對變更之要件承擔(dān)證明責(zé)任;2.更容易使用必要證據(jù)方法地位的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任;3.主張例外情況存在的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任;4.每個(gè)法規(guī)的立法趣旨當(dāng)然地發(fā)揮著證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的作用。⑥
4.我國證明責(zé)任分配原則
法律要件分類說目前是大陸法系各國和我國學(xué)術(shù)界的通說。該學(xué)說盡管也受到較多批判,但多數(shù)人認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將法律要件分類說作為我國的證明責(zé)任分配的一般原則。其實(shí),在我國立法和司法解釋中,已引進(jìn)“法律要件分類說”,如我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條、第7條的規(guī)定。
從我國立法和司法解釋來看,我國的證明責(zé)任分配的原則,是以法律要件分類說為主,以利益考量說為輔。
一般認(rèn)為,給付不當(dāng)?shù)美V訟的四個(gè)構(gòu)成要件中,前三個(gè)要件應(yīng)由原告負(fù)證明責(zé)任。而針對第四個(gè)要件“無法律上的原因”如何分配證明責(zé)任,又因不當(dāng)?shù)美念愋投?。具體而言,給付不當(dāng)?shù)美?,“無法律上的原因”應(yīng)由原告負(fù)證明責(zé)任,爭議不大。學(xué)術(shù)界爭議較大的是在非給付不當(dāng)?shù)美校盁o法律上的原因”這一構(gòu)成要件到底應(yīng)該由誰負(fù)證明責(zé)任,下文講詳細(xì)探討。
(一)因受損人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?/p>
因受損人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美饕w現(xiàn)為受損人因?yàn)殄e(cuò)誤而對受益人進(jìn)行支付或管理。在這類訴訟中,是否存在特殊理由可以推翻以法律要件分類說為核心的證明責(zé)任分配原則?
正如前文所述,對于“無法律上原因”之證明責(zé)任的分配,除了法律要件分類說之外,還可從待證事實(shí)分類說的角度、從實(shí)體法的趣旨等角度考慮。
從待證事實(shí)分類說之消極事實(shí)說的角度,此類訴訟中“無法律上原因”的證明,可以將其轉(zhuǎn)換為對受損人“錯(cuò)誤”的證明。受損人需要對錯(cuò)誤發(fā)生的具體情形提供證據(jù),從而使得法官形成對其受損、受益方受益“無法律上原因”的心證。而從實(shí)體法的趣旨考慮,受損方作為要求改變現(xiàn)狀的一方當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。出于以上兩個(gè)方面的考慮,可以認(rèn)為,對于因受損人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美V訟,無論從待證事實(shí)分類說的角度考慮還是從實(shí)體法的趣旨考慮,都不存在特殊理由推翻法律要件分類說確定的一般原則。因此,此類訴訟應(yīng)當(dāng)由受損人承擔(dān)“無法律上原因”之證明責(zé)任。
(二)非因受損人行為而導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?/p>
非因受損人的行為而導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美畛R姷氖菣?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?/p>
與其他類型的不當(dāng)?shù)美煌?,很難將權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美V訟中“無法律上原因”的待證事實(shí)轉(zhuǎn)換為積極事實(shí),從而為受損人的證明帶來困難。在當(dāng)事人事先無合意的情況下,原屬于受損人的利益,現(xiàn)在卻歸屬于受益人,這種權(quán)益變動在何種情況下和基于何種原因發(fā)生應(yīng)當(dāng)屬于受益人支配的空間領(lǐng)域。因此,對這種權(quán)益變動存在法律上原因,由受益人負(fù)證明責(zé)任較合適。
綜上所述,考慮到不當(dāng)?shù)美V訟的復(fù)雜性和多樣性,其證明責(zé)任的分配不可一概而論。需要關(guān)注的是,法律要件分類說所確定的證明責(zé)任分配的一般原則是基礎(chǔ)和核心。盡管其存在無法完全兼顧公平與效率等缺點(diǎn),但不應(yīng)當(dāng)輕易否定該學(xué)說。只有存在特殊理由時(shí)才能考慮從法律要件分類說和其他角度共同考慮證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。具體到不當(dāng)?shù)美V訟中,僅在以權(quán)益侵犯不當(dāng)?shù)美麨榈湫偷姆且蚴軗p人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美樾蜗?,由受益人承?dān)其受益“存在法律上原因”的證明責(zé)任,其他情形均由受損人承擔(dān)證明責(zé)任。
[ 注 釋 ]
①王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.2.
②占善剛.民事證據(jù)法研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:142.
③[德]普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越譯.北京:法律出版社,2006:25.
④[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社,2008:397.
⑤[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社,2008:396.
⑥占善剛.民事證據(jù)法研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:176.
[1]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.
[2][德]普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越譯.北京:法律出版社,2006.
[3]楊建華主編.海峽兩岸民事程序法論[M].臺灣:月旦出版社股份有限公司出版,1997.
[4]占善剛.民事證據(jù)法研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009.
[5][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社,2003.
[6][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社,2008.
[7]駱永家.民事舉證責(zé)任論[M].臺灣:商務(wù)印書館,1987.
D
A
陳婷(1992-),女,漢族,河南新鄉(xiāng)人,武漢大學(xué)法學(xué)院,碩士研究生,研究方向:民事訴訟法。