新視點

?

新視點

請病假卻旅游，玩大了

成都一家外企的員工盧女士給公司請了病假后，轉身開始自己的度假旅程。讓人啼笑皆非的是，盧女士同時將度假照片曬到了微信朋友圈中。最終被公司解聘。（2月29日《成都商報》）

點評：

“背起行囊尋找天堂”，來一次“說走就走的旅行”，并非是一件簡單的事，除了要有足夠的金錢，還必須有時間、健康的身體作保障。

“世界那么大，我想去看看”做得最干脆的，可能要數(shù)女教師顧少強了，人家不拖泥不帶水，而是采取了辭職，說真的能做到她這樣徹底的還不多。要么沒錢，要么沒時間，要么時間金錢都有了，身體不行了。相比之下，我們的女主人公，作為一家外資IT企業(yè)的管理人員，請病假去看世界就有點過了。如此，不僅是一種不誠信的表現(xiàn)，病假將被取消，而未到崗時間也是曠工，而請病假期間工資照領，更是一種欺騙。公司講究的不僅是效益，更重視誠信，所謂“人無信不立，業(yè)無信不興”，因此，想走就走，還是悠著點好。

五毛份子錢才是更真實的禮

5毛錢，能干嗎？能隨份子錢！在山東淄博的南太合村，這里的紅白喜事隨份子都是5毛錢，而且這個規(guī)矩還堅持了30年。這是個不成文的規(guī)定：無論紅白喜事，主人家都不會大操大辦，留下吃飯的，只有至親好友。鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親要隨禮，也只隨五毛錢。如果給多了，哪怕是100塊，也得找你99塊5毛。（3月1日新華網(wǎng)）

點評：

這樣一個“傳統(tǒng)”實在令人難以置信。五毛錢即便是放在幾十年前，也不至于影響到人們的生活，而在今天就更不值一提了。但就是這種“無關緊要”，細細想來，卻最能代表著人們的真情，也體現(xiàn)了人與人之間的樸實和真摯。禮本身就是一種象征，而不是要靠金錢多寡來衡量。這種禮才最純真，才是禮的真諦。

而現(xiàn)在更多地方的“禮”，動輒成百上千，甚至達到上萬。實際上已沒有半點情禮可言，就是一種利益交換，一種放貸和收益。

這個鄉(xiāng)村把人與人之間的“份子錢”定格在五毛錢上，是一種智慧，更有一種堅決的態(tài)度。五毛錢的“份子錢”誰都能掏得起，也不會給誰的生活帶來影響，更不會有人為了這五毛錢的“份子錢”刻意回避。不管收禮人招待與否，也不會影響到送禮人的心情。禮物雖輕，人氣卻旺，而這不正是每一個婚喪嫁娶所最需要的情誼嗎？

藍翔校長妻子能吃下反家暴螃蟹嗎？

3月1日是反家暴法實施首日，山東藍翔技校校長榮蘭祥的妻子孔素英，來到濟南市天橋區(qū)法院申請人身安全保護令。她請求法院禁止榮蘭祥實施家庭暴力，并禁止對方騷擾、跟蹤、接觸她和親屬。（3月1日《法制晚報》）

點評：

長期以來，我們的立法傾向是一般不對家庭內部糾紛予以干涉，也就是所謂的“清官難斷家務事”。反家暴法的實施，最大亮點在于強化了對于實施家庭暴力者的懲戒力度。被申請人違反人身安全保護令，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，人民法院應當給予訓誡，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以1000元以下罰款、15日以下拘留。這也就意味著，家庭暴力行為面臨著來自法律的剛性制裁。

不過，理想往往是美好的，現(xiàn)實卻面臨紛繁復雜的諸多變數(shù)。對家庭暴力的司法仲裁面臨的最大難題，恐怕在于舉證難，家庭冷暴力也被視為家暴一種，卻更加難以舉證，給法院認定家庭暴力行為帶來困難。或許，只有通過進一步的司法制度完善才能解決“舉證難”。合理分配舉證責任，在很大程度上會消弭舉證難現(xiàn)象。同時，對于法院而言，有必要加重裁決所具有的國家強制力色彩，而不僅僅是做“各打五十大板”的和事佬，讓反家暴法從紙面走向執(zhí)行。

藍翔校長妻子孔素英能吃下“反家暴”螃蟹，成為首個反家暴維權的成功案例嗎？這不僅關系到孔素英自身不再受到傷害，更指向著千千萬萬曾經(jīng)或還在忍受家暴的受害者，能否舉起更強有力的司法盾牌向家庭暴力說“不”！

民辦校就能簽“懷孕賠兩千”的奇葩合同？

河南商丘尚博學校在合同中規(guī)定，學年內，育齡女教師最好在下學期懷孕，“如果在上學期懷孕導致下學期不能繼續(xù)工作者或中途辭職者，需承擔其他老師的代課費和招聘費共2000元”。（2月29日澎湃新聞網(wǎng)）

點評：

該校校長對此合同的該條規(guī)定內容進行了解釋，稱自己的學校是民辦校，好像就可以與其他公辦學校不一樣。難道民辦校就能簽“懷孕賠兩千”的奇葩合同？

該校與女教師簽訂如此奇葩合同，竟打著為了學生和家長的旗號。誠然，教學質量是一個學校，尤其是一所民辦學校的生命，但是不能以此理由來剝奪女教師的合法權益。

即使如該校長所說，當時簽合同時是女教師們自愿的，這種“自愿”我們大家都是懂的，女教師為了能上崗，能找到工作，即使心中不愿也無可奈何，只有委曲求全，這種合同的簽訂沒有公平能言。

更重要的是，教師“自愿”簽訂并不等于此種合同“合法”。我國《婦女兒童權益保護法》明確規(guī)定：各單位在錄用女職工時，應當依法與其簽訂勞動(聘用)合同或者服務協(xié)議，勞動(聘用)合同或者服務協(xié)議中不得規(guī)定限制女職工結婚、生育的內容。因而該校的“奇葩合同”完全違背了有關法律規(guī)定。