第八屆《哲學(xué)分析》講堂綜述

戴 潘

.動態(tài)與書評.

第八屆《哲學(xué)分析》講堂綜述

戴 潘

2015年11月10日，第八屆《哲學(xué)分析》講堂在上海社會科學(xué)院分部舉行，此次講堂邀請了法國里昂高師讓—米歇爾·懷爾（Jean-Michel Roy）教授作了題為“認知實用主義問題”的主題報告，評論人為華東師范大學(xué)哲學(xué)系郁振華教授。懷爾教授是法國里昂高師人文科學(xué)系哲學(xué)與認知科學(xué)教授、華東師范大學(xué)哲學(xué)系紫江講座教授、華東師范大學(xué)中法聯(lián)合研究院JoRISS項目法方負責(zé)人，其主要研究方向為認知科學(xué)的哲學(xué)、哲學(xué)中的分析轉(zhuǎn)向等。此次《哲學(xué)分析》講堂由上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所何錫蓉研究員主持，哲學(xué)所全體研究人員、天津社會科學(xué)院哲學(xué)所部分學(xué)者，以及研究生參與了此次講堂。

懷爾教授首先從當前認知科學(xué)的根本危機出發(fā)，闡述了認知實用主義問題的語境。懷爾提出，認知科學(xué)在20世紀50年代發(fā)生了劇變，認知主義假說的提出標志著認知科學(xué)步入了正軌。當時科學(xué)家認為已經(jīng)找到了關(guān)于認知科學(xué)的真正基礎(chǔ)，然而這一愿景很快就破滅了，對認知主義的批判推動了認知科學(xué)自身翻天覆地的改造。1990年，認知科學(xué)內(nèi)部對于批判認知主義達成了共識，這一批判主要關(guān)涉認知研究中的大腦探究。從那時起，神經(jīng)維度的研究開始逐漸取代認知主義。神經(jīng)認知進路是對認知主義的一個主要挑戰(zhàn)，這個進路一度蓋過了認知主義的風(fēng)頭，從而將認知科學(xué)轉(zhuǎn)化為如今盛行的認知神經(jīng)科學(xué)。不過很快有學(xué)者指出，認知神經(jīng)科學(xué)表面上激進，但本質(zhì)上仍然是認知主義的內(nèi)核。它們的問題都在于，要么仍舊訴諸表征主義，要么忽略了身體在認知過程中的作用（具身進路），要么誤解了外部環(huán)境的作用（新外在主義），還有的則低估了“行動”的重要性（生成主義）。當代認知實用主義正是在這樣的特定語境下出現(xiàn)的，成為競爭“心智的新科學(xué)”頭銜的眾多候選者之一。懷爾教授提出，認知實用主義在其內(nèi)部也呈現(xiàn)多樣性，同時也呈現(xiàn)出了各種程度的激進主義。因此，區(qū)分廣義的認知實用主義與當代語境下特殊的認知實用主義極有必要，而這篇文章并未給出一個最終答案，而是嘗試做一個比其他文獻更為精準、確切的對認知實用主義的刻畫，而這一刻畫是解決這一問題的前提。

為了達成這一目標，懷爾教授通過從具體的認知科學(xué)維度入手來進行考量，提出認知實用主義的問題能夠更精確地被表述為認知科學(xué)的實用主義轉(zhuǎn)向問題。我們可以從下述三方面來理解。

1.定義問題：如何在最普遍層面刻畫一個關(guān)于認知理論基礎(chǔ)的實用主義假說？

2.解釋問題：在認知科學(xué)的進化過程中，它在多大程度上采納了這個實用主義假說，從而施行了實用主義轉(zhuǎn)向？以及它是以何種形式采納的？

3.規(guī)范問題：認知科學(xué)是否應(yīng)該堅持采取各種形式的實用主義（其中它可能已經(jīng)采取了某些），或者它是否應(yīng)該采取某種可能的實用主義形式，如果是，具體應(yīng)是哪種形式？

懷爾教授認為，“行動核心性假設(shè)”對于認知實用主義來說非常重要，并嘗試以行動核心性假設(shè)來定義認知實用主義，這個定義既包括描述維度，又包括規(guī)范維度。

從最普遍意義上對行動核心性假設(shè)的界定就是：行動與其他認知現(xiàn)象緊密相扣，并且影響其他認知現(xiàn)象的本質(zhì)與功能?？梢酝ㄟ^三個方面來揭示其意義：

第一，我們認為“行動”占據(jù)核心地位，于是，與之相聯(lián)系的有關(guān)行動的概念也同樣如此。

第二，反過來說，“認知”也具有核心地位。

第三，“行動”以何種方式對于“認知”具有核心意義，即前者在哪個方面對于后者具有核心意義？

懷爾教授提出，可以將“行動核心性”假設(shè)區(qū)分出四種形態(tài)。從第一層意義上來看，實用主義的意向主義（pragmatist intentionalism）認為，意向性獨特地，至少是基礎(chǔ)性地關(guān)聯(lián)著我們對行動的探究。而一旦我們有理由建立起意向性與認知理論的關(guān)聯(lián)，則會得到第二種形態(tài)，即行動對于意向性的本質(zhì)具有核心意義。第三種形態(tài)則說明了，行動對意向性有約束作用，在這個意義上，行動對于意向性有核心意義，而這種核心意義的主要體現(xiàn)，便是行動為意向性的切實存在提供了可能。以此觀之，沒有行動能力的實體（entity）同樣也沒有意向性。最后，第四種形態(tài)構(gòu)想的是，在把意向性進行自然化時，行動也能具有核心意義。這種核心意義體現(xiàn)在我們解釋如下問題的時候，即一個實體是如何通過一些自然屬性（無論這些屬性是什么）而擁有意向性屬性的。這里的解答是，只有具備行動能力的實體才能讓理解這兩類屬性之間的聯(lián)系成為可能。

“行動核心性”試圖捕捉認知實用主義的與眾不同之處，而這些與眾不同之處可被理解成認知實用主義的獨特性質(zhì)，這些獨特性質(zhì)也是認知實用主義的充要條件。在這樣的理論前提下，懷爾教授對當前關(guān)于“行動核心性”假設(shè)的兩類主要反駁進行了考察，一類質(zhì)疑“行動核心性”的充分性，另一類質(zhì)疑其必要性。

首先，施泰納不認為行動核心性是認知實用主義的充分條件，也因此不承認它是認知實用主義的一個與眾不同的性質(zhì)，更遑論它是一個大家都接受的性質(zhì)了。恰恰是施泰納的這種否定態(tài)度讓他最終認為，當下的“認知實用主義”是一個極度異質(zhì)性的短語。懷爾教授認為，施泰納的反駁可以分解為以下兩個斷言。斷言一：如果某些理論啟用行動核心性這一性質(zhì)，但又未澄清行動概念，那么這些理論就不被看作是認知實用主義的理論形式。斷言二：因此，啟用行動核心性的理論之所以被視為認知實用主義理論，這是因為行動概念以某種方式得到了進一步的澄清，而這進一步的澄清使得行動核心性成為一個認知實用主義的獨特性質(zhì)。施泰納還認為，行動核心性難以成為認知實用主義的一個獨有的事實上的充分性質(zhì)，認知實用主義至少還需要一個附加性質(zhì)。懷爾教授依然將這個反駁分解為如下兩個斷言。斷言一：如果某些理論訴諸行動核心性這一性質(zhì)，同時又充分澄清了行動概念，那么這些理論仍不被看作是認知實用主義的理論形式。斷言二：因此，訴諸行動核心性且充分澄清行動概念的理論之所以被視為認知實用主義理論，這是因為行動核心性還至少關(guān)聯(lián)一個其他性質(zhì)，而就是這種與其他某一性質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)才為認知實用主義理論所獨有。

在分析了施泰納對行動核心性假設(shè)作為充分條件的反駁之后，懷爾教授首先提出，施泰納的批判并不足夠有力，并不足以使我們放棄以下立場，即在一個相當概括的層面上把認知的行動核心性當作我們?nèi)粘＠斫饫锏恼J知實用主義的獨特性質(zhì)。施泰納要求對行動核心性所牽涉的行動概念進行澄清，而這一要求也僅僅是為了界定認知實用主義某個特殊的子類而已，比如經(jīng)典實用主義下的認知實用主義。除此之外，即使我們對施泰納批判的拒斥并不完全正確，他的批判還是沒有觸及一個更為根本的維度，即行動核心性假設(shè)的規(guī)范性維度。

其次，懷爾教授考察了當前針對行動核心性假設(shè)對于認知實用主義的必要性的批判，并認為這種批判比施泰納的批判更為極端，質(zhì)疑了行動核心性假設(shè)的有效性。懷爾通過對福多的概念理論的研究，試圖回應(yīng)這種批判。在福多看來，概念理論構(gòu)成了“認知科學(xué)的心臟”，并在其中以自己的方式構(gòu)建了行動核心性概念。在福多看來，實用主義的概念觀具有如下觀點：概念化過程（conceptualization）具有“引導(dǎo)行動的獨特功能”。福多用行動導(dǎo)引（action guidance）來理解行動核心性，盡管這種理解顯得很狹窄，然而更為一般地說，他的理解來自這樣一種行動核心性假設(shè)：概念實用主義的特點一定是行動以某種方式對概念化過程起著核心作用。懷爾認為，福多確實對概念問題的思考相當深入且廣泛，如果福多的概念理論可以分為五個議題的話（即概念結(jié)構(gòu)、概念的實體類型、概念內(nèi)容、概念持有、概念持有的議題在理論上是居先于或還是滯后于概念具體化），那么在福多看來，概念實用主義的特殊性只是體現(xiàn)在“概念持有之本質(zhì)”這個議題上。于是，概念實用主義對于他來說是概念持有議題上的一種理論主張，有了這一主張，概念理論里其余議題的理論主張自然也會紛至沓來。在概念持有作為能力之知與概念持有作為命題知識之間，福多將概念實用主義同時立于兩者之上。然而懷爾教授指出，福多對概念實用主義進行了雙重刻畫：狹義（propriosensu）的刻畫和廣義（latosensu）的刻畫。狹義概念實用主義是指，持有一個概念就是掌握這個概念的用法，該用法由一條規(guī)則所確定，并主要體現(xiàn)在進行推論以及分類的過程中。因此，持有一個概念被看作是擁有一項能力，更具體地說，這是一項做某事的能力。進一步，這種對概念用法的掌握被分析成一種知識：掌握一個概念就是知道它的用法。這種知識屬于能力之知，即如何使用概念的知識，因此也是何以用概念做事的知識，比如進行推論和分類。而廣義概念實用主義更為復(fù)雜。實際上它可以有兩種不同的解釋可能。根據(jù)第一種解釋，如果某理論把概念持有看作是一種知識（無論是什么知識，包括命題性知識），那么它可算作是概念實用主義形式的理論。對福多廣義概念實用主義的第二種解釋則可表述為，概念持有就是關(guān)于使用概念的知識，也可以說是一種關(guān)于概念的實踐知識，然而這里并不承諾這種知識要采取什么樣的形式。與第一種解釋不同的是，第二種解釋通過這一區(qū)分排除了那些不把概念持有當作實踐知識（關(guān)于用概念來行事的知識）的概念實用主義理論。懷爾教授堅持第二種解釋方式。

基于上述對福多概念實用主義的所有解釋，福多行動核心性所遇到的主要難題是：在多大程度上實踐知識里蘊含著行動核心性？行動核心性假設(shè)一方面在概念理論里強調(diào)實踐知識的核心性，另一方面在一般的認知理論里強調(diào)行動的核心性。于是，問題就在于，兩方面的理解是否真的契合，而這種契合意味著前者是后者的一個具體例證。懷爾教授認為，這種契合并不是自然而然的。如果看起來能夠契合，那是因為初看起來，主張用概念做事的知識對理解概念持有具有核心意義，也就是更間接、具體地主張行動對認知有核心意義。因為我們直接隱含地假設(shè)，用概念做事的知識就是用概念如何行動之知的一個特殊形式，根本上說，做（doing）與行動（acting）是一回事。然而，懷爾認為這種雙重假設(shè)是有問題的。認為持有一個概念從根本上說就是知道用該概念做何事，并不真的等同于認為持有一個概念就是知道能以該概念展開哪些行動。這指向了一個難題：做與行動的關(guān)系問題。事實上，把認知上的籌謀（cognitive operation），包括對概念的使用，構(gòu)想為行動，在理論上也不是不可能。實際上，討論心智行動（mental act）的整個理論傳統(tǒng)與當下的認知行動理論就在沿著這個方向發(fā)展。但這需要嚴肅的論證，而不能只是輕易地假設(shè)。并不是所有的實踐知識都能被假設(shè)為實用性知識（pragmatic knowledge），后者可以被理解為牽涉到行動因素的關(guān)于做某事的知識，我們需要證明這一點，特別是在概念理論這個例子上。

因此，借助實踐知識核心性來界定的概念實用主義，無論其中是否包含強的能力之知，都向以下理論假設(shè)提出了真正的挑戰(zhàn)：在一個最為一般的層面上，認知實用主義可以通過“行動以某種方式對認知具有核心意義”這一點來界定。懷爾教授提出，對行動核心性假設(shè)的極端反對是否會對該假設(shè)造成致命打擊，可能的理論替代選項是否可靠，要想解決這兩個問題需要進一步厘清行動的概念，特別是行動與做的關(guān)系，也同樣需要厘清實踐知識的概念。換言之，在我們的初步探索之后，要想繼續(xù)推進對認知實用主義的研究，這取決于在行動理論以及在實踐知識理論方面的進一步開拓，目前尚沒有一致的答案。

懷爾報告結(jié)束后，郁振華教授對報告內(nèi)容做了簡要的歸納總結(jié)，對報告所涉及的知識背景，特別是認知科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展簡史，以及當前問題所出現(xiàn)的語境都給予了詳細的說明。最后，參與此次講堂的學(xué)者和研究生同學(xué)就認知科學(xué)哲學(xué)相關(guān)問題與懷爾教授進行了熱烈的溝通和交流。

（責(zé)任編輯：肖志珂）

戴潘，上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員。