張學(xué)良、中共與“抗日同志會(huì)”關(guān)系發(fā)微

劉東社

張學(xué)良、中共與“抗日同志會(huì)”關(guān)系發(fā)微

劉東社

[內(nèi)容提要]“抗日同志會(huì)”既是張學(xué)良創(chuàng)建的聯(lián)共抗日秘密組織，又是其“獨(dú)立政黨活動(dòng)”的產(chǎn)物。它絕不能簡單等同于東北軍少壯派，但大體屬于中共所稱之“西安左派”的一部分。該組織在聯(lián)共、抗日、捉蔣等方面雖有貢獻(xiàn)，但其領(lǐng)導(dǎo)骨干卻以極左面目反對(duì)中共與南京和解，反對(duì)釋蔣與和平解決西安事變，反對(duì)東北軍東移，并一再拒絕中共指導(dǎo)，與中共的路線、主張背道而馳，最終以“二二”事件為契機(jī)，導(dǎo)致了其組織無形解體。

張學(xué)良“抗日同志會(huì)”少壯派西安左派“二二”事件

對(duì)于張學(xué)良創(chuàng)建的秘密組織“抗日同志會(huì)”（以下簡稱“同志會(huì)”）的產(chǎn)生、發(fā)展、消亡過程及其性質(zhì)、作用等問題，學(xué)界曾有少量論文做過一些探討，有關(guān)西安事變的史料和張學(xué)良的傳記著作一般也都有詳略不等的介紹。然而，由于該組織當(dāng)年處于秘密狀態(tài)而文獻(xiàn)資料甚少，以往的研究大多只能依據(jù)可信度參差不齊的口述回憶資料為主，遂使得該組織的幕后真實(shí)屬性及發(fā)展趨勢，張學(xué)良、中共與“同志會(huì)”的深層關(guān)系，“同志會(huì)”與東北軍少壯派、“西安左派”的關(guān)系，“同志會(huì)”之極左派與“二二”事件的恩怨糾葛等問題，迄今尚難獲得較為全面、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。筆者擬以檔案資料為主，就上述問題再略予探討。

一、“同志會(huì)”創(chuàng)建情況之若干辨正

1936年4月9日，張學(xué)良與周恩來舉行首次膚施密談前后，就已經(jīng)考慮過要在東北軍中建立自己的政治核心組織。在與中共交往的過程中，中共方面也屢次向張學(xué)良作過類似建議，并提醒張氏不能僅僅依賴或滿足于部屬對(duì)自己的個(gè)人信從。1936年夏，張學(xué)良曾約應(yīng)德田、孫銘九、苗劍秋、劉鼎等人商量，提議東北軍應(yīng)有一個(gè)政治組織，可定名為“抗日同志會(huì)”。他要求以參與這次商談的幾個(gè)人組成籌備會(huì)，并要?jiǎng)⒍M定個(gè)章程①。7月末，籌建工作開始運(yùn)轉(zhuǎn)。②8月29日“艷晚事件”后，籌建步伐明顯加快，不久即在西安張公館會(huì)客廳宣告正式成立。不過，有關(guān)該組織創(chuàng)建的若干細(xì)節(jié)問題，在各種資料和論著中尚有種種不同說法，實(shí)有考辨的必要。

1.時(shí)間?！巴緯?huì)”正式成立的時(shí)間，一般史書或籠統(tǒng)稱在1936年9月，這自然不會(huì)有錯(cuò)。但究竟在9月何時(shí)？應(yīng)德田回憶為9月初③，研究者或認(rèn)為在9月初，或認(rèn)為在9月中旬。1936年9月2日《朱理治給董威老兄并轉(zhuǎn)鐘哥的信》中稱：“現(xiàn)在同志會(huì)已經(jīng)開始”④，這或許是9月初說之檔案依據(jù)。然通觀朱理治報(bào)告全文，所謂“開始”顯然指籌備創(chuàng)建工作之開始。另據(jù)1936年10月11日朱理治的報(bào)告稱：同志會(huì)“成立二十多天了”⑤，依此前推20余天，則正式成立的時(shí)間無疑應(yīng)在9月中旬。

2.首批會(huì)員人數(shù)與名單?！巴緯?huì)”首批參加者即創(chuàng)建者究竟有多少人？或謂13人，或稱15人。朱理治的報(bào)告稱：“那天開成立會(huì)時(shí)，在到會(huì)的十三個(gè)人中，我們倒有七個(gè)是同學(xué)?！睋?jù)此，則參加成立會(huì)者似乎應(yīng)為13人。但朱理治又說：“而領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，亦是由張圈定的”，“但是圈定的結(jié)果，七個(gè)中央委員中，我們連一個(gè)都沒有能夠參加”⑥。7個(gè)中央委員再加上7個(gè)“同學(xué)”（即中共黨員）和張學(xué)良，則正好是15人，但卻與13人的總數(shù)相矛盾。因此，筆者頗懷疑朱理治報(bào)告中的數(shù)字有誤。當(dāng)然，也不排除有這種可能性，即創(chuàng)建者共15人，但當(dāng)天到會(huì)者僅有13人，內(nèi)情是否如此，因資料不足，現(xiàn)已難以確知。

至于首批參加的15個(gè)人究竟是誰？各種史書和回憶資料所列名單均不齊全，一般公認(rèn)者有：張學(xué)良、應(yīng)德田、孫銘九、劉鼎、苗劍秋、劉瀾波、苗浡然、宋黎、解方（解如川）、盧廣績、車向忱、何鏡華、賈陶（賈國輔）等。另有回憶資料提及，栗又文曾參與過該會(huì)簡章的起草⑦，高崇民亦曾修改過簡章⑧，但此二人是否為“同志會(huì)”成員，尚須進(jìn)一步研究，起碼作為首批會(huì)員的可能性不大。⑨亦有人認(rèn)為出席成立會(huì)的還有關(guān)時(shí)潤（關(guān)沛蒼）、楊心梅二人⑩，孫銘九也回憶關(guān)、楊為首批會(huì)員。?關(guān)、楊均為張學(xué)良隨從參密室重要成員，參密室及其前身（總部副官處人事科特別人事股）先后受孫銘九、應(yīng)德田直接領(lǐng)導(dǎo)，其成員（應(yīng)德田回憶有11人）后來全是“同志會(huì)”會(huì)員，“同志會(huì)”秘密會(huì)議亦多在參秘人員居住的張公館東樓會(huì)議室舉行。以此觀之，關(guān)、楊為首批會(huì)員之說較為近真。上述15人中，劉鼎、劉瀾波、苗浡然、宋黎、解方、賈陶均系中共黨員，即朱理治所說的“同學(xué)”，至于另一位“同學(xué)”究竟指誰，尚須進(jìn)一步查證。

3.領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。一般史書和回憶材料多謂，還在籌備“同志會(huì)”時(shí)就內(nèi)定張學(xué)良為主席（或稱會(huì)長），應(yīng)德田為書記，孫銘九為行動(dòng)部部長。正式成立時(shí)，另以苗劍秋為理論宣傳部部長，車向忱為群眾運(yùn)動(dòng)部部長，何鏡華為軍事部部長。1936年11月份又增選劉瀾波為組織部長，劉鼎為教育部長，苗浡然為宣傳部副部長。但此說法是否準(zhǔn)確，實(shí)有待商榷。其實(shí)，朱理治報(bào)告里講得很清楚，按“同志會(huì)”章程草案的規(guī)定，作為“抗日領(lǐng)袖”的張學(xué)良與其被稱作主席或會(huì)長，還不如稱作“總理”更為貼切準(zhǔn)確。其他如應(yīng)德田、孫銘九、苗劍秋、何鏡華、劉瀾波、劉鼎等人的任職，大體上準(zhǔn)確。至于車向忱擔(dān)任部長的那個(gè)部，早在9月2日朱理治的報(bào)告中就提到，杰兄“有做同志會(huì)青年部（長）的希望”?。 10月11日的報(bào)告中亦稱，同志會(huì)“自從成立之后，會(huì)也不開，各部工作也沒有見到，除掉青年部因?yàn)槲覀冇蠸o參加，起了推動(dòng)作用，做了一些工作之外。”?So即宋黎，宋黎曾回憶自己擔(dān)任過“群眾運(yùn)動(dòng)部部長助理”?？梢姀闹炖碇蔚膶掖螆?bào)告看，該部應(yīng)稱青年部而非群運(yùn)部。

二、所謂“獨(dú)立政黨活動(dòng)”及“第二黨”傾向

據(jù)應(yīng)德田回憶，在籌建“同志會(huì)”時(shí)張學(xué)良曾說過，建立這樣一個(gè)核心組織就可以“把分散的抗日力量緊緊地團(tuán)結(jié)在自己的周圍，并把中樞意見和指示有組織有系統(tǒng)地傳達(dá)下去，做到上下相通，行動(dòng)一致?！?“同志會(huì)”吸收新會(huì)員時(shí)都要舉行宣誓儀式，并有專門的誓詞?。該會(huì)成立后，即側(cè)重于在長安軍官訓(xùn)練團(tuán)中活動(dòng)，雖組織發(fā)展緩慢，但在西安事變爆發(fā)前，成員還是擴(kuò)充到了七八十人，并在促進(jìn)停止內(nèi)戰(zhàn)、聯(lián)共抗日方面做了一些工作，如接待和保護(hù)紅軍代表及往來人員，組織和發(fā)動(dòng)民眾抗日救亡運(yùn)動(dòng)等。因此，一般論者多視“同志會(huì)”為聯(lián)共抗日的秘密組織。此論固然正確，但卻未必全面，“同志會(huì)”的屬性恐怕還遠(yuǎn)不止于此。

《黎天才自傳》曾言及，1936年夏季時(shí)，張學(xué)良“曾企圖作獨(dú)立政黨活動(dòng)，什么黨綱政策以及戰(zhàn)時(shí)政府組織，都由我寫具體方案”??！巴緯?huì)”成立時(shí)，幾乎完全是模仿政黨（尤其是國民黨）形式，設(shè)立有中央委員會(huì)，由張學(xué)良親自圈定了7個(gè)中央委員，11月后又吸收了兩名中共黨員為中央委員。據(jù)朱理治報(bào)告稱：“最（有）趣的，那天開會(huì)的章程草案原由Y與LT起草，上面寫著‘總理有最后決定一切之權(quán)’，事前C便用筆把這句勾掉了，但是到了開會(huì)時(shí)，草案上又寫上了。C便提出：‘為什么我已經(jīng)勾掉了，現(xiàn)在又添上來呢？’Y說：‘這是全體的意見?！Y(jié)果，C便在‘總理有最后決定一切之權(quán)’之上加上‘暫時(shí)’二字。這種現(xiàn)象當(dāng)然并不足奇，因?yàn)镹ea今天還是剛由封建集團(tuán)轉(zhuǎn)變過來，并且它又是一種武裝部隊(duì)，集中多于民主，這‘暫時(shí)’也許不可免?！?可見，應(yīng)德田和劉鼎起草的章程草案，無論是“總理”這一稱謂，還是“總理有最后決定一切之權(quán)”的規(guī)定，無疑都是抄襲了中國國民黨黨章的舊文。至于上以領(lǐng)袖為“總理”，下設(shè)書記和各部部長與副部長（或部長助理），也都明顯反映了其政黨色彩。

此外，“同志會(huì)”發(fā)展新會(huì)員都要進(jìn)行嚴(yán)格審核，加入者須進(jìn)行莊嚴(yán)宣誓，組織又有明文的章程規(guī)范，都體現(xiàn)了其政黨特色?，F(xiàn)代政黨在組織上的排他性，在該會(huì)章程中亦有明確規(guī)定。舉行成立會(huì)時(shí)，“所通過的章程規(guī)定著，凡參加過其他任何政黨活動(dòng)的，必須在加入同志會(huì)之先報(bào)告出來”。以至于后來受“同志會(huì)”的影響，劉鼎曾兩次向朱理治提出，張學(xué)良、孫銘九等人向他索要加入“同志會(huì)”的中共黨員名單，“使他無法對(duì)付”，因?yàn)椤叭思覍?duì)我們太好，什么都和他講，使他不好拒絕人家的要求”。因此，朱理治在報(bào)告中一再強(qiáng)調(diào)：張學(xué)良“的組織CA，也正是他的形成第二黨之意圖”，主張中共應(yīng)在“同志會(huì)”周圍“發(fā)展各種群眾組織，使其不至走到第二黨的道路”。?顯然，創(chuàng)建“同志會(huì)”既表露了張氏的第二黨意圖，且可視為其從事獨(dú)立政黨活動(dòng)之產(chǎn)物。

三、“同志會(huì)”與東北軍少壯派和“西安左派”

在不少回憶資料里，常常存在著一種將“同志會(huì)”等同于東北軍少壯派的傾向，以至于影響到某些論者即徑稱：“抗日同志會(huì)，亦即東北軍少壯派，其政治綱領(lǐng)是抗日、反蔣、聯(lián)共?！?然而，事實(shí)可以證明，“同志會(huì)”與東北軍少壯派之間顯然難以簡單、絕對(duì)地劃上等號(hào)。

首先，西安事變前后的東北軍少壯派，指1936年6月張學(xué)良開辦王曲軍官訓(xùn)練團(tuán)后，“在王曲受訓(xùn)的東北軍學(xué)員，年歲都比較輕，一般人呼之為少壯派，自此而有東北軍少壯派之名”?。前述“同志會(huì)”雖然醞釀較早，但正式成立已晚至9月份?？梢?，僅從誕生時(shí)間的早晚而言，兩者間就不宜劃上等號(hào)。

其次，東北軍內(nèi)之少壯派，本身就不是一個(gè)精確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆Q謂，也并非什么成型的有規(guī)范性的組織或團(tuán)體，更談不上有較為統(tǒng)一的思想信仰、政治志趣，而且所指對(duì)象和范圍在不同時(shí)期并不固定，如早在張作霖時(shí)代，奉系內(nèi)部就有所謂元老派（舊派）與少壯派（新派）之別，新派內(nèi)部還有陸大派與士官派之分。而所謂“少壯”，通常只表明他們較為年輕，血?dú)夥絼?；一般思想上不太守舊，有一定的朝氣；更主要的是他們多為團(tuán)、營甚至更低的中下級(jí)軍官、參謀、職員等；與軍長、師長級(jí)的領(lǐng)兵官相對(duì)而言，他們處于暫時(shí)“無權(quán)”而又有上升趨勢的狀態(tài)?！巴緯?huì)”則是一個(gè)極其規(guī)范的帶有明顯政黨色彩的秘密組織，它有自己一整套的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、組織章程、入會(huì)程式，有著嚴(yán)格的紀(jì)律約束，更有思想信仰或政治立場上的大體一致性。顯然，少壯派只是對(duì)軍中某一特殊人群的泛泛稱呼，它與組織上嚴(yán)謹(jǐn)、成熟的“同志會(huì)”是不可同日而語的。

最后，從人員構(gòu)成及活動(dòng)范圍來看，東北軍之少壯派當(dāng)然以軍人為限，也主要在軍內(nèi)活動(dòng)?！巴緯?huì)”成員固然絕大多數(shù)身負(fù)軍職，但也有諸如東北大學(xué)秘書長周鯨文、東北大學(xué)工學(xué)院院長金錫如、東北中學(xué)校長孫一民等非軍職人員，其活動(dòng)范圍也并不僅僅局限于軍內(nèi)。

當(dāng)然，由于“同志會(huì)”的主體多為青年軍人，成立后又側(cè)重于在軍訓(xùn)團(tuán)里活動(dòng)，一般人常將“同志會(huì)”與少壯派混用，這本身并不難理解。中共高層也常用少壯派來指稱“同志會(huì)”，有時(shí)也使用過“激烈分子”、“激烈派”這類稱呼?；在很多當(dāng)事人解放后所寫的回憶材料中，“激烈派”或“激進(jìn)派”這類稱謂出現(xiàn)的頻率甚高。但須指出，此際的少壯派或激烈派，只是特定場合或特殊語境下的臨時(shí)指代稱謂，并不意味著中共方面不知道“同志會(huì)”與少壯派之間的差別。其實(shí)，在1937年1月20日中共中央書記處給共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)書記處的報(bào)告中，對(duì)“同志會(huì)”與少壯派的區(qū)別做了非常清晰的說明，即東北軍“內(nèi)部有少壯系及舊軍官系的斗爭。少壯系有抗日同志會(huì)，該會(huì)與我們合作，政治上表現(xiàn)左傾，有一部分師團(tuán)長在該會(huì)影響下。另一方面為軍長及總部各重要職員形成之舊軍官系，他們對(duì)我們尚無惡感，對(duì)同志會(huì)有成見，政治上較差”。?

與此相類似的是，西安事變前后，中共亦屢次在特定場合下將“同志會(huì)”稱呼為“左派”、“西安左派”、“西北左派”等。在當(dāng)時(shí)，中共主要以對(duì)待抗日問題的立場、態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)參考在聯(lián)俄、聯(lián)共等問題上的態(tài)度，將全國各地各階級(jí)階層、各社會(huì)組織、團(tuán)體、各部隊(duì)、各派系中的所有人群，都劃分為左中右三派，或稱之為抗日派、中間派、親日派?！巴緯?huì)”無疑屬于左派，也是西安或西北左派中的一股重要力量，但在西安或西北的地理范圍內(nèi)還存在著其他左派力量，因此，也就不能在一般意義上將“同志會(huì)”與西安左派簡單等同起來。

四、“同志會(huì)”的嚴(yán)重弱點(diǎn)及與中共之關(guān)系

對(duì)于左中右三派，中共的基本方針和策略相當(dāng)明確、穩(wěn)定，即“扶助左派，爭取中派，打倒右派”?。中共在不同場合下闡明其對(duì)左派的方針策略時(shí)，曾經(jīng)使用過聯(lián)合、贊助、扶助、援助、推動(dòng)、團(tuán)結(jié)、鞏固、加強(qiáng)、領(lǐng)導(dǎo)等詞匯；對(duì)中派顯然以爭取為主，有時(shí)也使用過分化、影響、吸收等詞語；對(duì)右派則完全以反對(duì)、排除、打擊、打倒為主旨。

既然對(duì)各派采取了這樣的方針與策略，中共對(duì)屬于左派的“同志會(huì)”的立場與態(tài)度也就不言自明了。然而，“同志會(huì)”對(duì)中共采取的是什么立場與態(tài)度？其與中共的關(guān)系又究竟如何？在此，我們必須結(jié)合“同志會(huì)”在政治立場上、領(lǐng)導(dǎo)體制上、組織上、工作作風(fēng)上所存在的嚴(yán)重缺陷或弊端，才能夠真正理清這些復(fù)雜問題。

1936年春夏間，隨著張學(xué)良與中共關(guān)系的日漸密切，隨著紅軍結(jié)束東征轉(zhuǎn)而發(fā)起西征作戰(zhàn)，“東北軍內(nèi)部在抗日與剿共問題上，發(fā)生了左右派的分化。一部分的先進(jìn)份（分）子，主張違反南京的意志，停止內(nèi)戰(zhàn)，并和紅軍聯(lián)合實(shí)行抗日；但另一部分則主張繼續(xù)執(zhí)行南京政府的安內(nèi)而后攘外的政策，繼續(xù)剿共”?。在此背景下，中共大力支持張學(xué)良籌備、組建左派的“抗日同志會(huì)”。不過，此際中共執(zhí)行的是“抗日反蔣”的方針策略，受此影響，“同志會(huì)”骨干成員一直有著強(qiáng)烈的反蔣情緒。可是，8月中下旬后，中共轉(zhuǎn)取“逼蔣抗日”的政策，其核心要旨在于爭取以蔣介石為首的南京中派，尋求國共之間的妥協(xié)和解以結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)，通過建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線來開展抗日民族解放戰(zhàn)爭。一旦國共兩黨能夠達(dá)成妥協(xié)合作，該政策的前景無疑會(huì)走向聯(lián)蔣甚至擁蔣以共同抗日。對(duì)此重大轉(zhuǎn)變，中共的許多干部、黨員一時(shí)都感到難以理解和接受，而“同志會(huì)”的多數(shù)骨干成員則始終就未能適應(yīng)或完成這一轉(zhuǎn)變，他們的政治立場、思想觀念依舊停留在反蔣的偏激極左狀態(tài)。

其具體表現(xiàn)是，西安事變前在政治上反對(duì)中共與國民黨謀求合作，“反對(duì)我黨爭取南京抗日的策略”?。事變期間，所謂的左派領(lǐng)袖應(yīng)德田、孫銘九輩，雖也曾積極參與了西安兵諫等行動(dòng)，但“他們開始即反對(duì)蔣先生回京，后來又反對(duì)和平解決”?。在西北善后問題上，他們頑固“反對(duì)和平方針，堅(jiān)決的主張內(nèi)戰(zhàn)，站在小團(tuán)體的個(gè)人利益上，阻礙東北軍內(nèi)部的統(tǒng)一，他們在群眾前反對(duì)甚至于辱罵我們黨的主張”?。1937年春，東北軍東調(diào)豫皖蘇時(shí)，還有“一部分參加捉蔣殺王的同志會(huì)以及一部分左的群眾及個(gè)別同志，曾經(jīng)計(jì)劃著反對(duì)移防，并欲將部隊(duì)拉到紅軍中來”?。

在組織或領(lǐng)導(dǎo)體制方面，“同志會(huì)”的缺陷亦非常突出。前引朱理治報(bào)告曾談及“同志會(huì)”內(nèi)部“集中多于民主”，領(lǐng)袖個(gè)人獨(dú)斷色彩十分明顯。好在作為“抗日領(lǐng)袖”的張學(xué)良既擁有崇高威望，又與中共關(guān)系極為密切，有他掌控，“同志會(huì)”尚不致在大方向上出錯(cuò)。然作為東北軍的統(tǒng)帥，張氏事務(wù)繁雜，“同志會(huì)”的日常管理權(quán)力遂逐漸落到應(yīng)德田、孫銘九、苗劍秋等人手中，即由他們“三個(gè)人組成一個(gè)小中心”?，實(shí)際控制著該組織。及至張學(xué)良送蔣回京后一去不返，“同志會(huì)”就變成了這些極左派推行其主戰(zhàn)主張的重要工具。

另外，“同志會(huì)”自醞釀籌建之日起，即暴露出組織過于狹隘和對(duì)中共抱有極強(qiáng)戒備心理的特征。還在1936年9月2日，朱理治就已批評(píng)說：“現(xiàn)在同志會(huì)已經(jīng)開始，只是這種組織與目前政治上的問題，犯了同一種毛病。DE把他看作比CP還要嚴(yán)密，認(rèn)為假使有一個(gè)人泄露，最高負(fù)責(zé)人便不得了，便要誤大事?！?舉行成立會(huì)時(shí)，“所通過的章程規(guī)定著，凡參加過其他任何政黨活動(dòng)的，必須在加入同志會(huì)之先報(bào)告出來”。朱理治曾提議，“對(duì)CA，我們的策略，是將我們的同志全體參加，大量到下面開辟各處工作，發(fā)展各軍、師的組織，使P在各單位起領(lǐng)導(dǎo)作用。并在P、L、CA之周圍發(fā)展各種群眾組織，使其不至走到第二黨的道路。同時(shí)，對(duì)于中央委員會(huì)，采取善意的同志的幫助、勸導(dǎo)與批判。最近，LT、So對(duì)于S、Y在這種態(tài)度下，談過幾次，起了相當(dāng)?shù)淖饔?。近來組織上已有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，吸收了我們的同志參加了各部的工作”?。雖說有此些微改變，但“同志會(huì)”依舊保持著“極端關(guān)門”及對(duì)中共戒備的立場。

如前述張學(xué)良、孫銘九曾轉(zhuǎn)托劉鼎向朱理治索要加入“同志會(huì)”的中共黨員名單；朱理治亦徑言，張學(xué)良提拔、重用干部的原則是“以對(duì)他忠實(shí)，且他能把握住為條件”；張之提用中共黨員，也“是在這種目的與意圖之下，即希望他能放棄自己的立場，完全為張服務(wù)”，均是這種立場的反映。朱理治也承認(rèn)，“東北軍目前急迫的需要有一個(gè)本身的領(lǐng)導(dǎo)的組織，這在今天是不能由黨來代替，而必須由東北軍本身中的優(yōu)秀與先進(jìn)的左傾的分子組織起來，才能成功。同志會(huì)的各種工作，事實(shí)上非黨的幫助與指導(dǎo)不能開展，但是他們對(duì)于我黨的同志都是很大的戒備，而他們本身都不能使自己的工作發(fā)展起來，現(xiàn)在差不多還是停留在原有狀態(tài)之下”?。

朱理治事后總結(jié)說，1936年秋末至西安事變爆發(fā)前夕，“東北軍內(nèi)部發(fā)生了很大的變化，許多中間的分子以及過去右派的分子，都一致?lián)碜o(hù)張副司令的抗日主張……過去造成東北軍內(nèi)部分化的政治根源，一般的說是不存在了。所以黨在那時(shí)單獨(dú)組織與支持左派的策略，已是不適用當(dāng)時(shí)的政治上的需要了，黨在那時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速的（地）把左派轉(zhuǎn)變?yōu)檎麄€(gè)東北軍的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”?。而且張學(xué)良“在雙一二事變前的一月，即有意把同志會(huì)轉(zhuǎn)變過來，使同志會(huì)與李天民、王回波等各派共同造成東北軍的統(tǒng)一的團(tuán)體”?，為此“同志會(huì)”還制定“并通過了兩個(gè)月內(nèi)擴(kuò)大百廿人的計(jì)劃”?。

當(dāng)時(shí)，朱理治曾向中共中央建議“黨立刻的（地）領(lǐng)導(dǎo)這一轉(zhuǎn)變”，即將“同志會(huì)”立即轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬V泛的群眾性質(zhì)的組織”。似乎周恩來曾就“同志會(huì)的性質(zhì)及其與救亡會(huì)之關(guān)系及黨對(duì)他的策略”等問題復(fù)信西安，并不贊同過早轉(zhuǎn)變。事變結(jié)束后，朱理治重提此事，也認(rèn)為“可惜東委內(nèi)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)同志不同意這種主張，不積極的（地）領(lǐng)導(dǎo)這一轉(zhuǎn)變，結(jié)果這個(gè)統(tǒng)一的組織未能形成。雖是雙一二之后，黨在中央指示之后，曾為統(tǒng)一左派同志會(huì)及高級(jí)帶兵官進(jìn)行一些努力，但因?yàn)闆]有整個(gè)的計(jì)劃，沒有一致的動(dòng)員，結(jié)果仍然不能消滅其內(nèi)在之矛盾。沒有及時(shí)的（地）把左派的組織轉(zhuǎn)變?yōu)闁|北軍統(tǒng)一的組織，是這次一切損失（指二二事件帶來的損失）的禍根”?。姑勿論朱理治這一判斷是否正確，它起碼說明了“同志會(huì)”始終未能改變其獨(dú)裁、包辦、關(guān)門、狹隘等組織缺陷，所謂兩月擴(kuò)充120人的計(jì)劃也自然泡湯。

“同志會(huì)”自成立后，不僅組織發(fā)展緩慢，工作進(jìn)展不大，而且宣傳空洞膚淺、行事偏激過左及夸夸其談等作風(fēng)也一直未有大的該觀。如張學(xué)良出資創(chuàng)辦的《西京民報(bào)》，無論在事變之前還是事變期間，都在大作反蔣文章，始終未能把蔣氏南京政府與親日派真正區(qū)別開來。再如“東救”開成立會(huì)時(shí)，因?yàn)檫w就應(yīng)德田等人的意見，將東北軍中國社黨與國民黨的基本群眾排除在外，“也沒有能夠設(shè)法羅致東北名人參加或擔(dān)當(dāng)一定的名義”?，更是將“同志會(huì)”的褊狹作風(fēng)帶到了群眾救亡組織之中。西北善后期間，“同志會(huì)”雖“堅(jiān)主強(qiáng)硬，但少具體辦法，對(duì)軍事又少了解”，只是一味鼓噪主戰(zhàn)、救張，卻全然不考慮國內(nèi)大局和抗日大計(jì)。

概括言之，中共始終大力支持、幫助“同志會(huì)”，并不時(shí)予以指導(dǎo)和善意的勸導(dǎo)、說服或批評(píng)；而在張學(xué)良掌控時(shí)，“同志會(huì)”對(duì)這些指導(dǎo)與批評(píng)也基本能予以接受或以較客氣態(tài)度對(duì)待之。及至張學(xué)良離陜后，“同志會(huì)”在應(yīng)德田等小團(tuán)體控制下，完全站在宗派主義的個(gè)人利益的立場上，對(duì)中共的勸導(dǎo)與批評(píng)或以陽奉陰違的態(tài)度應(yīng)付敷衍，或干脆公開拒絕甚至反對(duì)。他們不僅在群眾中散布辱罵中共和平解決主張的言論，甚至為了逼迫紅軍參與對(duì)南京政府中央軍作戰(zhàn)，1937年1月27日晚，孫銘九等人還率領(lǐng)數(shù)十名少壯軍官向紅軍代表團(tuán)下跪請?jiān)?，企圖脅迫周恩來等人同意其主戰(zhàn)主張。1月末，在寧陜和平解決善后問題大局已定的情況下，應(yīng)德田等人又煽動(dòng)?xùn)|北軍少壯軍官召開所謂渭南會(huì)議，無端否定和平解決的議案。同時(shí)，這些極左派還秘密擬定了暗殺主和者的名單，其中既有東北軍高級(jí)領(lǐng)兵官，亦有中共領(lǐng)導(dǎo)干部。至此，“同志會(huì)”的極左派已經(jīng)徹底走到了與中共路線主張背道而馳的方向。

五、“同志會(huì)”的無形解散與中共的總結(jié)反省

繼渭南會(huì)議之后，在西安王宅會(huì)議上，西北三方領(lǐng)導(dǎo)人還是堅(jiān)持了接受“甲案”、和平解決善后問題的正確主張。隨之1937年2月2日，在應(yīng)德田、孫銘九等人的策劃、指揮下，少壯軍人發(fā)動(dòng)了殘殺王以哲、徐方、宋學(xué)禮、蔣斌等東北軍將領(lǐng)的“二二”事件。

事件發(fā)生的當(dāng)天下午1時(shí)，周恩來、博古即向陜北中央報(bào)告了這場東北軍“內(nèi)變”。次日凌晨，周、博又向中央報(bào)告：“我們嚴(yán)格批評(píng)殺王之錯(cuò)誤”，但“少壯派猶未服，堅(jiān)持主戰(zhàn)，十七路軍各旅長亦響應(yīng)之”?。至2月3日下午，內(nèi)有中共方面的嚴(yán)厲批評(píng)，外有東北軍前線部隊(duì)自行撤退，“東北軍各將領(lǐng)均欲追究禍?zhǔn)住?，“右派紛紛投降反攻，劉多荃甚至?duì)西安警戒，對(duì)潼關(guān)接頭，扣留少壯旅、團(tuán)長”。眼見大局崩壞，應(yīng)德田、孫銘九、苗劍秋等人這才“悔過認(rèn)罪”，在周恩來安排下，由劉鼎秘密帶領(lǐng)他們潛赴蘇區(qū)以“離隊(duì)遠(yuǎn)避”。此際，中共的基本策略是東北軍必須力求團(tuán)結(jié)，認(rèn)為何柱國、于學(xué)忠等人既無能力亦不可信任，須推出董英斌、高崇民、盧廣績等主持大局，“以造成新的中心”。為了東北軍的團(tuán)結(jié)，為了反對(duì)、分化右派，周恩來主張“少壯派須以取消組織，減少右派攻擊目標(biāo)，實(shí)際則秘密團(tuán)結(jié)，徐圖發(fā)展”??？梢?，直到此時(shí)，中共仍未放棄支持左派“同志會(huì)”的基本立場。

當(dāng)時(shí)，不僅西安地區(qū)東北軍內(nèi)和普通群眾中盛傳著共產(chǎn)黨人參與殺王事件的流言，南京方面也進(jìn)行著中共有意阻礙西安事變和平解決而槍殺王以哲之類的惡意宣傳。中共頂著巨大的輿論壓力，依舊堅(jiān)持其保持東北軍的完整與團(tuán)結(jié)的政策，依舊對(duì)“同志會(huì)”的整體轉(zhuǎn)變寄予希望。然而，應(yīng)、孫、苗等到蘇區(qū)不久，即堅(jiān)持要離去；1937年3月初起東北軍調(diào)往豫皖蘇。面對(duì)著急遽變動(dòng)的局勢和東北軍的新處境，中共決定在東北軍內(nèi)重新組織“東北民眾救亡會(huì)”，并準(zhǔn)備將來召集全國各東北救亡團(tuán)體的聯(lián)合會(huì)，“用群眾的力量，來鞏固內(nèi)部的團(tuán)結(jié)”。為此，須將東北流亡集團(tuán)各實(shí)力派、各團(tuán)體、派別都吸收進(jìn)去，以這個(gè)組織作為東北系統(tǒng)團(tuán)結(jié)的中心。這樣，過去只是支持、團(tuán)結(jié)左派“同志會(huì)”的策略顯然已不適宜。1937年4月，中共決定，“同志會(huì)的組織，決定使其在無形中解散掉。其中好的分子，能加入黨則吸收進(jìn)來，不能，則用過去同志會(huì)的關(guān)系，和他們發(fā)生個(gè)別關(guān)系”?。至此，“同志會(huì)”遂宣告結(jié)束。

“同志會(huì)”的組織雖告終結(jié)，但圍繞著“二二”殺王事件，在他們身后留下的是非恩怨卻長期糾纏不清，一直延續(xù)至20世紀(jì)的七八十年代，當(dāng)事人彼此指責(zé)、相互推諉責(zé)任的現(xiàn)象仍屢見不鮮，在研究者中對(duì)某些令人困惑的現(xiàn)象亦感難以釋解，甚或不無某些疑慮。在此，我們有必要重新檢討以下中共在事后的總結(jié)反省，當(dāng)有助于今后展開更深一層的研究。

第一，關(guān)于單獨(dú)組織和支持左派“同志會(huì)”的策略問題。前文已述及，這與中共對(duì)左中右三派的基本方針和立場有關(guān)。在那樣的方針下，支持左派自然無可非議。問題在于，隨著中共對(duì)蔣政策的轉(zhuǎn)變與國共和解的日趨急迫，這種支持的限度和唯一性（尤其是在“同志會(huì)”堅(jiān)持極左立場時(shí)）是否需要轉(zhuǎn)變，在中共領(lǐng)導(dǎo)層中并非沒有分歧。而事實(shí)是，直到1937年春，中共高層似乎一直并未改變這一策略。如果在國內(nèi)政治大局發(fā)生轉(zhuǎn)變時(shí)，即或是東北軍內(nèi)各派系政治立場出現(xiàn)轉(zhuǎn)變時(shí)，舊有的策略方針未能適應(yīng)這些轉(zhuǎn)變或顯得步履過于遲緩，則在實(shí)際的政治行為中產(chǎn)生錯(cuò)誤的幾率也會(huì)相應(yīng)增大，“二二”這一痛心事件的爆發(fā)，恐怕就與此不無關(guān)系。

第二，關(guān)于轉(zhuǎn)變“同志會(huì)”性質(zhì)的計(jì)劃挫敗問題。朱理治在事變前和事變結(jié)束后，都反復(fù)向中央報(bào)告過這一問題，并認(rèn)為當(dāng)時(shí)張學(xué)良也曾有這樣的設(shè)想。在他看來，1936年秋后，應(yīng)該將“同志會(huì)”由單獨(dú)左派組織轉(zhuǎn)變?yōu)闁|北軍內(nèi)最為廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的組織，黨應(yīng)該積極領(lǐng)導(dǎo)這一轉(zhuǎn)變。我們已談過，當(dāng)時(shí)在西安的東北軍內(nèi)的“東工委”領(lǐng)導(dǎo)成員表示反對(duì)，但研究者往往忽略了周恩來也曾經(jīng)寫信不予贊同。結(jié)合后來的事實(shí)看，周恩來的書信應(yīng)該是代表著中共中央或中央的“東工委”的意見。當(dāng)然，這一轉(zhuǎn)變在客觀上能否實(shí)現(xiàn)或完成，恐怕會(huì)有很多阻力和障礙，但主觀上能否意識(shí)到這種轉(zhuǎn)變的迫切性，則無疑是思想和認(rèn)識(shí)方面的問題。自然，朱理治的判斷和建議是否就一定正確，可以進(jìn)行分析研究，但這樣的建議畢竟是有價(jià)值的，簡單地予以反對(duì)或者拒絕的做法，則未必是明智之舉。

第三，關(guān)于宣傳方面空洞乏力以及脫離群眾的問題。如前文所述，釋蔣之前，西安的報(bào)紙、電臺(tái)大多充斥著過多的反蔣偏激言論。釋蔣之后，劉少奇在1937年元旦即總結(jié)說：“我們的宣傳太無力，而且遲緩，我們的和平運(yùn)動(dòng)進(jìn)行得太不積極，不能超過法西（斯）派的討伐運(yùn)動(dòng)，又因某些同志的宗派主義的觀點(diǎn)及一些幼稚的沖動(dòng)，幾乎有一時(shí)使我們在政治上在群眾中處于困難地位，喪失一些陣地?！?周恩來也多次向中央報(bào)告過西安的宣傳與實(shí)際行動(dòng)，常有過左、機(jī)械死板有欠活潑以至外強(qiáng)內(nèi)荏的現(xiàn)象；朱理治更具體指出西北三方宣傳上有著脫離黨的方針、內(nèi)容口號(hào)陳舊、僅講大原則而缺乏具體解釋、步調(diào)過于遲緩等等弱點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，中共除了自身的宣傳渠道之外，某些方針、政策和主張、決定往往借助于西安的媒體向外傳達(dá)，而西安的輿論陣地卻基本控制在左派手中（中共直接掌握的僅屬少部分）。由于前述“同志會(huì)”的種種缺陷以及西北三角在宣傳上的大量弱點(diǎn)，導(dǎo)致中共的某些主張、方案在群眾中疑慮甚多，甚或遭致非議與攻擊。正是在這樣的情緒氛圍下，“同志會(huì)”的極左派雖未必有多強(qiáng)的政治、軍事實(shí)力，卻能夠煽惑部分不明真相的群眾，仗恃所謂軍意、民意而敢于屢屢挑戰(zhàn)中共的路線方針，甚至于胡做妄為而慘殺無辜和聯(lián)共有功者。

第四，關(guān)于中共對(duì)“同志會(huì)”的溫情主義錯(cuò)誤問題。朱理治曾報(bào)告稱，“同志會(huì)”的中心骨干是劉鼎、孫銘九、宋黎、應(yīng)德田等人?，劉鼎、宋黎本系中共黨員。“二二”事件后，張學(xué)良曾表態(tài)：“這些暴徒能夠捉住正法頂好，如不能，給他們走遠(yuǎn)一些?！?洛甫、毛澤東也曾電告周恩來，“殺王首犯必須槍決，無論是左派是黨員，均應(yīng)如此”。從語氣看，似乎參與殺王事件者中或許有中共黨員。多年以來，人們一直困惑于那些首犯何以能逍遙法外，應(yīng)德田、孫銘九等人何以后來當(dāng)了漢奸卻依舊能在新中國受到優(yōu)待和重用。其實(shí)，縱觀事后中共方面的總結(jié)，我們或許不難窺得內(nèi)中端倪并會(huì)找到某些答案。

無須諱言，西安事變之前，中共對(duì)“同志會(huì)”是有著過多的支持、依仗甚或是溺愛。雖然“同志會(huì)”有著那么多的缺陷與弊病，中共依舊對(duì)其充滿著善意、耐心和支持。和談釋蔣之后，“起初左派分子頗覺失望”，中共向共產(chǎn)國際報(bào)告稱：“在詳細(xì)解釋力求國內(nèi)和平促成一致抗日的方針后，均已同意。”?事實(shí)證明，“同志會(huì)”極左派的所謂“同意”，當(dāng)屬口是心非之類。此后一段時(shí)間，中共中央針對(duì)“左派及其群眾對(duì)我們的懷疑”，主要以解釋、勸導(dǎo)為主，并一再指示西安的周恩來等人應(yīng)與“張、楊左派密切聯(lián)系”，并在不少事務(wù)上看重和借助于“同志會(huì)”，同時(shí)亦欲極力促成少壯派與老派之間的團(tuán)結(jié)與合作。1937年1月下旬后，由于“同志會(huì)”極左派主戰(zhàn)甚力，不愿聽從中共的勸告，中共中央這才逐漸改變態(tài)度，提醒周恩來、博古等人“嚴(yán)重注意左派的過左情緒”，“全力說服左派實(shí)行撤兵”，“動(dòng)員一切力量爭取左派中之大多數(shù)分子，相信我們政策之正確，對(duì)極少數(shù)不能聽服的過激分子，應(yīng)與之斗爭”，應(yīng)反對(duì)少數(shù)過激分子的挑撥行為，“力爭左派的一部或大部”。至1937年1月底2月初，中共也承認(rèn)，“本黨主張未能說服西安左派”，隨即便發(fā)生了“西安一部分激烈分子反對(duì)撤兵，不服勸說”而槍殺王以哲等人的事件。

“二二”事件后，中共雖對(duì)極左派予以強(qiáng)烈批評(píng)和斥責(zé)，然而語氣間仍不無同情、惋惜之意。如劉少奇給洛甫的信中就說過：“西安二月二日那樣暴動(dòng)的事件，我們最親近的人離開了我們，在反對(duì)黨的方針與號(hào)召之下，去進(jìn)行暴動(dòng)?！?即那些從事反對(duì)黨的方針和號(hào)召的暴動(dòng)者，過去卻是“我們最親近的人”。1937年3月初，毛澤東在與史沫特萊談話時(shí)曾以孫銘九作為“極端的代表”，批評(píng)這些患著左傾幼稚病的人士“缺乏政治經(jīng)驗(yàn)，在大事變中認(rèn)不清方向，不知道局部與全體，過去與現(xiàn)在，今日與明日的差別與聯(lián)系。他們開始即反對(duì)蔣先生回京，后來又反對(duì)和平解決”；但仍然認(rèn)為“他們愛國出于熱忱，他們?yōu)閱蕶?quán)失地的悲慘歷史而憤激，他們的心地是純潔的”?。4月下旬，朱理治在給中央的總結(jié)報(bào)告中提到，“最近在東北軍內(nèi)部不能立足的一部分左派，又都到了平津”?，主要指的就是不愿在蘇區(qū)多待的應(yīng)、孫、苗等人，即直到此時(shí)中共依舊視這些殺王首犯們?yōu)椤白笈伞薄?/p>

總之，如朱理治事后總結(jié)的那樣，中共對(duì)于應(yīng)德田、孫銘九輩極左派“膚淺的觀感與行動(dòng)，沒有采取公開的批判與斗爭”，僅靠說服與勸導(dǎo)根本就無法糾正其“盲動(dòng)政策”。因而，不僅是西安的“東工委”，就是在中央層面，中共“對(duì)于左派以及其他的小集團(tuán)的違反統(tǒng)一戰(zhàn)線的行為與思想，沒有能用足夠的努力去糾正與批評(píng)，多少的帶一些溫情主義”?，這應(yīng)該是中共在西安事變中獲得的最為主要的教訓(xùn)。如果進(jìn)一步深究，對(duì)左派的偏愛以至過度寬容，很大程度上緣于中共基于階級(jí)分析而對(duì)左中右各派制定的基本政策。由于中共視左派為自己的同路人或最可依靠的力量，加之戰(zhàn)爭年代黨內(nèi)普遍存在的左比右好、寧左勿右、反右容易糾左難等思想觀念的影響，導(dǎo)致理論分析雖然精致細(xì)微，但實(shí)踐行動(dòng)中卻極易將左派視為一個(gè)整體，忽視了左派不同團(tuán)體、派別、個(gè)人會(huì)有不同的具體表現(xiàn)，遂在支持左派的大原則下輕忽了極左派言行的巨大危害性，導(dǎo)致西安事變善后處理時(shí)出現(xiàn)了很多中共不愿看到的局面

[注釋]

①《劉鼎札記》，引自張魁堂：《挽危救亡的史詩——西安事變》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1994年，第94-95頁。

②③???應(yīng)德田：《張學(xué)良與西安事變》，北京：中華書局，1980年，第65頁，第65頁，第67頁，第67頁，第66頁。

④?? 張友坤、錢進(jìn)、李學(xué)群：《張學(xué)良年譜》（修訂版），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第733頁，第734頁，第733頁。

⑤⑥??????《朱理治給董威并轉(zhuǎn)鐘兄的工作報(bào)告》（1936年10月11日），北京：中央檔案館存件。該報(bào)告末附列的代號(hào)對(duì)應(yīng)單為：S—孫銘九，Y—應(yīng)述寅（即應(yīng)德田），CA—“抗日同志會(huì)”，BA—抗日兄弟會(huì)，L—烈君（即劉瀾波），C—張學(xué)良，LT—?jiǎng)⒍?，Nea—東北軍，So—宋（即宋黎），M—苗浡然，W—黃顯聲，一兄—老葉（即葉劍英），老吉—吉鴻昌。

⑦⑧? 中國社會(huì)科學(xué)院近代史所：《西安事變資料》第2輯，北京：人民出版社，1981年，第81頁，第81頁，第50頁，第47頁。

⑨ 雖有回憶資料稱高崇民為“同志會(huì)”員，但高因編寫《活路》遭通緝，1936年5月避往天津，8月被張、楊派人接回三原，至10月才秘密進(jìn)居西安王維之家。8月份，栗又文已與董彥平奉張學(xué)良命赴新疆聯(lián)絡(luò)盛世才。“同志會(huì)”正式成立時(shí)，此二人均不在西安。

⑩ 高存信、白竟凡：《張學(xué)良與東北軍史研究文集》，香港：同澤出版社，1998年，第246頁。

? 全國政協(xié)文史資料委員會(huì)：《文史資料存稿選編》（5）《西安事變》，北京：中國文史出版社，2002年，第272頁。

?《黎天才自傳》，無文：《西京兵變與前共產(chǎn)黨人》，香港：銀河出版社，2000年，第132頁。

? 劉祖蔭：《張學(xué)良與東北軍少壯派》，《六十年文史吟》，香港：同澤出版社，1998年，第640頁。

?????????中央檔案館編：《中國共產(chǎn)黨關(guān)于西安事變檔案史料選編》，北京：檔案出版社，1997年，第367-373頁，第340頁，第244頁，第387頁，第366頁，第370-371頁，第298頁，第341頁，第387頁。

???????????《朱理治給中央書記處的報(bào)告》（1937年4月23日）附件《雙一二事變過程中東北軍中黨的活動(dòng)的教訓(xùn)》，北京：中央檔案館存件。

?《朱理治給周并轉(zhuǎn)張、毛的報(bào)告》（1936年11月4日），北京：中央檔案館存件。

?《朱理治給恩來并轉(zhuǎn)鐘兄的信》（1936年12月3日），北京：中央檔案館存件。

? 中國革命博物館：《黨史研究資料》，1980年第5期（總第22期）。

責(zé)任編輯：劉毅

K264.8

A

1009-5241(2016)06-0017-08

劉東社 陜西學(xué)前師范學(xué)院歷史文化與旅游系副教授 陜西 西安 710100