團(tuán)隊(duì)決策中的共享信息偏差：基于隱藏文檔范式的機(jī)制、影響因素探究*

(北京師范大學(xué)心理學(xué)院,應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100875)

在組織中,重要的決策通常是以團(tuán)隊(duì)的形式來(lái) 完 成 (Larson,Christensen,Abbott,&Franz, 1996)。團(tuán)隊(duì)由于其中成員的經(jīng)驗(yàn)背景、角色不同,擁有著多樣的信息和資源,因此通常被認(rèn)為能夠較個(gè)體做出更高質(zhì)量的決策結(jié)果。

在團(tuán)隊(duì)擁有的多樣信息中,有些信息是全部成員所共有的,這類信息被稱為“共享信息”(Shared information);另外一些信息是由單個(gè)成員所獨(dú)有,這類信息被稱為“非共享信息”(Unshared information)。團(tuán)隊(duì)要取得高質(zhì)量的決策結(jié)果,需要成員們有效地交流并整合信息,特別是非共享信息,從而對(duì)每個(gè)決策選項(xiàng)做出更加全面客觀的判斷,并最終提升團(tuán)隊(duì)的決策質(zhì)量(Lam&Schaubroeck,2011)。

盡管相較個(gè)體,團(tuán)隊(duì)在信息占有上存在優(yōu)勢(shì),但大量的研究結(jié)果表明團(tuán)隊(duì)對(duì)信息的分享和利用程度,并不如人們預(yù)期得那樣有效(Schulz-Hardt &Mojzisch,2012)。具體而言,相較非共享信息,決策團(tuán)隊(duì)在討論中會(huì)更加關(guān)注于共享信息,即團(tuán)隊(duì)討論中存在“共享信息偏差(Shared information bias)”(Stasser& Titus,1987;Schulz-Hardt& Mojzisch,2012)。共享信息偏差的存在反映出團(tuán)隊(duì)在信息分享整合過程中存在偏差,即團(tuán)隊(duì)未能充分發(fā)揮出個(gè)體成員獨(dú)有信息的重要作用,而是更多地基于所有人都已知的共享信息來(lái)進(jìn)行決策,這就可能導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)得出的決策結(jié)果是偏差或錯(cuò)誤的,從而嚴(yán)重影響團(tuán)隊(duì)的決策質(zhì)量,也無(wú)法發(fā)揮其 進(jìn) 行 決 策 的 優(yōu) 勢(shì) (Reimer,Reimer,& Czienskowski,2010;Stasser&Titus,1985)。對(duì)共享信息偏差產(chǎn)生的內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行探究,將有助于研究者深入理解團(tuán)隊(duì)決策過程,從而能夠有針對(duì)性地提升團(tuán)隊(duì)決策的有效性。因此在團(tuán)隊(duì)決策領(lǐng)域,共享信息偏差一直都受到了研究者們的廣泛關(guān)注,對(duì)其產(chǎn)生機(jī)制及影響因素的探究也從未中斷。

1 共享信息偏差的定義及內(nèi)涵

共享信息偏差是指團(tuán)隊(duì)在討論過程中,相較非共享信息,更多地討論并利用共享信息的偏好和傾向(Wittenbaum&Park,2001;Deiglmayr& Spada,2010;Lu,Yuan,&McLeod,2012;Stasser& Titus,1987)。

在團(tuán)隊(duì)討論中,共享信息偏差主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：(1)相較非共享信息,共享信息在討論中被成員提及并重復(fù)的比例更高(Wittenbaum, 2000;Larson et al.,1996;Larson,Foster-Fishman, &Keys,1994;Winquist&Larson,1998);(2)在信息被引入討論的時(shí)間點(diǎn)上,共享信息要早于非共享信息,甚至團(tuán)隊(duì)會(huì)在討論完共享信息后才開始提及非共享信息(Larson,Christensen,Franz,& Abbott,1998;Larson et al.,1994,1996);(3)在討論結(jié)束后,成員會(huì)回憶出更多的共享信息(Larson& Harmon,2007;Lightle,Kagel,&Arkes,2009)。

共享信息偏差的出現(xiàn)對(duì)于團(tuán)隊(duì)決策研究具有重要意義,它揭示了團(tuán)隊(duì)并非如人們預(yù)期般,能夠有效地利用來(lái)源豐富的信息,團(tuán)隊(duì)在分享、整合分布在不同成員處的信息上存在偏差,這種功能性的失調(diào)嚴(yán)重阻礙了團(tuán)隊(duì)獲取高質(zhì)量的決策結(jié)果 (Lu et al.,2012;Winquist&Larson,1998; Mesmer-Magnus&DeChurch,2009)。

2 共享信息偏差的研究范式——隱藏文檔范式(Hidden profile)

對(duì)于共享信息偏差的研究絕大多數(shù)是基于隱藏文檔范式,該范式是由Stasser和Titus于1985年提出(Stasser&Titus,1985)。隱藏文檔范式為團(tuán)隊(duì)決策提供了一種情境模板,能夠充分體現(xiàn)相較個(gè)體而言,團(tuán)隊(duì)獲取更好決策結(jié)果的潛在優(yōu)勢(shì),因此成為了團(tuán)隊(duì)決策研究領(lǐng)域最重要的研究范式之一。該范式的核心目的在于,通過操縱信息分布,在個(gè)體層面隱藏決策的最優(yōu)選項(xiàng),即每個(gè)成員基于其所擁有的信息無(wú)法選擇出正確選項(xiàng),而只有當(dāng)團(tuán)隊(duì)匯總了所有成員的信息,才可能做出正確決策。與之相對(duì)的是顯性文檔范式(Manifest profile),在該范式中,個(gè)體成員同樣只擁有部分決策信息,但個(gè)體信息的指向與全部信息的指向相同,即成員僅憑自己擁有的部分信息即可得出正確的決策結(jié)果。相較其他范式,隱藏文檔范式充分體現(xiàn)了信息分享對(duì)于團(tuán)隊(duì)決策的重要作用,因而在團(tuán)隊(duì)決策研究中得到了廣泛的應(yīng)用。

在隱藏文檔范式中,團(tuán)隊(duì)需要根據(jù)每個(gè)成員所獲得的信息,在若干決策候選項(xiàng)中(如候選人A、B、C),經(jīng)過討論取得一致，從而選出最優(yōu)的決策選項(xiàng)。在團(tuán)隊(duì)層面,每個(gè)決策選項(xiàng)都包含若干不同效價(jià)(積極、消極或中性)的信息?；谌啃畔?根據(jù)每個(gè)候選項(xiàng)所包含信息的效價(jià)和條目數(shù),團(tuán)隊(duì)可以正確判斷出決策任務(wù)的最優(yōu)選項(xiàng)(如A擁有最多的積極信息,則為決策最優(yōu)選項(xiàng))。在個(gè)體層面,團(tuán)隊(duì)的全部信息被分散給各個(gè)成員,一部分信息由全部成員共有(即共享信息),另一部分信息由單個(gè)或部分成員所獨(dú)有(即非共享信息)(Stasser&Titus,1985,1987)。

在隱藏文檔范式的信息分布設(shè)計(jì)中,最優(yōu)選項(xiàng)的積極信息通常被設(shè)置為非共享信息,消極信息被設(shè)置為共享信息;而次優(yōu)選項(xiàng)的積極信息被設(shè)置為共享信息,消極信息被設(shè)置為非共享信息。這樣使得每個(gè)成員在其個(gè)人信息中,次優(yōu)選項(xiàng)的積極信息多于最優(yōu)選項(xiàng),從而將個(gè)體指向錯(cuò)誤的決策選項(xiàng),實(shí)現(xiàn)對(duì)正確選項(xiàng)的“隱藏”(Stasser &Titus,1985;Lu et al.,2012)。例如,最優(yōu)選項(xiàng)A包含6條積極信息,3條消極信息;次優(yōu)選項(xiàng)B包含3條積極信息,6條消極信息,將信息按照上述方式分配給3名成員,每名成員所擁有的信息中包含A的2條積極信息,3條消極信息;B的3條積極信息,2條消極信息,從而B作為個(gè)體決策選項(xiàng)。在隱藏文檔范式下,團(tuán)隊(duì)較個(gè)體的潛在決策優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在團(tuán)隊(duì)擁有更多的信息,同時(shí)根據(jù)全部的信息能夠揭示出真實(shí)的正確選項(xiàng),這是個(gè)體所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因此,能否充分地討論并利用非共享信息,是團(tuán)隊(duì)能否實(shí)現(xiàn)其決策優(yōu)勢(shì),扭轉(zhuǎn)個(gè)體錯(cuò)誤的初偏好并取得正確答案的關(guān)鍵。

在核心設(shè)計(jì)思路的基礎(chǔ)上,研究者根據(jù)研究目的不同,在隱藏文檔范式的諸多因素上進(jìn)行了靈活調(diào)整,拓展了該范式的研究適用范圍。如研究者設(shè)計(jì)了多樣的團(tuán)隊(duì)決策任務(wù),從正確決策選項(xiàng)的可論證性(Demonstrability)視角,可將任務(wù)分為低論證性(判斷型任務(wù))和高論證性(智力型任務(wù))兩類(Mesmer-Magnus&DeChurch,2009),低論證性任務(wù)是指團(tuán)隊(duì)基于每條信息的效價(jià)及其重要性進(jìn)行判斷,選出決策結(jié)果,如經(jīng)典的人事選拔任務(wù)(Stasser&Titus,1987;Bazarova,Walther,& McLeod,2012;Sassenberg,Landkammer,&Jacoby, 2014);高論證性任務(wù)是指團(tuán)隊(duì)需要根據(jù)所獲得的信息,基于邏輯或數(shù)學(xué)推理來(lái)推知正確的答案,如謀殺謎案(Deiglmayr&Spada,2010)或醫(yī)療診斷任務(wù)(Larson,Christensen et al.,1998)。還有研究者操縱了決策選項(xiàng)的數(shù)量(Reimer et al.,2010),如決策任務(wù)包含2個(gè)選項(xiàng)(Winquist&Larson,1998)或 4個(gè) 選項(xiàng)(Schulz-Hardt,Brodbeck,Mojzisch, Kerschreiter,&Frey,2006)。在團(tuán)隊(duì)討論方式上,除了最常見的面對(duì)面討論,還有研究考查了分布式團(tuán)隊(duì)(McLeod,2013)及通過電腦媒介進(jìn)行溝通的團(tuán)隊(duì)中的信息分享過程(Li,2007;Kerr&Murthy, 2009)。此外,“隱藏文檔”的強(qiáng)度也有差異(Schulz-Hardtetal.,2006;Winquist& Larson, 1998),強(qiáng)的隱藏文檔是指所有成員都選擇相同的錯(cuò)誤決策初偏好(Stasser&Titus,1985),弱的隱藏文檔是指成員選擇不同的錯(cuò)誤初偏好,研究者可通過操縱個(gè)體成員的初偏好分布來(lái)探究團(tuán)隊(duì)中的意見分歧或少數(shù)派影響等現(xiàn)象(Schulz-Hardt et al., 2006;Bazarova et al.,2012;Klocke,2007;Krauss, 2013;Sinaceur,Thomas-Hunt,Neale,O'Neill,& Haag,2010)。

3 共享信息偏差的產(chǎn)生機(jī)制

對(duì)于共享信息偏差的產(chǎn)生機(jī)制主要有以下4類解釋：信息取樣模型、動(dòng)態(tài)信息取樣模型、相互提升效應(yīng)及偏好效應(yīng)。

3.1 信息取樣模型

信息取樣模型(Information Sampling Model)是Stasser和Titus(1987,1985)最早提出的用于解釋共享信息取樣優(yōu)勢(shì)的數(shù)學(xué)概率模型。該模型認(rèn)為,在團(tuán)隊(duì)討論中,只需有一名成員提及了某條信息,該信息就進(jìn)入了討論之中。因此能夠提及某條信息的成員越多,這條信息在團(tuán)隊(duì)中被提及的概率就越大。信息取樣模型可以通過以下公式進(jìn)行詮釋：

其中p(R)為單個(gè)成員在討論前能夠回憶出某條信息,并在討論中提及該信息的概率;n代表?yè)碛性撔畔⒌娜藬?shù);p(D)代表該信息在討論中能夠被提及的概率。

若假定成員提及共享信息或非共享信息是隨機(jī)取樣的過程,并且每條信息被單個(gè)成員取樣的概率相同(即每條共享信息和非共享信息的p(R)相同),那么由于共享信息在討論前被更多的人所擁有(n>1),則相較非共享信息(n=1),具有明顯的取樣優(yōu)勢(shì)(即共享信息的p(D)更高),因而共享信息在團(tuán)隊(duì)討論中被提及的概率更大(Kelly& Karau,1999;Larson,Christensen et al.,1998; Stasser&Titus,1987;Reimer,Kuendig,Hoffrage, Park,&Hinsz,2007)。

此外,基于上述公式進(jìn)行推導(dǎo)和拓展可知：

第一,當(dāng)一條信息被單個(gè)成員提及的概率(即p(R))提升后,共享信息較非共享信息的相對(duì)取樣優(yōu)勢(shì)Δ(Δ=p(Ds)?p(Du)=l?(l?p(R))n?p (R))會(huì)降低,即共享信息偏差程度會(huì)降低。因此,許多研究者嘗試通過實(shí)驗(yàn)操縱來(lái)提升p(R),從而降低共享信息偏差。采用的方法可歸納為以下幾類：(a)降低團(tuán)隊(duì)信息總量,即通過降低成員的記憶負(fù)荷來(lái)提升每條信息的p(R),促進(jìn)團(tuán)隊(duì)對(duì)非共享信息的討論(Stasser&Titus,1987);(b)允許成員在討論過程中查看信息,減少成員提取信息的記憶負(fù)荷,從而提升p(R)(Bowman&Wittenbaum, 2012;Hollingshead,1996;Postmes,Spears,& Cihangir,2001);(c)強(qiáng)調(diào)任務(wù)的重要性,提升成員的認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī),促使成員努力識(shí)記并提取信息，對(duì)信息進(jìn)行精細(xì)加工(De Dreu&Carnevale,2003),以此來(lái)提高p(R);(d)進(jìn)行決策培訓(xùn),促使團(tuán)隊(duì)采用更有效率的討論策略,提升p(R),從而促進(jìn)團(tuán)隊(duì)對(duì)于非共享信息的討論(Larson et al.,1994)。

第二,當(dāng)每條信息在團(tuán)隊(duì)討論中被提及的概率(即p(D))確定后,團(tuán)隊(duì)擁有的信息數(shù)量,將直接影響團(tuán)隊(duì)對(duì)信息的討論總量。具體而言,團(tuán)隊(duì)中非共享信息占總信息的比例將直接影響團(tuán)隊(duì)對(duì)非共享信息的討論量。有研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)團(tuán)隊(duì)中共享信息比例較低時(shí),團(tuán)隊(duì)對(duì)非共享信息的討論量增加(Stasser&Titus,1987;Schittekatte&van Hiel, 1996)。

基于隱藏文檔范式的研究,信息取樣模型從靜態(tài)取樣概率視角對(duì)共享信息偏差的出現(xiàn)提供了一種可行的解釋,但也存在以下缺陷：首先,該模型假設(shè)團(tuán)隊(duì)成員會(huì)在討論中提及所有記得的信息,但有研究者認(rèn)為,信息能否被個(gè)體提及需要經(jīng)過兩個(gè)階段,首先需要在個(gè)體記憶系統(tǒng)中被激活,然后個(gè)體會(huì)對(duì)激活的信息進(jìn)行篩選,有選擇性地在討論中提及(Bonito,2007),信息取樣模型不能對(duì)信息的選擇提取階段進(jìn)行解釋。第二,該模型將團(tuán)隊(duì)討論過程簡(jiǎn)化為靜態(tài)的信息提取過程,純粹從統(tǒng)計(jì)概率層面來(lái)解釋共享信息的優(yōu)勢(shì),但實(shí)際的團(tuán)隊(duì)討論是一個(gè)動(dòng)態(tài)的信息分享和社會(huì)互動(dòng)過程,個(gè)體對(duì)信息的評(píng)價(jià)及提及也受到了互動(dòng)過程的影響,該模型顯然未能涵蓋對(duì)社會(huì)動(dòng)機(jī)因素的考慮。第三,該模型基于的核心假設(shè)是每條信息被單個(gè)個(gè)體取樣的概率相同,但個(gè)體對(duì)信息賦予的權(quán)重受到多種因素的交互影響,如信息是自己擁有的還是他人提及的,信息是否支持自己的初偏好,都將影響個(gè)體對(duì)于信息賦予權(quán)重的不同,進(jìn)而影響信息被提取的概率。

3.2 動(dòng)態(tài)信息取樣模型

團(tuán)隊(duì)討論是在時(shí)間維度上延展的過程,而信息取樣模型只是從靜態(tài)截面上說(shuō)明共享信息的取樣優(yōu)勢(shì)?；谛畔⑷幽Ｐ?Larson等人(1996)對(duì)其在時(shí)間維度上進(jìn)行了擴(kuò)展,形成了動(dòng)態(tài)信息取樣模型(Dynamic Collective Information Sampling Model)。

Larson等人(1996)認(rèn)為,隨著討論的進(jìn)行,共享信息的取樣優(yōu)勢(shì)也在不斷變化。根據(jù)信息取樣模型,在討論最開始的時(shí)候,共享信息的取樣概率遠(yuǎn)大于非共享信息,此時(shí)共享信息的取樣優(yōu)勢(shì)最明顯。但隨著討論中信息不斷被提及,團(tuán)隊(duì)提及剩余共享信息和非共享信息的機(jī)率均在減少,但兩者下降的斜率不同。例如,對(duì)于一個(gè)n人團(tuán)隊(duì)而言,一條共享信息可能被團(tuán)隊(duì)提及的總機(jī)率為n×p(R),因此當(dāng)這條信息被提及后,團(tuán)隊(duì)提及剩余共享信息的總體機(jī)率減少了n×p(R);同樣,當(dāng)一條非共享信息被提及后,團(tuán)隊(duì)提及剩余非共享信息的總體機(jī)率減少了1×p(R),由于n>1,因此共享信息下降的斜率要高于非共享信息,共享信息的取樣優(yōu)勢(shì)也會(huì)隨著討論的進(jìn)行而減弱。

基于該模型,可以推斷：(1)在討論開始時(shí),共享信息的取樣概率遠(yuǎn)大于非共享信息,團(tuán)隊(duì)對(duì)共享信息的討論將占據(jù)主導(dǎo)地位(Larson, Christensen et al.,1998),對(duì)共享信息的提及也早于非共享信息(Larson et al.,1994,1996);(2)由于共享信息的取樣概率下降更快,在足夠長(zhǎng)的團(tuán)隊(duì)討論過程中,早期的共享信息取樣優(yōu)勢(shì)將逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榉枪蚕硇畔⒌娜觾?yōu)勢(shì),團(tuán)隊(duì)將進(jìn)而更多地討論非共享信息(Larson et al.,1996)。

Larson等人的一系列研究結(jié)果也支持了動(dòng)態(tài)信息取樣模型的推測(cè)(Larson et al.,1994,1996; Larson,Christensen et al.,1998)。如在Larson等人(1996)的研究中,考察了醫(yī)療團(tuán)隊(duì)在疾病診斷中的信息分享過程。為了排除信息自身重要性等特征因素的干擾,研究者設(shè)置了兩組團(tuán)隊(duì),組1團(tuán)隊(duì)中的共享信息在組2團(tuán)隊(duì)中被設(shè)置為非共享信息,反之亦然。結(jié)果發(fā)現(xiàn),所有團(tuán)隊(duì)討論中提及的第一條信息幾乎全部是共享信息;而在所有團(tuán)隊(duì)討論提及的第二條信息中,有70%是共享信息;隨著討論的進(jìn)行,共享信息的取樣優(yōu)勢(shì)開始下降,在提及的第十條信息中,只有50%為共享信息;此后提及信息中,非共享信息的比例高于共享信息。

相較信息取樣模型,動(dòng)態(tài)信息取樣模型增加了對(duì)于團(tuán)隊(duì)信息分享過程動(dòng)態(tài)性的關(guān)注,根據(jù)已提及信息對(duì)剩余信息提取概率的影響,預(yù)測(cè)了共享信息取樣優(yōu)勢(shì)的變化趨勢(shì)。然而該模型對(duì)于共享信息偏差的預(yù)測(cè)仍受到諸多其他因素的影響。Larson等人(1994)的研究發(fā)現(xiàn),團(tuán)隊(duì)決策策略培訓(xùn)會(huì)影響團(tuán)隊(duì)信息分享過程,盡管培訓(xùn)沒有消除共享信息偏差,但卻提高了團(tuán)隊(duì)對(duì)非共享信息的討論比例(鄭全全,劉方珍,2003)。此外,策略培訓(xùn)還影響了信息提及率在討論過程中的變化趨勢(shì),培訓(xùn)組中共享信息提及率下降的趨勢(shì)小于非培訓(xùn)組,且在整個(gè)討論過程中,培訓(xùn)組對(duì)于共享信息的提及率一直維持在一個(gè)較平穩(wěn)的水平上;具體而言,在討論開始階段,非培訓(xùn)組對(duì)于共享信息的提及率要遠(yuǎn)高于培訓(xùn)組,而隨著討論的進(jìn)行,非培訓(xùn)組中共享信息的提及率開始下降,并低于培訓(xùn)組。這是因?yàn)榕嘤?xùn)組使用了討論策略,如團(tuán)隊(duì)會(huì)依次對(duì)每個(gè)決策選項(xiàng)進(jìn)行充分討論,使得共享信息和非共享信息在整個(gè)討論中更加均衡,共享信息在引入時(shí)間上的優(yōu)勢(shì)也不再突顯。鄭全全和朱華燕(2001)的研究發(fā)現(xiàn),任務(wù)難度也影響了共享信息提及率,隨著討論的進(jìn)行,在任務(wù)難度較大的團(tuán)隊(duì)中,共享信息的提及率雖然下降,但團(tuán)隊(duì)的討論仍主要集中在共享信息上;而在任務(wù)難度較小的團(tuán)隊(duì)中,共享信息的提及率呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢(shì),且共享信息未表現(xiàn)出明顯的取樣優(yōu)勢(shì)。

動(dòng)態(tài)信息取樣模型也存在其局限性。首先該模型的推斷是基于團(tuán)隊(duì)討論的時(shí)間要足夠充足且會(huì)對(duì)信息進(jìn)行充分分享。然而在實(shí)際決策中,團(tuán)隊(duì)可能沒有足夠的決策時(shí)間;團(tuán)隊(duì)成員也可能由于時(shí)間壓力、認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)等因素并未對(duì)信息進(jìn)行充分分享;或團(tuán)隊(duì)過早地達(dá)成一致而結(jié)束討論,在這些情況下,動(dòng)態(tài)信息取樣模型對(duì)共享信息取樣優(yōu)勢(shì)變化趨勢(shì)的預(yù)測(cè)可能將不再準(zhǔn)確。此外,同信息取樣模型一樣,動(dòng)態(tài)信息取樣模型也未能納入對(duì)團(tuán)隊(duì)互動(dòng)過程中社會(huì)動(dòng)機(jī)因素的考察,從而局限了該模型的應(yīng)用和解釋范圍。

3.3 相互提升效應(yīng)

上述提到的兩個(gè)模型都認(rèn)為團(tuán)隊(duì)的決策結(jié)果是基于對(duì)不同效價(jià)的信息進(jìn)行數(shù)量疊加所得到的,即團(tuán)隊(duì)決策是一個(gè)“信息影響力”(Information influence)(Kaplan&Miller,1987)占主導(dǎo)的過程。然而在團(tuán)隊(duì)互動(dòng)過程中,“規(guī)范影響力”(Normative influence)也發(fā)揮著不可忽視的作用,即人們會(huì)為了獲得他人的認(rèn)可而進(jìn)行決策選擇(Kaplan&Miller, 1987)。Wittenbaum和Park(2001)提出了團(tuán)隊(duì)決策過程中的相互提升效應(yīng)(Mutual Enhancement),納入了對(duì)社會(huì)動(dòng)機(jī)因素的考察,為共享信息偏差的產(chǎn)生提供了一個(gè)全新視角的解釋機(jī)制。

相互提升效應(yīng)是指,相較非共享信息,討論共享信息能夠提升成員對(duì)相互間任務(wù)勝任力和可信度的感知(Postmes et al.,2001)。Wittenbaum和Park(2001)認(rèn)為,討論共享信息對(duì)成員而言更具價(jià)值,因?yàn)樘峒肮蚕硇畔⒛軌虻玫狡渌蓡T的社會(huì)證實(shí)(Social validation)(Littlepage,Perdue,& Fuller,2012;Boos,Schauenburg,Strack,&Belz, 2013),進(jìn)而提升信息提供者在自己及他人眼中的勝任力、可信度感知(van Swol,2007;van Swol& Ludutsky,2007),從而促使個(gè)體討論更多的共享信息。而非共享信息則相反,由于信息無(wú)法獲得社會(huì)證實(shí),使得信息提供者對(duì)信息重要性的感知下降,其自身的可信度也會(huì)被質(zhì)疑;當(dāng)其他成員接收到與自己不符的信息后,也會(huì)質(zhì)疑自己所擁有的信息,并降低對(duì)自己勝任力的感知評(píng)價(jià)。因此,討論共享信息能夠促使團(tuán)隊(duì)成員間對(duì)任務(wù)勝任力、可信度感知的相互提升,相應(yīng)地,成員會(huì)更愿意討論和重復(fù)共享信息。

相互提升效應(yīng)可以用來(lái)解釋在重復(fù)討論信息時(shí)出現(xiàn)的共享信息優(yōu)勢(shì),如Larson等人(1996)的研究發(fā)現(xiàn),團(tuán)隊(duì)中對(duì)共享信息的重復(fù)率是非共享信息的兩倍。此外,相互提升效應(yīng)還可用來(lái)解釋共享信息偏差中的角色差異。一系列研究結(jié)果表明,團(tuán)隊(duì)中高地位成員對(duì)于非共享信息的提及和重復(fù)要多于低地位成員,如在疾病診斷中,住院醫(yī)師較實(shí)習(xí)生會(huì)更多地重復(fù)非共享信息(Laron et al.,1996);團(tuán)隊(duì)中任命的領(lǐng)導(dǎo)(Larson et al.,1994, 1996;Larson,Christensen et al.,1998)或有相關(guān)任務(wù)經(jīng)驗(yàn)的成員(Wittenbaum,2000)也會(huì)較其他成員重復(fù)更多的非共享信息。Wittenbaum和Park(2001)認(rèn)為,這是由于諸如領(lǐng)導(dǎo)或?qū)＜疫@樣已經(jīng)在團(tuán)隊(duì)中擁有高地位的成員,不再需要通過貢獻(xiàn)共享信息來(lái)提升他們?cè)谄渌蓡T眼中的地位,因而會(huì)更多地分享非共享信息來(lái)展現(xiàn)其獨(dú)特的知識(shí)和貢獻(xiàn)。

相互提升效應(yīng)同樣是基于隱藏文檔范式研究,該效應(yīng)為共享信息偏差提供了社會(huì)性的解釋視角,其假設(shè)個(gè)體對(duì)于信息的評(píng)價(jià)是基于能否得到他人的社會(huì)證實(shí)并獲得他人認(rèn)可,但還有很多其他因素影響著個(gè)體對(duì)信息的評(píng)價(jià),如團(tuán)隊(duì)規(guī)范等。Postmes等人(2001)在其研究中,設(shè)置了兩種團(tuán)隊(duì)規(guī)范(尋求一致和批判性思考),結(jié)果發(fā)現(xiàn),在強(qiáng)調(diào)尋求一致的團(tuán)隊(duì)中,成員進(jìn)行信息評(píng)價(jià)時(shí)會(huì)更加重視共享信息;而在強(qiáng)調(diào)批判性思考的團(tuán)隊(duì)中,成員對(duì)于共享信息和非共享信息的評(píng)價(jià)不存在顯著性差異,成員不再僅僅通過他人的社會(huì)證實(shí)來(lái)評(píng)價(jià)信息,并且其團(tuán)隊(duì)決策質(zhì)量要顯著地高于尋求一致組。

3.4 偏好效應(yīng)

在隱藏文檔范式中,由于共享信息更多地支持個(gè)體的決策初偏好,因此在討論中會(huì)被更多地提及和討論,這是從偏好效應(yīng)視角對(duì)共享信息偏差產(chǎn)生機(jī)制的一種解釋。

團(tuán)隊(duì)決策不僅是信息分享的過程,也是成員對(duì)其個(gè)體偏好進(jìn)行整合的過程。Winquist和Larson (1998)提出了團(tuán)隊(duì)決策的雙過程模型,認(rèn)為團(tuán)隊(duì)決策是由信息分享和成員對(duì)決策初偏好進(jìn)行談判整合這兩個(gè)過程共同作用的結(jié)果。在對(duì)決策偏好整合過程的探究中,Gigone和Hastie(1993)提出了共同知識(shí)效應(yīng)(Common knowledge effect),認(rèn)為某條信息對(duì)于團(tuán)隊(duì)決策結(jié)果的影響力,與討論前擁有這條信息的成員人數(shù)呈正相關(guān),具體而言,相較非共享信息,共享信息會(huì)對(duì)團(tuán)隊(duì)的決策結(jié)果產(chǎn)生更大的影響。原因有以下兩點(diǎn)：首先,個(gè)體擁有的信息會(huì)決定其個(gè)人決策初偏好,而共享信息被所有成員共同擁有,因此在團(tuán)隊(duì)層面上,相較非共享信息,共享信息更大程度上影響了成員的決策初偏好,并對(duì)最終的團(tuán)隊(duì)決策結(jié)果產(chǎn)生更大的影響。第二,共享信息為成員間的偏好交流奠定了共同基礎(chǔ),成員會(huì)在尋求一致的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下,更多地討論共享信息,以此來(lái)快速地交流和整合彼此偏好,從而確定團(tuán)隊(duì)的主導(dǎo)性偏好(Gigone &Hastie,1993)。

此外,在偏好交流過程中,存在個(gè)體偏好效應(yīng) (Individual preference effect) (Faulmüller, Kerschreiter,Mojzisch,&Schulz-Hardt,2010),即成員有固著于自身初偏好的傾向。這種偏好效應(yīng)會(huì)促使成員將支持其初偏好的信息評(píng)價(jià)得更加重要(Mojzisch,Grouneva,&Schulz-Hardt.,2010),并在討論中更多地提及支持自己決策初偏好的信息(鄭全全,朱華燕,胡凌雁,吳昌旭,丁岳楓, 2001)。具體在隱藏文檔范式下,由于需要通過信息分配將最優(yōu)選項(xiàng)隱藏,且個(gè)體成員的決策初偏好往往被設(shè)置為次優(yōu)選項(xiàng),因此研究者通常將最優(yōu)選項(xiàng)的支持性信息設(shè)置為非共享信息,不支持性信息設(shè)置為共享信息;而將成員偏好的次優(yōu)選項(xiàng)的支持性信息設(shè)置為共享信息,不支持性信息設(shè)置為非共享信息。這樣的分布使得在每個(gè)成員獲得的支持其初偏好的個(gè)人信息中,共享信息占據(jù)了更大的比例。因此,個(gè)體偏好效應(yīng)在一定程度上間接地促進(jìn)了成員對(duì)共享信息的提及和討論。

信息取樣模型、動(dòng)態(tài)信息取樣模型及相互提升效應(yīng)是從信息的“共享性(Sharedness)”角度解釋共享信息偏差的產(chǎn)生機(jī)制,這些機(jī)制適用于團(tuán)隊(duì)信息庫(kù)中所有的共享信息。而偏好效應(yīng)則關(guān)注了信息的“偏好性(Preference)”,為共享信息偏差的產(chǎn)生提供了一種間接的可能解釋。但這一解釋機(jī)制并非適用于所有情境中的所有共享信息。例如,在非隱藏文檔范式的決策信息分布下,支持個(gè)體偏好的信息中,并不一定是共享信息占多數(shù),因而個(gè)體偏好效應(yīng)也不一定導(dǎo)致共享信息的討論優(yōu)勢(shì);另外,在隱藏文檔范式中,信息的共享性和偏好性并非完全對(duì)應(yīng),他人的非共享信息也可能支持自己的初偏好,同時(shí),共享信息中也可能存在不支持個(gè)體初偏好的信息。因此,偏好效應(yīng)是基于隱藏文檔范式,從整體層面上為共享信息的討論優(yōu)勢(shì)提供了一種可能性的解釋,必須承認(rèn)的是,這種解釋是有其適用條件和范圍的。

綜上所述可以看到,共享信息偏差的產(chǎn)生并非由單一機(jī)制所決定,而是多種機(jī)制共同作用的結(jié)果。上述的4種解釋機(jī)制都是基于隱藏文檔范式的研究結(jié)果,但從不同角度解釋了共享信息偏差可能產(chǎn)生的原因,信息取樣模型和動(dòng)態(tài)信息取樣模型從信息取樣概率角度為共享信息偏差提供了解釋;相互提升效應(yīng)從社會(huì)互動(dòng)視角說(shuō)明了共享信息的討論優(yōu)勢(shì);偏好效應(yīng)則關(guān)注了隱藏文檔范式下共享信息在偏好交流過程中的優(yōu)勢(shì)。然而這4種解釋機(jī)制均存在其自身局限性,解釋的效力也受到團(tuán)隊(duì)內(nèi)外多種因素的影響,因此對(duì)于團(tuán)隊(duì)決策過程中出現(xiàn)的共享信息偏差要從多水平、多維度的視角進(jìn)行理解。

4 共享信息偏差的影響因素

上述介紹了4種共享信息偏差可能的產(chǎn)生機(jī)制,但在團(tuán)隊(duì)決策過程中,該偏差是否出現(xiàn),以及偏差出現(xiàn)的程度還受到團(tuán)隊(duì)內(nèi)外諸多因素的影響?；陔[藏文檔范式下的相關(guān)研究,我們將這些因素大致歸納為以下4類：

4.1 團(tuán)隊(duì)信息分布

隱藏文檔范式是通過操縱信息分布來(lái)探究其對(duì)團(tuán)隊(duì)信息分享過程及決策結(jié)果的影響,信息分布方式?jīng)Q定了信息的共享程度以及成員的決策初偏好分布,進(jìn)而影響著團(tuán)隊(duì)討論中的共享信息偏差。

首先,信息分布決定了信息的共享程度,在隱藏文檔范式中,除了將信息直接二分為共享信息和非共享信息外,還有研究者關(guān)注了信息的共享程度,并設(shè)置了部分共享信息,即信息由兩個(gè)以上的部分成員所擁有,其共享程度介于共享信息和非共享信息之間。研究發(fā)現(xiàn),團(tuán)隊(duì)對(duì)于部分共享信息的討論比例高于非共享信息(Schittekatte& van Hiel,1996),說(shuō)明當(dāng)信息的共享程度提升時(shí),其被團(tuán)隊(duì)討論的概率也將提升,從而拓展了共享信息偏差的內(nèi)涵。

其次,信息分布直接影響了成員的決策初偏好,而團(tuán)隊(duì)內(nèi)個(gè)體初偏好的同質(zhì)性將影響團(tuán)隊(duì)的信息分享加工程度。一系列研究結(jié)果表明,當(dāng)團(tuán)隊(duì)內(nèi)成員的決策初偏好不一致時(shí),將促進(jìn)團(tuán)隊(duì)對(duì)信息的分享和深入加工,討論的時(shí)間會(huì)更長(zhǎng),對(duì)非共享信息的討論也更多,從而降低了共享信息偏 差 的 程 度 (Schulz-Hardt,Frey,Lüthgens,& Moscovici,2000),甚至消除了共享信息偏差 (鄭全全,朱華燕,2001)。

4.2 團(tuán)隊(duì)任務(wù)特征

雖然大量研究結(jié)果表明,在隱藏文檔范式下的團(tuán)隊(duì)討論中會(huì)出現(xiàn)共享信息偏差;但也有研究表明,在一些特定任務(wù)特征和情境下,團(tuán)隊(duì)會(huì)格外關(guān)注其擁有的非共享信息,從而降低共享信息偏差程度。

鄭全全和朱華燕(2001),鄭全全等人(2003)的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),任務(wù)難度影響著共享信息偏差的出現(xiàn),共享信息的重復(fù)取樣優(yōu)勢(shì)只出現(xiàn)在任務(wù)難度較大的團(tuán)隊(duì)中,而在任務(wù)難度低的情況下,團(tuán)隊(duì)對(duì)共享信息和非共享信息的重復(fù)比例無(wú)顯著差異。有研究考察了任務(wù)類型對(duì)信息分享過程的影響,Stasser,Vaughan和Steward(2000)的研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)團(tuán)隊(duì)成員在討論前預(yù)期后續(xù)有回憶任務(wù)時(shí),會(huì)提及更多的非共享信息;Hollingshead(1996)發(fā)現(xiàn),相較只要求選出最佳答案的決策任務(wù),當(dāng)團(tuán)隊(duì)任務(wù)要求對(duì)各個(gè)決策選項(xiàng)進(jìn)行排名時(shí),成員會(huì)提及更多的非共享信息,從而能更好地解決隱藏文檔任務(wù)。還有研究考察了任務(wù)中時(shí)間壓力對(duì)信息分享過程的影響(Kelly&Karau,1999),如有研究發(fā)現(xiàn),相較時(shí)間壓力情境,在時(shí)間充足的條件下,團(tuán)隊(duì)會(huì)分享更多的信息(Bowman&Wittenbaum, 2012;Campbell&Stasser,2006),并提及更多的非共享信息(Bowman&Wittenbaum,2012)。

除此之外,隨著溝通媒介技術(shù)的發(fā)展和組織中分布式團(tuán)隊(duì)的盛行,電腦媒介(Computer-Mediated Communication,CMC)被越來(lái)越多地應(yīng)用于團(tuán)隊(duì)決策之中(Kerr&Murthy,2009;Li,2007; Münzer&Holmer,2009)。團(tuán)隊(duì)的交流媒介會(huì)對(duì)信息分享產(chǎn)生影響,如有研究發(fā)現(xiàn),相較通過電腦媒介溝通的團(tuán)隊(duì),面對(duì)面(Face to face,F2F)團(tuán)隊(duì)能夠更加有效地分享非共享信息(Hollingshead, 1996;Kerr&Murthy,2009)。

4.3 成員特征

除了信息分布和任務(wù)特征等團(tuán)隊(duì)層面上的因素,成員特征也是研究者們非常關(guān)注的個(gè)體層面影響因素。首先,團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)是一個(gè)非常重要的影響因素,領(lǐng)導(dǎo)的存在起到了信息管理的作用,從而能夠促進(jìn)團(tuán)隊(duì)對(duì)非共享信息的交流。有研究表明,整體而言,領(lǐng)導(dǎo)相較其他成員會(huì)重復(fù)更多的信息(包括共享信息和非共享信息)(Larson et al., 1996);且相較共享信息,領(lǐng)導(dǎo)會(huì)重復(fù)更多的非共享信息(Larson,Foster-Fishman,&Franz,1998);從信息討論的時(shí)間序列來(lái)分析,研究者還發(fā)現(xiàn),領(lǐng)導(dǎo)者在討論的開始階段對(duì)非共享信息的重復(fù)顯著地多于其他成員,但是隨著討論繼續(xù)呈減少趨勢(shì),而其他成員對(duì)于非共享信息的重復(fù)則有增加的趨勢(shì)(鄭全全,劉方珍,2003)。

此外,成員的專長(zhǎng)也能夠促進(jìn)其對(duì)信息的分享。專家相較非專家成員,會(huì)提及更多的信息,尤其是非共享信息(Barton&Bunderson,2014; Sinaceur et al.,2010;Tajeddin,Safayeni,Connelly, &Tasa,2012;Toma,Vasiljevic,Oberlé,&Butera, 2013);當(dāng)專家的身份明確,或成員間相互了解各自專長(zhǎng)分布時(shí),能夠促進(jìn)團(tuán)隊(duì)對(duì)非共享信息的分享(Wittenbaum,2000);此外,當(dāng)團(tuán)隊(duì)中存在擁有全信息的專家時(shí),也能夠促進(jìn)團(tuán)隊(duì)對(duì)非共享信息的討論,并最終提升團(tuán)隊(duì)的決策質(zhì)量(Stewart& Stasser,1998)。

4.4 動(dòng)機(jī)因素

除了團(tuán)隊(duì)和個(gè)體層面上的客觀因素,成員分享信息的行為往往還受到諸多動(dòng)機(jī)因素的驅(qū)動(dòng),如維持良好的人際關(guān)系、贏得團(tuán)隊(duì)地位、讓自己的選擇被團(tuán)隊(duì)采納等。當(dāng)下越來(lái)越多的研究者開始關(guān)注動(dòng)機(jī)因素在團(tuán)隊(duì)信息分享過程中的作用,成為了團(tuán)隊(duì)決策研究領(lǐng)域中的新趨勢(shì)。

De Dreu,Nijstad和 van Knippenberg(2008), De Dreu,Nijstad,Bechtoldt和Baas(2011)提出了團(tuán)隊(duì)動(dòng)機(jī)性信息加工模型(Motivationed Information Processing in Groups Model,MIP-G),該模型強(qiáng)調(diào)了認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)和社會(huì)動(dòng)機(jī)兩類動(dòng)機(jī)對(duì)于團(tuán)隊(duì)信息加工過程和決策質(zhì)量的影響,具體而言,認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)影響著團(tuán)隊(duì)信息加工的深度,而社會(huì)動(dòng)機(jī)影響著團(tuán)隊(duì)選擇哪些信息進(jìn)行分享和加工(Nijstad& Oltmanns,2012)。

在早期的團(tuán)隊(duì)決策研究中,研究者往往將團(tuán)隊(duì)成員默認(rèn)為合作性的個(gè)體,即認(rèn)為成員會(huì)自發(fā)地分享自己所能回憶出的全部信息。但在許多情況下,成員存在競(jìng)爭(zhēng)性動(dòng)機(jī),有研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),擁有競(jìng)爭(zhēng)性動(dòng)機(jī)的成員在討論中會(huì)有意識(shí)地隱藏其擁有的非共享信息(Toma&Butera,2009),這可能是因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)性動(dòng)機(jī)下,成員會(huì)有贏得團(tuán)隊(duì)地位的需要,從而促使其有意識(shí)地選擇討論更多共享信息并隱藏自身的非共享信息,以此來(lái)獲取他人的認(rèn)可,并提升自己在他人眼中的影響力;此外,團(tuán)隊(duì)中的專家只有在合作性動(dòng)機(jī)下才會(huì)分享更多的非共享信息,從而發(fā)揮其對(duì)團(tuán)隊(duì)決策的促進(jìn)作用,而在競(jìng)爭(zhēng)性動(dòng)機(jī)下,專家反而會(huì)減少對(duì)非共享信息的提及和重復(fù)(Toma et al.,2013)。

隨著對(duì)動(dòng)機(jī)因素探究的深入,研究者開始關(guān)注個(gè)體目標(biāo)導(dǎo)向和團(tuán)隊(duì)目標(biāo)導(dǎo)向這兩種動(dòng)機(jī)的作用(Sassenberg et al.,2014),有研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),當(dāng)成員更加關(guān)注個(gè)體目標(biāo)(如在團(tuán)隊(duì)中維持良好的個(gè)人形象或在團(tuán)隊(duì)討論結(jié)束后自己能得到最優(yōu)的決策結(jié)果等),而非團(tuán)隊(duì)目標(biāo)(如讓團(tuán)隊(duì)得到最優(yōu)的決策結(jié)果)時(shí),成員會(huì)出現(xiàn)更嚴(yán)重的評(píng)價(jià)偏差,即對(duì)支持自己初偏好的信息有更高的評(píng)價(jià)(Sassenberg et al.,2014)。此外,趨近動(dòng)機(jī)和規(guī)避動(dòng)機(jī)在信息分享中的作用也開始得到了研究者的關(guān)注(Burtscher&Meyer,2014)。綜上可以看到,社會(huì)動(dòng)機(jī)已經(jīng)成為了團(tuán)隊(duì)決策研究領(lǐng)域的一個(gè)研究熱點(diǎn)。除了社會(huì)動(dòng)機(jī),認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)也會(huì)影響團(tuán)隊(duì)的信息分享和加工過程,如有研究發(fā)現(xiàn),過程問責(zé)會(huì)增加成員的認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī),從而促進(jìn)信息的分享程度(Liu & McLeod,2014;Scholten,van Knippenberg, Nijstad,&De Dreu,2007)。

5 未來(lái)研究展望

由于共享信息偏差能夠影響團(tuán)隊(duì)決策質(zhì)量,因此受到了研究者的廣泛關(guān)注?；趯?duì)共享信息偏差產(chǎn)生機(jī)制和影響因素的大量研究,在未來(lái)的研究和實(shí)踐中可通過提升成員提及信息的概率、對(duì)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行討論策略培訓(xùn)、在團(tuán)隊(duì)中提倡批判性思考的規(guī)范、設(shè)置成員間不同的決策初偏好、使成員了解各自的任務(wù)專長(zhǎng)、提升成員的認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)及團(tuán)隊(duì)合作動(dòng)機(jī)等方法途徑來(lái)降低團(tuán)隊(duì)中可能出現(xiàn)的共享信息偏差,提升團(tuán)隊(duì)決策質(zhì)量。

此外,在已有研究的基礎(chǔ)上,我們認(rèn)為未來(lái)的探索可以從以下幾個(gè)方面展開。

首先,結(jié)合團(tuán)隊(duì)認(rèn)知領(lǐng)域,進(jìn)一步探究共享信息偏差的內(nèi)在機(jī)制。交互記憶系統(tǒng)(Transactive Memory System)(Lewis&Herndon,2011)和共享心智模型(Shared Mental Model)(Mohammed, Ferzandi,&Hamilton,2010)是團(tuán)隊(duì)認(rèn)知領(lǐng)域的兩個(gè)重要構(gòu)念。交互記憶系統(tǒng)是指團(tuán)隊(duì)成員之間形成的一種彼此依賴的,用以編碼、儲(chǔ)存和提取不同領(lǐng)域知識(shí)的合作分工系統(tǒng)(張鋼,熊立,2007);共享心智模型是指團(tuán)隊(duì)成員共享的,對(duì)團(tuán)隊(duì)相關(guān)情境中關(guān)鍵要素知識(shí)有組織的理解和心理表征(Klimoski&Mohammed,1994)。以上兩個(gè)概念有很大程度的重疊,有研究者將交互記憶理解為一種特殊的共享心智模型(武欣,吳志明,2006)。兩者在內(nèi)涵上均強(qiáng)調(diào)在團(tuán)隊(duì)進(jìn)程中,成員對(duì)團(tuán)隊(duì)內(nèi)知識(shí)分布的了解,及成員間對(duì)團(tuán)隊(duì)知識(shí)分布形成共識(shí)的重要作用。從團(tuán)隊(duì)認(rèn)知視角來(lái)分析,共享信息偏差的出現(xiàn)可能是因?yàn)樵诨?dòng)過程中,團(tuán)隊(duì)未能針對(duì)信息分布形成有效的交互記憶系統(tǒng)及共享心智模型,導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)不能有效地對(duì)信息進(jìn)行加工利用。一些研究結(jié)果也支持了這一假設(shè),如當(dāng)成員能覺察認(rèn)識(shí)到各自專長(zhǎng)時(shí),會(huì)促進(jìn)團(tuán)隊(duì)對(duì)信息(特別是非共享信息)的分享(Emich,2012; Baumann&Bonner,2013)。未來(lái)研究可以通過測(cè)量決策團(tuán)隊(duì)在互動(dòng)過程中是否形成了交互記憶系統(tǒng)或共享心智模型,作為團(tuán)隊(duì)決策中的中介或調(diào)節(jié)變量,從而進(jìn)一步從團(tuán)隊(duì)認(rèn)知角度探究共享信息偏差產(chǎn)生的原因機(jī)制。

第二,探究情緒因素對(duì)信息分享過程的影響。以往許多研究已證明積極和消極情緒能夠影響個(gè)體的信息加工過程(Martin&Clore,2001; Forgas,2006),但在團(tuán)隊(duì)層面上,考察情緒對(duì)于信息加工過程影響的研究還較匱乏(Kelly&Spoor, 2006)。Bramesfeld和 Gasper(2008)的研究發(fā)現(xiàn),相較消極情緒,積極情緒能夠使成員不局限于決策初偏好,而能更廣泛地關(guān)注其他成員提供的所有信息,從而提升團(tuán)隊(duì)績(jī)效;Levin,Kurtzberg, Phillips和Lount(2010)的研究發(fā)現(xiàn),相較消極情緒,在積極情緒狀態(tài)下,信息傳遞者和接收者都更愿意傳遞和接收新信息。因此,未來(lái)研究可進(jìn)一步考察積極、消極情緒對(duì)于團(tuán)隊(duì)中共享信息偏差的影響。

第三,整合團(tuán)隊(duì)有效性框架。如前文所述,已有大量研究表明,共享信息偏差的產(chǎn)生及其程度受到了團(tuán)隊(duì)多層面因素的影響;而在團(tuán)隊(duì)決策過程中,共享信息偏差也極大地影響了最終的決策結(jié)果,因此共享信息偏差的存在是團(tuán)隊(duì)決策進(jìn)程中的重要一環(huán)。但在以往研究中,絕大多數(shù)都是孤立地考察特定因素對(duì)共享信息偏差的影響或偏差對(duì)決策質(zhì)量的影響,缺乏較為全面的整合框架。未來(lái)研究者可以考慮基于團(tuán)隊(duì)有效性框架模型,如I-P-O模型(Input-Process-Output Model)或I-M-O模型 (Input-Mediator-Output Model) (Mathieu, Maynard,Rapp,&Gilson,2008;Sohrab,2011),將輸入變量(如任務(wù)類型、溝通方式等)、過程或中介變量(如上文提及的各種產(chǎn)生機(jī)制及影響因素等)及結(jié)果變量(團(tuán)隊(duì)的決策有效性)進(jìn)行整合,從全面的動(dòng)態(tài)聯(lián)系視角來(lái)考察共享信息偏差在團(tuán)隊(duì)決策過程中的形成及作用機(jī)制。

武欣,吳志明.(2006).基于共享心智模型的團(tuán)隊(duì)知識(shí)管理研究.研究與發(fā)展管理,18(3),9–15.

張鋼,熊立.(2007).交互記憶系統(tǒng)研究回顧與展望.心理科學(xué)進(jìn)展,15(5),840–845.

鄭全全,劉方珍.(2003).任務(wù)難度、決策培訓(xùn)諸因素對(duì)群體決策的影響.心理學(xué)報(bào),35(5),669–676.

鄭全全,朱華燕.(2001).自由討論條件下群體決策質(zhì)量的影響因素.心理學(xué)報(bào),33(3),264–269.

鄭全全,朱華燕,胡凌雁,吳昌旭,丁岳楓.(2001).群體決策過程中的信息取樣偏差.心理學(xué)報(bào),33(1),68–74.

Barton,M.A.,&Bunderson,J.S.(2014).Assessing member expertise in groups:An expertise dependence perspective.Organizational Psychology Review,4(3),228–257.

Baumann,M.R.,&Bonner,B.L.(2013).Member awareness of expertise,information sharing,information weighting,and group decision making.Small Group Research,44(5), 532–562.

Bazarova,N.N.,Walther,J.B.,&McLeod,P.L.(2012). Minority influence in virtual groups:A comparison of four theories of minority influence.Communication Research, 39(3),295–316.

Bonito,J.A.(2007).A local model of information sharing in small groups.Communication Theory,17(3),252–280.

Boos,M.,Schauenburg,B.,Strack,M.,&Belz,M.(2013). Social validation of shared and nonvalidation of unshared information in group discussions.Small Group Research, 44(3),257–271.

Bowman,J.M.,&Wittenbaum,G.M.(2012).Time pressure affects process and performance in hidden-profile groups.Small Group Research,43(3),295–314.

Bramesfeld,K.D.,&Gasper,K.(2008).Happily putting the pieces together:A test of two explanations for the effects of mood on group-level information processing.British Journal of Social Psychology,47(2),285–309.

Burtscher,M.J.,&Meyer,B.(2014).Promoting good decisions:How regulatory focus affects group information processing and decision-making.GroupProcesses& Intergroup Relations,17(5),663–681.

Campbell,J.,&Stasser,G.(2006).The influence of time and task demonstrability on decision-making in computermediated and face-to-face groups.Small Group Research, 37(3),271–294.

De Dreu,C.K.W.,&Carnevale,P.J.(2003).Motivational bases of information processing and strategy in conflict and negotiation.Advances in Experimental Social Psychology, 35(3),235–291.

De Dreu,C.K.W.,Nijstad,B.A.,Bechtoldt,M.N.,&Baas, M.(2011).Group creativity and innovation:A motivated information processing perspective.Psychologyof Aesthetics,Creativity,and the Arts,5(1),81–89.

De Dreu,C.K.,Nijstad,B.A.,&van Knippenberg,D. (2008). Motivated information processing in group judgment and decision making.Personality and Social Psychology Review,12(1),22–49.

Deiglmayr,A.,&Spada,H.(2010).Collaborative problemsolving with distributed information:The role of inferences from interdependentinformation.GroupProcesses& Intergroup Relations,13(3),361–378.

Emich,K.J.(2012).How expectancy motivation influences information exchange in smallgroups.SmallGroup Research,43(3),275–294.

Faulmüller,N.,Kerschreiter,R.,Mojzisch,A.,&Schulz-Hardt,S.(2010).Beyond group-level explanations for the failure of groups to solve hidden profiles:The individual preference effect revisited.Group Processes&Intergroup Relations,13(5),653–671.

Forgas,J.P.(2006).Affect in social thinking and behavior. New York:Psychology Press.

Gigone,D.,&Hastie,R.(1993).The common knowledge effect:Information sharing and group judgment.Journal of Personality and Social Psychology,65(5),959–974.

Hollingshead,A.B.(1996).The rank-order effect in group decision making.Organizational Behavior and Human Decision Processes,68(3),181–193.

Kaplan,M.F.,&Miller,C.E.(1987).Group decision making and normative versus informational influence: Effects of type of issue and assigned decision rule.Journal of Personality and Social Psychology,53(2),306–313.

Kelly,J.R.,&Karau,S.J.(1999).Group decision making:The effects of initial preferences and time pressure.Personality and Social Psychology Bulletin,25(11),1342–1354.

Kelly,J.R.,&Spoor,J.R.(2006).Affective influence in groups.In J.P.Forgas(Ed.),Affect in social thinking and behavior(pp.311–325).London and New York,NY: Psychology Press.

Kerr,D.S.,&Murthy,U.S.(2009).The effectiveness of synchronous computer-mediated communication for solving hidden-profile problems:Further empiricalevidence.Information&Management,46(2),83–89.

Klimoski,R.,&Mohammed,S.(1994).Team mental model: Construct or metaphor?Journal of Management,20(2), 403–437.

Klocke,U.(2007).How to improve decision making in small groups:Effects of dissent and training interventions.Small Group Research,38(3),437–468.

Krauss,S.W.(2013).Group information sharing:True advocacy and the importance and distribution of information(Unpublished doctorial dissertation).University of Illinois at Chicago.

Lam,S.S.,&Schaubroeck,J.(2011).Information sharing and group efficacy influences on communication and decision quality.Asia Pacific Journal of Management,28(3),509–528.

Larson,J.R.Jr.,Christensen,C.,Abbott,A.S.,&Franz,T. M.(1996).Diagnosing groups:Charting the flow of information in medical decision-making teams.Journal of Personality and Social Psychology,71(2),315–330.

Larson,J.R.,Jr.,Christensen,C.,Franz,T.M.,&Abbott,A. S.(1998).Diagnosing groups:The pooling,management, and impact of shared and unshared case information in team-based medical decision making.Journal of Personality and Social Psychology,75(1),93–108.

Larson,J.R.,Jr.,Foster-Fishman,P.G.,&Franz,T.M. (1998).Leadership style and the discussion of shared and unshared information in decision-making groups.Personality &Social Psychology Bulletin,24(5),482–495.

Larson,J.R.,Foster-Fishman,P.G.,&Keys,C.B.(1994). Discussion of shared and unshared information in decisionmaking groups.JournalofPersonalityandSocial Psychology,67(3),446–461.

Larson,J.R.,Jr.,&Harmon,V.M.(2007).Recalling shared vs.unshared information mentioned during group discussion: Toward understanding differential repetition rates.Group Processes&Intergroup Relations,10(3),311–322.

Levin,D.Z.,Kurtzberg,T.R.,Phillips,K.W.,&Lount,R.B., Jr.(2010).The role of affect in knowledge transfer.Group Dynamics:Theory,Research,and Practice,14(2),123–142.

Lewis,K.,& Herndon,B.(2011).Transactive memory systems:Current issues and future research directions.Organization Science,22(5),1254–1265.

Li,S.C.S.(2007).Computer-mediated communication and group decision making:A functional perspective.Small Group Research,38(5),593–614.

Lightle,J.P.,Kagel,J.H.,&Arkes,H.R.(2009).Information exchange in group decision making:The hidden profile problem reconsidered.Management Science,55(4),568–581.

Littlepage,G.,Perdue,E.B.,&Fuller,D.K.(2012).Choice of information to discuss:Effects of objective validity and social validity.Small Group Research,43(3),252–274.

Liu,Y.C.,&McLeod,P.L.(2014).Individual preference for procedural orderand process accountability in group problem-solving.Small Group Research,45(2),154–175.

Lu,L.,Yuan,Y.C.,&McLeod,P.L.(2012).Twenty-five years of hidden profiles in group decision making:A meta-analysis.Personality and Social Psychology Review,16(1),54–75.

Martin,L.L.,&Clore,G.L.(2001).Theories of mood and cognition:A user's guidebook.New York:Psychology Press.

Mathieu,J.,Maynard,M.T.,Rapp,T.,&Gilson,L.(2008). Team effectiveness 1997-2007:A review of recent advancements and a glimpse into the future.Journal of Management,34(3),410–476.

McLeod,P.L.(2013).Distributed people and distributed information:Vigilant decision-making in virtual teams.Small Group Research,44(6),627–657.

Mesmer-Magnus,J.R.,&DeChurch,L.A.(2009).Information sharing and team performance:a meta-analysis.Journal of Applied Psychology,94(2),535–546.

Mohammed,S.,Ferzandi,L.,& Hamilton,K.(2010). Metaphor no more:A 15-year review of the team mental model construct.Journal of Management,36(4),876–910. Mojzisch,A.,Grouneva,L.,&Schulz-Hardt,S.(2010). Biased evaluation of information during discussion: Disentangling the effects of preference consistency,social validation,and ownership of information.European Journal of Social Psychology,40(6),946–956.

Münzer,S.,&Holmer,T.(2009).Bridging the gap between media synchronicity and task performance:Effects of media characteristics on process variables and task performance indicators in an information pooling task.Communication Research,36(1),76–103.

Nijstad, B. A., & Oltmanns,J. (2012). Motivated information processing and group decision refusal.Group Processes&Intergroup Relations,15(5),637–651.

Postmes,T.,Spears,R.,&Cihangir,S.(2001).Quality of decision making and group norms.Journal of Personality and Social Psychology,80(6),918–930.

Reimer,T.,Kuendig,S.,Hoffrage,U.,Park,E.,&Hinsz,V. (2007).Effects of the information environment on group discussions and decisions in the hidden-profile paradigm.Communication Monographs,74(1),1–28.

Reimer,T.,Reimer,A.,& Czienskowski,U.(2010). Decision-making groups attenuate the discussion bias in favor of shared information:A meta-analysis.Communication Monographs,77(1),121–142.

Sassenberg,K.,Landkammer,F.,&Jacoby,J.(2014).The influence of regulatory focus and group vs.individual goals on the evaluation bias in the context of group decision making.Journal of Experimental Social Psychology, 54,153–164.

Schittekatte,M.,&van Hiel,A.(1996).Effects of partially shared information and awareness of unshared information on information sampling.Small Group Research,27(3), 431–449.

Scholten,L.,van Knippenberg,D.,Nijstad,B.A.,&De Dreu,C.K.W.(2007).Motivated information processing and group decision-making:Effects of process accountability on information processing and decision quality.Journal of Experimental Social Psychology,43(4),539–552.

Schulz-Hardt, S., Brodbeck, F. C., Mojzisch, A., Kerschreiter,R.,& Frey,D.(2006).Group decision making in hidden profile situations:Dissent as a facilitator for decision quality.Journal of Personality and Social Psychology,91(6),1080–1093.

Schulz-Hardt,S.,Frey,D.,Lüthgens,C.,&Moscovici,S. (2000).Biased information search in group decision making.Journal of Personality and Social Psychology,78(4),655–669.

Schulz-Hardt,S.,&Mojzisch,A.(2012).How to achieve synergy in group decision making:Lessons to be learned from the hidden profile paradigm.European Review of Social Psychology,23(1),305–343.

Sinaceur,M.,Thomas-Hunt,M.C.,Neale,M.A.,O'Neill,O. A.,&Haag,C.(2010).Accuracy and perceived expert status in group decisions:When minority members make majority members more accurate privately.Personality and Social Psychology Bulletin,36(3),423–437.

Sohrab, G. (2011, June).Theinput-mediator-outcome framework as a lens of understanding hidden profile paradigm:A literature review.Paper presented at the meeting of Interdisciplinary Network for Group Research (INGroup)Annual Meeting.Minneapolis,Minnesota.

Stasser,G.,&Titus,W.(1985).Pooling of unshared information in group decision making:Biased information sampling during discussion.JournalofPersonalityandSocial Psychology,48(6),1467–1478.

Stasser,G.,&Titus,W.(1987).Effects of information load and percentage of shared information on the dissemination of unshared information during group discussion.Journal of Personality and Social Psychology,53(1),81–93.

Stasser,G.,Vaughan,S.I.,&Stewart,D.D.(2000).Pooling unshared information:Thebenefitsofknowing how access to information is distributed among group members.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 82(1),102–116.

Stewart,D.D.,&Stasser,G.(1998).The sampling of critical, unshared information in decision-making groups:The role of an informed minority.European Journal of Social Psychology,28(1),95–113.

Tajeddin,G.,Safayeni,F.,Connelly,C.E.,&Tasa,K. (2012).The influence of emergent expertise on group decision processes.Small Group Research,43(1),50–74.

Toma,C.,& Butera,F.(2009).Hidden profilesand concealed information:Strategic information sharing and use in group decision making.Personality and Social Psychology Bulletin,35(6),793–806.

Toma,C.,Vasiljevic,D.,Oberlé,D.,&Butera,F.(2013). Assigned experts with competitive goals withhold information in group decision making.British Journal of Social Psychology,52(1),161–172.

van Swol,L.M.(2007).Perceived importance of information: The effects of mentioning information,shared information bias,ownership bias,reiteration,and confirmation bias.Group Processes&Intergroup Relations,10(2),239–256. van Swol,L.M.,&Ludutsky,C.L.(2007).Tell me something I don't know:Decision makers'preference for advisors with unshared information.Communication Research,34(3),297–312.

Winquist,J.R.,&Larson,J.R.,Jr.(1998).Information pooling:When it impacts group decision making.Journal of Personality and Social Psychology,74(2),371–377.

Wittenbaum,G.M.(2000).The bias toward discussing shared information:Why are high-status group members immune.Communication Research,27(3),379–401.

Wittenbaum,G.M.,&Park,E.S.(2001).The collective preference for shared information.Current Directions in Psychological Science,10(2),70–73.