幼兒園教師的心理健康：對基于SCL-90量表研究的元分析*

范會勇 李晶晶 趙曼璐 李 紅

(1渤海大學(xué)教育與體育學(xué)院,遼寧錦州 121013)

(2遼寧師范大學(xué)腦與認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究中心,大連 116029)

1 問題的提出

1.1 背景與意義

最近幾年,少數(shù)幼兒園教師“虐童”事件屢次成為輿論的焦點(diǎn)。從2012年浙江溫嶺的師“拎耳朵”事件到2014年陜西呂梁的“毆打恐嚇幼童”事件,都是如此。幼兒園教師心理健康狀況不佳被認(rèn)為是導(dǎo)致“虐童”事件的重要原因(劉昌菊, 2014-5-30;劉瑛,2006)。在此邏輯下,大眾媒體要求有關(guān)部門采取措施,改善她們的心理健康水平,以防此類事件重演。

然而,大眾媒體的推理邏輯可能是站不住腳的,因為幼兒園教師的心理健康狀況有可能并不那么糟糕。有的文章認(rèn)為幼兒園教師狀況不佳,且不斷惡化;有的卻認(rèn)為狀況良好;還有的認(rèn)為與普通人差不多。如果上述推理邏輯有問題,那么基于該邏輯的政策建議也是錯誤的,而且還會掩蓋真正的原因。因此,弄清真實情況是當(dāng)前最重要的問題。

為了摸清幼兒園教師心理健康狀況的真實水平,本文將對相關(guān)研究進(jìn)行元分析。除了可以搞清楚實際情況外,研究結(jié)果還將有助于確定政策的重點(diǎn)。如果心理健康真的不佳,那么行政部門確實需要采取措施。否則,需要尋找別的原因和措施。事實上,研究結(jié)果還有助于平息公眾的焦慮。公眾焦慮主要源于不知原因為何的不確定性。若能通過研究減少不確定性,焦慮也會隨之減少。

此外,研究結(jié)果還可以幫助我們看到需要進(jìn)一步研究的問題。元分析給出原始研究的整體概況,有助于擴(kuò)展研究者的視野,使其看到局面外的問題。例如,導(dǎo)致幼兒園教師心理不健康的經(jīng)濟(jì)社會原因是什么？幼兒園教師在心理健康連續(xù)體上的真實情況如何？等等問題都需要跳出原始研究框架才能看到。

1.2 文獻(xiàn)綜述

目前對幼兒園教師心理健康狀況的專業(yè)判斷來自三類研究。第一類是原始研究。這些研究使用調(diào)查問卷對一定數(shù)量的幼兒園教師進(jìn)行調(diào)查,并報告其結(jié)果?？傮w上看,原始研究的結(jié)論不一致,互相矛盾。

一些原始研究采用癥狀自評量表(SCL-90,見2.1 SCL-90量表)和方便抽樣對幼兒園教師進(jìn)行調(diào)查,t檢驗結(jié)果顯示幼兒園教師在SCL-90上的得分顯著高于全國常模,意味著心理健康狀況不佳(陳小異,2009;陳小異,高曉東,王洲林, 2005;賀敏,2006;金芳,王永秋,2009;李艷,尹華,卜雪,2005;李穎,2007;劉亭,陳樸,曾賓, 2007;劉雄,王乙州,2013;盧長娥,2008a;毛榮建,顧新榮,2002;寧盛衛(wèi),姜鳳云,2015;邱蓮, 2003;史滋福,陳小異,張慶林,2006;王杰, 2006;王景芝,趙銘錫,2004;王有智,2001;楊宏飛,楊依蘭,2001;余欣欣,李萍,2003;張家瓊,孫雪梅,陳小異,2007;趙艷云,2012;左瑞勇,2006,2008)。

采用類似的方法,另一些原始研究報告幼兒園教師在SCL-90上的得分顯著低于全國常模,意味著幼兒園教師的心理問題少于常模群體,狀況比較好(洪佳佳,2007;姜晨,曾彬,2015;李方芹,2005;劉漪,杜亞松,江文慶,李婷,2006;盧長娥,2008b;王景芝,2005;鄭名,2005)。

還有一些原始研究在調(diào)查后認(rèn)為幼兒園教師的SCL-90得分與全國常模并沒有顯著差異,顯示幼兒園教師的心理健康狀況既不比常模群體差,也不比他們好(于愛萍,李培培,張黎明,2009;王蘭,彭珊,劉鋒,張曉英,2009;王燮辭,2011;張長英,宗鳴霞,2010)。

此外,鄭曉邊、姚健梅和黃亞萍(1997)采用自編問卷調(diào)查了24名在職幼兒園教師,發(fā)現(xiàn)約有20.8%的人心理健康狀況不佳,問題主要表現(xiàn)在人際交往和情緒方面?？梢?原始研究的結(jié)論是很不一致的,甚至有質(zhì)的差別。

第二類研究來自對幼兒園教師SCL-90得分的元分析。汪海彬、陳海燕和桑青松(2013)對18項原始研究進(jìn)行了元分析,認(rèn)為：(1)幼兒園教師心理問題嚴(yán)重,狀況逐年變差;(2)城市幼兒園教師的心理問題多于農(nóng)村幼兒園教師。這與王娟和賈林祥(2013)的元分析相關(guān)矛盾。王娟和賈林祥(2013)綜合了22項原始研究,指出：(1)幼兒園教師的心理問題少于常模群體;(2)城市幼兒園教師的心理問題少于農(nóng)村幼兒園教師;(3)幼兒園教師的心理問題在逐年減少。這種矛盾的結(jié)果很可能與納入分析的原始研究數(shù)量過少有關(guān)。

第三類研究來自對教師SCL-90得分的元分析。這里的教師包括中小學(xué)教師、高校教師、幼兒園教師等。衣新發(fā)、趙倩、胡衛(wèi)平和李駿(2014)整合了1994年到2011年18年間的227篇原始研究,認(rèn)為中國教師的心理健康狀況在不斷惡化,尤以焦慮表現(xiàn)最明顯。由于數(shù)量較少,該文沒有專門分析幼兒園教師的狀況。楊睿娟(2013)對47組不同學(xué)段教師的SCL-90得分進(jìn)行了元分析,結(jié)果顯示教師心理健康水平有所降低,幼兒園教師的心理健康水平相對較高。但該文所分析的幼兒園教師樣本中只有4個,樣本太少。張積家和陸愛桃(2008)總結(jié)了1994到2005年間有關(guān)教師SCL-90的調(diào)查研究,比較了幼兒園教師、中小學(xué)教師和高校教師的心理不健康檢出率,結(jié)果顯示幼兒園教師的檢出率最低,為29.5%,中小學(xué)教師居中,為31.4%,高校教師最高,為56.6%。但該文所納入的幼兒園教師樣本也不多。如前所述,這些針對教師總體的元分析結(jié)果也不盡相同,且難以從中推論幼兒園教師的狀況。

綜上看來,以往研究具有以下幾個特點(diǎn)。第一,關(guān)于幼兒園教師的心理健康狀況的判斷缺乏一致性,不同研究所得出的結(jié)論存在本質(zhì)的差異。而且,那些認(rèn)為心理健康水平不佳的研究大都建議相關(guān)部門采取措施,提升幼兒園教師的心理健康水平;而其它研究則不會提出這樣的建議。

第二,有關(guān)研究所采用的調(diào)查工具主要是SCL-90,僅有1項研究采用了自編問卷;相關(guān)元分析也都以SCL-90調(diào)查結(jié)果為基礎(chǔ)。SCL-90反映的主要是心理問題的嚴(yán)重程度(孫東東,2004;童輝杰,2010)。盡管心理健康的定義千差萬別,但少有或沒有心理問題則是所有定義的共同之處。這也是為什么研究者認(rèn)為SCL-90得分反映了心理健康狀況的原因。

第三,有關(guān)元分析所納入的原始研究數(shù)量過少,最多的有22項,最少的僅有4項。數(shù)量過少導(dǎo)致統(tǒng)計功效不高,以22項計算,其統(tǒng)計功效在固定模型條件下僅為 0.62(Cafri,Kromrey,& Brannick,2010;Valentine,Pigott,& Rothstein, 2010),即接受正確假設(shè)的可能性僅為62%,一般要達(dá)到80%以上為好。

第四,以往研究沒有考察經(jīng)濟(jì)社會因素與幼兒園教師SCL-90得分之間的關(guān)聯(lián),從而未能考察探討SCL-90得分變化背后的經(jīng)濟(jì)社會原因(辛自強(qiáng),池麗萍,2008;辛自強(qiáng),張梅,2009)。

1.3 本研究的目的

本研究的目的是用元分析方法考察幼兒園教師心理健康狀況的總體情況,并尋找導(dǎo)致原始研究結(jié)論不一致的可能原因。本研究共搜索到2001年以來發(fā)表的以幼兒園教師為對象的SCL-90研究37項,包括42個獨(dú)立樣本。具體而言,本研究試圖回答以下兩個問題：(1)總體上看,過去15年幼兒園教師心理不健康的真實水平如何？(2)幼兒園教師的心理不健康水平受年代、園所性質(zhì)、所在地域和社會環(huán)境等因素的影響程度如何？

2 研究方法

2.1 SCL-90量表

SCL-90量表是癥狀自評量表的簡稱,由Derogatis于1975年編制。SCL-90用于評估個體在一定時間(如1周)內(nèi)軀體化、強(qiáng)迫、人際敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性和其他等10個方面的嚴(yán)重程度(金華,吳文源,張明園, 1986;汪向東,王希林,馬弘,1999,pp.31–33)。SCL-90測查正常人時,刻畫的主要是心理問題,即亞健康狀況,在性質(zhì)上屬于正常,而非異常(孫東東,2004;童輝杰,2010)。

2.2 文獻(xiàn)搜集

2.2.1 文獻(xiàn)檢索方法

在中國知網(wǎng)期刊全文數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)字化期刊數(shù)據(jù)庫及其學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫,以及百度搜索引擎中,分別將幼兒、教師、心理健康、SCL及SCL-90等組成檢索詞進(jìn)行聯(lián)合檢索。檢索時間截止到2015年9月20日。

2.2.2 文獻(xiàn)選取標(biāo)準(zhǔn)

滿足以下標(biāo)準(zhǔn)的研究納入元分析：(1)以SCL-90為調(diào)查工具,報告了前9個因子的均值和標(biāo)準(zhǔn)差?；蛘邎蟾媪丝赏扑愠鱿嚓P(guān)因子均值和標(biāo)準(zhǔn)差的信息。(2)研究調(diào)查對象為大陸地區(qū)的幼兒園老師。海外華人幼兒園教師不在此列。(3)報告了獨(dú)立樣本的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及其樣本量。(4)報告了計分方法,或者根據(jù)文中信息可以確定其計分方法。文獻(xiàn)中SCL-90的計分方法有兩種,一種是1～5點(diǎn)計分,一種是0～4點(diǎn)計分。若將基于0～4點(diǎn)計分方法的因子均分上加1(標(biāo)準(zhǔn)差不變),則可轉(zhuǎn)變?yōu)?～5點(diǎn)計分。原始研究若報告“因子得分大于3分為中度問題”,則采用的是1～5點(diǎn)計分;報告“因子分大于2分為中度問題”,則是0～4點(diǎn)計分。

2.2.3 檢索結(jié)果

初步檢索到文獻(xiàn)60余篇,共有37篇論文符合以上標(biāo)準(zhǔn)。這些原始研究共報告了42個獨(dú)立有效獨(dú)立樣本,其中邱蓮(2003)、盧長娥(2008b)、李穎(2007)、洪佳佳(2007)和左瑞勇(2006)報告了兩個獨(dú)立樣本,樣本量總計為10255人。

2.3 原始研究特征編碼

2.3.1 編碼范圍

受試特征(如年齡、性別構(gòu)成)、樣本量、被試來源、出版類型、發(fā)表時間、計分方法、主要結(jié)論、前9個因子的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)入了編碼范圍,因為它們要么是納入調(diào)節(jié)變量分析的研究特征,要么反映了原始研究的基本樣貌。

2.3.2 編碼方法

首先,由通訊作者制成研究特征編碼表。然后,其他作者獨(dú)立閱讀原始研究,填寫事先準(zhǔn)備好的編碼表。最后由通訊作者依據(jù)原始研究進(jìn)行反復(fù)核查校對,不確定之處共同商討,以確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性?？傮w上看,除個別數(shù)據(jù)有偏差外,獨(dú)立編碼者之間的一致性接近98%。

需要注意的是,在提取SCL-90的因子得分及其標(biāo)準(zhǔn)差時,每個獨(dú)立樣本只提取一次。若一篇論文同時報告了多個獨(dú)立樣本,則分別提取,為的是在滿足效應(yīng)量計算的獨(dú)立性前提下,盡可能多地利用相關(guān)信息。

2.3.3 編碼結(jié)果

原始研究的受調(diào)查者來自全國各地,其中東北2篇,華北3篇,華中2篇,華南7篇,華東12篇,西南11篇,西北3篇,包含多個地區(qū)的2篇,樣本覆蓋了全國七大區(qū)。出版類型分布為核心期刊8篇,普通期刊31篇,學(xué)位論文1篇,論文集1篇,調(diào)研報告1篇。出版年代跨度從2001年到2015年7月。37項研究的研究特征詳見表1。

2.4 元分析統(tǒng)計量計算

2.4.1 效應(yīng)量計算

為了進(jìn)行后續(xù)分析,先將37項原始研究中的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差轉(zhuǎn)化成效應(yīng)量(effect size)。計算公式為：

差異,冒號后面的內(nèi)容為與文章主要結(jié)論不一致的因子,如高：人際,表示其它因子高于常模,而人際敏感低于或等于常模。

表1 納入分析的37項原始研究的文獻(xiàn)特征

其中,Xi、Xnorm分別為原始研究和全國常模的平均值。Si、Snorm分別為原始研究和全國常模的標(biāo)準(zhǔn)差;ni、nnorm分別為原始研究和全國常模的樣本容量。

SCL-90的常模主要有以下幾個。金華等(1986)在全國調(diào)查了1388人,建立了成年正常人常模(簡稱1986常模)。唐秋萍、程灶火、袁愛華和鄧云龍(1999)采用加權(quán)平均的算法匯總了169篇原始研究,得到了包含中學(xué)生、老年人、病人在內(nèi)的常模(簡稱1999常模)。陳樹林和李凌江(2003)對杭州市的4526名中學(xué)生、社區(qū)成年人和老年人進(jìn)行了調(diào)查,建立了杭州市的常模(簡稱2003常模)。童輝杰(2010)于2006年對全國21個省市的1890名17到84歲的成年人進(jìn)行了調(diào)查,建立了新的常模(簡稱2010常模)。

為了得到正確的結(jié)論,需要選擇合適的常模。常模的選取主要考慮兩個方面。一方面,該常模要與當(dāng)前分析的樣本匹配,才具有可比較性。當(dāng)前樣本是老師,那么就不能用中學(xué)生常模,而應(yīng)該選取包含教師在內(nèi)的普通群體常模。另一方面,該常模需要應(yīng)具有時效性,不能離現(xiàn)在太久遠(yuǎn),因為隨著時間的變遷,人們在量表上的得分可能逐漸升高(童輝杰,2010)。在已有常模中,符合以上兩個條件的是2010常模。本文的所有計算,皆以該常模為準(zhǔn)。

2.4.2 出版偏倚檢查

出版偏倚是指由于期刊偏好發(fā)表有顯著差異的結(jié)果而導(dǎo)致的選擇性偏差,結(jié)果不顯著的報告往往被束之高閣,難以發(fā)表(Borenstein,Hedges,Higgins, &Rothstein,2013;Card,2011)。出版偏倚的檢查有很多種方法,失安全系數(shù)(Fail-Safe Number,Nfs)是比較常用的一種。Nfs是指可以讓現(xiàn)有結(jié)論變得不顯著的“不顯著”報告的最小值。Nfs越大,偏倚的可能性越小。失安全系數(shù)的計算公式為：

其中,Zi是第i個原始研究的顯著性水平pi所對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)偏差。Za為設(shè)定的顯著性水平的單側(cè)檢驗的臨界值,當(dāng)a=0.05,Zα=1.645。k為原始研究的數(shù)目。Nfs的判定無法通過統(tǒng)計檢驗進(jìn)行,只能依據(jù)經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)。羅森塔爾建議,Nfs值小于5k+10時,則出版偏倚的影響就需要引起研究者的警惕。

需注意的是,出版偏倚并不是導(dǎo)致Nfs差異的唯一原因,因此直接比較未出版的報告(如畢業(yè)論文、內(nèi)部調(diào)研報告等)和公開出版的報告是檢查出版偏倚的最直接辦法(Borenstein et al.,2013, pp.211-216)。

2.4.3 同質(zhì)性檢驗

為了確定是否需要進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)分析,需要進(jìn)行同質(zhì)性檢驗(homogeneity test)。同質(zhì)性檢驗公式是：

di為第i個原始研究的效應(yīng)量;同質(zhì)性系數(shù)Q服從df=k?1的卡方分布(Card,2011)。

2.4.4 數(shù)據(jù)管理與分析

原始研究的研究特征、各個因子的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差錄入WPS電子表格存貯和管理。出版偏差和同質(zhì)性檢驗的計算在WPS電子表格中進(jìn)行,效應(yīng)量的計算及后續(xù)統(tǒng)計分析在SPSS 11.5中完成。本研究并不試圖將結(jié)果概括到所有幼兒園教師,僅希望整理過去這些年受調(diào)查者的整體情況,因此,所有分析都基于固定效應(yīng)模型,而不是隨機(jī)效應(yīng)模型(Card,2011)。

在考察社會環(huán)境因素與幼兒園教師SCL-90得分之間的關(guān)系時,社會環(huán)境因素可以從社會威脅、教育環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況三方面考慮。參考以往研究(如辛自強(qiáng)等,2008;辛自強(qiáng)和張梅,2009),社會威脅用離婚率、失業(yè)率、犯罪率、死亡率(指的是嬰兒出生死亡率)等指標(biāo)表征。教育環(huán)境則從高考升學(xué)率、中考升學(xué)率、小學(xué)升學(xué)率、在校生人數(shù)、教育經(jīng)費(fèi)投入等指標(biāo)測量。經(jīng)濟(jì)狀況則可用恩格爾系數(shù)、城鎮(zhèn)化率和基尼系數(shù)等指標(biāo)衡量。所有這些指標(biāo)從中國知網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫中查得,均以《中國統(tǒng)計年鑒》系列的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

3 結(jié)果

3.1 出版偏倚檢查和同質(zhì)性檢驗

同質(zhì)性檢驗結(jié)果列于表2,結(jié)果顯示Q值均在1928之上,大于χ2(41)α=0.01的臨界值70,因此9個因子的效應(yīng)量均是異質(zhì)的,提示有調(diào)節(jié)變量存在,需要進(jìn)行亞組比較。

出版偏倚結(jié)果也列于表2。結(jié)果顯示人際敏感、敵對、偏執(zhí)三個因子的失安全系數(shù)(Nfs)小于5k+ 10=5×42+10=220,提示可能存在出版偏倚。根據(jù)方法學(xué)研究者的建議(Card,2011),我們直接比較了核心期刊(k=8)、一般刊物(k=31)和非公開出版物(包括學(xué)位論文和調(diào)研報告,k=3)三類之間平均分。結(jié)果顯示,方差齊性檢驗不顯著,三組在SCL-90所有因子及因子均分之間沒有顯著差異(見表2),即顯示出版偏倚不大,Nfs值可能受到了其它因素的影響。未公開出版的學(xué)位論文和調(diào)研報告的納入也從根本上降低了出版偏倚的影響。

3.2 幼兒園教師SCL-90得分的總體水平

以2010常模(童輝杰,2010)為標(biāo)準(zhǔn),效應(yīng)量的計算結(jié)果見表3。Cohen(1988)建議,d<0.2為小效應(yīng);0.210.8為大效應(yīng)。以此觀之,幼兒園教師與常模的差異,除焦慮為中等外,均屬于小效應(yīng)。若將比較標(biāo)準(zhǔn)換成1986標(biāo)準(zhǔn),所得結(jié)果基本不變(見表3右兩列)。

為了便于理解,將d換算成百分等級,結(jié)果如下：除在焦慮、抑郁、軀體化上的得分約為60%外,其余各個因子基本都在50%左右,因子平均值位于常模中的56%(詳見表3)。這意味著幼兒園教師的SCL-90得分的分布與常模群體的基本一樣,其得分平均值趨近于常模的平均值,這意味著問題并不嚴(yán)重。

表2 同質(zhì)性檢驗和出版偏倚檢查結(jié)果

表3 幼兒園教師SCL-90得分與常模的比較

除了與常模群體比較外,我們還比較了幼兒園教師與中小學(xué)教師在SCL-90得分上的差異。用于比較的數(shù)據(jù)包含180個中小學(xué)教師獨(dú)立樣本,它們來自李漠川和范會勇(2013)、范會勇和李漠川(2014)。結(jié)果顯示,幼兒園教師在9個因子上的得分均顯著低于中小學(xué)教師(見表4)。換成效應(yīng)量計算,幼兒園教師與中小學(xué)教師的因子平均的差異為d=?0.21,其余維度的d在?0.29到?0.10之間,意即二者的差異不大。

3.3 研究特征的影響

出版年代、受調(diào)查者所在地域、幼兒園所有權(quán)性質(zhì)等3個研究特征納入此次分析。這3種特征對原始研究的影響依次成為出版年代效應(yīng)、地域效應(yīng)和園所性質(zhì)效應(yīng)。

3.3.1 出版年代效應(yīng)

為了探求幼兒園教師心理健康狀況隨年代的變化趨勢,計算了SCL-90各因子的平均分、標(biāo)準(zhǔn)差與年代的相關(guān)。結(jié)果顯示,SCL-90各因子的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差與年代之間的相關(guān)均不顯著。將因子分轉(zhuǎn)換為效應(yīng)量,再求各因子效應(yīng)量與年代的相關(guān),結(jié)果也均不顯著。從圖1可見,d平均與因子均分的走勢是一致的。根據(jù)王娟和賈林祥(2013)的建議,以2006為界數(shù)據(jù)被分成兩組,t檢驗結(jié)果顯示兩組在因子及因子均分上均沒有顯著差異;也就是說在2001到2015年9月間,幼兒園教師的心理問題的狀況在總體上是穩(wěn)定的。

3.3.2 地域效應(yīng)

按照經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度,將地域分為東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)。東部地區(qū)有16個樣本,中部地區(qū)有11個樣本,西部地區(qū)有17個樣本。F檢驗顯示,東中西之間的差異沒有達(dá)到顯著。

表4 幼兒園教師與中小學(xué)教師SCL-90得分的比較

圖1 幼兒園教師SCL-90各個維度得分隨年代變化趨勢

根據(jù)受調(diào)查者的來源,將研究分成兩組,城市組(k=22)、農(nóng)村組(k=5)。方差齊性檢驗顯示,除焦慮、敵對、恐怖和偏執(zhí)外,均方差不齊。矯正后的結(jié)果顯示,因子均分上的差異不顯著。即是說地域效應(yīng)部分顯著。具體而言,在焦慮敵對和恐怖三個因子上得分差異顯著。

3.3.3 園所性質(zhì)效應(yīng)

同時調(diào)查了民辦園和公辦園,并報告了相關(guān)數(shù)據(jù)的原始研究共有5項。匯總相關(guān)數(shù)據(jù),進(jìn)行了重新分析。結(jié)果顯示,強(qiáng)迫、人際敏感、焦慮、偏執(zhí)、精神病性這幾個指標(biāo)上,民辦園教師的得分均顯著高于公辦園,因子均分沒有達(dá)到顯著差異(詳見表5)。

3.4 經(jīng)濟(jì)社會因素的影響

社會環(huán)境因素對幼兒園教師心理健康狀況的影響是部分的。詳見表6。具體而言,社會威脅中的當(dāng)年離婚率與人際敏感(r=?0.37,p<0.05)、偏執(zhí)(r=?0.25,p<0.08)、精神病性(r=?0.29,p<0.08)和因子平均(r=?0.29,p<0.08)的相關(guān)顯著。當(dāng)年失業(yè)率與人際敏感和恐怖的相關(guān)均為?0.31,p=0.06。

表5 民辦與公辦幼兒園之間的SCL-90均值比較

教育環(huán)境中的當(dāng)年小學(xué)升學(xué)率與人際敏感(r=?0.36,p=0.05)、恐怖(r=?0.33,p<0.07)有顯著相關(guān)。當(dāng)年教育經(jīng)費(fèi)投入與人際敏感(r=?0.33,p<0.05)、焦慮(r=?0.35,p<0.05)、恐怖(r=?0.40,p<0.05)、偏執(zhí)(r=?0.38,p<0.05)相關(guān)顯著,與因子平均也有顯著相關(guān)(r=?0.29,p<0.05)。

表6 當(dāng)年社會環(huán)境指標(biāo)與SCL-90因子效應(yīng)量的相關(guān)

當(dāng)年經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與各個因子的效應(yīng)量的相關(guān)均不顯著。

交叉滯后分析顯示,5年前的死亡率與人際敏感(r=0.40,p<0.05)、焦慮(r=0.39,p<0.05)、敵對(r=0.34,p<0.05)、恐怖(r=0.48,p<0.05)、偏執(zhí)(r=0.40,p<0.05)、精神病性(r=0.38,p<0.05)和因子均分(r=0.40,p<0.05)都有顯著相關(guān)。

雖然5年后的大部分指標(biāo)與因子均分均沒有顯著相關(guān),但5年后的教育經(jīng)費(fèi)投入與人際敏感(r=?0.52,p<0.05)、偏執(zhí)(r=?0.39,p<0.05)具有顯著相關(guān)。

4 討論

本元分析結(jié)果顯示：幼兒園教師的心理健康問題并不嚴(yán)重,明顯好于中小學(xué)教師;研究特征中年代效應(yīng)不顯著,地域效應(yīng)和園所性質(zhì)效應(yīng)部分顯著;社會環(huán)境因素中的離婚率、教育經(jīng)費(fèi)投入,以及出生死亡率與幼兒園教師的SCL-90得分有顯著正相關(guān)。

4.1 幼兒園教師SCL-90得分的總體水平

原始研究中的大部分(32/42=76.19%)都得出了幼兒園教師心理問題很嚴(yán)重的結(jié)論,只有7篇認(rèn)為幼兒園教師的狀況優(yōu)于常模,另有3篇認(rèn)為無差異。本文認(rèn)為幼兒園教師的SCL-90得分稍高于常模,但并不嚴(yán)重。即使在采用被原始研究廣泛使用的1986常模后,本次元分析仍然得出了同樣的結(jié)論,問題并不嚴(yán)重。

造成本研究結(jié)果不同于以往大多數(shù)研究的原因可能主要來自統(tǒng)計分析方法。原始研究采用的均是t檢驗來比較樣本得分與常模得分的差異。t檢驗作為一種基于虛無假設(shè)的檢驗方法,只能判斷有無差異,但不能給出差異的大小,而且容易受到樣本量的影響,得出令人誤解的結(jié)論(焦璨,張敏強(qiáng),2014)。

通過采用Cohen(1988)的效應(yīng)量指標(biāo)d,研究者可以估計兩個群體得分的差異有多大,而且這種估計穩(wěn)健性比較好,受樣本量的影響較小。本次元分析的結(jié)果顯示,軀體化、人際敏感、抑郁、焦慮的d在0.18到0.4之間,其余的均在0.1以下,其中敵對最低,d為?0.02。因子均分的d為0.15?？傮w上看,與100個正常人比較,幼兒園教師在SCL-90上的得分位于56%的位置,所以說是并不嚴(yán)重。

與中小學(xué)教師相比,幼兒園教師的得分明顯低一些。楊睿娟(2013)的元分析結(jié)果支持本文的結(jié)論,該研究發(fā)現(xiàn)幼兒園教師的心理健康狀況要優(yōu)于中小學(xué)教師、特殊教育教師和職業(yè)中學(xué)的教師。張積家和陸愛桃(2008)則報告幼兒園教師的心理不健康檢出率低于中小學(xué)教師的檢出率,但差別不太大。仔細(xì)檢查可發(fā)現(xiàn),該文所納入的幼兒園教師的數(shù)量只有本研究的1/10,而中小學(xué)教師的數(shù)量也僅為本研究所用數(shù)據(jù)的1/7,而且檢出率這個指標(biāo)相對粗略,沒有因子分刻畫細(xì)致。因此,本研究的結(jié)論相對可靠些。

4.2 研究特征的影響

4.2.1 年代效應(yīng)

汪海彬等(2013)發(fā)現(xiàn)幼兒園教師心理問題在緩慢增加。本研究則發(fā)現(xiàn),幼兒園教師SCL-90得分的均值及其標(biāo)準(zhǔn)差與年代的相關(guān)都不顯著,即近些年來幼兒園教師心理問題沒有顯著的增加。本研究分析年代效應(yīng)的方法與汪海彬等 (2013)所用的方法是一樣的,結(jié)果之所以不一樣,主要是因為納入分析的原始研究的數(shù)量不一樣。從圖1可看到,2010年之前是下降趨勢,2010到2014是上升趨勢。但2010后的這種上升趨勢可能主要是用于抽樣誤差導(dǎo)致的,因為2010到2014間,每年的原始研究均只有1篇。即使如此,9個因子的標(biāo)準(zhǔn)差并沒有出現(xiàn)系統(tǒng)地變化,依然與年代相關(guān)不顯著。

王娟和賈林祥(2013)采用了先分段后比較的方法。2001年教育部頒布了《幼兒園教育指導(dǎo)綱要》(教基〔2001〕20號)?？赡芤驗檫@個原因,王娟和賈林祥(2013)選擇了5年后的2006年為分段界限,認(rèn)為2006年之后的心理問題要少于2006年之前的。依此分段法,本研究也進(jìn)行了比較,但沒有發(fā)現(xiàn)顯著差異。2007年教育部頒布了《關(guān)于加強(qiáng)民辦學(xué)前教育機(jī)構(gòu)管理工作的通知》(教基[2007]16號),要求對當(dāng)時所有的民辦學(xué)前教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面清理整頓,全面檢查辦園基礎(chǔ)、衛(wèi)生條件和安全問題。本文又以2007年為界限,比較了前后兩段的得分差異,也沒有發(fā)現(xiàn)顯著差異。

4.2.2 地域效應(yīng)

本研究發(fā)現(xiàn)城市和農(nóng)村的幼兒園教師只在焦慮、敵對和恐怖三個因子上得分差異顯著。與楊宏飛和楊依蘭(2001)的研究結(jié)論一致,他們也認(rèn)為總體上城鄉(xiāng)差異不顯著。與汪海彬等(2013)和王娟和賈林祥(2013)的研究結(jié)論均不一致。

汪海彬等(2013)認(rèn)為城市幼兒園教師在9個因子上的得分都高于農(nóng)村幼兒園教師。王娟和賈林祥(2013)也認(rèn)為農(nóng)村地區(qū)幼兒園教師的心理健康狀況總體要好于城市地區(qū)的幼兒園教師。汪海彬等(2013)未報告其分析城鄉(xiāng)差異時的原始研究的數(shù)量,王娟和賈林祥(2013)報告的是10項。本文反復(fù)查找也只找了5項目明確為農(nóng)村的原始研究。實際上,即使是10項,這個比較的統(tǒng)計功效都是很低的,不到50%。換句話說,城鄉(xiāng)差異是否真的顯著還需要等待將來研究證據(jù)的檢驗。

本研究按經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度將原始研究分成東中西三類,方差分析顯示三類之間沒有顯著差異。這與王娟和賈林祥(2013)報告的東部地區(qū)幼兒園教師的心理健康狀況總體來看要好于西部地區(qū)的幼兒園教師的結(jié)論也不一樣。結(jié)論不一致的原因之一是分析的原始研究數(shù)量不一樣,是否真無差異,還需進(jìn)一步研究。

4.2.3 園所性質(zhì)效應(yīng)

本研究發(fā)現(xiàn)在強(qiáng)迫、人際敏感、焦慮、偏執(zhí)、精神病性等因子上,民辦園教師的得分均顯著高于公辦園教師,而在其它因子上則沒有顯著差異,因子均分也沒有顯著差異,園所性質(zhì)效應(yīng)是部分顯著。與汪海彬等(2013)報告的公辦幼兒園教師在各個因子上的得分都高于私立幼兒園教師的結(jié)論不一致。由于汪海彬等(2013)未報告納入分析的原始研究的數(shù)量,其統(tǒng)計功效無從考證。本研究納入分析的是同時報告了公辦和民辦幼兒園的原始研究,數(shù)量同樣偏少,統(tǒng)計功效難以保證。因此,也只能是個暫時的結(jié)論。

4.3 經(jīng)濟(jì)社會因素的影響

已有的以幼兒園教師為對象的元分析均未涉及到社會環(huán)境效應(yīng)。本研究發(fā)現(xiàn)在社會威脅、教育環(huán)境和經(jīng)濟(jì)狀況三類社會環(huán)境中,社會威脅中的離婚率和教育環(huán)境中教育經(jīng)費(fèi)投入與因子均分顯著負(fù)相關(guān),而5年前的嬰兒死亡率與因子均分也顯著相關(guān)。

這與中小學(xué)教師的情況不太一致,范會勇和李漠川(2014)發(fā)現(xiàn)高考升學(xué)率與中小學(xué)教師的焦慮、敵對、恐懼、偏執(zhí)、精神病性等相關(guān)顯著,經(jīng)濟(jì)狀況則與因子均分有顯著相關(guān)。這種差異可能與中小學(xué)生教師和幼兒園教師不同的工作對象有關(guān)系。幼兒園教師在SCL-90上的得分主要受孩子特征的影響。離婚率高了,孩子的“問題”就增多了,幼兒園教師在心理上就有反應(yīng),而且是當(dāng)年就有反應(yīng)。教育經(jīng)費(fèi)投入多了,幼兒園教師壓力就少了,可以利用的資源就多了,因此問題就會少。5年前嬰兒的死亡率則直接關(guān)系到幼兒園教師的收益,孩子越多,工作機(jī)會就越多,對于民辦幼兒園教師來說更是如此。而對中小學(xué)教師來說,升學(xué)率才是左右其現(xiàn)實收益的直接因素,因此高考升學(xué)率從眾多因素中“脫穎而出”,變得顯著了。所有這些指標(biāo)似乎都指向了教師的壓力——資源因素,這是將來需要考慮的問題之一。

4.4 研究不足與未來展望

本研究的不足主要有兩點(diǎn)。第一,在于在某些亞組分析時,原始研究數(shù)量偏少。比如,進(jìn)行考察地域效應(yīng)和園所性質(zhì)效應(yīng)時即是如此。因此,相關(guān)研究結(jié)論不宜做肯定的結(jié)論,更不宜做更大范圍的概括推廣,這也是數(shù)據(jù)分析時為何選擇固定模型的原因。第二,本研究依賴的SCL-90作為心理健康的一種操作性定義,只反映心理健康狀況連續(xù)體中“不健康”或“心理問題”等“消極品質(zhì)”這一端,而沒有涉及到 “積極品質(zhì)”這一端。

因此,未來研究應(yīng)特別關(guān)注以下幾個問題。首先,未來研究需采用代表性取樣,以便進(jìn)行各種亞組比較,特別是農(nóng)村城鎮(zhèn)比較、民辦公辦之間的比較。其次,要將“積極品質(zhì)”納入調(diào)查內(nèi)容,以克服目前偏重消極品質(zhì),而忽視積極品質(zhì)的問題。第三,需深入調(diào)查造成教師心理健康狀況不佳或很好的原因。如前所述,很多分析都指向了壓力——資源因素,值得關(guān)注。第四,進(jìn)一步考察心理健康問題與“虐童”事件的關(guān)聯(lián)。從本研究結(jié)果看,心理健康問題似乎與教師的“虐童”行為關(guān)聯(lián)并不大,但這只是邏輯推理,不是對二者關(guān)系的直接檢驗。

5 結(jié)論

在本研究條件下,我們得到了如下結(jié)論：

(1)幼兒園教師的心理健康問題并不嚴(yán)重,明顯優(yōu)于中小學(xué)教師。

(2)研究特征中年代效應(yīng)不顯著,而地域效應(yīng)和園所性質(zhì)效應(yīng)可能部分顯著。

(3)社會環(huán)境因素中的離婚率、教育經(jīng)費(fèi)投入,以及出生死亡率與幼兒園教師的心理問題有顯著相關(guān)。

帶*的文章納入元分析。

陳樹林,李凌江.(2003).SCL-90信度效度檢驗和常模的再比較.中國神經(jīng)精神疾病雜志,29(5),323–327.

*陳小異.(2009).青年民辦幼兒教師職業(yè)倦怠與心理健康研究.重慶師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),26(2),130–134.

*陳小異,高曉東,王洲林.(2005).廣東省幼兒教師心理健康狀況研究.見 楊鑫輝 (編).心理技術(shù)應(yīng)用研究(第4輯,pp.162–172).成都:西南交通大學(xué)出版社.

*陳小異,孫雪梅,史滋福,王洲林.(2007).粵川渝三省市幼兒教師心理健康狀況與對策研究.學(xué)前教育研究,(6),55–58.

范會勇,李漠川.(2014).經(jīng)濟(jì)社會因素對中小學(xué)教師心理健康的影響:基于歷史數(shù)據(jù)的分析.上海教育科研,(2), 18–20.

*賀敏.(2006).幼兒教師心理健康現(xiàn)狀分析.西華師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),(4),87–90.

*洪佳佳.(2007).杭州、金華兩地區(qū)幼兒教師心理健康現(xiàn)狀調(diào)查與分析.浙江師范大學(xué)本科生畢業(yè)論文.2015-07-06取自 http://wenku.baidu.com/link?url=nxOvIzeXAV2GWzbTSRLk-XfKVsPy23GCJaqtIRPkT84nAE-dQqA3lWElWuK5kLQ Q8G8OuKVCSDAOBPRhnxPH4zgJF68IiIxzy12kj16KX3

*姜晨,曾彬.(2015).幼兒園園長心理健康及其影響因素的調(diào)查分析.成都師范學(xué)院學(xué)報,31(4),31–35.

*金芳,王永秋.(2009).幼兒教師心理健康狀況調(diào)查分析——以沈陽市為例.沈陽師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),(6),163–166.

金華,吳文源,張明園.(1986).中國正常人SCL-90評定結(jié)果的初步分析.中國神經(jīng)精神疾病雜志,12(5),260–263.

焦璨,張敏強(qiáng).(2014).迷失的邊界:心理學(xué)虛無假設(shè)檢驗方法探究.中國社會科學(xué),(2),148–163,207.

*李方芹.(2005).赤峰市幼兒教師心理健康狀況調(diào)查.赤峰學(xué)院學(xué)報(漢文哲學(xué)社會科學(xué)版),(2),96–97.

*李南.(2014).幼兒教師職業(yè)態(tài)度與心理健康狀況的相關(guān)性研究.濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報,35(2),56–59.

李漠川,范會勇.(2013).1995～2012年間我國小學(xué)教師心理健康狀況的元分析.心理學(xué)進(jìn)展,4(1),123–128.

*李艷,尹華,卜雪.(2005).幼兒教師心理健康狀況調(diào)查.山東精神醫(yī)學(xué),18(3),182–183.

*李穎.(2007).公辦幼兒園教師心理健康問題探究——以湖北省為例.教育導(dǎo)刊(幼兒教育),(10),32–35.

劉昌菊.(2014-5-30).“幼師”虐童凸顯監(jiān)管不力和師資不足.中國教育報(第二版).2015-09-20取自http://www.jyb.cn/ opinion/gnjy/201405/t20140530_583686.html

*劉亭,陳樸,曾賓.(2007).幼兒教師心理健康與社會支持的相關(guān)研究.中小學(xué)心理健康教育,(Z1),22–24.

*劉雄,王乙州.(2013).幼兒教師心理健康狀況調(diào)查及對策建議.陜西學(xué)前師范學(xué)院學(xué)報,(4),23–25.

*劉漪,杜亞松,江文慶,李婷.(2006).154名幼兒教師心理健康狀況調(diào)查.中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué),15(9),854–855.

劉瑛.(2006).學(xué)齡前兒童行為問題與幼兒教師心理健康水平的相關(guān)研究.西華師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),(4),91–95.

*盧長娥.(2008a).幼兒教師心理健康與應(yīng)付方式、社會支持關(guān)系的研究.中國健康心理學(xué)雜志,16(6),679–681.

*盧長娥.(2008b).安徽省城鄉(xiāng)幼兒教師工作壓力與心理健康關(guān)系比較研究.中國校醫(yī),22(4),385–387.

*毛榮建,顧新榮.(2002).河北農(nóng)村幼兒女教師心理健康狀況及其影響因素.中國心理衛(wèi)生雜志,16(12),846–847.

*寧盛衛(wèi),姜鳳云.(2015).民族地區(qū)幼兒教師心理健康狀況研究——以海南黎族地區(qū)女教師為例.民族論壇,(2), 99–103.

*邱蓮.(2003).125名民辦幼兒園園長SCL-90評定分析.健康心理學(xué)雜志,11(1),67–68.

*史滋福,陳小異,張慶林.(2006).關(guān)注幼兒教師心理健康刻不容緩——廣東省幼兒教師心理健康狀況調(diào)查.學(xué)前教育研究,(10),48–50.

孫東東.(2004).追求陽光心態(tài).上海:華東師范大學(xué)出版社.

唐秋萍,程灶火,袁愛華,鄧云龍.(1999).SCL-90在中國的應(yīng)用與分析.中國臨床心理學(xué)雜志,7(1),16–20.

童輝杰.(2010).SCL-90量表及其常模20年變遷之研究.心理科學(xué),33(4),928–930.

汪海彬,陳海燕,桑青松.(2013).幼兒園教師心理健康變遷的橫斷歷史比較.學(xué)前教育研究,(5),42–48.

*王杰.(2006).甘肅省農(nóng)村幼兒教師心理健康狀況研究.雞西大學(xué)學(xué)報,6(6),21–23.

*王景芝.(2005).幼兒教師心理健康及相關(guān)因素的調(diào)查研究.教育理論與實踐,25(5),63–64.

*王景芝,趙銘錫.(2004).中小學(xué)教師及幼兒教師心理健康現(xiàn)狀的調(diào)查分析.中國臨床心理學(xué)雜志,12(3),306–308.

*王蘭,彭珊,劉鋒,張曉英.(2009).幼兒教師心理健康狀況分析.中國健康心理學(xué)雜志,17(3),280–281.

*王玲鳳.(2005).幼兒教師的心理健康狀況和應(yīng)對方式.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),32(11),1564–1567.

*王燮辭.(2011).幼兒教師心理健康與應(yīng)對方式調(diào)查.神經(jīng)疾病與精神衛(wèi)生,11(4),385–387.

王娟,賈林祥.(2013).近十年來幼兒教師心理健康狀況的元分析.教育測量與評價(理論版),(4),12–17.

汪向東,王希林,馬弘.(1999).心理衛(wèi)生評定量表手冊(增訂版).北京:中國心理衛(wèi)生雜志社.

*王有智.(2001).基層幼兒園園長心理健康狀況調(diào)查分析.健康心理學(xué)雜志,9(4),311–313.

楊睿娟.(2013).不同職業(yè)類別教師心理健康水平的橫斷歷史研究(1995～2011).教師教育研究,25(4),45–50.

衣新發(fā),趙倩,胡衛(wèi)平,李駿.(2014).中國教師心理健康狀況的橫斷歷史研究:1994～2011.北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),(3),12–22.

辛自強(qiáng),池麗萍.(2008).橫斷歷史研究:以元分析考察社會變遷中的心理發(fā)展.華東師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版), 26(2),44–51.

辛自強(qiáng),張梅.(2009).1992年以來中學(xué)生心理健康的變遷:一項橫斷歷史研究.心理學(xué)報,41(1),69–78.

*楊鼎文.(2007).幼兒園教師心理健康狀況調(diào)查.浙江預(yù)防醫(yī)學(xué),19(6),72–73.

*楊宏飛,楊依蘭.(2001).幼兒教師SCL-90測試結(jié)果分析.中國臨床心理學(xué)雜志,9(4),297–298.

*于愛萍,李培培,張黎明.(2009).合肥市托幼機(jī)構(gòu)教師心理健康狀況調(diào)查.安徽預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志,15(4),295–296,304.

*余欣欣,李萍.(2003).廣西幼兒教師心理健康狀況的調(diào)查.健康心理學(xué)雜志,11(2),136–138.

張積家,陸愛桃.(2008).十年來教師心理健康研究的回顧和展望.教育研究,(1),48–55.

*張家瓊,孫雪梅,陳小異.(2007).幼兒教師心理健康狀況研究.西昌學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),19(2),79–82.

*張秀英.(2008).幼兒教師的個性成熟度與其心理健康水平的相關(guān)研究.中國科教創(chuàng)新導(dǎo)刊,(5),72,74.

*張長英,宗鳴霞.(2010).幼兒教師主觀幸福感、心理健康與應(yīng)對方式的關(guān)系.健康研究,(3),194–197.

*趙艷云.(2012).幼兒教師心理健康狀況調(diào)查報告.

2015-07-06取自http://essay.cnsece.com/article/506.html *鄭名.(2005).貧困農(nóng)村幼兒教師心理健康特征與相關(guān)因素分析.河西學(xué)院學(xué)報,21(4),80–82.

鄭曉邊,姚健梅,黃亞萍.(1997).必須促進(jìn)幼兒教師的心理健康.學(xué)前教育研究,(1),28–29.

*左瑞勇.(2006).民辦幼兒園教師心理健康狀況的調(diào)查分析——以重慶市民辦幼兒園教師為例.學(xué)前教育研究,(11),36–38.

*左瑞勇.(2008).民辦幼兒教師心理健康與其生存狀態(tài)、職業(yè)倦怠的關(guān)系研究(碩士學(xué)位論文).西南大學(xué).

Borenstein,M.,Hedges,L.V.,Higgins,J.P.T.,&Rothstein, H.R.(2013).Meta分析導(dǎo)論(李國春,吳勉華,余小金譯).北京:科學(xué)出版社.

Cafri,G.,Kromrey,J.D.,&Brannick,M.T.(2010).A Metameta-analysis:Empirical review of statistical power,type I error rates,effect sizes,and model selection of Metaanalyses published in psychology.Multivariate Behavioral Research,45(2),239–270.

Card,N.A.(2011).Applied Meta-analysis for social science research.New York:The Guilford Press.

Cohen,J.(1988).Statistical power analysis for the behavioral sciences(2nded.).Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum Associates.

Valentine,J.C.,Pigott,T.D.,&Rothstein,H.R.(2010). How many studies do you need?A primer on statistical power for meta-analysis.Journal of Educational and Behavioral Statistics,35(2),215–247.