經(jīng)濟(jì)決策中人際信任博弈的理論模型與腦機(jī)制*

張 蔚 張 振 高 宇 段華平 吳興南

(1貴陽(yáng)護(hù)理職業(yè)學(xué)院, 貴陽(yáng) 550081) (2福州大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院應(yīng)用心理學(xué)系, 福州 350116)

人類社會(huì)的特殊性在于信任貫穿于所有的人際互動(dòng)。信任本身是一種悖論現(xiàn)象, 同時(shí)包含了崇高的抱負(fù)與深切的恐懼(Simpson, 2007)。一方面, 作為一種重要的社會(huì)信號(hào)機(jī)制, 信任是建立良好社會(huì)關(guān)系的基石, 它能夠降低社會(huì)交易成本,易化合作行為, 促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。諾貝爾獎(jiǎng)得主 Arrow將信任稱之為“社會(huì)系統(tǒng)的潤(rùn)滑劑”。消費(fèi)者相信其所購(gòu)買的商品具有賣家所承諾的功能; 管理者相信其所雇用的新員工是值得信賴的; 投資者則相信其合作伙伴會(huì)誠(chéng)實(shí)的報(bào)告或規(guī)劃相關(guān)合作計(jì)劃。另一方面, 信任也涉及到風(fēng)險(xiǎn)和不確定性, 互動(dòng)雙方在缺乏相關(guān)聲譽(yù)信息的情況下, 個(gè)體無(wú)法確定他人是否會(huì)回報(bào)自己的信任, 他人可能選擇背叛信任進(jìn)而有損信任者的利益; 這種信任違背經(jīng)歷能夠增加個(gè)體的背叛厭惡,妨礙其對(duì)未來(lái)社會(huì)互動(dòng)情境的評(píng)估與信任行為的執(zhí)行, 最終抑制或削弱合作行為的產(chǎn)生(Baumgartner,Heinrichs, Vonlanthen, Fischbacher, & Fehr, 2008;King-Casas et al., 2008)。事實(shí)上, 信任的悖論性也使得信任他人與否成為一種常見(jiàn)的行為選擇, 直接影響著個(gè)體的社會(huì)生活?？紤]到信任對(duì)發(fā)展和維持良好社會(huì)關(guān)系以及促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮所起的重要作用, 國(guó)內(nèi)外研究者已經(jīng)從多種領(lǐng)域探討了人類信任的發(fā)生機(jī)制, 例如心理學(xué)(樂(lè)國(guó)安, 韓振華, 2009; 張寧, 張雨青, 吳坎坎, 2011; Simpson,2007), 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)(陳欣, 葉浩生, 2009; Johnson& Mislin, 2011)、組織行為學(xué)(Rousseau, Sitkin,Burt, & Camerer, 1998)和神經(jīng)科學(xué)(Tzieropoulos,2013)。本文將聚焦于經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域內(nèi)的信任行為,簡(jiǎn)要陳述經(jīng)濟(jì)決策中人際信任博弈的理論模型與神經(jīng)基礎(chǔ)。

1 人際信任的涵義及測(cè)量方法

在經(jīng)濟(jì)決策領(lǐng)域中, 信任行為往往牽涉到對(duì)潛在收益的考慮(即個(gè)體是否能從信任他人中獲益), 以及對(duì)潛在收益得失發(fā)生可能性的評(píng)估。換言之, 信任者必須預(yù)測(cè)他人是否值得信任。因此,信任被定義為一種個(gè)體基于對(duì)他人行為或意圖的積極預(yù)期, 自愿將自己置于弱勢(shì)地位的心理狀態(tài)(Rousseau et al., 1998)。雖然研究者對(duì)信任的定義存在很多變化, 但其核心要素仍然是積極預(yù)期與弱勢(shì)地位：首先, 信任本身包含著風(fēng)險(xiǎn)與不確定性, 伴隨遭受損失與后悔的可能性。如果不存在這種弱勢(shì)性質(zhì), 那么信任就轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N不考慮結(jié)果的信心或信念。其次, 缺乏積極預(yù)期的信任也是無(wú)法存在的。正是積極的互惠預(yù)期使得個(gè)體選擇信任并愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn), 相反脫離積極預(yù)期的信任則是純粹的自我毀滅(Evans & Krueger, 2009)。

經(jīng)濟(jì)決策研究大多采用反映現(xiàn)實(shí)情境核心特征的博弈任務(wù)來(lái)描述與測(cè)量個(gè)體的社會(huì)行為, 其中信任博弈(Trust Game, TG)是評(píng)估信任行為時(shí)最常用的博弈范式(Evans & Krueger, 2009; Krueger,Grafman, & McCabe, 2008)。信任博弈包含標(biāo)準(zhǔn)信任博弈和簡(jiǎn)化信任博弈兩種。標(biāo)準(zhǔn)信任博弈往往由兩名匿名玩家共同完成, 雙方分別擁有一定數(shù)額的金錢(qián)S, 要求一名玩家(信任者)把部分金錢(qián)Y(0≤Y≤S)交給另一名玩家(受托者), 然后受托者獲得 3Y的金錢(qián), 并決定返還給信任者 X(0≤X≤3Y)的金錢(qián), 最終信任者收益為 S?Y+X,受托者收益為S+3Y?X (見(jiàn)圖1A)。簡(jiǎn)化信任博弈則是標(biāo)準(zhǔn)信任博弈的一種縮減形式, 其中兩名匿名玩家分別擁有一定數(shù)額的金錢(qián)(如 10元), 要求第一名玩家(信任者)選擇是否將10元錢(qián)全部交給另一名玩家(受托者)：如果信任者選擇不將10元交給對(duì)方(不信任對(duì)方), 則游戲結(jié)束且雙方均獲得10元; 如果信任者選擇將10元交給對(duì)方(信任對(duì)方), 則受托者獲得 30元并決定如何分配所有金錢(qián)。受托者具有互惠與背叛兩種備選項(xiàng)：選擇互惠則雙方均獲得20元; 選擇背叛則受托者獲得40元, 信任者獲得0元(見(jiàn)圖1B)。除了度量尺度差異(量化與質(zhì)化)外, 兩種任務(wù)中信任者的選擇均符合信任的理論定義, 即為了獲得潛在收益而決定是否將自己置于受他人剝削的弱勢(shì)地位(Riedl& Javor, 2012; Rousseau et al., 1998)。鑒于實(shí)驗(yàn)博弈任務(wù)能夠?yàn)樾湃螡撛诘男睦頎顟B(tài)提供一種外部可量化的度量, 大多數(shù)研究者均認(rèn)可上述兩種博弈任務(wù)的有效性。

圖1 標(biāo)準(zhǔn)信任博弈和簡(jiǎn)化信任博弈

2 人際信任博弈的理論模型

信任研究的核心問(wèn)題就是“人們?yōu)槭裁匆约昂螘r(shí)選擇信任或不信任”, 目前主要存在四種理論觀點(diǎn)來(lái)解釋信任的發(fā)生機(jī)制, 即背叛厭惡理論、社會(huì)規(guī)范理論、道德規(guī)范理論和默認(rèn)行為模型。

2.1 背叛厭惡理論

風(fēng)險(xiǎn)厭惡(risk aversion)是指?jìng)€(gè)體在獲益情境下面臨風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)更傾向于選擇保守, 在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論當(dāng)中起著核心作用。早期信任研究大多強(qiáng)調(diào)信任所包含的不確定性, 將信任視為風(fēng)險(xiǎn)決策,往往借用風(fēng)險(xiǎn)厭惡的概念來(lái)解釋人類的不信任行為。隨后, Bohnet及其同事對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了擴(kuò)展,強(qiáng)調(diào)決策者收益由他人決定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)情境(如信任博弈)要比由偶然因素決定的自然風(fēng)險(xiǎn)情境(如賭博任務(wù))更為復(fù)雜; 信任背叛/欺騙除了導(dǎo)致決策者收益的物質(zhì)損失外, 還會(huì)使其體驗(yàn)到強(qiáng)烈的負(fù)性情緒, 因此風(fēng)險(xiǎn)厭惡無(wú)法準(zhǔn)確描述社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)情境中的回避行為, 進(jìn)而提出了背叛厭惡來(lái)解釋上述現(xiàn)象(Bohnet & Zeckhauser, 2004)。背叛厭惡理論(betrayal aversion theory)試圖從社會(huì)偏好角度來(lái)理解人類的不信任行為, 強(qiáng)調(diào)人們存在較普遍的背叛厭惡動(dòng)機(jī)(即回避遭受背叛所導(dǎo)致的負(fù)性情緒的欲望) (Aimone & Houser, 2012); 由于信任困境涉及到一種策略不確定性, 總是伴隨著遭受對(duì)方背叛或剝削的可能性(Bohnet &Zeckhauser, 2004), 因此背叛厭惡動(dòng)機(jī)驅(qū)使個(gè)體選擇不信任以回避背叛風(fēng)險(xiǎn), 進(jìn)而表現(xiàn)出較少的信任行為。美國(guó)學(xué)者Bohnet和Zeckhauser (2004)最早報(bào)告了人類普遍存在背叛厭惡以減少被他人欺騙風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證研究。實(shí)驗(yàn)設(shè)置了二進(jìn)制選項(xiàng)的信任博弈和與之具有相同結(jié)構(gòu)的賭博任務(wù), 要求被試指出其愿意相信對(duì)方(人類或電腦)的最低可接受概率(minimum accepted probability, MAP),結(jié)果發(fā)現(xiàn)信任博弈中的 MAP值顯著高于賭博任務(wù), 進(jìn)而證實(shí)了人們存在普遍的背叛厭惡, 寧愿相信電腦也不愿相信人類同伴。隨后, Bohnet及其同事在巴西、中國(guó)、阿曼、瑞士、土耳其和美國(guó)重復(fù)進(jìn)行了上述研究, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家內(nèi)的被試在信任博弈中的 MAP值均顯著高于賭博任務(wù),進(jìn)而再次證實(shí)了背叛厭惡的普遍存在性(Bohnet,Greig, Hermann, & Zeckhauser, 2008)。

新近腦成像研究也為背叛厭惡理論提供了腦神經(jīng)科學(xué)上的證據(jù)。Aimone等要求被試完成與電腦或人類同伴互動(dòng)的博弈任務(wù), 但對(duì)實(shí)驗(yàn)條件進(jìn)行了更為嚴(yán)格的控制：首先, 電腦互動(dòng)條件下被試仍然與真實(shí)人類同伴進(jìn)行互動(dòng)(被試已知曉此信息)。當(dāng)被試選擇信任時(shí), 其自身收益由電腦決定, 而對(duì)方收益由對(duì)方的選擇決定, 進(jìn)而排除了利他性或不平等厭惡偏好的干擾。其次, 電腦互動(dòng)條件下決定信任者收益的程序是：實(shí)驗(yàn)前收集所有受托者的決策數(shù)據(jù)并存儲(chǔ)于程序中, 然后每回合從中隨機(jī)抽取一個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)決定信任者的收益,進(jìn)而盡量保證實(shí)驗(yàn)程序中各種變量參數(shù)的一致性。最后, 電腦互動(dòng)條件下信任者收益的決定模式使得被試無(wú)法知曉當(dāng)前回合同伴的行為選擇(合作或背叛), 進(jìn)而排除了背叛厭惡偏好對(duì)行為決策的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)電腦互動(dòng)時(shí)的信任選擇率(62.76%)顯著高于人類同伴互動(dòng)(49.43%),證實(shí)了背叛厭惡對(duì)被試信任決策的影響; 信任決策時(shí)人類同伴互動(dòng)比電腦互動(dòng)誘發(fā)更明顯的右側(cè)腦島激活, 而不信任決策時(shí)兩種互動(dòng)條件導(dǎo)致的腦島激活無(wú)顯著差異, 表明腦島可能反映了與背叛厭惡相聯(lián)系的負(fù)性情緒加工(Aimone, Houser,& Weber, 2014)。

2.2 社會(huì)規(guī)范理論

背叛厭惡理論強(qiáng)調(diào)信任的不確定性及其潛在物質(zhì)/心理?yè)p失, 有助于理解不信任行為的產(chǎn)生機(jī)制, 卻無(wú)法解釋人類普遍存在的信任行為, 因此一些研究者轉(zhuǎn)而嘗試從積極互惠預(yù)期的角度來(lái)理解信任行為。這種積極互惠預(yù)期主要源自互惠原則, 其中互惠原則指人們會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)善意的行為, 并懲罰敵對(duì)的行為, 其在文化當(dāng)中的普遍性和重要性不亞于亂倫禁忌(Falk & Fischbacher, 2006;Gouldner, 1960); 主要包括直接互惠、間接互惠和強(qiáng)互惠三種, 三者共同作用使得決策者相信他人會(huì)遵守互惠原則, 回報(bào)自己的信任行為。因此, 有研究者提出從遵守互惠規(guī)范所衍生的積極互惠預(yù)期的角度來(lái)解釋人類信任行為。社會(huì)規(guī)范理論(social norm theory)從遵守互惠原則的預(yù)期來(lái)解釋人類的信任行為, 強(qiáng)調(diào)互惠原則是一種為世人所共同遵守的社會(huì)規(guī)范, 個(gè)體相信并預(yù)期人們能夠遵守互惠規(guī)范, 進(jìn)而獎(jiǎng)賞善意的行為, 因此信任行為是能夠得到回報(bào)的(Evans & Krueger, 2009;Krueger, Massey, & DiDonato, 2008)。新近研究已經(jīng)證實(shí)了憑借返還金錢(qián)來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)他人信任的可信賴性(trustworthiness, 正性互惠的一種形式)是一種廣泛認(rèn)可的社會(huì)規(guī)范, 而信任他人則不屬于社會(huì)規(guī)范(Bicchieri, Xiao, & Muldoon, 2011)。依據(jù)社會(huì)規(guī)范理論的觀點(diǎn), 信任困境的核心在于個(gè)體如何感知所處的博弈情境, 互動(dòng)情境中的社會(huì)信息或線索均能夠調(diào)節(jié)其互惠預(yù)期, 進(jìn)而影響隨后的信任決策(Evans & Krueger, 2009)。例如, Burnham,McCabe和Smith (2000)通過(guò)指導(dǎo)語(yǔ)誘發(fā)了被試與同伴或?qū)κ只?dòng)的狀態(tài), 研究發(fā)現(xiàn)同伴互動(dòng)條件下的信任率顯著高于對(duì)手互動(dòng)條件。Binzel和Fehr (2013)檢驗(yàn)了社會(huì)距離(朋友或陌生人)對(duì)信任者互惠預(yù)期及行為決策的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)朋友互動(dòng)條件下的信任率要顯著高于陌生人互動(dòng)條件,而且朋友互動(dòng)條件下的高信任率與其對(duì)朋友的可信賴知覺(jué)有關(guān)。

一些神經(jīng)生理研究也初步探討了互動(dòng)情境中不同社會(huì)線索(如事先聲譽(yù)、面孔吸引性等)調(diào)控信任決策的神經(jīng)機(jī)制(Chen et al., 2012; Ma, Meng, &Shen, 2015; Stanley et al., 2012)。Stanley 等人(2012)要求被試與不同種族的玩家完成信任博弈, 并依據(jù)其給予不同種族玩家的投資金額計(jì)算了每個(gè)被試的信任偏見(jiàn)(作為度量聲譽(yù)的指標(biāo)), 進(jìn)而探討互動(dòng)同伴種族和聲譽(yù)信息對(duì)個(gè)體做出信任決策時(shí)大腦活動(dòng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)決策階段尾狀核的激活水平與其信任偏見(jiàn)存在顯著正相關(guān), 當(dāng)被試選擇信任信賴性評(píng)價(jià)較低的同伴時(shí), 尾狀核激活程度更強(qiáng), 進(jìn)而證實(shí)了尾狀核參與到種族聲譽(yù)信息的表征過(guò)程當(dāng)中。Chen等(2012)采用 TG博弈探討了受托者面孔吸引性對(duì)決策者合作行為的影響,發(fā)現(xiàn)面孔吸引性能夠增強(qiáng)被試的互惠預(yù)期進(jìn)而促進(jìn)合作行為, 高吸引性面孔條件下?lián)p失反饋減獲益反饋誘發(fā)更負(fù)的反饋相關(guān)負(fù)波差異波(difference feedback-related negativity, dFRN)。新近有研究采用 TG博弈探討了承諾對(duì)信任者行為決策的影響, 發(fā)現(xiàn)事先承諾也可以促進(jìn)信任行為,且事先承諾條件下非獎(jiǎng)賞反饋減獎(jiǎng)賞反饋引起更大的 dFRN, 表明事先承諾條件下被試具有更強(qiáng)烈的互惠預(yù)期(Ma et al., 2015)。在結(jié)果評(píng)價(jià)的腦電研究中, dFRN是指負(fù)性反饋所誘發(fā)波幅減去正性反饋所誘發(fā)波幅后的差異成分, 它排除了晚期成分(如 P300)的影響, 是對(duì)反饋結(jié)果與事先預(yù)期之間偏差(預(yù)期獎(jiǎng)賞錯(cuò)誤信號(hào))更為純粹的表征(Wang et al., 2013)。鑒于dFRN的波幅大小直接反映了預(yù)期獎(jiǎng)賞錯(cuò)誤信號(hào)的大小, 即實(shí)際結(jié)果與預(yù)期結(jié)果之間的偏離程度(Wang et al., 2014), 因此上述兩項(xiàng)腦電研究表明面孔吸引性和事先承諾能夠調(diào)控信任者的互惠預(yù)期。

2.3 道德規(guī)范理論

早期研究大多將信任作為風(fēng)險(xiǎn)與互惠預(yù)期彼此權(quán)衡的產(chǎn)物, 背叛厭惡理論和社會(huì)規(guī)范理論則分別從風(fēng)險(xiǎn)或互惠預(yù)期角度來(lái)理解人類的信任/不信任行為。然而, Fetchenhauer及其同事所完成的多項(xiàng)研究結(jié)果則對(duì)上述兩種理論觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑(Fetchenhauer & Dunning, 2009, 2012; Dunning& Fetchenhauer, 2010)。例如, Fetchenhauer和Dunning (2009)要求被試完成三項(xiàng)任務(wù)：第一, 參與簡(jiǎn)版信任博弈, 并說(shuō)明自己充當(dāng)信任者或受托者時(shí)會(huì)如何選擇(信任者做出信任或不信任決策;受托者做出互惠或背叛決策); 第二, 評(píng)估其他被試充當(dāng)受托者時(shí)選擇互惠的可能性(度量其互惠預(yù)期); 第三, 設(shè)置了與上述信任博弈具有相似結(jié)構(gòu)的賭博任務(wù), 被試需指出其愿意參加該賭博任務(wù)的最低獲勝概率(度量其風(fēng)險(xiǎn)忍受性)。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)參與賭博任務(wù)的最低獲勝概率均值約為 62%,而大約 70%的被試在充當(dāng)信任者時(shí)選擇信任他人;大約 80%的被試聲稱自己會(huì)報(bào)答他人的信任行為,但卻認(rèn)為自己得到互惠的可能性僅為 45%; 依據(jù)互惠預(yù)期符合或超出風(fēng)險(xiǎn)忍受性的標(biāo)準(zhǔn), 大約30%的被試應(yīng)該選擇信任, 然而實(shí)際上卻有 65%的被試選擇信任, 即大約 35%的被試在其互惠預(yù)期低于風(fēng)險(xiǎn)忍受性時(shí)仍然選擇信任他人。因此,研究者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)和互惠預(yù)期無(wú)法完全解釋信任行為, 并提出道德性強(qiáng)制規(guī)范(injunctive norm)可以解釋上述過(guò)分信任的現(xiàn)象。

道德規(guī)范理論(moral norm theory)試圖從尊重他人道德品質(zhì)的視角來(lái)理解信任的本質(zhì), 強(qiáng)調(diào)信任是一種由內(nèi)化的道德性強(qiáng)制規(guī)范驅(qū)動(dòng)的行為,個(gè)體借此向他人的品格表示尊重, 維持其關(guān)于他人值得信賴與誠(chéng)信善意的社會(huì)矯飾, 即使個(gè)體私下并不相信如此, 因此尊重他人的動(dòng)機(jī)驅(qū)使個(gè)體選擇信任以符合強(qiáng)制規(guī)范, 進(jìn)而表現(xiàn)出較高的信任行為(Dunning, Anderson, Schl?sser, Ehlebracht,& Fetchenhauer, 2014)。例如, Fetchenhauer和Dunning (2012)以事先收集的其他個(gè)體的互惠選擇為基礎(chǔ), 構(gòu)建了互惠率為 46%或 80%的信任任務(wù), 同時(shí)設(shè)置了勝率為 46%或 80%的賭博任務(wù)作為對(duì)比條件(具體而言, 假定某個(gè)容器內(nèi)包含紅色或白色乒乓球共計(jì) 100個(gè), 實(shí)驗(yàn)者從中隨機(jī)抽取一球, 被試可以押注抽取球?yàn)榘咨?。被試被告知?0%勝率條件下容器內(nèi)包含80個(gè)白色球, 46%勝率條件下容器內(nèi)包含 46個(gè)白色球), 進(jìn)而探討風(fēng)險(xiǎn)水平和任務(wù)類型對(duì)個(gè)體行為決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)參與賭博的決策隨勝率提高而急劇上升,而互惠率的變化并沒(méi)有對(duì)被試的信任選擇率產(chǎn)生顯著影響, 這表明個(gè)體與匿名他人互動(dòng)時(shí)更愿意表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)行為(信任行為)。研究者強(qiáng)調(diào)信任本質(zhì)上是表達(dá)性的而非工具性的, 即信任是由信任行為本身所引起的效應(yīng)驅(qū)動(dòng)的, 而不考慮其遠(yuǎn)端結(jié)果。Dunning等(2014)通過(guò)六項(xiàng)行為實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)人們會(huì)過(guò)分的信任陌生人, 即使這種信任水平超過(guò)了其風(fēng)險(xiǎn)忍受性, 并且與社會(huì)責(zé)任履行有關(guān)的情緒(如內(nèi)疚和焦慮)能夠部分程度上解釋這種過(guò)分信任行為。研究者從尊重規(guī)范的視角來(lái)解釋上述結(jié)果, 認(rèn)為尊重規(guī)范驅(qū)動(dòng)人們選擇信任, 借此向他人人格品質(zhì)表示尊重, 維持他人值得信賴與個(gè)體誠(chéng)信善意的社會(huì)矯飾。這些結(jié)果與道奇的觀點(diǎn)相一致：“相比于輕信他人, 不信任他人在道德上具有更強(qiáng)的攻擊性”。

2.4 默認(rèn)行為模型

隨著認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的不斷發(fā)展與完善, 研究者已經(jīng)不滿足于從風(fēng)險(xiǎn)或互惠預(yù)期等認(rèn)知因素上理解信任行為, 逐漸嘗試探索信任行為潛在的神經(jīng)生理機(jī)制。Koscik和Tranel (2011)以腦損傷患者為被試, 借助TG任務(wù)探討了杏仁核(amygdala)在人際信任的發(fā)展與表達(dá)當(dāng)中的作用, 發(fā)現(xiàn)杏仁核損傷患者遭受背叛后會(huì)表現(xiàn)出更高的信任水平,正常成年人則能夠依據(jù)同伴的行為而調(diào)整自身信任行為的表達(dá), 而非杏仁核腦損傷患者在表達(dá)信任行為時(shí)往往存在前后相矛盾的現(xiàn)象, 進(jìn)而證實(shí)了杏仁核對(duì)于正常的人際信任發(fā)展與表達(dá)而言是十分必要的。以上述結(jié)果為基礎(chǔ), Koscik和Tranel整合了已有行為數(shù)據(jù)結(jié)果以及催產(chǎn)素調(diào)控人際信任的相關(guān)研究成果, 提出了一種解釋人類信任行為的大腦模型。默認(rèn)行為模型(default mode of behavior)強(qiáng)調(diào)信任他人是人類在信任困境中的默認(rèn)行為模式, 而杏仁核對(duì)輸入社會(huì)刺激的評(píng)價(jià)則能夠調(diào)節(jié)這種默認(rèn)行為模式, 因此杏仁核的評(píng)價(jià)加工對(duì)個(gè)體的行為決策起著至關(guān)重要的作用(Koscik & Tranel, 2011)。該理論模型中存在兩條工作路徑, 一條是信任他人的默認(rèn)行為路徑, 另一條則是杏仁核對(duì)輸入社會(huì)刺激的評(píng)價(jià)路徑。當(dāng)評(píng)價(jià)路徑將輸入社會(huì)刺激評(píng)價(jià)為積極與正性時(shí),該路徑便會(huì)促進(jìn)信任行為的產(chǎn)生; 相反, 當(dāng)輸入社會(huì)刺激被評(píng)價(jià)為消極與負(fù)性時(shí), 該路徑則會(huì)促進(jìn)不信任選擇的發(fā)生; 而當(dāng)杏仁核受損導(dǎo)致評(píng)價(jià)加工缺失時(shí), 默認(rèn)行為路徑會(huì)驅(qū)使個(gè)體選擇信任行為(見(jiàn)圖2)。

圖2 默認(rèn)行為模型(虛線代表抑制過(guò)程)

神經(jīng)遞質(zhì)催產(chǎn)素的研究也支持杏仁核評(píng)價(jià)路徑的存在及其對(duì)默認(rèn)行為路徑的調(diào)控作用(Baumgartner et al., 2008; Kirsch et al., 2005; Kosfeld, Heinrichs,Zak, Fischbacher, & Fehr, 2005)。Kosfeld 等(2005)研究發(fā)現(xiàn), 相比于攝入安慰劑的控制組而言, 催產(chǎn)素鼻腔滴入組被試在信任游戲中表現(xiàn)出更多的信任行為, 并將其解釋為催產(chǎn)素?cái)z入導(dǎo)致了個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)厭惡的下降以及承受風(fēng)險(xiǎn)傷害意愿的上升,進(jìn)而首先證實(shí)了催產(chǎn)素能夠增加人類的信任行為。Kirsch等(2005)采用fMRI技術(shù)探討了催產(chǎn)素如何調(diào)節(jié)不同恐懼刺激誘發(fā)的杏仁核活動(dòng), 發(fā)現(xiàn)催產(chǎn)素能夠抑制杏仁核的激活以及杏仁核和負(fù)責(zé)恐懼反應(yīng)的腦干組織之間的功能連接, 進(jìn)而促進(jìn)個(gè)體的社會(huì)信任和社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)追求; 催產(chǎn)素所引起的杏仁核激活減弱在社會(huì)性刺激(面孔情緒表達(dá))條件下更為明顯。這種結(jié)果表明催產(chǎn)素能夠通過(guò)抑制社會(huì)互動(dòng)中的背叛恐懼, 進(jìn)而增加或促進(jìn)信任行為。Baumgartner等(2008)研究發(fā)現(xiàn)信任博弈中控制組被試在遭受對(duì)方欺騙后會(huì)降低其信任行為, 而鼻腔吸入催產(chǎn)素組被試則沒(méi)有改變其信任行為; 這種信任調(diào)整的差異與杏仁核等腦區(qū)激活減弱有關(guān), 證明了催產(chǎn)素通過(guò)抑制杏仁核的負(fù)性評(píng)價(jià)加工來(lái)促進(jìn)信任行為。

3 人際信任博弈的神經(jīng)基礎(chǔ)

隨著腦成像技術(shù)的發(fā)展與日趨成熟, 信任行為所潛在的神經(jīng)機(jī)制逐步被揭示出來(lái)。基于新近發(fā)展的信任生理模型, 研究者認(rèn)為信任行為主要涉及內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)、尾狀核、杏仁核和腦島(圖3)。

圖3 參與信任行為的主要腦區(qū)及功能

3.1 內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)

內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)(medial prefrontal cortex,mPFC)主要參與各種社會(huì)認(rèn)知加工, 信任研究同樣證實(shí)了 mPFC涉及到社會(huì)互動(dòng)情境中心理推理、情緒認(rèn)知與調(diào)控等過(guò)程(Fouragnan et al., 2013;Krueger, Grafman et al., 2008; McCabe, Houser,Ryan, Simth, & Trouard, 2001)。McCabe等人(2001)最早采用 TG博弈探討人們與真實(shí)同伴或電腦互動(dòng)時(shí)的神經(jīng)活動(dòng)差異, 發(fā)現(xiàn)同伴互動(dòng)條件下合作性被試的 mPFC活動(dòng)顯著高于電腦互動(dòng)條件, 首次證實(shí)了mPFC參與信任困境中推測(cè)對(duì)方心理狀態(tài)的加工。Krueger, Grafman等(2008)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)信任與互惠行為均能夠誘發(fā)前喙內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)(anterior rostral medial prefrontal cortes, arMFC)和顳頂聯(lián)合處(temporoparietal junction, TPJ)的顯著激活, 再次證實(shí)了 mPFC參與信任困境中的心理推理加工。新近Fouragnan等(2013)檢驗(yàn)了事先聲譽(yù)信息如何在大腦內(nèi)編碼及其對(duì)信任者建立信任匿名他人過(guò)程的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)首次呈現(xiàn)聲譽(yù)信息能夠增強(qiáng) mPFC的活動(dòng); 當(dāng)存在聲譽(yù)信息時(shí)合作性同伴也會(huì)誘發(fā)更強(qiáng)的 mPFC活動(dòng), 表明 mPFC可以編碼聲譽(yù)信息及其在隨后互動(dòng)中的價(jià)值。另外, 一項(xiàng)腦損傷研究也發(fā)現(xiàn)了腹內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)(ventromedial prefrontal cortex, vmPFC)參與人類的信任與互惠行為(Moretto, Sellitto, & di Pellegrino,2013)。Moretto等(2013)設(shè)置了與人類同伴互動(dòng)的信任游戲和與電腦互動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)游戲, 要求 vmPFC受損患者、非額葉受損病人和健康控制組被試分別完成上述兩項(xiàng)任務(wù)。研究發(fā)現(xiàn)vmPFC受損患者無(wú)法依據(jù)互動(dòng)同伴來(lái)調(diào)整自身行為, 其在信任游戲和風(fēng)險(xiǎn)游戲中具有相似的風(fēng)險(xiǎn)偏好, 相反健康控制組被試在信任游戲中的投資比例則顯著低于風(fēng)險(xiǎn)游戲; vmPFC受損患者充當(dāng)受托者時(shí)返還給信任者的金額更少, 表現(xiàn)出更低的互惠行為; 這表明 vmPFC所參與的社會(huì)評(píng)價(jià)與情緒加工在信任與互惠行為中起著至關(guān)重要的作用。

3.2 尾狀核

尾狀核(caudate nucleus)是參與獎(jiǎng)賞加工的一種重要結(jié)構(gòu), 信任研究往往認(rèn)為尾狀核主要參與互動(dòng)同伴值得信賴性或聲譽(yù)信息的習(xí)得與編碼。一些研究表明尾狀核可以從間接互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)中習(xí)得互動(dòng)對(duì)方的可信賴性(King-Casas et al., 2005; Wardle et al., 2013)。King-Casas等(2005)采用信任游戲的研究發(fā)現(xiàn)受托者的互惠表達(dá)能夠預(yù)測(cè)信任者未來(lái)的信任行為; 當(dāng)信任者表現(xiàn)出仁慈行為時(shí), 受托者的尾狀核激活最大, 而當(dāng)信任者表現(xiàn)出惡意行為時(shí), 尾狀核激活最弱; 尾狀核的激活隨著隨后回合中受托者返還金額數(shù)目的變化而起伏, 表明尾狀核能夠加工或計(jì)算關(guān)于互動(dòng)同伴決策的公平性以及互惠信任行為意圖的信息。因此, 尾狀核的激活反映了信任或者對(duì)同伴值得信賴性的學(xué)習(xí)。Wardle等(2013)要求被試與具有不同互惠比例(25%、50%和 75%)的虛擬同伴完成信任博弈,試圖探討信任決策時(shí)互動(dòng)過(guò)程所習(xí)得的聲譽(yù)信息是如何在神經(jīng)水平上進(jìn)行表征的。結(jié)果發(fā)現(xiàn)相比于與良好聲譽(yù)同伴互動(dòng)時(shí), 個(gè)體與不良聲譽(yù)或模糊聲譽(yù)同伴互動(dòng)時(shí)誘發(fā)更強(qiáng)烈的尾狀核激活, 而且這種尾狀核激活水平與模糊互動(dòng)情境下個(gè)體的信任偏見(jiàn)存在顯著負(fù)相關(guān), 證實(shí)了尾狀核能夠表征信任決策中的不良聲譽(yù)信息。

另一些研究表明暗示同伴聲譽(yù)的社會(huì)信息(如人格特質(zhì)描述或種族信息)能夠調(diào)控尾狀核的反饋學(xué)習(xí)機(jī)制。例如, Delgado, Frank和 Phelps(2005)將受托者描述為道德品質(zhì)優(yōu)良、道德品質(zhì)較差和道德品質(zhì)中性三種類型, 要求被試分別與之完成信任博弈。研究發(fā)現(xiàn)即使所有條件下的互惠比例一致, 被試仍然傾向于信任道德品質(zhì)優(yōu)良的受托者; 當(dāng)被試與中性道德品質(zhì)同伴互動(dòng)時(shí)尾狀核表現(xiàn)出顯著激活, 表明事先的社會(huì)與道德感知能夠降低個(gè)體依賴嘗試錯(cuò)誤反饋機(jī)制來(lái)習(xí)得聲譽(yù)的機(jī)制。隨后, Fareri, Chang和Delgado (2012)借助擲球游戲操縱了受托者的初始印象(良好、中性和較差), 發(fā)現(xiàn)當(dāng)互動(dòng)結(jié)果與初始印象相一致時(shí)被試傾向于更新其對(duì)良好或較差同伴的信念, 互惠結(jié)果比背叛結(jié)果誘發(fā)更顯著的尾狀核激活, 進(jìn)而證明了間接社會(huì)經(jīng)驗(yàn)習(xí)得的初始印象能夠持續(xù)地受到獎(jiǎng)賞學(xué)習(xí)機(jī)制的影響。

最后, 一項(xiàng)針對(duì)非情感性精神病患者的腦成像研究發(fā)現(xiàn), 與健康成人相比, 非情感性精神病患者具有更低的信任水平, 與合作性同伴互動(dòng)時(shí)尾狀核激活水平更低; 非情感性精神病患者尾狀核激活程度的下降水平與其偏執(zhí)量表得分存在顯著負(fù)相關(guān)(Gromann et al., 2013)。研究者認(rèn)為對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)賞的異常敏感性可能是非情感性精神病患者缺乏信任的內(nèi)在機(jī)制, 而且這種信任缺失會(huì)受到尾狀核的調(diào)控。隨后研究者進(jìn)一步檢驗(yàn)了非情感性精神病患者子女和健康成人與合作性同伴完成信任博弈時(shí)的神經(jīng)差異, 研究發(fā)現(xiàn)兩組被試在信任博弈中的行為數(shù)據(jù)沒(méi)有顯著差異, 但是信任階段中非情感性精神病患者子女的尾狀核激活更低(Gromann et al., 2014)。這兩項(xiàng)研究從側(cè)面進(jìn)一步證實(shí)了, 尾狀核所參與的獎(jiǎng)賞加工以及值得信賴性的習(xí)得過(guò)程均在信任行為中起著十分重要的作用。

3.3 杏仁核

信任研究主要強(qiáng)調(diào)杏仁核與不信任或恐懼情緒之間的聯(lián)系(Todorov, 2012)。面孔信賴性的研究發(fā)現(xiàn)杏仁核參與到面孔信賴性評(píng)價(jià)過(guò)程當(dāng)中, 而且不值得信賴面孔比值得信賴面孔誘發(fā)更顯著的杏仁核激活, 進(jìn)而證實(shí)了杏仁核與信賴性知覺(jué)有關(guān)(Todorov, 2012)。一些腦損傷研究結(jié)果也表明杏仁核在正常人際信任的發(fā)展與表達(dá)中扮演著重要角色。例如, 相比于控制組健康個(gè)體或者其他腦區(qū)損傷患者而言, 雙側(cè)杏仁核損傷患者認(rèn)為他人看上去更值得信任和親切(Adolphs et al., 2005), 在信任博弈中表現(xiàn)出更多的信任行為, 而且遭受對(duì)方背叛后仍然選擇給予較多的信任(Koscik & Tranel,2011; van Honk, Eisenegger, Terburg, Stein, &Morgan, 2013)。例如, van Honk 等(2013)完成的腦損傷研究發(fā)現(xiàn), 相比于健康控制組被試而言, 基底外側(cè)杏仁核損傷患者對(duì)陌生人表現(xiàn)出過(guò)分的信任行為, 進(jìn)而證實(shí)了杏仁核子區(qū)域在信任行為表達(dá)中的作用。最后, 有研究表明催產(chǎn)素能夠通過(guò)降低杏仁核的活動(dòng), 減少個(gè)體的背叛厭惡及其伴隨的恐懼體驗(yàn), 進(jìn)而促進(jìn)信任行為的產(chǎn)生。Baumgartner等(2008)研究發(fā)現(xiàn), 信任博弈中控制組被試在遭受對(duì)方欺騙后會(huì)降低其信任行為, 而經(jīng)鼻腔吸入催產(chǎn)素的實(shí)驗(yàn)組被試則沒(méi)有改變其信任行為; 這種信任調(diào)整的差異與杏仁核等腦區(qū)激活減弱有關(guān), 證明催產(chǎn)素通過(guò)抑制杏仁核的負(fù)性評(píng)價(jià)加工來(lái)促進(jìn)信任行為。這些結(jié)果均肯定了杏仁核在信任決策當(dāng)中的作用, 在一定程度上為默認(rèn)行為模型提供了證據(jù)支持。

3.4 腦島

腦島(insula)主要涉及對(duì)情緒和身體狀態(tài)的自我意識(shí), 信任研究則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)前腦島與不確定性、風(fēng)險(xiǎn)以及模糊性知覺(jué)之間的聯(lián)系(Riedl &Javor, 2012)。網(wǎng)絡(luò)信任研究初步證實(shí)了不信任相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性與前腦島存在密切聯(lián)系(Dimoka, 2010; Riedl, Hubert, & Kenning, 2010)。例如, Dimoka (2010)借助于eBay網(wǎng)頁(yè), 變化了網(wǎng)上賣家的值得信賴性水平(操縱了積極、中性和負(fù)性反饋評(píng)論的比例), 檢驗(yàn)了信任/不信任的潛在神經(jīng)基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)信任與預(yù)期獎(jiǎng)賞的腦區(qū)(尾狀核)、預(yù)測(cè)他人行為的腦區(qū)(旁扣帶回)和不確定性計(jì)算(眶前額葉皮質(zhì))有關(guān), 而不信任則與強(qiáng)烈負(fù)性情緒(如杏仁核)和損失恐懼(腦島皮質(zhì))有關(guān)。Riedl等(2010)也發(fā)現(xiàn)不值得信賴賣家的報(bào)價(jià)激活了參與不確定性加工的腦島皮質(zhì)。面孔信賴性的研究也發(fā)現(xiàn)了前腦島與不值得信賴面孔知覺(jué)有關(guān)(Kragel, Zucker, Covington, & LaBar, 2015)。Kragel等(2015)探討了青春期內(nèi)面孔信賴性評(píng)價(jià)的發(fā)展, 發(fā)現(xiàn)不值得信賴面孔誘發(fā)了杏仁核和前腦島的顯著激活, 而且這種效應(yīng)在青春期中期達(dá)到峰值。新近信任博弈的研究則發(fā)現(xiàn)了前腦島參與信任決策的證據(jù)(Aimone et al., 2014; Kang,Williams, Clark, Gray, & Bargh, 2011)。Kang 等(2011)在兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中要求被試接觸寒冷或溫暖的包裹, 并完成一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)信任博弈任務(wù), 以探討物理溫度對(duì)信任行為(實(shí)驗(yàn) 1)及其大腦活動(dòng)(實(shí)驗(yàn) 2)的影響。研究發(fā)現(xiàn)寒冷溫度條件下的被試比溫暖溫度條件下的被試表現(xiàn)出更少的人際信任; 前腦島激活能夠調(diào)節(jié)物理寒冷溫度對(duì)信任決策的影響,表現(xiàn)為事先接觸寒冷溫度后, 個(gè)體在信任決策階段中具有更強(qiáng)烈的前腦島激活。Aimone等(2014)對(duì)實(shí)驗(yàn)條件進(jìn)行了更為嚴(yán)格的控制, 要求被試完成與電腦或人類同伴互動(dòng)的博弈任務(wù), 研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)電腦互動(dòng)時(shí)的信任選擇率顯著高于人類同伴互動(dòng), 證實(shí)了背叛厭惡對(duì)被試信任決策的影響;信任決策時(shí)人類同伴互動(dòng)比電腦互動(dòng)誘發(fā)更明顯的右側(cè)腦島激活, 而不信任決策時(shí)兩種互動(dòng)條件所誘發(fā)的腦島激活無(wú)顯著差異, 表明腦島可能反映了與背叛厭惡相聯(lián)系的負(fù)性情緒加工。

3.5 其他腦區(qū)

除了上述四個(gè)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的腦區(qū)外, 研究者也發(fā)現(xiàn)其他腦區(qū)可能參與到信任行為。例如, 信任行為涉及的推測(cè)他人信念與意圖, 進(jìn)而預(yù)期對(duì)方行為選擇的腦區(qū)還包括顳頂聯(lián)合處(Fett, Gromann,Giampietro, Shergill, & Krabbendam, 2014; Gromann et al., 2013; Krueger, Grafman et al., 2008)。例如,Krueger, Grafman等(2008)借助 fMRI技術(shù)和 TG任務(wù)探討了經(jīng)濟(jì)博弈中信任與互惠行為的神經(jīng)機(jī)制, 發(fā)現(xiàn)信任決策比互惠決策誘發(fā)了右側(cè)顳頂聯(lián)合處的顯著激活, 而右側(cè)顳頂聯(lián)合處與觀點(diǎn)采擇和心理推理等社會(huì)認(rèn)知功能存在密切聯(lián)系(Wang et al., 2010, 2012; Wang, Huang, Zhang, Zhang, &Cacioppo, 2015; Wang, Zheng, Lin, Wu, & Shen,2011), 這種結(jié)果表明了心理推理加工在信任決策中的重要作用。Fett等(2014)要求四個(gè)年齡組被試分別與合作性同伴及不公平同伴完成信任博弈,試圖檢驗(yàn)青春期到成年期之間信任與合作行為的發(fā)展模式, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著年齡的增長(zhǎng), 個(gè)體的信任水平以及對(duì)負(fù)性社會(huì)信號(hào)的敏感性逐漸增加;包括 TPJ、后扣帶回和楔前葉在內(nèi)的心理推理腦區(qū)活動(dòng)隨年齡而增加的結(jié)果也支持這種行為變化。Gromann等(2013)要求非情感性精神病患者和健康成人分別與合作性及欺騙性同伴完成信任博弈,旨在探討精神病患者信任缺乏的神經(jīng)機(jī)制, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)健康成人在兩種博弈任務(wù)中TPJ激活水平均顯著高于精神病患者; 欺騙性互動(dòng)中 TPJ激活水平與精神病患者的陽(yáng)性癥狀得分存在顯著正相關(guān)。

另一方面, 一些信任研究也發(fā)現(xiàn)了認(rèn)知控制腦區(qū)的參與。例如, 隨著年齡的增長(zhǎng), 與不公平同伴互動(dòng)導(dǎo)致的前扣帶回(anterior cingulate cortex,ACC)激活越來(lái)越強(qiáng)烈(Fett et al., 2014)。ACC被普遍認(rèn)為與沖突監(jiān)控和行為調(diào)整有關(guān)(Kerns et al.,2004), 因此不公平互動(dòng)中 ACC隨年齡變化的激活模式可能反映了合作預(yù)期與經(jīng)驗(yàn)到的社會(huì)反饋之間的沖突。另外, 背外側(cè)前額葉(dorsolateral prefrontal cortex, DLPFC)等參與認(rèn)知控制的腦區(qū)在信任相關(guān)決策中同樣起著重要作用。當(dāng)采用重復(fù)性經(jīng)顱磁刺激(repetitive transcranial magnetic stimulation, rTMS)抑制右側(cè)DLPFC后, 被試在信任博弈中建立良好聲譽(yù)的能力會(huì)受到削弱, 即使此時(shí)被試能夠正常感知形成聲譽(yù)的公平原則及其長(zhǎng)遠(yuǎn)利益(Knoch, Schneider, Schunk, Hohmann, &Fehr, 2009)。

4 展望

4.1 促進(jìn)理論模型的補(bǔ)充與融合

心理學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和神經(jīng)科學(xué)家從動(dòng)機(jī)、社會(huì)規(guī)范、道德規(guī)范等角度探討了個(gè)體的信任行為, 提供了多種理論來(lái)解釋這種人類特有的社會(huì)行為。由于信任行為的極度復(fù)雜性, 其本身可以作為經(jīng)濟(jì)行為、情緒行為或社會(huì)行為來(lái)理解(Dunning, Fetchenhauer, & Schl?sser, 2012)。目前信任理論的核心關(guān)注點(diǎn)在于回答“人們?yōu)槭裁匆约昂螘r(shí)選擇信任或不信任”, 雖然不同理論對(duì)此問(wèn)題的解讀視角仍存在較大分歧, 但彼此之間仍然存在緊密的聯(lián)系。作為人際信任的早期理論,背叛厭惡理論和社會(huì)規(guī)范理論分別從風(fēng)險(xiǎn)或互惠預(yù)期角度來(lái)理解人類的信任/不信任行為。具體言之, 背叛厭惡理論借鑒并發(fā)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中風(fēng)險(xiǎn)厭惡概念, 強(qiáng)調(diào)人際信任中社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性及相應(yīng)物質(zhì)/心理?yè)p失是導(dǎo)致不信任行為的原因, 卻由于僅僅關(guān)注信任的風(fēng)險(xiǎn)性, 而無(wú)法有效解釋人類普遍存在的信任行為。隨后部分學(xué)者便提出強(qiáng)調(diào)積極互惠預(yù)期的社會(huì)規(guī)范理論來(lái)填補(bǔ)這種空缺, 即認(rèn)為互惠原則是一種重要的社會(huì)規(guī)范, 由其所衍生的積極互惠預(yù)期驅(qū)使人們選擇信任他人。新近發(fā)展的道德規(guī)范理論和默認(rèn)行為模型均是對(duì)早期人際信任理論的擴(kuò)展與補(bǔ)充。具體而言, 道德規(guī)范理論認(rèn)為上述兩種理論所強(qiáng)調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)和互惠預(yù)期無(wú)法完全解釋信任行為, 尊重他人品質(zhì)的道德性規(guī)范在一定程度上也能夠激發(fā)信任行為, 即使此時(shí)個(gè)體缺乏積極的互動(dòng)預(yù)期。相較而言, 默認(rèn)行為模型則是從神經(jīng)科學(xué)視角對(duì)背叛厭惡理論和社會(huì)規(guī)范理論的發(fā)展, 提出了默認(rèn)行為路徑和刺激評(píng)價(jià)路徑兩條工作途徑, 其中前者有助于理解普遍存在的信任行為, 而后者則強(qiáng)調(diào)杏仁核評(píng)價(jià)加工對(duì)個(gè)體行為決策的調(diào)節(jié)作用, 進(jìn)而有助于人們更好的理解信任行為及其適應(yīng)性。未來(lái)研究應(yīng)著重促進(jìn)不同理論之間的補(bǔ)充與融合, 如結(jié)合不同學(xué)科的優(yōu)點(diǎn)與長(zhǎng)處, 嘗試從多種層次水平上來(lái)建構(gòu)一種整合性的理論模型, 更為全面性地解釋人類的信任行為。例如, Riedl和Javor (2012)通過(guò)詳盡梳理三種層次(基因、內(nèi)分泌激素和大腦)的信任生理學(xué)研究成果, 提出了一種信任生理基礎(chǔ)的觀念模型。該模型認(rèn)為信任行為至少部分程度上是由基因決定的, 且與特定的內(nèi)分泌激素(如催產(chǎn)素)及大腦結(jié)構(gòu)(如基底節(jié), 邊緣系統(tǒng)和額葉皮質(zhì))有關(guān)。

4.2 強(qiáng)化信任腦區(qū)的聯(lián)系性與整體性

前文已經(jīng)整理了信任行為所涉及的一些腦區(qū)(包括mPFC、vmPFC、尾狀核、杏仁、腦島、TPJ等), 但是關(guān)于上述各個(gè)腦區(qū)功能的理解仍然存在較大分歧。例如, 人際信任過(guò)程中杏仁核和腦島所執(zhí)行的功能存在較多相似性, 均在情緒加工中起著重要的作用, 如何恰當(dāng)理解兩者的功能關(guān)系仍然存在爭(zhēng)議。一方面, 杏仁核和腦島確實(shí)共同參與了多種認(rèn)知加工。諸如, 兩者均參與社會(huì)刺激的評(píng)價(jià)過(guò)程, 不值得信賴面孔均能導(dǎo)致杏仁核和腦島的顯著激活(Kragel et al., 2015; Todorov,2012)。兩者均涉及信任背叛相關(guān)的負(fù)性情緒體驗(yàn)加工, Baumgartner等(2008)發(fā)現(xiàn)催產(chǎn)素通過(guò)降低杏仁核的活動(dòng), 削弱背叛厭惡及其伴隨的恐懼體驗(yàn)進(jìn)而促進(jìn)信任行為; 而Aimone等(2014)則發(fā)現(xiàn)腦島可能涉及到與背叛厭惡相聯(lián)系的負(fù)性情緒加工。尤為重要的是, 杏仁核或腦島損傷患者均無(wú)法有效調(diào)整自身信任行為, 往往表現(xiàn)出過(guò)多的人際信任(Belfi, Koscik, & Tranel, 2015; Koscik &Tranel, 2011)。另一方面, 杏仁核和腦島的認(rèn)知功能似乎也存在不同的側(cè)重。杏仁核往往參與威脅性恐懼刺激加工并執(zhí)行預(yù)警功能, 且催產(chǎn)素相關(guān)研究均一致表明杏仁核與負(fù)責(zé)恐懼加工的中腦結(jié)構(gòu)存在聯(lián)系, 催產(chǎn)素憑借降低與背叛厭惡相聯(lián)系的恐懼加工來(lái)促進(jìn)信任行為(Baumgartner et al.,2008; Kirsch et al., 2005; Kosfeld et al., 2005), 因此杏仁核可能更側(cè)重于人際信任中背叛恐懼加工。而腦島往往與負(fù)性情緒狀態(tài)(如疼痛、厭惡等)有關(guān)。新近元分析研究表明腦島與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)決策有關(guān)(Mohr, Biele, & Heekeren, 2010), 且腦島損傷會(huì)削弱個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)判斷能力, 進(jìn)而使其表現(xiàn)出過(guò)分仁慈的信任行為(Belfi et al., 2015), 因此腦島可能更側(cè)重于人際信任中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估加工。

另外, 人際信任過(guò)程中 mPFC和TPJ都是參與心理推理加工的重要腦區(qū), 但兩者在心理推理加工中所起的作用孰輕孰重呢？F. Krueger等(2008)發(fā)現(xiàn)信任決策與互惠決策具有共同的心理推理系統(tǒng), 均能引起mPFC和TPJ的顯著激活, 表明兩者對(duì)心理推理加工均起著重要作用。但是,新近的發(fā)展性研究(Fett et al., 2014)和非情感性精神病患者研究(Gromann et al., 2013)僅僅發(fā)現(xiàn)TPJ激活程度存在顯著的組別效應(yīng), 而 mPFC激活程度在不同對(duì)照組之間則沒(méi)有顯著變化。Gromann等(2013)推測(cè)上述差異可能表明 mPFC在社會(huì)經(jīng)濟(jì)決策中要比 TPJ更為重要, 因此青少年或非情感性精神病患者也能夠表現(xiàn)出相似程度的 mPFC激活。

未來(lái)研究應(yīng)致力于澄清上述腦區(qū)功能理解的爭(zhēng)議, 并強(qiáng)化不同腦區(qū)之間的功能聯(lián)系與整體性,可以嘗試從以下方面開(kāi)展研究。首先, 有研究者認(rèn)為新近得到廣泛應(yīng)用的多體素模式分析(multivoxel pattern analysis, MVPA)技術(shù)似乎具有這方面的應(yīng)用潛力, 該技術(shù)可以同時(shí)記錄多個(gè)腦區(qū)的激活及其之間的連接信息, 進(jìn)而利用這些整合性信息來(lái)預(yù)測(cè)個(gè)體的行為表現(xiàn)(Norman, Polyn,Detre, & Haxby, 2006)。其次, Feng, Luo 和 Krueger(2015)借助于基于坐標(biāo)的元分析方法, 對(duì)采用最后通牒博弈(Ultimatum Game, UG)的腦成像研究進(jìn)行了整理, 發(fā)現(xiàn)公平行為的神經(jīng)機(jī)制可能包含了負(fù)責(zé)檢測(cè)違規(guī)行為的直覺(jué)系統(tǒng)和負(fù)責(zé)解決懲罰違規(guī)者與自我利益之間沖突的沉思系統(tǒng)。信任行為的腦成像研究日益豐富, 這種基于坐標(biāo)的元分析方法也是促進(jìn)信任相關(guān)腦區(qū)聯(lián)系性與整體性認(rèn)知的一種途徑。最后, 當(dāng)前信任神經(jīng)生理研究仍以 fMRI技術(shù)為主, 而其他方法(如 EEG、rTMS等)的應(yīng)用則比較匱乏, 其中高時(shí)間分辨率的EEG技術(shù)更容易檢測(cè)神經(jīng)活動(dòng)的時(shí)間進(jìn)程, 因此今后研究可以采用多種神經(jīng)科學(xué)技術(shù)開(kāi)展相關(guān)研究(王赟等, 2016)。

4.3 注重信任行為的個(gè)體差異

現(xiàn)有研究大多側(cè)重于考察信任行為的認(rèn)知或神經(jīng)機(jī)制, 而忽視了信任行為中個(gè)體的差異性,因此未來(lái)研究應(yīng)更突出個(gè)體因素的重要性。背叛厭惡理論已經(jīng)考慮了個(gè)體差異性的因素, 其中背叛厭惡被理解為一種動(dòng)機(jī)或偏好, 它有強(qiáng)弱高低之分, 不同背叛厭惡動(dòng)機(jī)個(gè)體在社會(huì)決策中的行為模式可能是不一樣的。另外, 信任常常被理解為一種人格特質(zhì)或傾向性(樂(lè)國(guó)安, 韓振華, 2009),而且新近研究表明信任傾向性能夠在大腦結(jié)構(gòu)中反映出來(lái), 表現(xiàn)為具有較高信任他人傾向的個(gè)體,其大腦雙側(cè) vmPFC和雙側(cè)前腦島區(qū)域內(nèi)呈現(xiàn)出更多的灰質(zhì); 面孔信賴性評(píng)定任務(wù)中分?jǐn)?shù)越極端的被試, 右側(cè)杏仁核容積越大(Haas, Ishak, Anderson,& Filkowski, 2015)。信任行為個(gè)體差異性的研究不僅能夠幫助我們更好的理解信任行為所涉及的認(rèn)知與神經(jīng)機(jī)制, 而且有助于檢驗(yàn)并發(fā)展當(dāng)前的理論假設(shè)。例如, 社會(huì)價(jià)值取向(Social Value Orientation,SVO)是描述決策者在社會(huì)困境中對(duì)他人利益關(guān)注程度的個(gè)體差異變量, 且大量研究表明社會(huì)價(jià)值取向與共情能力、親社會(huì)行為存在非常緊密的聯(lián)系(張振, 張帆, 黃亮, 袁博, 王益文, 2014), 因此探討不同 SVO個(gè)體參與信任困境的認(rèn)知與神經(jīng)差異具有一定的拓展?jié)摿Α?/p>

陳欣, 葉浩生. (2009). 行為博弈視野下信任研究的回顧.心理科學(xué), 32(3), 636?639.

王赟, 魏子晗, 沈絲楚, 吳斌, 蔡曉紅, 郭慧芳, 周媛, 李紓. (2016). 世紀(jì)科學(xué)之問(wèn)“合作行為是如何進(jìn)化的”——中國(guó)學(xué)者的回應(yīng).科學(xué)通報(bào), 61, 20?33.

樂(lè)國(guó)安, 韓振華. (2009). 信任的心理學(xué)研究與展望.西南大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 35(2), 1?5.

張寧, 張雨青, 吳坎坎. (2011). 信任的心理和神經(jīng)生理機(jī)制.心理科學(xué), 34(5), 1137?1143.

張振, 張帆, 黃亮, 袁博, 王益文. (2014). 決策中社會(huì)價(jià)值取向的理論與測(cè)評(píng)方法.心理科學(xué)進(jìn)展, 22(1), 48?56.

Adolphs, R., Gosselin, F., Buchanan, T. W., Tranel, D.,Schyns, P., & Damasio, A. R. (2005). A mechanism for impaired fear recognition after amygdala damage.Nature,433(7021), 68?72.

Aimone, J. A., & Houser, D. (2012). What you don’t know won’t hurt you: a laboratory analysis of betrayal aversion.Experimental Economics, 15(4), 571?588.

Aimone, J. A., Houser, D., & Weber, B. (2014). Neural signatures of betrayal aversion: an fMRI study of trust.Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 281(1782), 20132127.

Baumgartner, T., Heinrichs, M., Vonlanthen, A., Fischbacher,U., & Fehr, E. (2008). Oxytocin shapes the neural circuitry of trust and trust adaptation in humans.Neuron, 58(4),639?650.

Belfi, A. M., Koscik, T. R., & Tranel, D. (2015). Damage to the insula is associated with abnormal interpersonal trust.Neuropsychologia, 71, 165?172.

Bicchieri, C., Xiao, E. T., & Muldoon, R. (2011). Trustworthiness is a social norm, but trusting is not.Politics, Philosophy &Economics, 10(2), 170?187.

Binzel, C., & Fehr, D. (2013). Social distance and trust:Experimental evidence from a slum in Cairo.Journal of Development Economics, 103, 99?106.

Bohnet, I., Greig, F., Herrmann, B., & Zeckhauser, R. (2008).Betrayal aversion: Evidence from Brazil, China, Oman,Switzerland, Turkey, and the United States.The American Economic Review, 98(1), 294?310.

Bohnet, I., & Zeckhauser, R. (2004). Trust, risk and betrayal.Journal of Economic Behavior & Organization, 55(4),467?484.

Burnham, T., McCabe, K., & Smith, V. L. (2000). Friendor-foe intentionality priming in an extensive form trust game.Journal of Economic Behavior & Organization, 43(1),57?73.

Chen, J., Zhong, J., Zhang, Y. X., Li, P., Zhang, A. Q., Tan,Q. B., & Li, H. (2012). Electrophysiological correlates of processing facial attractiveness and its influence on cooperative behavior.Neuroscience Letters, 517(2), 65?70.

Delgado, M. R., Frank, R. H., & Phelps, E. A. (2005).Perceptions of moral character modulate the neural systems of reward during the trust game.Nature Neuroscience, 8(11),1611?1618.

Dimoka, A. (2010). What does the brain tell us about trust and distrust? Evidence from a functional neuroimaging study.MIS Quarterly, 34(2), 373?396.

Dunning, D., Anderson, J. E., Schl?sser, T., Ehlebracht, D.,& Fetchenhauer, D. (2014). Trust at zero acquaintance:More a matter of respect than expectation of reward.Journal of Personality and Social Psychology, 107(1), 122?141.

Dunning, D., & Fetchenhauer, D. (2010). Trust as an expressive rather than an instrumental act. In S. R. Thye &E. J. Lawler (Eds.),Advances in group processes(vol. 27,pp. 97?127). Bingley, UK: Emerald Group Publishing Limited.

Dunning, D., Fetchenhauer, D., & Schl?sser, T. M. (2012). Trust as a social and emotional act: Noneconomic considerations in trust behavior.Journal of Economic Psychology, 33(3),686?694.

Evans, A. M., & Krueger, J. I. (2009). The psychology (and economics) of trust.Social and Personality Psychology Compass, 3(6), 1003?1017.

Falk, A., & Fischbacher, U. (2006). A theory of reciprocity.Games and Economic Behavior, 54(2), 293?315.

Fareri, D. S., Chang, L. J., & Delgado, M. R. (2012). Effects of direct social experience on trust decisions and neural reward circuitry.Frontiers in Neuroscience, 6, 148.

Feng, C. L., Luo, Y. J., & Krueger, F. (2015). Neural signatures of fairness-related normative decision making in the ultimatum game: A coordinate-based meta-analysis.Human Brain Mapping, 36(2), 591?602.

Fetchenhauer, D., & Dunning, D. (2009). Do people trust too much or too little?Journal of Economic Psychology, 30(3),263?276.

Fetchenhauer, D., & Dunning, D. (2012). Betrayal aversion versus principled trustfulness—How to explain risk avoidance and risky choices in trust games.Journal of Economic Behavior & Organization, 81(2), 534?541.

Fett, A. K. J., Gromann, P. M., Giampietro, V., Shergill, S. S.,& Krabbendam, L. (2014). Default distrust? An fMRI investigation of the neural development of trust and cooperation.Social Cognitive and Affective Neuroscience,9(4), 395?402.

Fouragnan, E., Chierchia, G., Greiner, S., Neveu, R., Avesani,P., & Coricelli, G. (2013). Reputational priors magnify striatal responses to violations of trust.The Journal of Neuroscience, 33(8), 3602?3611.

Gouldner, A. W. (1960). The norm of reciprocity: A preliminary statement.American Sociological Review, 25,161?178.

Gromann, P. M., Heslenfeld, D. J., Fett, A. K., Joyce, D. W.,Shergill, S. S., & Krabbendam, L. (2013). Trust versus paranoia: abnormal response to social reward in psychotic illness.Brain, 136, 1968?1975.

Gromann, P. M., Shergill, S. S., de Haan, L., Meewis, D. G.J., Fett, A. K., Korver-Nieberg, N., & Krabbendam, L.(2014). Reduced brain reward response during cooperation in first-degree relatives of patients with psychosis: an fMRI study.Psychological Medicine, 44(16), 3445?3454.

Haas, B. W., Ishak, A., Anderson, I. W., & Filkowski, M. M.(2015). The tendency to trust is reflected in human brain structure.NeuroImage, 107, 175?181.

Johnson, N. D., & Mislin, A. A. (2011). Trust games: A meta-analysis.Journal of Economic Psychology, 32(5),865?889.

Kang, Y., Williams, L. E., Clark, M. S., Gray, J. R., & Bargh,J. A. (2011). Physical temperature effects on trust behavior:the role of insula.Social Cognitive and Affective Neuroscience,6(4), 507?515.

Kerns, J. G., Cohen, J. D., MacDonald, A. W., Cho, R. Y.,Stenger, V. A., & Carter, C. S. (2004). Anterior cingulate conflict monitoring and adjustments in control.Science,303(5660), 1023?1026.

King-Casas, B., Sharp, C., Lomax-Bream, L., Lohrenz, T.,Fonagy, P., & Montague, P. R. (2008). The rupture and repair of cooperation in borderline personality disorder.Science, 321(5890), 806?810.

King-Casas, B., Tomlin, D., Anen, C., Camerer, C. F., Quartz,S. R., & Montague, P. R. (2005). Getting to know you:reputation and trust in a two-person economic exchange.Science, 308(5718), 78?83.

Kirsch, P., Esslinger, C., Chen, Q., Mier, D., Lis, S.,Siddhanti, S., ... Meyer-Lindenberg, A. (2005). Oxytocin modulates neural circuitry for social cognition and fear in humans.The Journal of Neuroscience, 25(49), 11489?11493.

Knoch, D., Schneider, F., Schunk, D., Hohmann, M., & Fehr,E. (2009). Disrupting the prefrontal cortex diminishes the human ability to build a good reputation.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 106(49), 20895?20899.

Koscik, T. R., & Tranel, D. (2011). The human amygdala is necessary for developing and expressing normal interpersonal trust.Neuropsychologia, 49(4), 602?611.

Kosfeld, M., Heinrichs, M., Zak, P. J., Fischbacher, U., &Fehr, E. (2005). Oxytocin increases trust in humans.Nature, 435(7042), 673?676.

Kragel, P. A., Zucker, N. L., Covington, V. E., & LaBar, K. S.(2015). Developmental trajectories of cortical-subcortical interactions underlying the evaluation of trust in adolescence.Social Cognitive and Affective Neuroscience, 10(2), 240?247.

Krueger, F., Grafman, J., & McCabe, K. (2008). Neural correlates of economic game playing.Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 363(1511), 3859?3874.

Krueger, J. I., Massey, A. L., & DiDonato, T. E. (2008). A matter of trust: From social preferences to the strategic adherence to social norms.Negotiation and Conflict Management Research, 1(1), 31?52.

Ma, Q. G., Meng, L., & Shen, Q. (2015). You have my word:Reciprocity expectation modulates feedback-related negativity in the trust game.PLoS One, 10(2), e0119129.

McCabe, K., Houser, D., Ryan, L., Smith, V., & Trouard, T.(2001). A functional imaging study of cooperation in two-person reciprocal exchange.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 98(20), 11832?11835.

Mohr, P. N. C., Biele, G., & Heekeren, H. R. (2010). Neural processing of risk.The Journal of Neuroscience, 30(19),6613?6619.

Moretto, G., Sellitto, M., & di Pellegrino, G. (2013). Investment and repayment in a trust game after ventromedial prefrontal damage.Frontiers in Human Neuroscience, 7,593.

Norman, K. A., Polyn, S. M., Detre, G. J., & Haxby, J. V.(2006). Beyond mind-reading: multi-voxel pattern analysis of fMRI data.Trends in Cognitive Sciences, 10(9), 424?430.

Riedl, R., & Javor, A. (2012). The biology of trust:Integrating evidence from genetics, endocrinology, and functional brain imaging.Journal of Neuroscience,Psychology, and Economics, 5(2), 63?91.

Riedl, R., Hubert, M., & Kenning, P. (2010). Are there neural gender differences in online trust? An fMRI study on the perceived trustworthiness of eBay offers.MIS Quarterly,34(2), 397?428.

Rousseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, R. S., & Camerer, C.(1998). Not so different after all: A cross-discipline view of trust.Academy of Management Review, 23(3), 393?404.

Simpson, J. A. (2007). Psychological foundations of trust.Current Directions in Psychological Science, 16(5), 264?268.

Stanley, D. A., Sokol-Hessner, P., Fareri, D. S., Perino, M. T.,Delgado, M. R., Banaji, M. R., & Phelps, E. A. (2012).Race and reputation: perceived racial group trustworthiness influences the neural correlates of trust decisions.Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 367(1589), 744?753.

Todorov, A. (2012). The role of the amygdala in face perception and evaluation.Motivation and Emotion, 36(1),16?26.

Tzieropoulos, H. (2013). The Trust Game in neuroscience: A short review.Social Neuroscience, 8(5), 407?416.

van Honk, J., Eisenegger, C., Terburg, D., Stein, D. J., &Morgan, B. (2013). Generous economic investments after basolateral amygdala damage.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,110(7), 2506?2510.

Wang, Y. W., Huang, L., Lin, C. D., Zhang, Z., Liang, F. C.,& Shen, D. L. (2012). Spatio-temporal brain dynamics of understanding social versus private intentions: An electrical neuroimaging study.NeuroQuantology, 10(4),733?743.

Wang, Y. W., Huang, L., Zhang, W., Zhang, Z., & Cacioppo,S. (2015). Spatio-temporal dynamics of kind versus hostile intentions in the human brain: An electrical neuroimaging study.Social Neuroscience, 10(3), 253?267.

Wang, Y. W., Lin, C. D., Yuan, B., Huang, L., Zhang, W. X.,& Shen, D. L. (2010). Person perception precedes theory of mind: an event related potential analysis.Neuroscience,170(1), 238?246.

Wang, Y. W., Roberts, K., Yuan, B., Zhang, W. X., Shen, D.L., & Simons, R. F. (2013). Psychophysiological correlates of interpersonal cooperation and aggression.Biological Psychology, 93(3), 386?391.

Wang, Y. W., Yuan, B., Roberts, K., Wang, Y., Lin, C. D., &Simons, R. F. (2014). How friendly is a little friendly competition? Evidence of self-interest and empathy during outcome evaluation.International Journal of Psychophysiology,91(3), 155?162.

Wang, Y. W., Zheng, Y. W., Lin, C. D., Wu, J., & Shen, D. L.(2011). Electrophysiological correlates of reading the singleand interactive-mind.Frontiers in Human Neuroscience, 5, 64.

Wardle, M. C., Fitzgerald, D. A., Angstadt, M., Sripada, C.S., McCabe, K., & Phan, K. L. (2013). The caudate signals bad reputation during trust decisions.PLoS One, 8(6),e68884.