國外陪審制度及其運(yùn)作介評*

●余曉龍

?

國外陪審制度及其運(yùn)作介評*

●余曉龍

一、國外陪審制度的起源

在陪審制度的起源問題上，不同的學(xué)者間還存在著某些爭議。從制度思想和制度雛形的角度，我們傾向于將司法陪審的制度源頭追溯到古希臘和古羅馬時(shí)期。

（一）古希臘時(shí)期的制度雛形

在古希臘，陪審制度雛形的產(chǎn)生是與一次重要的改革緊密聯(lián)系到一起的。作為古希臘最大的城邦國家之一，雅典早期的司法權(quán)掌握在貴族議會(huì)手中，貴族議會(huì)經(jīng)常利用手中的權(quán)力對法律進(jìn)行任意解釋，作出有利于自己的判決。廣大平民對雅典司法的這種狀況非常不滿，最終引發(fā)了著名的梭倫改革。梭倫改革其中一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容就是成立由廣大公民組成的陪審法庭，并由陪審法庭對除個(gè)別案件之外的絕大多數(shù)案件進(jìn)行審判。梭倫改革的推行從根本上打破了貴族對司法的壟斷，壯大了平民的力量和對司法這一國家事務(wù)活動(dòng)的話語權(quán)。由普通民眾參與司法是民主在司法審判中的積極試水，通過制度化運(yùn)作則彰顯了司法民主的價(jià)值和意義。在陪審法庭的設(shè)立意義上，亞里士多德曾給予高度評價(jià)：“他規(guī)定全體公民都有被選為公眾法庭陪審員的機(jī)會(huì)，這確實(shí)是引入了民主精神。①〔古希臘〕亞里士多德《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第130頁?！鳖櫆?zhǔn)先生也在《希臘城邦制度》中指出了陪審法庭在司法民主化中的積極意義：“古希臘的梭倫首創(chuàng)了陪審法庭的新制度。原意當(dāng)是‘作為法庭的公民大眾’，其實(shí)際狀況，不外行政官員于市集日在市場上審理訟案，而由有空暇時(shí)間的若干公民參加，但是把這種辦法制度化起來，則是司法上民主化的重要措施。②顧準(zhǔn)：《希臘城邦制度》，貴州人民出版社1995年版，第172頁。”

梭倫改革拉開了司法民主的序幕，為民主制度在司法領(lǐng)域的作用發(fā)揮提供了立法依據(jù)和觀念基礎(chǔ)。此后，圍繞著司法民主化的問題，在古希臘又進(jìn)行了幾次改革，進(jìn)一步充實(shí)了作為雛形的陪審制度。在克利斯提尼改革中規(guī)定，每個(gè)公民都有選舉權(quán)和參政權(quán)，可當(dāng)選陪審員、“五百人大會(huì)”議員和行政官員，并建立陪審制度，為了使犯罪者得到公平審判，由每個(gè)部落從年滿30歲以上的雅典公民中選舉陪審員若干名，組成陪審法庭。凡遇重大案件，陪審員參與調(diào)查，后由陪審法院下設(shè)的委員會(huì)進(jìn)行公平審判③參見林榕年：《外國法制史新編》，群眾出版社1996年版，第145頁。。

（二）古羅馬時(shí)期的制度雛形

古羅馬在崛起過程中就接觸學(xué)習(xí)了古希臘的法律制度，其在考察了梭倫改革和其他立法制度后，制定了舉世聞名的《十二銅表法》。在該部法律中有這樣的規(guī)定：凡涉及公民的生死問題，需要執(zhí)政官主持的人民大會(huì)做出決定；凡屬科處罰金一類的犯罪，就交由平民團(tuán)體審判。

從古羅馬的政權(quán)架構(gòu)上看，早在古羅馬王政時(shí)期，庫里亞民眾會(huì)議就具有司法職能。遇有《嚴(yán)酷條款法》規(guī)定的申訴事項(xiàng)，可以啟動(dòng)由民眾會(huì)議作為司法機(jī)關(guān)的審判程序，從而使得民眾參與司法具有了制度意義上的依據(jù)，并且具有終局效力，足見民眾會(huì)議的崇高地位。后來，這種由民眾參與司法的制度在刑事訴訟中得到進(jìn)一步發(fā)展，并出現(xiàn)了獨(dú)立的陪審團(tuán)。在《坎布爾尼法案》中規(guī)定，成立一個(gè)由元老院議員組成的陪審團(tuán)來負(fù)責(zé)對貪污賄賂案件進(jìn)行審判。隨著國家中社會(huì)各階層力量對比情況的變化以及民眾對司法民主和公正的要求不斷高漲，元老院議員這種單一封閉的陪審團(tuán)模式得到發(fā)展，從騎士階層選出的人員進(jìn)入到了陪審團(tuán)之中，成為與元老院議員相互制衡的力量，從而既體現(xiàn)了陪審團(tuán)成員的代表性④這里所說的代表性僅是相較于之前元老院議員單一構(gòu)成模式而言的，因?yàn)楦訌V泛的普通民眾在當(dāng)時(shí)還是無法進(jìn)入到陪審團(tuán)之中的。，也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了司法制衡下的公平正義。此外，在古羅馬的民事訴訟程序中，已經(jīng)出現(xiàn)了法律審和事實(shí)審的分別，即由裁判官對訴訟形式的合法性進(jìn)行審查，民選承審員（陪審員）對案件事實(shí)進(jìn)行審查并作出最終裁判⑤參見李靜：《陪審制度的文化解讀——兼論我國新陪審制度》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第6期。。

二、英美法系國家的陪審制度模式

（一）英美等國的陪審團(tuán)制度

1.英國陪審團(tuán)制的確立與主要內(nèi)容

一般而言，現(xiàn)代意義上的陪審制度主要成型于英國。英國建立了較為專業(yè)的陪審制度類型——陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)制度在英國確立以后，歷經(jīng)多次改革發(fā)展，形成了當(dāng)前的制度模式。第一，陪審范圍?，F(xiàn)行陪審團(tuán)制度主要適用于公訴罪案件和部分兩可罪案件，前者主要是嚴(yán)重的刑事案件，如謀殺、兇殺、強(qiáng)奸，后者主要是盜竊、毀壞財(cái)物等案件。2003年的《刑事審判法》對陪審團(tuán)的適用范圍做了進(jìn)一步限縮，在那些嚴(yán)重或者復(fù)雜的欺詐案件中，如果法官認(rèn)為案件的長度及復(fù)雜程度可能使陪審團(tuán)的負(fù)擔(dān)過重，那么就可以決定對刑事案件采用無陪審團(tuán)的審判。另外，如果陪審團(tuán)存在受賄的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)等情形，那么法官也可以決定解散陪審團(tuán)，采用無陪審團(tuán)的審判。第二，陪審員資格。英國立法對陪審員資格采取的是一般規(guī)定加排除規(guī)定的模式。對陪審員資格的一般規(guī)定體現(xiàn)了廣泛性。依據(jù)英國1974年《陪審團(tuán)法》的規(guī)定，凡十八周歲以上七十周歲以下、在英國已居住五年以上且登記合格的正式選民均有擔(dān)任陪審員的資格。對陪審員資格的排除規(guī)定則為了確保陪審的制度效果。排除范圍的人員主要是兩類，一類是職責(zé)方面不能滿足條件的，有司法審判人員、相關(guān)司法人員和神職人員；一類是實(shí)際無法履責(zé)的人員，有精神病人和觸犯刑律的人。在此基礎(chǔ)上，英國還有一項(xiàng)陪審員的職責(zé)豁免規(guī)定，以上這些只是獲得陪審員資格的要求，最終能否成為具體案件的陪審員還需要經(jīng)過若干程序，以確保陪審員能夠勝任審判工作。第三，陪審權(quán)利與義務(wù)。在英國，任何符合法律規(guī)定條件的選民都享有擔(dān)任陪審員的權(quán)利。同時(shí)，接受由普通大眾組成陪審團(tuán)對案件進(jìn)行裁判也是人們享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。英國陪審團(tuán)的基本權(quán)利（力）就是根據(jù)法庭辯述以及提供的證據(jù)做出對案件事實(shí)的認(rèn)定，主要就是對爭議事實(shí)的真實(shí)性問題和爭議事實(shí)依據(jù)的證據(jù)證明力問題進(jìn)行認(rèn)定。另外，陪審員還有一項(xiàng)監(jiān)督權(quán)利，巡回法院的裁定及各法院的民事裁定作為判例時(shí)可以聽取陪審員的參考意見⑥參見蔡定劍、王新宇：《英國現(xiàn)行陪審制度》，載《環(huán)球法律評論》2001年第2期。。第四，陪審管理與運(yùn)作。在英國，大法官負(fù)責(zé)召集陪審員到庭履行職責(zé)。召集一般是以書面、郵遞或?qū)Ｈ怂瓦_(dá)的方式進(jìn)行，在送達(dá)的同時(shí)會(huì)附加憲法和法律對陪審資格以及履責(zé)義務(wù)的條款說明，以此表明通知的正式性，便于相關(guān)人員及時(shí)知悉并參加陪審。接到通知的人員一般稱之為候選陪審員，他們到庭后會(huì)經(jīng)過抽簽的形式確定具體案件的正式陪審團(tuán)成員。為了確保召集的陪審員能夠安心和切實(shí)地參加陪審工作，要求在具體召集過程中必須考慮到被召集者的便利和其居住地與法院的實(shí)際距離，保證陪審員能夠及時(shí)到庭履行職責(zé)⑦參見劉蕾：《英國陪審制度改革評述》，載《山東審判》2006年第2期。。依據(jù)英國立法的規(guī)定和司法實(shí)踐的普遍做法，陪審團(tuán)評議貫徹的是當(dāng)庭主義原則，要求在一定的時(shí)間內(nèi)做出裁決，否則可能面臨著解散的風(fēng)險(xiǎn)。

2.美國陪審團(tuán)制的繼受與主要規(guī)定

陪審團(tuán)制度在英國確立以后，伴隨著殖民擴(kuò)張的進(jìn)行，陪審制逐漸傳播到美國，并在美國推行適用。開始的時(shí)候，陪審團(tuán)制度主要被當(dāng)做解決法律糾紛的手段。后來，隨著王室專權(quán)與民眾的矛盾不斷激化，以民主參與為內(nèi)核的陪審制被用來作為對抗司法專斷和王室專權(quán)的主要武器。為此，早期的殖民地普遍真誠地?fù)碜o(hù)陪審制度。據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，“陪審團(tuán)審判可能是唯一被美國早期的各州憲法所普遍接受的權(quán)利”⑧Leonard W. levy，Legacy of suppression.Freedom of Speech And Press In Early American History 281（1960）.轉(zhuǎn)引自蔡彥敏：《中美民事陪審制度比較研究——兼對中國民事訴訟簡易程序擴(kuò)大化趨向分析》，載《學(xué)術(shù)研究》2003年第4期。。

作為美國聯(lián)邦最高法律的《聯(lián)邦憲法》第3條第2款規(guī)定，對一切罪行的審判（指的是刑事案件），除彈劾案以外，應(yīng)由陪審團(tuán)審判。該項(xiàng)審判應(yīng)于犯罪行為所在地舉行。如果該犯罪不在任何州內(nèi)發(fā)生，該項(xiàng)審判應(yīng)在法律規(guī)定的地區(qū)舉行?！堵?lián)邦憲法》修正案第5條規(guī)定，非經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴，人民不受死罪或其他的名譽(yù)罪之審判，但發(fā)生于戰(zhàn)時(shí)或國難時(shí)服現(xiàn)役的陸海軍中或民間團(tuán)體的案件，不受此限?！堵?lián)邦憲法》修正案第6條規(guī)定，在一切刑事訴訟中，被告應(yīng)享有由犯罪行為地公正陪審團(tuán)予以迅速而公開審判的權(quán)利。在美國，刑事案件的陪審制度在立法中的確立沒有什么問題，但是，在民事審判領(lǐng)域是否適用陪審制度卻在美國法律界經(jīng)歷過一些波折。后來，達(dá)成比較一致的意見就是民事審判中也具有實(shí)行陪審制度的必要，但是作為一項(xiàng)權(quán)利，不在美國憲法本身寫入，而是在憲法修正案中規(guī)定?！堵?lián)邦憲法》修正案第7條規(guī)定，在普通法的訴訟中，其訴訟標(biāo)的價(jià)值超過20元，當(dāng)事人有權(quán)接受陪審團(tuán)的審判，經(jīng)過陪審團(tuán)審理的案件，除依普通法規(guī)定之外，不得在合眾國內(nèi)的任何法院再進(jìn)行審理。

在美國，廣泛的代表性是對陪審團(tuán)組成的基本要求。從陪審團(tuán)人員的數(shù)量上說，一般以12人為基本模式，這就確保了人員組成的多樣性和代表性。依據(jù)美國憲法規(guī)定，公正的陪審團(tuán)必須是從訴訟人所在社區(qū)的各個(gè)社會(huì)階層中挑選出來的。陪審員候選人隨機(jī)組成，一般是從選民登記名單、駕駛執(zhí)照名單中挑選。⑨羅藝方：《美國陪審團(tuán)制度及其對我國的啟示》，載《政法學(xué)刊》2002年第5期。在資格問題上，聯(lián)邦法律規(guī)定，18周歲以上，可用英語交流的美國公民可擔(dān)任聯(lián)邦法院的陪審員。對于限制條件，聯(lián)邦法律規(guī)定，身體極度衰弱，精神不健全，被控刑事犯罪或被宣判重罪且未恢復(fù)民事權(quán)利的個(gè)人無權(quán)擔(dān)任陪審員。此外，特殊身份形成的職務(wù)不兼容在美國立法中也有規(guī)定，以此避免職務(wù)角色沖突導(dǎo)致的陪審功能減損。

根據(jù)美國立法，法官需要對候選人進(jìn)行問卷調(diào)查的初步審查，確定其是否有資格成為陪審員。初步審查之后，法官將通過的候選人召集到法院，由法官和控辯雙方進(jìn)行詢問等審查，看其對案件是否能夠保持中立，是否存在除實(shí)際偏見和其他不言而喻的偏見外的其他情況⑩參見United States v. Torres， 128 F. 3d 38 （2d Cir. 1997），轉(zhuǎn)引自趙敏：《美國陪審制度探析》，2013碩士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)。。如有候選陪審員與案件有特殊利害關(guān)系等情況，則不得成為正式陪審員。在美國，這種情形構(gòu)成有因回避。除此之外，美國還規(guī)定了無因回避制度，即案件的當(dāng)事雙方只要自認(rèn)為可能有影響案件裁判的因素就可以提出特定候選陪審員回避的要求。當(dāng)然，這種要求的次數(shù)是有限制的，以此平衡當(dāng)事人的權(quán)利和司法正常運(yùn)轉(zhuǎn)之間的關(guān)系。在評議規(guī)則的設(shè)置上，一般需要陪審團(tuán)成員的一致通過方能形成陪審團(tuán)最終的裁決。

三、大陸法系國家的參審制度模式

（一）法國的參審制內(nèi)容與特色

與英美陪審團(tuán)制度模式顯著不同的是，法國陪審制度實(shí)際上是一種陪審員與職業(yè)法官共同參與審判、行使審判權(quán)利（力），對事實(shí)問題和法律問題共同進(jìn)行裁判的陪審制度。

與英、美陪審制度相比，法國陪審制度的適用范圍較小。在法國，只有被判處十年以上的重罪刑事案件和法律規(guī)定的法人重罪案件才適用陪審制度??參見陳群：《法國刑事參審制度及其啟示》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。?參見施鵬鵬：《法國參審制：歷史、制度與特色》，載《東方法學(xué)》2011年第2期。?參見高美艷：《中、美、法陪審制度的比較研究》，2007年碩士學(xué)位論文，太原科技大學(xué)。。在陪審員的資格規(guī)定方面，依據(jù)法國《刑事訴訟法典》第255條的規(guī)定，擔(dān)任陪審員需要具備四個(gè)條件，一是必須是法國公民；二是需要年滿二十三周歲；三是可以使用法語讀寫文字；四是享有政治權(quán)利、民事權(quán)利和家事權(quán)利。具備這四個(gè)條件后，一般就享有擔(dān)任陪審員的資格。但是，法律還規(guī)定了一些除外條件。這些除外條件與其他國家的規(guī)定基本一致，即主要是犯罪的、精神病人以及職務(wù)沖突等情形。同時(shí)，法國也規(guī)定了法定情形下的職責(zé)豁免制度。

在陪審員的遴選方面，法國規(guī)定了系統(tǒng)的步驟和程序。依據(jù)法國刑事訴訟法典的要求，法國每個(gè)重罪法院每年都要編制本年度的候選陪審員名單。這個(gè)名單是從符合資格條件的法國公民中隨機(jī)選取產(chǎn)生的。為了增強(qiáng)該項(xiàng)工作的穩(wěn)定性，法國專門規(guī)定了負(fù)責(zé)選取工作的專門委員會(huì)制度。在年度候選陪審員名單之外，專門委員會(huì)還要制定一份候選陪審員的特殊名單或者叫做補(bǔ)選名單，以防止出現(xiàn)陪審員資格喪失或?qū)嶋H履行不能的情況發(fā)生。年度候選陪審員名單框定了本年度參與審判的候選陪審員范圍。在此基礎(chǔ)上，重罪法院在每次開庭前至少30日抽選出開庭期候選陪審員名單或者稱作審季陪審員名單，這個(gè)名單的人數(shù)一般為45人，包括35名正式候選陪審員和10名候補(bǔ)候選陪審員。最后，確定具體案件的最終陪審員程序。按照法國的規(guī)定，在每一個(gè)具體案件開庭審判前，法官應(yīng)當(dāng)在被告人在場的情況下，公開開庭，從審季陪審員名單中抽簽產(chǎn)生9名正式參審員以及數(shù)名候補(bǔ)參審員（通常2名）??參見陳群：《法國刑事參審制度及其啟示》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。?參見施鵬鵬：《法國參審制：歷史、制度與特色》，載《東方法學(xué)》2011年第2期。?參見高美艷：《中、美、法陪審制度的比較研究》，2007年碩士學(xué)位論文，太原科技大學(xué)。。經(jīng)過控辯雙方的回避權(quán)行使程序，最終確定正式參與審判的陪審員。

在評議規(guī)則方面，法國刑事案件的評議分為兩大階段，一是評議被告人是否有罪；二是如果確定被告人有罪，則評議對被告人適用具體的刑罰。該兩大階段的評議皆是在法官和陪審員討論的基礎(chǔ)上采取無記名投票的方式進(jìn)行的。其中，對被告人是否有罪的決定必須是合議庭所有成員（3名法官和9名陪審員）三分之二以上的多數(shù)通過。如果確定被告人有罪，在具體適用刑罰的問題上則只需要合議庭所有成員的過半數(shù)通過即可。在上述兩大階段，如果投票的結(jié)果無法滿足規(guī)定的要求，則需要繼續(xù)進(jìn)行投票表決，直到滿足條件為止??參見陳群：《法國刑事參審制度及其啟示》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。?參見施鵬鵬：《法國參審制：歷史、制度與特色》，載《東方法學(xué)》2011年第2期。?參見高美艷：《中、美、法陪審制度的比較研究》，2007年碩士學(xué)位論文，太原科技大學(xué)。。這一點(diǎn)與英美等國的“懸而未決”陪審團(tuán)解散制度有較大的區(qū)別。

（二）德國參審制的特色和基本內(nèi)容

德國參審制的獨(dú)特性主要體現(xiàn)在制度內(nèi)容的設(shè)計(jì)上。第一，參審制的適用范圍，主要從兩個(gè)維度進(jìn)行規(guī)定。一是從案件性質(zhì)的維度進(jìn)行規(guī)定。在德國，參審制的適用范圍較廣，既包括普通法院審理的刑事案件、民事案件，也包括特殊法院，如勞動(dòng)法院、財(cái)稅法院等審理的相應(yīng)案件。二是從刑事案件審理法院層級的維度進(jìn)行的規(guī)定。在德國，審理刑事案件的法院有區(qū)法院、地方法院和高等法院。高等法院審理案件不適用參審制，一般是由3到5名職業(yè)法官進(jìn)行審理。地方法院審理刑事案件的范圍最廣，一般是由2到3名職業(yè)法官和2名參審員共同審理。區(qū)法院中的刑事法院由職業(yè)法官獨(dú)任審理，區(qū)法院中的參審法庭則一般由1名職業(yè)法官和2名參審員共同參加審理。

第二，參審員的地位和資格。在德國，審判權(quán)是由職業(yè)法官和參審員共同行使的，職業(yè)法官和參審員的地位平等，在案件審理中是獨(dú)立的，不受外在因素的非法干擾。當(dāng)然，他們的平等主要是就法律上的地位而言的，在具體的司法實(shí)踐中，仍然存在些許差別，比如參審員參與刑事審判，一般是不允許閱讀卷宗的，只能根據(jù)當(dāng)庭的聽審來做出判斷。對于參審員的資格，德國法律規(guī)定了這樣幾個(gè)條件：一是年齡的要求，25周歲以上70周歲以下；二是國籍的要求，即必須是德國公民；三是排除規(guī)定，即不能是智力存在障礙、嚴(yán)重疾病、有犯罪記錄、近期受到刑事偵查或權(quán)利能力受限以及職業(yè)沖突的情形。

第三，參審員的遴選制度與規(guī)模。在德國，參審員的遴選具有自己的特點(diǎn)。其中，比較突出的一點(diǎn)就是參審員的遴選主體是由社會(huì)團(tuán)體或政黨提名并推薦遴選的。這種特殊的提名程序確保了參審工作的穩(wěn)定性，起到了對參審員資格條件的進(jìn)一步把關(guān)功能。依據(jù)德國《法院組織法》的規(guī)定，各政治組織所推薦的候選人數(shù)量應(yīng)為實(shí)際所需參審員數(shù)量的兩倍；德國公共行政部門會(huì)指定1名職業(yè)法官、1名行政官員及10名值得信任的其他人員組成遴選團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)從候選名單中選出正式的參審員??參見施鵬鵬：《陪審制研究》，2007年博士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)。。在選任的期限和履職時(shí)間等方面，德國法也有具體規(guī)定，要求參審員每四年遴選一次，并且可以連選連任。為保證每位選出的參審員都切實(shí)履行職責(zé)，也為了讓更多的參審員實(shí)際參與到案件審理中，德國法規(guī)定每一位參審員每年應(yīng)當(dāng)任職的時(shí)間是12天。受制于德國職權(quán)主義的影響，審判過程中職業(yè)法官的地位相對凸顯，由此帶來的制度設(shè)計(jì)特點(diǎn)是參審員的數(shù)量和規(guī)模較小，一般是以1名職業(yè)法官和2名參審員或者是3名職業(yè)法官和2名參審員的架構(gòu)出現(xiàn)。

第四，參審規(guī)則和運(yùn)行。德國司法帶有明顯的“職權(quán)主義”色彩。在德國的審判實(shí)踐中，雖然決定的做出需要由職業(yè)法官和參審員以投票的方式進(jìn)行，但職業(yè)法官仍然占據(jù)著相對主導(dǎo)的地位。這種主導(dǎo)性一方面體現(xiàn)在由職業(yè)法官擔(dān)任的審判長對整個(gè)庭審程序的把控和引導(dǎo)，另一面體現(xiàn)在特殊的程序操作在對案件問題進(jìn)行表決時(shí)，一般是由參審員先進(jìn)行投票，然后由職業(yè)法官進(jìn)行投票，最后是審判長進(jìn)行投票。從表面看，參審員先進(jìn)行投票的制度設(shè)計(jì)似是有意避免參審員受到職業(yè)法官的不當(dāng)干擾。但實(shí)際上，這種制度設(shè)計(jì)并無法完全避免職業(yè)法官對參審員施加的各方面影響。在表決規(guī)則方面，對于審判過程中的重大程序問題需要由職業(yè)法官和參審員共同做出裁決，要求是表決票數(shù)過半；對于是否有罪及如何處罰的問題則要求表決票數(shù)達(dá)到三分之二的絕對多數(shù)。

當(dāng)然，兩大法系陪審制度也在不斷發(fā)展進(jìn)步，呈現(xiàn)出有別于傳統(tǒng)制度模式的趨勢和特點(diǎn)，較為明顯的就是彼此之間的相互借鑒和一定程度上的融合，這些都為更好地理解把握陪審制度，充分發(fā)揮制度的功能作用提供了更加科學(xué)全面的視角。

責(zé)任編校：范岱岳

作者單位：（山東法官培訓(xùn)學(xué)院）

*本文系山東法官培訓(xùn)學(xué)院2015年度院級課題“人民陪審員制度的理論與實(shí)踐”階段性研究成果。