綠藍(lán)悖論新解
——基于假說投射標(biāo)準(zhǔn)問題的探討*

成力杰

中國人民大學(xué)哲學(xué)院chener@ruc.edu.cn

綠藍(lán)悖論新解
——基于假說投射標(biāo)準(zhǔn)問題的探討*

成力杰

中國人民大學(xué)哲學(xué)院chener@ruc.edu.cn

綠藍(lán)悖論的實質(zhì)是“可投射”問題，明確區(qū)分假說“投射性”的標(biāo)準(zhǔn)對悖論的解決至關(guān)重要：它既不能依靠句法理由或背景經(jīng)驗，也不能求助于謂詞的牢靠性，而應(yīng)基于一種隱含的獨立于時間的具有相同層次的類屬性傳遞。通過對“綠藍(lán)”假說中顏色和時間關(guān)系的探討以及對顏色使用者心中謂詞層次的區(qū)分，可投射難題的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)清晰可見，綠藍(lán)悖論也就游刃而解。

綠藍(lán)悖論；可投射；歸納拓展；時間；類型性抽象

1 問題的提出

綠藍(lán)悖論又稱古德曼悖論，是由美國科學(xué)哲學(xué)家古德曼（N.Goodman）于1954年在《事實、虛構(gòu)與預(yù)測》一文中提出來的。悖論出現(xiàn)的關(guān)鍵在于引入了謂詞“綠藍(lán)”（grue），定義如下：“它適用于所有在t之前被檢驗的事物，如果它們是綠的；但也適用于其它事物，如果它們是藍(lán)的?！保╗3]，第74頁）假設(shè)在t之前被檢驗過的翡翠a1,a2,a3,...都是綠的，則該證據(jù)集確證假說“所有翡翠都是綠的”（H1）；而根據(jù)綠藍(lán)定義，翡翠a1,a2,a3,...又都是綠藍(lán)的，因而確證假說“所有翡翠都是綠藍(lán)的”（H2）。根據(jù)H1，在t之后某個時刻的翡翠an應(yīng)該是綠的；而根據(jù)H2，在t之后那個時刻的翡翠an應(yīng)該是藍(lán)的。然而，翡翠an在同一時刻不可能既是綠的又是藍(lán)的，因而導(dǎo)致悖論。

綠藍(lán)悖論是一種非常重要的歸納悖論，被稱為“新歸納之謎”。它是繼休謨之后對人類知識可靠性的又一次巨大挑戰(zhàn)，如果不能得到合理解決，不僅依靠歸納法的科學(xué)假說會遭到質(zhì)疑，而且使得本已糾纏不清的歸納問題雪上加霜?？v觀以往的解悖方案，一方面，研究者們通常專注于悖論的形式技術(shù)層面的解決，未能深入考察其產(chǎn)生的哲學(xué)根源；另一方面，各類方案大都基于經(jīng)驗理由或語法規(guī)則來修正悖論產(chǎn)生的條件，使得其解悖方案在滿足充分寬廣性和非特設(shè)性上陷入困境；因而至今未能形成統(tǒng)一的權(quán)威的解悖方案。為此，筆者擬從揭示時間和類屬性關(guān)系的角度重新考察綠藍(lán)語境，意在不破壞綠藍(lán)語境和滿足RZH解悖標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上為綠藍(lán)悖論的解決提供新的突破口。

2 以往的投射理論

綠藍(lán)悖論涉及到經(jīng)驗歸納向未來如何拓展和同等確證的假說如何選擇的問題，它的棘手之處在于如何界定有效預(yù)測與無效預(yù)測之間的差別。古德曼認(rèn)為：“我們必須找到一種辦法，來區(qū)分可以被我們定義所運用的類律假說（lawlike hypotheses）與不可以被我們定義所運用的偶適假說（accidental hypotheses）”（[3]，第83頁），這就是古德曼所說的“可投射難題”（projectable problem），即滿足什么條件的謂詞可以從樣本歸納地投射到總體或從過去歸納地投射到未來，它被看作是選擇“綠假說”還是選擇“綠藍(lán)假說”作為理想假說的依據(jù)。因此，如何區(qū)分可投射的或類律的假說與不可投射的或偶適的假說，是解決該悖論的關(guān)鍵。

在以往的解決方案中，一般都傾向于認(rèn)為“綠假說”比“綠藍(lán)假說”更具有投射性，也更符合人們的直覺。一個比較直觀的處理方法是對謂詞“綠藍(lán)”的合法性進(jìn)行質(zhì)疑。早在1946年古德曼質(zhì)疑卡爾納普的確證度函數(shù)時就引進(jìn)了綠藍(lán)型謂詞，并提出了假說的投射難題。1古德曼以“摸彈球”為例來引出“可投射”難題，詳情參見[2]?？柤{普（R.Carnap）在回應(yīng)中區(qū)分了純定性（purely qualitative）謂詞和純定位（purely positional）謂詞，認(rèn)為“只有純定性謂詞才是歸納可投射的，而純定位屬性和混合屬性的謂詞不具有可投射性”（[1]）。然而，古德曼認(rèn)為，“綠藍(lán)”的不合法性不在于其涉及到一個時間項因而是不可投射的，并通過引入“綠藍(lán)”和“藍(lán)綠”2“藍(lán)綠”的定義如同“綠藍(lán)”，即“在t之前被檢驗且是藍(lán)的翡翠，或者除此之外的其它情況且是綠的翡翠”。參見[3]，第79頁。（bleen）定義“綠”和“藍(lán)”來說明“綠藍(lán)”和“綠”具有對稱性：“如果把‘綠藍(lán)’和‘藍(lán)綠’作為初始謂詞，那么所有綠色的寶石，同樣適用于在t之前被檢驗并且是綠藍(lán)的寶石以及除此情況之外并且是藍(lán)綠的寶石。因此，定性（qualitativeness）是一種完全相對的事情，并且它本身不能建立起謂詞的二分?！保╗3]，第80頁）

古德曼把目光轉(zhuǎn)向了謂詞的牢靠性（entrenchment），試圖通過比較過去的使用記錄來說明“綠”比“綠藍(lán)”更具投射性。他認(rèn)為：“我們并非頭腦空空地來面對此困難，而是帶著某些知識或已被接受的語句，這些東西在難題的解決中可以合理地加以利用。”（[3]，第86頁）這種考慮雖然在表面上博得了很強(qiáng)的說服力，但情況并不像古德曼所認(rèn)為的那么簡單；盡管古德曼聲稱“不是在談?wù)摳郊拥淖C據(jù)陳述，而是在談?wù)撨^去作出預(yù)測及其結(jié)果之間的記錄”（[3]，第85頁），但正如在區(qū)分類律假說與偶適假說時所忌諱的那樣，不應(yīng)對已被告知的證據(jù)以外的信息進(jìn)行心照不宣的、非法的使用。過去的使用記錄很難擺脫與附加證據(jù)之間的牽連，而且在沒有任何使用記錄的前提下有關(guān)界定投射有效性的難題依然毫發(fā)未損。

魯賓（D.Lubin）意識到了古德曼對謂詞牢靠性的處理過于簡單化，他認(rèn)為：“我們應(yīng)該把過去那些可能成功但事實上沒有成功的投射也考慮進(jìn)去?！保╗5]，第62頁）為此，他構(gòu)造了謂詞“類綠藍(lán)”（grue-like），它與謂詞“綠藍(lán)”的差別僅僅在于，“綠藍(lán)”語境中的時間t為將來的某個時刻，而“類綠藍(lán)”語境中的時間t?為過去的某個時刻。假定“類綠藍(lán)”假說曾被做出，那么它將是不成功的，因為t?之后的那個翡翠將被檢驗且是綠的。由此可見，對于t之前的任意時刻所做出的“類綠藍(lán)”假說都將是不成功的，因而是不可投射的；根據(jù)歸納假設(shè)，“綠藍(lán)”也將是不成功的。該歸納假設(shè)證明如下：

（1）在包含時刻“t1,t2,t3,...,tn,...,t,...,t′,...”的時間序列S中，以t之前任意時刻tn（n＞1）為時間分界點采取與謂詞“綠藍(lán)”相同的定義方式構(gòu)造出謂詞“類綠藍(lán)”（tn之前被檢驗且是綠的，或者其它情況且是藍(lán)的）；

（2）根據(jù)綠藍(lán)語境，由于t之前所有翡翠都是綠的，通過（1）引出的這樣的每個“類綠藍(lán)”假說都會被tn到t之間被檢測的翡翠所證偽；

（3）根據(jù)歸納法，在S中以t′為時間分界點定義的謂詞也屬于“類綠藍(lán)”系列；

（4）假設(shè)把時間推移到t′，根據(jù)（2）和（3），“綠藍(lán)”假說將會被t到t′之間被檢測的翡翠證偽。因此，“我們不大會去使用‘綠藍(lán)’，因為過去有關(guān)類綠藍(lán)的投射都不會成功?！保╗5]，第62頁）

該方案通過采取反事實假設(shè)的手法的確使“可投射”頑疾有了很大的轉(zhuǎn)機(jī)，但并未能徹底消除此悖論，而只是把難題向后退了一步：假定所有被檢驗且是綠的翡翠被要求到t?之前，又構(gòu)成新的“類綠藍(lán)”悖論，并且它和“綠藍(lán)”悖論一樣頑固；即便再次做出反事實假設(shè)來消除“類綠藍(lán)”悖論也無濟(jì)于事，因為經(jīng)驗證據(jù)集可以隨時間t?倒退到第一個被檢驗翡翠，此時綠藍(lán)問題依然存在?？梢姡摲桨覆⑽辞兄芯G藍(lán)悖論的要害。

有些學(xué)者認(rèn)為，謂詞的可投射性并非借助于它的牢靠性，而是來自于人們的主觀投射意愿。例如，奎因（W.V.O.Quine）的“自然類”方案就是基于謂詞的主觀相似性來區(qū)分可投射性的，他認(rèn)為：“一個可投射謂詞就是對某個類的所有事物且僅對這些事物為真的謂詞?！保ㄞD(zhuǎn)引自[7]，第42頁）如果兩個綠藍(lán)翡翠中有一個是綠的，另外一個是藍(lán)的，那么其相似性要遠(yuǎn)遜于兩個綠翡翠的相似性，因為后者反映了類的自然屬性，所以相對于綠藍(lán)來說綠是主觀可投射的（subjectively projectable）。然而，此方案具有較強(qiáng)的特設(shè)性，人們的類觀念僅僅是相對于人們生活的客觀世界而言的，而且奎因本人也承認(rèn)：“根據(jù)相似性來定義一個類是缺乏說服力的?！保╗6]，第121頁）

伽登佛斯（P.G?rdenfors）發(fā)展了蒯因“自然類”方案中關(guān)于自然屬性的思想，提出了一個更加成熟而且更為技術(shù)化的方案——概念空間方案。他認(rèn)為，“不同性質(zhì)維度的各種拓?fù)鋵傩允沟梦覀兛梢砸胱匀粚傩缘挠^念”（[7]，第126頁），即如果一個謂詞所表達(dá)的屬性在概念空間中是一個凸的區(qū)域，那么該屬性是自然屬性，從而該謂詞是可投射的。頓新國將其概括為“凸性規(guī)則”（[9]，第143頁）其中，凸的區(qū)域是指，如果對于該區(qū)域中的每一個對偶點(a,b)，點a與點b之間的所有點也在該區(qū)域內(nèi)，那么該區(qū)域就是凸的。根據(jù)凸性規(guī)則，謂詞“綠”屬性呈圓形拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，因而在凸區(qū)域內(nèi)，屬于自然屬性；“謂詞‘綠藍(lán)’引入了時間維度，概念空間改變了，由原來的圓形拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)變?yōu)閳A柱形拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)”（9，第143頁），顯然謂詞“綠藍(lán)”所在的是一個非凸區(qū)域，因為如果取對偶點(s1,s2)，其中s1在t之前，s2在t之后，則s1與s2這兩點之間并非所有的點都會落在該區(qū)域中。因此，綠藍(lán)不是自然屬性，是不可投射的。

筆者認(rèn)為，該方案同蒯因的自然類方案如出一轍，雖然在形式上都解釋了“綠”比“綠藍(lán)”更具投射性，但就區(qū)分謂詞可投射性的標(biāo)準(zhǔn)而言，都是不夠成功的。蘇珊·哈克（Susan Haack）指出：“要避免那些所謂的解決方法——這樣做盡管很難，但卻很重要——這些解決方法簡單地給違法的語句貼上標(biāo)簽，這種做法表面上振振有詞，實際上一文不值?！保╗11]）二者都把能否反映自然屬性作為區(qū)分謂詞投射性的關(guān)鍵，前者借助于類的相似性，后者借助于屬性的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)。然而，凸性原則并不能作為屬性是否自然的判定標(biāo)準(zhǔn)。“‘綠藍(lán)’型謂詞的特別之處并不在于它們把某個或某些更基本的性質(zhì)維度和時間維度結(jié)合在一起，但它們有一個共同點，即它們蘊涵了某種性質(zhì)的變化。一個謂詞蘊涵性質(zhì)的變化并不能成為說該謂詞表達(dá)的屬性不自然的理由。因為許多正常且可投射的謂詞都具有這種特性?！保╗9]，第146頁）并且，以圓柱形拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)完全可以構(gòu)造出新的概念空間，將綠藍(lán)屬性置于凸性區(qū)域內(nèi)?？梢姡摲桨钢皇前芽柤{普對純定性謂詞和純定位謂詞的區(qū)分從語言學(xué)的層面轉(zhuǎn)移到了幾何學(xué)的層面，并沒有實質(zhì)促進(jìn)可投射難題的化解。

斯特姆（N.Stemmer）進(jìn)一步區(qū)分了主觀可投射和客觀可投射（objectively projectable），認(rèn)為綠藍(lán)悖論面臨三個困難：“第一，選擇出主觀可投射的類或謂詞；第二，選擇出已經(jīng)被客觀可投射的類；第三，為這些客觀所投射的類將繼續(xù)可投射提供理由?！保╗8]，第368頁）斯特姆認(rèn)為，前兩個困難已經(jīng)解決，而第三個困難需要借助于“有偏未來”（Biased Futurity）假定：“在未來，世界的客觀條件將繼續(xù)為我們先天具有的全稱概括化的認(rèn)知偏好提供某種支持?！保╗11]，第362頁）然而，正如斯特姆所說的：“對有偏未來或者其他任何有關(guān)未來假定的確證不再是古德曼難題，而是休謨難題了。”（[11]，第362頁）這實際上是對綠藍(lán)問題的逃避，古德曼指出：“我們的問題不是預(yù)測怎樣被做出，而是假定它們被做出的情況下，怎么被篩選為有效或無效的?！保╗3]，第87頁）“綠中的規(guī)則性會引導(dǎo)我們?nèi)テ诖乱粋€翡翠是綠的，而綠藍(lán)中的規(guī)則性卻不會引導(dǎo)我們做出這樣的預(yù)測，說有效預(yù)測是基于過去的規(guī)則性，卻未能區(qū)分是哪種規(guī)則性，是沒有意義的。”（[3]，第82頁）

斯多夫（D.Stove）指出，雖然在t之前被檢驗且是綠的翡翠同時也是綠藍(lán)的，但它只滿足綠的規(guī)則性，不滿足綠藍(lán)的規(guī)則性。他認(rèn)為：“一個樣本只有在相對于總體的時間跨度來說是隨機(jī)的時候，對總體的確證才是有效的?！保ㄞD(zhuǎn)引自[4]）他把已被檢驗的翡翠作為整個檢驗過程的一個時間跨度，因而t之前已被檢驗的翡翠相對于未來某時刻被檢驗的翡翠來說是一個較小的時間跨度。如果被檢驗翡翠作為“綠假說”的證據(jù)，則前者可以被看成是后者的樣本；如果是作為“綠藍(lán)假說”的證據(jù)，則不能；因為“綠假說”的規(guī)則對時間不作要求，因而其樣本可以是隨機(jī)的，而“綠藍(lán)假說”則不。因此，在t之前被檢驗且是綠的翡翠只能作為“綠假說”的證據(jù)集，不能作為“綠藍(lán)假說”的證據(jù)集，矛盾等價式無從構(gòu)建，因而不會產(chǎn)生悖論。筆者認(rèn)為，這種考慮是深刻而有益的，但卻輕視了這一難題的核心困難。歸納拓展按其進(jìn)路可分為兩種：從單稱向全稱的橫向拓展和從過去向未來的縱向拓展。樣本對總體的確證屬于前者，因而隨機(jī)性的要求只對單稱向全稱的拓展起效。令人苦惱的是，對單個翡翠的確證也存在著可投射的選擇困難：假設(shè)人們要求被檢驗的不是所有翡翠，而是單個翡翠的不斷重復(fù)，綠藍(lán)情景保持不變，則t之后該翡翠是綠還是藍(lán)依然會得到同等程度的確證，此時“綠假說”與“綠藍(lán)假說”又回到了同一起跑線上。因此，對樣本隨機(jī)性的要求并未能真正清除此悖論。

3 新的投射標(biāo)準(zhǔn)探析

前文已述，以往的解悖方案主要沿著三種進(jìn)路來區(qū)分假說的投射性：第一，通過比較謂詞的牢靠性；第二，借助于主觀的投射意愿；第三，通過質(zhì)疑同一經(jīng)驗證據(jù)集的前提。雖然各方案都對投射難題進(jìn)行了大量的有益探討，但均未能成功解決該困難。正如古德曼所認(rèn)為的：“我們的失敗教導(dǎo)我們，類律的或可投射的假說不能僅僅依照句法的理由，甚至依照這些假說具有某種完全普遍意義的根據(jù)，而得到嚴(yán)格區(qū)分。”（[3]，第83頁）因此，任何區(qū)分“綠”假說和“綠藍(lán)”假說的可投射標(biāo)準(zhǔn)，既不應(yīng)依賴于語言的使用和語法規(guī)則，又要獨立于人們的背景經(jīng)驗和客觀世界。

古德曼以“這塊銅導(dǎo)電的事實會增加所有銅都會導(dǎo)電的可信度，而房間中這個男子是三公子的事實不會增加房間中其他男子也是三公子的可信度”（[3]，第89頁）為例來說明區(qū)分類律假說和偶適假說的重要性。然而，樣本到總體拓展的選擇困難在筆者看來已不那么明顯，也可以通過偶性和特性來加以說明；真正的困難在預(yù)測上，即滿足什么樣的事例可以從過去歸納地投射到未來。

由于“可投射”涉及到過去向未來如何拓展的問題，時間屬性對于假說的選擇便尤為重要；謂詞“綠藍(lán)”被認(rèn)為有違直覺的一個重要理由在于其涉及到一個時間項t，這也是造成人們傾向于認(rèn)為“綠”假說比“綠藍(lán)”假說更具有投射性的關(guān)鍵。因此，筆者擬從揭示“綠藍(lán)”語境中時間t和顏色的關(guān)系的角度來尋求一種合理的中立的可投射標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于謂詞“綠藍(lán)”的虛構(gòu)性，人們對其用法難以把握，筆者將首先引出一個離人們更加貼切的例子來考察時間在區(qū)分假說投射性時所起的作用。筆者對以下兩個假說進(jìn)行了對比，即A：“小王一直看起來很年輕”與B：“小王一直看起來像他的年紀(jì)”。假若一個人在四十歲之前經(jīng)常與小王見面，那么每一次見面都會同時確證A假說與B假說；然而，當(dāng)小王60歲時A不再成立而B卻一直成立。這說明“40歲前的每一次見面”并未真正構(gòu)成對A的確證，卻嚴(yán)格構(gòu)成了對B的確證。通過分析可知，A假說中的謂詞“看起來年輕”是一個依賴于時間的謂詞，因而40歲之前無論有多少次見到小王，這種確證并不能傳遞到60歲之后；相反，B假說中的謂詞“看起來像他的年紀(jì)?！笔遣灰蕾嚂r間的，一個人從出生到入死都具備這種性質(zhì)，因而40歲之前見到的小王依然會確證60歲之后的小王關(guān)于A的假說。由此可知，一個謂詞究竟獨立于時間還是依賴于時間，將會對同一經(jīng)驗證據(jù)是否真正構(gòu)成對假說的確證產(chǎn)生重大的影響。然而，在上述例子中，謂詞“看起來年輕”是依賴于時間的；在綠藍(lán)語境中，謂詞“綠藍(lán)”是否依賴于時間呢？如果是，這將離答案的抵達(dá)更近一步。

為了證明“綠藍(lán)”對時間的依賴性，科恩（Y.Cohen）做了一個有名的思想實驗：“假設(shè)在t之前的某時刻，‘綠藍(lán)’使用者們在觀察了一個綠翡翠很長時間后被弄昏迷，一直沉睡到t之后，其余情境保持不變，當(dāng)他們醒來后所做的第一件事就是去檢驗剛才那個翡翠是否還是‘綠藍(lán)’的（在人們看來那個翡翠仍是綠的），聰明的綠藍(lán)使用者們會毫不猶豫的指出它是‘藍(lán)綠的’（t之前被檢驗且是藍(lán)的，或除此之外的其他情況且是綠的）?！保╗2]）假若綠藍(lán)使用者們對顏色的感覺獨立于時間，那么基于綠藍(lán)定義和感覺經(jīng)驗的延續(xù)性，就應(yīng)堅持那個翡翠仍是“綠藍(lán)的”（如他們之前所預(yù)測的那樣），因為昏睡期他們不曾感知，也沒有任何跡象表明時間t曾被度過，否則時間作為尺度單位便喪失了稠密性，那將是不可想象的；然而他們看到的那個翡翠卻必須是“藍(lán)綠的”，因為那個翡翠確實已經(jīng)在t之后且是綠的；因此，綠藍(lán)使用者對該翡翠顏色的認(rèn)識是無法真正獨立于時間的。

基于顏色的約定性，我們完全可以想象這樣的“綠藍(lán)”使用者，他們對顏色的認(rèn)知方式完全不同于我們：他們是以時間為依據(jù)的縱向認(rèn)知方式，而我們是以光譜為依據(jù)的橫向認(rèn)知方式。我們把樹上青蘋果的顏色跟旁邊樹葉的顏色劃為一類，稱之為綠色；而他們把青蘋果成熟前的顏色跟成熟后的顏色劃為一類，稱之為“果實色”（在他們看來果實色是基礎(chǔ)顏色，并且他們對綠色如同我們對果實色一樣陌生）。那么，他們會認(rèn)為蘋果是果實色的，桃子是果實色的，葡萄是果實色的……于是在他們心中果實成熟前的綠與成熟后的紅實際上是同一種顏色。（請注意區(qū)分它與紅綠色盲的區(qū)別：后者雖然也視紅綠為同一種顏色，但他們對顏色的認(rèn)識是獨立于時間的；并且，在紅綠色盲心中紅與綠是沒有差別的，而在“果實色”使用者心中紅和綠是有差別的，或者正因為成熟前后有差別所以它們才是同一種顏色，即果實色。）

回到“綠藍(lán)”語境，對于“所有t之前被檢驗且是綠的翡翠同時也是綠藍(lán)的”表述中時間和顏色間的關(guān)系，可以有兩種理解：一種是把時間t外在于顏色，被檢驗的綠翡翠是因為在t之前所以才是“綠藍(lán)”的；另一種是把時間t內(nèi)在于顏色，顏色使用者們并不需借助于時間信息就可以憑本能直接把握翡翠的顏色。按照前一種理解需要格外小心，因為“綠藍(lán)”不再是“綠藍(lán)”使用者們心中的基礎(chǔ)色，而是作為一種時間性謂詞存在；與“綠藍(lán)”假說對應(yīng)的也將不是“所有翡翠都是綠的”，而應(yīng)是“所有翡翠在所有時刻都是綠的”；這是對“綠藍(lán)”語義的誤解，因為“綠藍(lán)”是來自有別于我們的顏色使用者，使得我們不能基于句法理由認(rèn)為“綠”比“綠藍(lán)”更基礎(chǔ)；而且古德曼已經(jīng)證明了“綠”和“綠藍(lán)”具有對稱性（前文已述），前者不比后者包含更多的未定量，沿此方向只能重蹈覆轍。按照后一種理解，“綠藍(lán)”顏色使用者和“綠”顏色使用者將基于各自的認(rèn)知本能分享同一經(jīng)驗前提，為了不致關(guān)涉經(jīng)驗，這個前提必須是超然中立的：它既不應(yīng)當(dāng)是綠的，也不應(yīng)當(dāng)是綠藍(lán)的，而應(yīng)是翡翠本來的顏色，不妨稱之為“翡翠色”。

綠藍(lán)悖論之所以會出現(xiàn)，一個重要原因就在于我們把自己的認(rèn)知體驗（綠色）作為二者的共有前提。由于“綠”對于“綠藍(lán)”來說不是基礎(chǔ)色，以此前提出發(fā)，要得到該翡翠是“綠藍(lán)”的就必須進(jìn)行類型性抽象（抽掉事物的某個或某些具體要素從而得到某種類型，即在結(jié)果中增加未定量的抽象行為（[10]，第70頁），經(jīng)抽象后的“綠藍(lán)”就屬于一般意義上的“綠藍(lán)”（后者包含更多的未定量，如時間），而非具體的“綠藍(lán)”色，一般意義上的“綠藍(lán)”相對于t之前的“綠藍(lán)”（我們眼中的綠色）和t之后的“綠藍(lán)”（我們眼中的藍(lán)色）處于類型層面。無論一般意義上的“綠藍(lán)”還是“綠”都是與時間無關(guān)的顏色概念；因此，無論是在t之前還是t之后，“綠藍(lán)”的翡翠還應(yīng)是“綠藍(lán)”的；但當(dāng)“綠藍(lán)”的顏色屬性傳遞到t之后再回到具象層面（即t之后且是藍(lán)的翡翠）時，此時的“綠藍(lán)”將降格為依賴于時間的具體的“綠藍(lán)”色，二者屬于不同層次。正如水無法歸納拓展到冰，而H2O可以拓展到H2O一樣，t之前且是綠的“綠藍(lán)”無法拓展t之后且是藍(lán)的“綠藍(lán)”（因為二者都是依賴于時間的具象層面），除非借助于一般意義上的“綠藍(lán)”。而在“綠”語境中，由于具體的綠色也是獨立于時間的，其子集屬性可以自由傳遞到未知子集上去，因而無需對其進(jìn)行類型性抽象。因此，“綠”假說是可投射的，而“綠藍(lán)”假說是不可投射的。

通過以上分析我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗證據(jù)前提對“綠”假說提供了類型層面的支持，而對“綠藍(lán)”假說卻提供了具象意義上的支持。究其原因，謂詞“綠”是獨立于時間的，而謂詞“綠藍(lán)”是依賴于時間的；依賴于時間的謂詞在時間情境發(fā)生變化后無法再適用于具象層面的對象。筆者認(rèn)為，就過去到未來的投射而言，“綠藍(lán)”如同“年輕”、“英俊”、“活著”等詞，具有時效性；這些詞在一般意義上并未包含時間要素，但在落實到具象層面時卻無法真正獨立于時間（謂詞P成立，恰恰是在說謂詞Pt成立），因而是不可投射的；有些詞雖然同“綠藍(lán)”一樣蘊涵著性質(zhì)的變化，如會死（從生到死），但在應(yīng)用于對象時可以脫離特定的時空場景，因而該謂詞P的性質(zhì)與時間t無關(guān)。通過對謂詞時間和性質(zhì)關(guān)系的探討以及對主體心中謂詞層次的區(qū)分，筆者認(rèn)為，困擾人們的區(qū)分假說可投射的標(biāo)準(zhǔn)逐漸變得清晰：只有基于獨立于時間的具有相同層次的類屬性傳遞才是歸納可投射的。

4 結(jié)語

綜上，“綠藍(lán)”語境中的“綠藍(lán)”無法獨立于時間，而“綠”語境中的“綠”則可以。如果以對翡翠本身顏色的直觀把握作為經(jīng)驗前提，則“綠”假說與“綠藍(lán)”假說屬于不同的顏色使用者根據(jù)各自的認(rèn)知方式所做的歸納拓展，二者并行不悖。如果以我們所看到的綠色作為雙方共同的經(jīng)驗前提，則要么不應(yīng)對所有t之前被檢驗且是綠的翡翠進(jìn)行類型性抽象，要么對其進(jìn)行抽象所獲得的“綠藍(lán)”屬于獨立于時間的一般意義上的“綠藍(lán)”，其歸納拓展所獲取的假說“所有翡翠都是綠藍(lán)的”不應(yīng)再退回到具象層面（即在t之后且是藍(lán)的翡翠）。把“綠藍(lán)”使用者心中依賴于時間的處于具象層面的“綠藍(lán)”誤用為我們心中獨立于時間的處于類型層面的“綠藍(lán)”并對其進(jìn)行歸納拓展，是造成無法區(qū)分二者投射性的根源。因此，“綠”假說與“綠藍(lán)”假說本身并不相悖，都是采用基礎(chǔ)顏色對翡翠進(jìn)行與以往顏色相同的描述，即從類型層面對各自心中的顏色進(jìn)行獨立于時間的具有相同層次的屬性拓展；因而站在超然的角度，二者都是歸納可投射的（此時可投射是相對于顏色使用者的，因為二者本質(zhì)上都在表達(dá)，所有翡翠都是“翡翠色”的）。

需要注意的是，在t之后“綠”假說所預(yù)測的“綠”是一種外在于時間的基礎(chǔ)顏色，而“綠藍(lán)”假說所預(yù)測的“藍(lán)”是一種內(nèi)在于時間的非基礎(chǔ)顏色，二者處于不同層面，且用法有本質(zhì)不同。如果站在“綠”（“綠藍(lán)”）顏色使用者的角度采取錯誤的認(rèn)知方式，把“在t之前被檢驗且是綠（綠藍(lán)）的翡翠”作為雙方共同的經(jīng)驗前提，并混淆顏色使用者心中“綠”與“綠藍(lán)”的層次，就會導(dǎo)致綠藍(lán)悖論。

參考文獻(xiàn)

[1]R.Carnap,1947,“On the application of inductive logic”,Philosophy and Phenomenological Research,8(1):133–148.

[2]Y.Cohen,1979,“A new view of grue”,Journal for General Philosophy of Science,10(2):244–252.

[3]N.Goodman,1983,Fact,FictionandForecast,Cambridge:Harvard University Press.

[4]B.Indurkhya,1990,“Some remarks on the rationality of induction”,Synthese,85(1): 95–114.

[5]D.Lubin,2012,“Goodman’s new riddle of induction”,Open Journal of Philosophy,2(1):61–63.

[6]W.V.Quine,1969,Natural Kinds,New York:Columbia University Press.

[7]D.Stalker,1994,Grue:The New Riddle of Induction,Chicago:Open Court.

[8]N.Stemmer,2004,“The Goodman Paradox:Three differentproblemsand a naturalistic solution of them”,Journal for General Philosophy of Science,35(2):351–370.

[9]頓新國，歸納悖論研究，2012年，北京：人民出版社。

[10]賈國恒，情境語義學(xué)研究，2012年，北京：中國社會科學(xué)出版社。

[11]蘇珊·哈克（著），羅毅（譯），邏輯哲學(xué)，2006年，北京：商務(wù)印書館。

（責(zé)任編輯：潘琳琦）

A New Solution to Grue Paradox——Researching on Projectible Standard of Hypotheses

Lijie Cheng
School of Philosophy,Renmin University of Chinachener@ruc.edu.cn

Since the essence of Grue Paradox is projection problem,it is critical to make the hypothesis of the standard of projection explicit to solve the grue paradox:it cannot rely on the syntactic grounds or background experience,nor the entrenchment of predicates, but on the conveying of class properties under the same level,which is independent of time.By exploring the relationships between colors and time in hypotheses and the level of predicates based on users,the projection problem is clear and Grue Paradox will be finally solved.

B81

A

2015-07-19

中國邏輯學(xué)會學(xué)術(shù)研究青年項目“基于新視域的歸納悖論解決方案探析”（13CLQN009）。