知識(shí)的定義對(duì)于解決懷疑論問(wèn)題的重要性

柴偉佳

?

知識(shí)的定義對(duì)于解決懷疑論問(wèn)題的重要性

柴偉佳*

【摘要】以笛卡爾和阿格利帕為代表的全局懷疑論的論證結(jié)構(gòu)表明懷疑論暗含著對(duì)于知識(shí)之理解的三個(gè)預(yù)設(shè)：1.關(guān)于證成的內(nèi)在主義觀；2.關(guān)于真理的實(shí)在論；3.關(guān)于知識(shí)的不可錯(cuò)論，這三個(gè)預(yù)設(shè)與柏拉圖對(duì)“知識(shí)”的傳統(tǒng)定義——JTB理論是相一致的，而葛梯爾問(wèn)題的提出表明這種對(duì)知識(shí)的定義是有缺陷的，從而為我們解決懷疑論問(wèn)題提供了一個(gè)新的方向。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)；葛梯爾問(wèn)題；內(nèi)在主義；不可錯(cuò)論；實(shí)在論

一、什么是懷疑論？

懷疑論是一種認(rèn)為我們沒(méi)有某些方面的或者任何方面知識(shí)的理論，而我們之所以無(wú)法擁有知識(shí)可能是因?yàn)槲覀內(nèi)祟惖男拍钔鶗?huì)出錯(cuò)，或者我們往往對(duì)于同一事物有各種各樣的看法而無(wú)法判斷哪一種才是真的，或者我們常常會(huì)被現(xiàn)象所欺騙而無(wú)法了解世界的本質(zhì)?？偟膩?lái)說(shuō)，懷疑論是一種對(duì)我們?nèi)祟惖恼J(rèn)知能力的悲觀認(rèn)識(shí)，它懷疑我們能否真正獲得知識(shí)，同時(shí)它拒絕輕易地將那些還不具有完全的確定性的信念當(dāng)做真理，而這些信念可能在我們通?？磥?lái)是無(wú)可置疑的，比如說(shuō)我擁有兩只手、明天早上太陽(yáng)將從東方升起、我周圍的人也是具有心靈的。

懷疑論按照強(qiáng)弱程度和覆蓋面可以分為弱的或局部的(local)懷疑論與強(qiáng)的或全局(global)懷疑論*Louis P. Pojman,Whatcanweknow?:AnIntroductiontotheTheoryofKnowledge, Wadsworth/Thomson Learning, 2001, p.57.，前者只是認(rèn)為我們無(wú)法擁有某些領(lǐng)域的知識(shí)，比如關(guān)于歸納法、他人心靈與自由意志的知識(shí)等，而后者則認(rèn)為我們幾乎不能知道任何東西。懷疑論按照年代劃分可以分為古代懷疑論和現(xiàn)代懷疑論，在古代以學(xué)院派懷疑論與皮浪主義(Pyrrhonian)為典型，在現(xiàn)代以笛卡爾哲學(xué)和休謨哲學(xué)為典型。

本文所討論的懷疑論指的是全局懷疑論(下文中簡(jiǎn)稱“懷疑論”)，這種懷疑論對(duì)于知識(shí)論的挑戰(zhàn)是最強(qiáng)的，也是最具有爭(zhēng)議性的，有很多哲學(xué)家為這種懷疑論提出了不同的論證，接下來(lái)我們將通過(guò)考察兩種最著名的懷疑論論證來(lái)發(fā)現(xiàn)懷疑論論證的一些共同特征。

二、懷疑論的論證結(jié)構(gòu)

懷疑論的目標(biāo)是要證明我們沒(méi)有任何的知識(shí)，而要證明我們沒(méi)有任何的知識(shí)首先需要確定知識(shí)是什么。知識(shí)的傳統(tǒng)定義是“得到證成的真的信念(Justified true belief，簡(jiǎn)稱JTB)”，這一思想最早出自柏拉圖的作品中*[古希臘]柏拉圖：《柏拉圖全集》第2卷，王曉朝譯，北京：人民出版社，2003年，第737頁(yè)。，并且在之后的兩千年來(lái)一直都沒(méi)有受到挑戰(zhàn)，直到20世紀(jì)美國(guó)哲學(xué)家葛梯爾(Edmund Gettier)提出著名的葛梯爾問(wèn)題后這一定義才被發(fā)現(xiàn)面臨著諸多難題*Gettier, Edmund L,IsJustifiedTrueBeliefKnowledge?, Analysis (1963), pp.121-123.。不過(guò)古今懷疑論者的論證其實(shí)主要還是針對(duì)“知識(shí)”的JTB理論展開(kāi)的，而且葛梯爾問(wèn)題只是證明了JTB不是知識(shí)的充分條件，并沒(méi)有證明JTB不是知識(shí)的必要條件，而懷疑論的論證所針對(duì)的正是我們的所有信念都無(wú)法滿足這三個(gè)必要條件，所以在下面的討論中，筆者還是按照J(rèn)TB理論來(lái)分析懷疑論的論證結(jié)構(gòu)。記住這一點(diǎn)是非常重要的，因?yàn)閼岩烧摰慕鉀Q與對(duì)“知識(shí)”的定義密切相關(guān)，基本上所有值得重視的對(duì)懷疑論的反駁都是提出了某一種新的對(duì)知識(shí)的理解，下文會(huì)詳細(xì)解釋這一點(diǎn)。

懷疑論在古代和現(xiàn)代的最著名的兩個(gè)論證分布是來(lái)自阿格利帕三難悖論(Agrippa trilemma)與缸中之腦難題，這二者分別代表了皮浪主義的懷疑論和笛卡爾主義的懷疑論(這兩種懷疑論是最主流的兩種懷疑論理論)，接下來(lái)將依次考察它們的論證結(jié)構(gòu)。

阿格利帕是一位古希臘的哲學(xué)家，他提出的三難悖論試圖證明我們無(wú)法擁有真正的得到證成的信念*Sextus Empiricus,OutlinesofPyrrhonism, Julia Annas trans., Cambridge University Press; 2 edition, August 15, 2000, p.40.，他的論證是這樣的：

1.或者，我們的所有信念都是被另一個(gè)或幾個(gè)信念證成的，而這些信念又是被其他的信念證成的，而那些信念又是被另一些信念證成的，無(wú)限后退.......

2.或者，我們的所有信念都是被其他的信念證成的，每個(gè)信念都是相互得到證成的；

3.或者，我們大多數(shù)的信念都是被其他信念證成的，而存在某些最基礎(chǔ)的信念是沒(méi)有被任何信念所證成的；

4.1,2,3情形下的信念都沒(méi)有得到完全的證成；

5.所以，我們沒(méi)有任何真正得到證成的信念；

6.所以，我們沒(méi)有任何知識(shí)(因?yàn)橹R(shí)即得到證成的真的信念)。

在該論證中，1代表了無(wú)限主義(infinitism)的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為一個(gè)無(wú)限長(zhǎng)的信念鏈條可以證成一個(gè)信念，但是這種觀點(diǎn)被很多人認(rèn)為是不合常理的，因?yàn)槲覀內(nèi)祟惖恼J(rèn)知能力和認(rèn)知時(shí)間是有限的，我們不可能在有限的時(shí)間內(nèi)在有限的頭腦中擁有無(wú)限個(gè)信念。2代表了融貫論(coherentism)的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為我們的所有信念是相互得到證成的，所有信念構(gòu)成了一個(gè)封閉的信念圈，可是這種以循環(huán)的方式得到的證成一般不會(huì)被看做是真正的證成。3代表了基礎(chǔ)主義(foundationalism)的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)也是最符合常識(shí)的一種觀點(diǎn)，可是這種觀點(diǎn)的難題在于如果那些基礎(chǔ)性的信念都是沒(méi)有得到證成的，那我們?nèi)绾文芟嘈潘鼈兪钦娴哪?？基礎(chǔ)主義認(rèn)為我們的某些信念的真是不證自明或者顯而易見(jiàn)的，可是反對(duì)者會(huì)說(shuō)這其實(shí)是預(yù)設(shè)了這樣一個(gè)信念：如果某個(gè)信念的真是看起來(lái)是不證自明的或者顯而易見(jiàn)的，那么該信念就是真的?？墒窃撔拍钣秩绾文艿玫阶C成呢？如果該信念又通過(guò)其他的信念得到證成，那么基礎(chǔ)主義可能最終又淪為無(wú)限主義了，因?yàn)槲覀冇謺?huì)對(duì)那個(gè)其他的信念進(jìn)行追問(wèn)下去。而如果該信念無(wú)法得到證成，那么它又成為了獨(dú)斷論。所以基礎(chǔ)主義似乎也沒(méi)有真正證成任何信念。所以4是正確的，并且因?yàn)?、2、3已經(jīng)涵蓋了邏輯上所有可能的證成模型，所以5是正確的。而根據(jù)JTB理論，則6是正確的。

缸中之腦思想實(shí)驗(yàn)是由普特南(Hilary Putnam)在《Reason, Truth and History》一書(shū)中提出的*Putnam, Hilary,Reason,TruthandHistory, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, p.1.，它是笛卡爾在《第一哲學(xué)沉思集》中提出的夢(mèng)境世界和魔鬼造成的幻覺(jué)世界的一個(gè)變種，并且借助于現(xiàn)代科技理論使得笛卡爾原先的懷疑論論證更加具有說(shuō)服力。它描述了這樣一個(gè)情景：假設(shè)我們都是一些放在一個(gè)裝滿營(yíng)養(yǎng)液的玻璃缸中的大腦，該營(yíng)養(yǎng)液可以使得我們的大腦如往常一般保持活力并進(jìn)行生理活動(dòng)，我們的大腦被連接上了很多各種各樣的電極，某臺(tái)非常先進(jìn)的計(jì)算機(jī)通過(guò)這些電極給我們的大腦輸入各種的信息——正如一個(gè)正常人在真實(shí)環(huán)境中大腦收到的各種信息一樣，那么我們?nèi)绾文芊直娴贸鑫覀兪遣皇歉字兄X呢？因?yàn)槿绻覀冋娴氖歉字兄X，我們所感知到的虛擬世界與我們?cè)谡鎸?shí)環(huán)境下感知到的真實(shí)世界也是無(wú)法區(qū)分的。而如果我們不知道自己是否是缸中之腦，那么我們?cè)趺粗烙嘘P(guān)真實(shí)世界的知識(shí)呢？該思想實(shí)驗(yàn)的論證形式一般被如此表述：

1.如果我知道p(p是任何一個(gè)我自認(rèn)為自己知道的有關(guān)這個(gè)世界的命題，如：我現(xiàn)在坐在電腦前)，那么我就知道我不是缸中之腦；

2.我不知道自己不是缸中之腦；

3.所以，我不知道p(即我不知道任何命題)。

這是一個(gè)過(guò)分簡(jiǎn)化了的懷疑論論證結(jié)構(gòu)，我們需要詳盡的考察才能確定它是否成立。命題3是命題1和2的邏輯蘊(yùn)涵(否定后件式)，這個(gè)沒(méi)有問(wèn)題。關(guān)鍵是命題1和2是否為真呢？

通常認(rèn)為命題1其實(shí)是利用了封閉原則(The closure principle)*Luper Steven, The Epistemic Closure Principle, http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/closure-epistemic,retrieved Mar 11, 2014.作為論證基礎(chǔ)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，封閉原則是：如果我知道p，而且知道p蘊(yùn)含q，那么我知道q。比如說(shuō)：如果我知道我現(xiàn)在坐在電腦前，而且我知道如果我現(xiàn)在坐在電腦前，則我就不是缸中之腦，那么我知道我不是缸中之腦。這是一個(gè)看起來(lái)非常合理和正確的原則，也是一個(gè)我們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常會(huì)用到的一個(gè)原則。問(wèn)題在于是否我們知道的關(guān)于世界的所有命題都蘊(yùn)含著“我不是缸中之腦”呢？假設(shè)命題p為“我現(xiàn)在坐在電腦前”，則命題p的確蘊(yùn)含著“我不是缸中之腦”，因?yàn)楦字兄X沒(méi)有身體，所以無(wú)法“坐”在任何地方。

但是假設(shè)命題p為“1+1=2”呢？“1+1=2”是一個(gè)數(shù)學(xué)命題，關(guān)于數(shù)學(xué)知識(shí)是否是屬于有關(guān)這個(gè)世界的知識(shí)是有爭(zhēng)議的。大多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為數(shù)學(xué)命題和邏輯命題都是分析命題，而分析命題是與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)的，也就是說(shuō)與你處于一個(gè)什么樣的世界無(wú)關(guān)，因而是不論在真實(shí)世界還是在虛擬世界(如缸中之腦感知到的世界)都是成立的，并不蘊(yùn)含著“我不是缸中之腦”。但是笛卡爾不這么想，在《第一哲學(xué)沉思集》中他甚至認(rèn)為我們具有什么樣的數(shù)學(xué)信念也跟我們處于什么環(huán)境有關(guān)，因?yàn)橐粋€(gè)惡魔的存在甚至能夠讓我們對(duì)“1+1=3”深信不疑*[法]笛卡爾：《第一哲學(xué)沉思集》, 龐景仁譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第73頁(yè)。。如果我們拋棄笛卡爾的惡魔論看法，并且認(rèn)為數(shù)學(xué)命題和邏輯命題是分析命題，那么懷疑論所能毀滅的對(duì)象就只包括有關(guān)這個(gè)世界的經(jīng)驗(yàn)命題了，但是這依然是個(gè)很大的挑戰(zhàn)，畢竟我們有太多信念是有關(guān)這個(gè)世界的經(jīng)驗(yàn)命題。根據(jù)之前所述，全局懷疑論是一種認(rèn)為我們幾乎沒(méi)有任何知識(shí)的理論，缸中之腦這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)主要是為了證明我們沒(méi)有任何關(guān)于外在世界的知識(shí)，而笛卡爾的懷疑論甚至對(duì)數(shù)學(xué)知識(shí)都產(chǎn)生了懷疑。

在這里值得一提的是笛卡爾的懷疑論論證及其解決方案，這是因?yàn)榈芽柕膽岩烧撌且环N典型的全局性懷疑論，它也是缸中之腦思想實(shí)驗(yàn)的理論源頭，反映了懷疑論的兩個(gè)重要特征。第一，它要求我們所有的信念都能達(dá)到準(zhǔn)確無(wú)誤的地步。笛卡爾認(rèn)為我們從小到大接受了很多錯(cuò)誤的信念，所以他要對(duì)我們所有的信念進(jìn)行重新懷疑和批判，他要從一個(gè)不可懷疑或不可出錯(cuò)的地方開(kāi)始重建所有的信念。第二，它認(rèn)為我們要相信一個(gè)信念必須有充分的理由，凡是有一點(diǎn)錯(cuò)誤可能的信念都必須重新進(jìn)行考慮，比如說(shuō)雖然我們被惡魔欺騙的可能性很低(因?yàn)閻耗Т嬖诘目赡苄员旧砭秃艿?，可是我們不能因此就貿(mào)然接受一般的數(shù)學(xué)知識(shí)。

但是笛卡爾從“我思故我在”來(lái)破除自己設(shè)置的懷疑論是不成功的，因?yàn)樗紫日f(shuō)凡是在心靈中明晰而清楚的信念就是真的，可是又說(shuō)這個(gè)事實(shí)也需要上帝來(lái)保證，而他對(duì)上帝的證明又是以他明晰而清楚地意識(shí)到上帝的存在為基礎(chǔ)的。這樣就構(gòu)成了一個(gè)循環(huán)論證?？梢钥闯鲈谶@里他面臨著跟基礎(chǔ)主義同樣的難題，即如何證成最基礎(chǔ)的那些信念。笛卡爾敏感地意識(shí)到他對(duì)知識(shí)的重建是以“凡是在心靈中明晰而清楚的信念就是真的”這一信念為基礎(chǔ)的，而這一信念本身也是需要證成的，而且他也試圖對(duì)這一信念作出證成，但是他的證成卻是失敗的。

三、懷疑論的三個(gè)預(yù)設(shè)

我在此所說(shuō)的“預(yù)設(shè)”的含義是這樣的：只有在預(yù)設(shè)了所有這些觀點(diǎn)的前提下懷疑論問(wèn)題才會(huì)產(chǎn)生，懷疑論才會(huì)成為一個(gè)難題，而如果我們不接受這些觀點(diǎn)中任何一個(gè)的話懷疑論就可以被輕而易舉地解決掉了。這并不是說(shuō)懷疑論者在論證時(shí)有意偷偷地加入了一些預(yù)設(shè)，因?yàn)檫@些預(yù)設(shè)很可能是一種常識(shí)的觀點(diǎn)，一種懷疑論者及其很多反對(duì)者都默認(rèn)接受的觀點(diǎn)，只是說(shuō)這些預(yù)設(shè)可能從未被懷疑論者自己以及很多反對(duì)者仔細(xì)地審查過(guò)而已。下面將一一解釋這三個(gè)預(yù)設(shè)是什么。

(一)關(guān)于證成(justification)的內(nèi)在主義觀

在知識(shí)論領(lǐng)域內(nèi)在主義與外在主義分別是兩種有關(guān)知識(shí)的證成與認(rèn)知主體的推理或思考之間的關(guān)系的學(xué)說(shuō)，這里的“內(nèi)”與“外”是以認(rèn)知主體的思維為分界線的。內(nèi)在主義認(rèn)為知識(shí)要得到證成，則在認(rèn)知主體的思維里必須擁有相信某個(gè)信念的充分理由(reason)，而外在主義認(rèn)為知識(shí)的證成只需要認(rèn)知主體的信念是以一種可靠或者正確的方式產(chǎn)生的(而主體不必知道這是一種什么樣的方式)，即只要這個(gè)信念的產(chǎn)生是通過(guò)某種適當(dāng)?shù)脑?cause)產(chǎn)生的，則認(rèn)知主體可以沒(méi)有理由地相信某個(gè)信念。傳統(tǒng)上對(duì)知識(shí)的理解都是內(nèi)在主義的，JTB理論認(rèn)為知識(shí)是一種得到證成的真的信念，這里的證成一般被理解為是內(nèi)在的證成，存在于意識(shí)領(lǐng)域的證成。由于“證成”(justification)最初的含義就是為某行為提供理由(reason)，而外在主義認(rèn)為信念要成為知識(shí)甚至不需要內(nèi)在的理由，所以外在主義者來(lái)更傾向于用“保證(warrant)”這個(gè)詞來(lái)代替“證成”(或者說(shuō)這是一種廣義的證成)，更準(zhǔn)確的說(shuō)，他們對(duì)知識(shí)的定義是“得到保證的真信念”，這顯然與傳統(tǒng)的JTB理論是不同的*有些學(xué)者對(duì)于傳統(tǒng)JTB模型下的“證成”是否一定是內(nèi)在主義的可能會(huì)有不同的看法，不過(guò)在此該如何理解傳統(tǒng)的JTB模型其實(shí)不重要，重要的是我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)“知識(shí)”的理解與懷疑論問(wèn)題的相關(guān)性。。

懷疑論都是以內(nèi)在主義的證成觀為基礎(chǔ)的，從歷史原因看這是因?yàn)樵趹岩烧摦a(chǎn)生時(shí)外在主義的證成觀尚未產(chǎn)生，從理論上看是因?yàn)橥庠谥髁x的證成觀不要求我們對(duì)自己所持的信念提供內(nèi)在的理由，而懷疑論給我們?cè)斐勺畲蟮穆闊┚驮谟谒C明我們無(wú)法對(duì)自己所持的信念提供充分的理由，阿格利帕的三難悖論所證明的就是這一點(diǎn)，而缸中之腦思想實(shí)驗(yàn)也表達(dá)了這一點(diǎn)。

在阿格利帕的三難悖論中最具有直覺(jué)吸引力的一種選擇無(wú)疑就是基礎(chǔ)主義了，而基礎(chǔ)主義的問(wèn)題在于它承認(rèn)總有一些信念(即那些基礎(chǔ)性的信念)是無(wú)法得到其他的信念的證成的，但這不等于說(shuō)這些基礎(chǔ)性的信念是沒(méi)有得到任何證成的，而是這些證成不屬于來(lái)自信念的證成，而是來(lái)自于感覺(jué)和其他認(rèn)知能力的證成。通?；A(chǔ)主義認(rèn)為最基礎(chǔ)的那些信念除了數(shù)學(xué)的和邏輯的命題之外就是那些直接來(lái)自感覺(jué)的信念了，比如說(shuō)“我的面前是一片紅色”這個(gè)信念，這個(gè)信念似乎并不來(lái)自“我相信我的面前是一片紅色”或者其他類似的信念，而是直接產(chǎn)生于我的身體。這個(gè)信念因而就是沒(méi)有得到其他信念的證成的，但是只要我的感覺(jué)能力或者其他的認(rèn)知能力是正常的，那么“我的面前是一片紅色”這個(gè)信念就是正確的。從內(nèi)在主義看這個(gè)信念(在此我們假設(shè)它真的不需要以其他的信念為基礎(chǔ))并沒(méi)有得到真正的證成，因?yàn)樗孟袷菓{空產(chǎn)生的，因而是獨(dú)斷的。或者換用笛卡爾的話說(shuō)，我們往往會(huì)有各種各樣的錯(cuò)覺(jué)和幻覺(jué)，因而經(jīng)驗(yàn)命題都是偶然的、可錯(cuò)的。而在外在主義看來(lái)只要我們的認(rèn)知能力是正常地發(fā)揮著作用，我們的信念是可靠地形成的，那么這個(gè)信念是可以得到證成的。所以只有在內(nèi)在主義的立場(chǎng)下阿格利帕的三難悖論才可以成立，由此引發(fā)的懷疑論問(wèn)題才可以產(chǎn)生。

而缸中之腦的論證試圖說(shuō)明我們沒(méi)有充分的理由證明自己不是缸中之腦，根據(jù)封閉原則，我們也沒(méi)有充分的理由證明自己具有關(guān)于真實(shí)世界的知識(shí)。很多學(xué)者都通過(guò)反對(duì)封閉原則來(lái)反對(duì)缸中之腦的論證，而封閉原則本身就是一個(gè)在內(nèi)在主義立場(chǎng)下才能成立的一個(gè)原則。封閉原則認(rèn)為只要一個(gè)人知道p而且知道p蘊(yùn)含q，那么他就知道q，即一個(gè)人要知道q只需要他具有相信q的內(nèi)在的充分理由即可，而不需要再有外在的客觀條件。外在主義要反駁缸中之腦的論證是很容易的，因?yàn)橹灰覀兊男拍钍峭ㄟ^(guò)某個(gè)可靠的途徑產(chǎn)生的，那么我們就具有關(guān)于世界的知識(shí)，而缸中之腦的論證并無(wú)法證明我們必然是缸中之腦，而只是證明了我們無(wú)法分辨自己是否是缸中之腦。假設(shè)我們事實(shí)上不是缸中之腦，哪怕我們并無(wú)法確定這一點(diǎn)，那么我們是否具有關(guān)于這個(gè)世界的知識(shí)呢？在內(nèi)在主義看來(lái)不具有，因?yàn)槲覀冸m然的確具有很多關(guān)于這個(gè)世界的真的信念，但是這些信念并不是得到證成的，因?yàn)檫@些信念的證成需要我們預(yù)先知道自己不是缸中之腦，如果我們不知道自己是否是缸中之腦，我們又怎么能證成自己的信念都是真的呢？在內(nèi)在主義看來(lái)任何信念的證成必須有充分的理由。而外在主義認(rèn)為如果我們不是缸中之腦，那么哪怕我們無(wú)法確定這一點(diǎn)，我們也是具有知識(shí)的。因?yàn)樵谕庠谥髁x看來(lái)，如果我們生活在一個(gè)真實(shí)的世界，那么我們的信念就是通過(guò)一個(gè)可靠的方式形成的，那么我們就具有知識(shí)。所以從外在主義看來(lái)我們還是可能具有關(guān)于這個(gè)世界的知識(shí)的(如果我們恰好不是缸中之腦的話)，而這正好與懷疑論的論證目標(biāo)相矛盾——懷疑論所要證明的是我們不可能具有任何知識(shí)。有人可能會(huì)說(shuō)因?yàn)橥庠谥髁x者無(wú)法確定自己是否是缸中之腦，所以他們是無(wú)法知道自己是否有關(guān)于世界的知識(shí)，但是無(wú)法確定自己是否有知識(shí)與確定自己沒(méi)有知識(shí)是不同的，而后者才是懷疑論的論證目標(biāo)。

(二)關(guān)于真理(truth)的實(shí)在論

真理的非實(shí)在論(anti-realism)認(rèn)為真理即最好的意見(jiàn)(opinion)，而真理的實(shí)在論認(rèn)為最好的意見(jiàn)也可能不是真理，我們相信什么信念并不能就使得該信念成為真的。顯然懷疑論是預(yù)設(shè)了真理的實(shí)在論的，因?yàn)槿绻姓J(rèn)真理的非實(shí)在論，那么懷疑論就不再成為一個(gè)難題了。另外，我們知道傳統(tǒng)的JTB理論也否認(rèn)真理即最好的意見(jiàn)，在柏拉圖的對(duì)話錄中蘇格拉底還專門(mén)區(qū)分過(guò)意見(jiàn)與真理，他認(rèn)為這二者是不可等同的。

當(dāng)懷疑論者利用阿格利帕三難悖論來(lái)為其觀點(diǎn)論證時(shí)，基礎(chǔ)主義者對(duì)于那些基礎(chǔ)性的信念往往會(huì)說(shuō)，這些信念已經(jīng)是不證自明或顯而易見(jiàn)的了，也就是說(shuō)我們能達(dá)到的最好的信念就是這些信念了，如果連這些信念都是有問(wèn)題的，那么我們還有可能知道些什么呢？懷疑論者當(dāng)然會(huì)說(shuō)，事實(shí)上我們就是什么都不知道，而我們不能僅僅為了讓自己貌似知道些什么就降低了真理的標(biāo)準(zhǔn)，將那些還不完全確定的信念當(dāng)做確定的信念。如果真理就是最好的信念，那么我們只要找出那些最不證自明和最顯而易見(jiàn)的命題就具有知識(shí)了。而阿格利帕想要證明的恰恰是哪怕最顯而易見(jiàn)的命題也是沒(méi)有得到證成的。

而在缸中之腦思想實(shí)驗(yàn)中，由于缸中之腦所處的虛擬世界與真實(shí)世界不可區(qū)分，則一個(gè)缸中之腦所能達(dá)到的關(guān)于世界的最好的信念也還是關(guān)于那個(gè)虛擬世界的信念，如果真理即最好的意見(jiàn)，那么缸中之腦也同樣具有關(guān)于世界的知識(shí)了，但是如果不論我們是否是缸中之腦都具有關(guān)于世界的知識(shí)，那么能否知道自己是缸中之腦也無(wú)關(guān)緊要了，該思想實(shí)驗(yàn)就失去了存在的意義，懷疑論也因而失去了根基。

懷疑論的一個(gè)隱含的思想即無(wú)論我們?nèi)绾闻?，我們還是有可能無(wú)法達(dá)到真理，這可能是由我們?nèi)祟惐旧碚J(rèn)知能力的不足造成的，或者是由環(huán)境的某種偶然因素(運(yùn)氣因素)造成的。比如笛卡爾就認(rèn)為我們?nèi)祟愂怯邢薜拇嬖?，是永遠(yuǎn)可能犯錯(cuò)誤的，只有通過(guò)完美的上帝才能保證我們具有可證成的真信念，而葛梯爾問(wèn)題的提出也讓我們認(rèn)識(shí)到我們的各種真信念的獲得是多么容易受到運(yùn)氣的影響。而如果預(yù)設(shè)了真理的非實(shí)在論，真理也就等同于我們付出最大努力獲得的那些信念了，那么懷疑論難題也就不復(fù)存在了。

(三)關(guān)于知識(shí)的不可錯(cuò)論(infallibilism)

可錯(cuò)論(fallibilism)認(rèn)為任何信念都不可能獲得完全的證成或被理性完全地支持，而我們所有的知識(shí)總是有錯(cuò)誤的可能的，都是可以被合理地懷疑的——哪怕我們已經(jīng)盡了最大的努力。而不可錯(cuò)論認(rèn)為知識(shí)按照定義就是一個(gè)無(wú)可置疑的真信念，如果一個(gè)信念是被證成的，那么它就必須排除所有錯(cuò)誤的可能性，它就是不可錯(cuò)的(infallible)。所以說(shuō)可錯(cuò)論已經(jīng)是背離了傳統(tǒng)的對(duì)知識(shí)的定義，即知識(shí)必然是真信念、是不可錯(cuò)的信念。正是基于這種對(duì)知識(shí)的理解，懷疑論才成為一個(gè)難題，懷疑論不滿足于基本正確，而是要達(dá)到完全正確。正如真理的非實(shí)在論一樣，可錯(cuò)論也降低了對(duì)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，而懷疑論者卻認(rèn)為知識(shí)必須是一種準(zhǔn)確無(wú)誤、不可懷疑的信念。

正是因?yàn)橄胍懦粘Ｐ拍畹哪呐潞苄〉某鲥e(cuò)的可能性(譬如說(shuō)被魔鬼欺騙的可能)，笛卡爾才要立志從頭建立知識(shí)的大廈，從最無(wú)可懷疑的地方起步。而在阿格利帕三難悖論中，基礎(chǔ)主義者雖然會(huì)說(shuō)那些最基礎(chǔ)的、不證自明的信念其實(shí)就是知識(shí)，但他們也會(huì)承認(rèn)這些信念是有出錯(cuò)的可能性的，畢竟我們沒(méi)辦法通過(guò)理性來(lái)證明這些信念的正確性，所以我們不得不承認(rèn)它們是可能出錯(cuò)的(雖然我們可能不知道這是如何可能的)。

事實(shí)上懷疑論同意可錯(cuò)論的這個(gè)觀點(diǎn)，即我們無(wú)法獲得任何不可錯(cuò)的信念。它不同意可錯(cuò)論的在于它不承認(rèn)這樣的信念就足以構(gòu)成知識(shí)。懷疑論者認(rèn)為因?yàn)槲覀儧](méi)有任何得到完全證成的信念，所以我們?nèi)粘＞哂械哪敲炊嘈拍疃疾皇侵R(shí)。而可錯(cuò)論者認(rèn)為我們?nèi)粘＞哂械哪敲炊嘈拍罹褪俏覀円话憬凶鲋R(shí)的事物，而如果這些信念都是沒(méi)有得到完全的證成的，那么知識(shí)就應(yīng)該是一些不必得到完全證成的信念，或者說(shuō)一個(gè)得到完全證成的信念也可以是可能出錯(cuò)的——這取決于你怎么理解“完全的證成”。這與摩爾主義(Mooreanism)對(duì)懷疑論的反駁是類似的，摩爾主義也是首先承認(rèn)了我們的日常信念大多都是知識(shí)，然后借此來(lái)反駁懷疑論的觀點(diǎn)*Moore, G.E, 1962,“Certainty” inPhilosophicalPapers, New York, NY: Collier Books, p.226.。這是否是一種有效的反駁當(dāng)然是有疑問(wèn)的，因?yàn)檫@種論證看起來(lái)是預(yù)設(shè)了結(jié)論?？墒侨绻f(shuō)摩爾主義是預(yù)設(shè)了結(jié)論，那么說(shuō)懷疑論者也是預(yù)設(shè)了結(jié)論似乎也無(wú)不可(它預(yù)設(shè)了我們的大多數(shù)日常信念可能不是知識(shí))。不論這種反駁是否是一種真正的反駁，懷疑論預(yù)設(shè)了不可錯(cuò)論卻是真的。

四、懷疑論的三個(gè)預(yù)設(shè)與知識(shí)的定義

證明懷疑論含有這三個(gè)對(duì)于知識(shí)之理解的預(yù)設(shè)并不意味著懷疑論就可以被駁倒了，除非我們能證明這三個(gè)預(yù)設(shè)本身是不正確的。而懷疑論問(wèn)題之所以如此難纏正在于這三個(gè)預(yù)設(shè)都是非常符合直覺(jué)的觀點(diǎn)。但是自從葛梯爾問(wèn)題被提出后，人們逐漸對(duì)這種對(duì)知識(shí)的傳統(tǒng)的理解是否正確產(chǎn)生了疑問(wèn)，人們開(kāi)始審查傳統(tǒng)上對(duì)知識(shí)理解的各種隱藏的預(yù)設(shè)，并為了解決葛梯爾問(wèn)題提出了多種多樣的新的對(duì)知識(shí)的定義(或者對(duì)傳統(tǒng)的JTB模型做出新的詮釋)，然后人們發(fā)現(xiàn)這三個(gè)預(yù)設(shè)的對(duì)立觀點(diǎn)也在很多方面是符合直覺(jué)的，只是沒(méi)有經(jīng)過(guò)細(xì)致的反思之前我們通常不會(huì)發(fā)現(xiàn)這三個(gè)預(yù)設(shè)的對(duì)立觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)。

綜上所述，我們可以看出懷疑論問(wèn)題與知識(shí)的定義是密切相關(guān)的，內(nèi)在主義與外在主義對(duì)知識(shí)的理解或定義肯定是不同的，而真理的實(shí)在論者與非實(shí)在論者對(duì)知識(shí)的定義也肯定不同，可錯(cuò)論與不可錯(cuò)論對(duì)知識(shí)的定義也必然不同。內(nèi)在主義、真理的實(shí)在論和不可錯(cuò)論是與傳統(tǒng)的JTB模型相一致的，而懷疑論之所以成為難題也是因?yàn)槲覀円呀?jīng)預(yù)先接受了這種JTB模型。自從葛梯爾問(wèn)題出現(xiàn)后很多學(xué)者開(kāi)始對(duì)JTB模型做出不同的修改。如果我們能獲得一種新的對(duì)知識(shí)的定義，那么懷疑論問(wèn)題可能就被消解掉了。目前對(duì)于葛梯爾問(wèn)題還沒(méi)有一個(gè)完善的解決方案，正如對(duì)于懷疑論問(wèn)題也沒(méi)有完善的解決方案一樣，這是因?yàn)閷?duì)于知識(shí)的理解本身就是一件非常困難的事情。相信通過(guò)對(duì)知識(shí)的定義的反思可以幫助我們更好地解決懷疑論問(wèn)題。

(責(zé)任編輯任之)

*作者簡(jiǎn)介：柴偉佳，(廣州 510275)中山大學(xué)哲學(xué)系博士生。

中圖分類號(hào)：B08

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-7660(2016)03-0105-06