喬姆斯基方案的笛卡爾貢獻(xiàn)*

劉小濤

?

喬姆斯基方案的笛卡爾貢獻(xiàn)*

劉小濤**

【摘要】笛卡爾究竟為喬姆斯基語言研究方案作出了何種貢獻(xiàn)？這個(gè)問題對于喬姆斯基語言哲學(xué)研究和理性主義思想史研究有重要意義。著眼于歷史和學(xué)理兩個(gè)方面，本文從麥吉利夫雷提供的答案入手討論，致力于論證兩個(gè)觀點(diǎn)：(1)否定性的論點(diǎn)：語言的創(chuàng)造性算不上是喬姆斯基方案的笛卡爾貢獻(xiàn)；(2)肯定性的論點(diǎn)：喬姆斯基方案真正的笛卡爾貢獻(xiàn)是一種理智化的解釋人類認(rèn)知能力(特別是語言能力)的思路。

【關(guān)鍵詞】語言能力；語言知識；理智主義；笛卡爾；喬姆斯基

一

自《笛卡爾語言學(xué)》(1966)出版以后，在相當(dāng)長一段時(shí)間里，喬姆斯基稱自己的語言研究綱領(lǐng)是“理性主義的(rationalistic)”；甚至，按照詹姆士·麥吉利夫雷(James McGilvray)的判斷，喬姆斯基晚些時(shí)候的“生物語言學(xué)”旗號也不過是“笛卡爾語言學(xué)”的“升級”而已*James McGilvray, Introduction to the Third Edition, inCartesianLinguistics, Cambridge University Press, 2009, p.4.。以歷史的眼光看，不管是就語言研究這一特殊領(lǐng)域來說，還是就一般性的哲學(xué)傾向而言，喬姆斯基都已成為二十世紀(jì)理性主義發(fā)展史的重要環(huán)節(jié)。眾多理性主義哲學(xué)家里，笛卡爾或許是影響喬姆斯基最深的一位。因此，出于語言哲學(xué)研究的動(dòng)機(jī)(特別是如何評價(jià)喬姆斯基方案對語言能力和語言知識作出的解釋)，抑或出于哲學(xué)史或語言學(xué)探究的興趣，笛卡爾究竟在哪些方面影響了喬姆斯基都是一個(gè)有點(diǎn)意思的問題。

討論這個(gè)問題，需要預(yù)先作出一個(gè)限制。

一方面，喬姆斯基強(qiáng)調(diào)當(dāng)代語言研究(指生成語法研究)有其現(xiàn)代理性主義哲學(xué)的根源，或者說，它跟一種特定的心靈理論有關(guān)聯(lián)。更明確地說，他指的是當(dāng)代語言研究和現(xiàn)代理性主義哲學(xué)都特別重視語言的創(chuàng)造性特征，后者曾是促使笛卡爾發(fā)展一種區(qū)別于機(jī)械論的心靈哲學(xué)的重要原因。*按照笛卡爾的意見，動(dòng)物(以及機(jī)器)的行為都可以按照機(jī)械論的方式給出解釋，然而，因?yàn)槿擞行撵`，人類的行為(包括語言行為)在很大程度上不能根據(jù)機(jī)械論的方式來解釋。正因此，《笛卡爾語言學(xué)》用了相當(dāng)?shù)钠懻撜Z言的創(chuàng)造性，喬姆斯基將發(fā)現(xiàn)語言這一特征對于語言研究的重要性歸功于笛卡爾；*喬姆斯基在多種著述里闡發(fā)了笛卡爾式的理性主義觀念對語言研究和心靈研究的重要性，比如《笛卡爾語言學(xué)》(1966)、《語言與心靈》(1968)、《語言知識：它的本質(zhì)，來源，與使用》(1986)，等等。就語言和心靈研究之關(guān)系而言，這些文獻(xiàn)的核心理念非常一致；不過，根據(jù)麥吉利夫雷的意見：“《笛卡爾語言學(xué)》比任何喬姆斯基的其它著述都更關(guān)注語言的創(chuàng)造性這一事實(shí)，并就它對心靈科學(xué)和行為解釋的重要性做了探究?！?James McGilvray, Introduction to the Third Edition, inCartesianLinguistics, Cambridge University Press, 2009.)在他的語言哲學(xué)著述里，在提到“理性主義”的語言研究時(shí)，喬姆斯基想著的也往往是笛卡爾，其它理性主義者的相關(guān)理念常常起了佐證或強(qiáng)化的作用。

另一方面，在哲學(xué)文獻(xiàn)里，“Cartesian”這一語詞標(biāo)記的觀念常常并不單單來自笛卡爾，有些觀念甚至與笛卡爾本人的想法相抵牾。比如，賴爾就特別聲明過，他要攻擊的笛卡爾神話(或者說“官方理論”)并不僅僅是來自笛卡爾的理論(《心的概念》，第19頁)。確實(shí)，無論是“Cartesian Linguistics”這一書名，還是它的副標(biāo)題——“A Chapter in the History of Rationalist Thought”，都意味著喬姆斯基討論的范圍不限于笛卡爾。實(shí)際上，喬氏在赫爾德(J.G.Herder)、施萊格爾(A.W.Schlegel)、洪堡特(W.von Humboldt)等人那里都找到了同“語言的創(chuàng)造性”相聯(lián)系的觀念，并且收獲了其它一些概念資源，比如洪堡特所說的“語言形式(form of language)”。

“理性主義”(跟“經(jīng)驗(yàn)主義”一樣)這個(gè)詞可以容納繁雜的東西，要作出準(zhǔn)確而不貧乏的討論過于困難。這里，我打算讓自己的目標(biāo)更有節(jié)制些，僅僅關(guān)心喬姆斯基方案的笛卡爾貢獻(xiàn)(Descartes’s contribution)，換言之，不以笛卡爾作為理性主義的代表來探究喬姆斯基方案中的“笛卡爾式的貢獻(xiàn)(Cartesian contribution)”。

接下來，我們先分析麥吉利夫雷提供的一種答案；然后，著眼于歷史和學(xué)理兩個(gè)方面，我要嘗試論證兩個(gè)核心觀點(diǎn)：(1)否定性的論點(diǎn)：語言的創(chuàng)造性算不上是喬姆斯基方案的笛卡爾貢獻(xiàn)；(2)肯定性的論點(diǎn)：喬姆斯基方案真正的笛卡爾貢獻(xiàn)是一種理智化的解釋人類認(rèn)知能力的思路。

二

以上述基本問題為導(dǎo)向，如果在笛卡爾和喬姆斯基之間作個(gè)比較的話，根據(jù)他們之間一般哲學(xué)傾向的差異，可以獲得一些否定性的判斷，即笛卡爾哲學(xué)中的哪些內(nèi)容并沒有對喬姆斯基構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。有些論題易于識別，比如：(1)不是笛卡爾式的心身二元論。因?yàn)閱棠匪够鶑膩頉]有假定一個(gè)不依賴于身體的心靈(笛卡爾式的心靈跟一個(gè)自然化的語言理論方案天然地不相容)。(2)不是笛卡爾式的以普遍懷疑為特征的方法論。喬姆斯基從沒有懷疑過某些語言經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)性，反而一門心思要給語言經(jīng)驗(yàn)提供充分描述和解釋。語言習(xí)得的刺激貧乏和語言的創(chuàng)造性特征，如果它們是真實(shí)的語言現(xiàn)象的話，都不過是經(jīng)驗(yàn)觀察。(3)不是笛卡爾式的基礎(chǔ)主義知識論。喬姆斯基的語言理論并不是以笛卡爾式的方式從某個(gè)第一原則通過演繹逐步建立起來的，因?yàn)榈芽柕闹R論和其心靈哲學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，我們也可以合理地懷疑，喬姆斯基式的天賦語言知識是否能夠承擔(dān)笛卡爾式的辯護(hù)功能。(4)不是笛卡爾式的天賦觀念論。典型的笛卡爾式天賦觀念是諸如“上帝”、“三角形”之類的東西。作為一個(gè)社會(huì)政治領(lǐng)域里的左翼精神領(lǐng)袖，上帝的觀念在喬姆斯基的理論里沒有任何位置；而生成語法的原則(喬姆斯基確實(shí)認(rèn)為它們是天賦的)跟“三角形”之類的觀念有著方方面面的差異。一個(gè)顯然的差異是，笛卡爾式的天賦觀念是意識可及(accessible)的，而喬姆斯基式的語法規(guī)則是一種“隱知識(unconscious knowledge)；進(jìn)而，它們的認(rèn)識論作用也因此有重要差異。

這些判斷的某些方面仍然讓人心存疑慮。拿喬姆斯基的語言知識論來說。因?yàn)榧俣ㄕZ法規(guī)則有天賦來源(普遍語法的原則和參數(shù))，這些天賦的語法規(guī)則是人們獲得語言能力的基礎(chǔ)，并且在解釋和描述人的語言行為中起著特別重要的作用。*按照喬姆斯基的意思，它們要能為說話者的特定語言表達(dá)式提供結(jié)構(gòu)描述(表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu))，以確定表達(dá)式的語音和語義解釋。在這種意義上，也許，可以說它們具有一種近似于“基礎(chǔ)”的知識論地位。然而，因?yàn)榈芽柺降奶熨x觀念是意識可及(accessible)的(或者用Zenon Pylyshyn的術(shù)語說，是“認(rèn)知可穿透的(cognitive penetrable)”)，而喬姆斯基式的語法規(guī)則是一種“隱知識(unconscious knowledge; tacit knowledge)”，這使得說話者和語言學(xué)家獲得這些知識(以及語言知識系統(tǒng))的方式都不可能是笛卡爾式的演繹。

這些否定性的判斷，或許都還有些討論的空間。不過，即便這樣，它們?nèi)匀荒艽碳と诉M(jìn)一步思考，究竟笛卡爾在哪些方面影響了喬姆斯基，進(jìn)而影響了當(dāng)代的語言研究？

就我們對文獻(xiàn)的了解，這個(gè)問題還沒有一致的意見。根據(jù)阿彌陀佛·達(dá)斯·古普塔(Amitabha Das Gupta)的判斷，喬姆斯基主要受惠于笛卡爾的兩個(gè)觀點(diǎn)：“首先，語言是表達(dá)思想的媒介；其次，存在天賦觀念。根據(jù)喬姆斯基的解釋，這兩個(gè)論題對于語言研究都有深遠(yuǎn)的意義。第一個(gè)論題解釋語言的創(chuàng)造性，喬姆斯基將它刻畫為語言學(xué)中的笛卡爾問題；第二個(gè)是一個(gè)認(rèn)識論論題，喬姆斯基利用它來解釋說話者的語言知識的本性。”*Das Gupta, “Descartes and Chomsky: An Interface between Language and Mind”, inIndianPhilosophicalQuarterly, Vol. XXVI No.1, 1999, pp.125-147.

在《笛卡爾語言學(xué)》(第三版；2009年)的《序言》里，詹姆士·麥吉利夫雷表達(dá)了同樣的探究興趣，并且也給出了一個(gè)正面答案。按照他的意見，笛卡爾對于語言科學(xué)以及喬姆斯基方案的貢獻(xiàn)是間接的，并且主要集中于三個(gè)方面：(1)笛卡爾促進(jìn)了自然科學(xué)研究方法的建立，包括運(yùn)用形式方法(主要是數(shù)學(xué))研究自然現(xiàn)象、為待解釋的現(xiàn)象建立操控實(shí)驗(yàn)、建立理想化模型、追求描述和解釋的充分性，等等。(2)語言的創(chuàng)造性，主要因?yàn)榈芽栐凇墩務(wù)劮椒ā?第五部分)里指出的人和動(dòng)物、自動(dòng)機(jī)的兩個(gè)根本區(qū)別：其一，人能創(chuàng)造性地使用語言；其二，人依靠理性行事，這樣一種能力可以適合于一切場合。(3)一個(gè)計(jì)算主義的心靈理論；特別是開啟了一種計(jì)算主義的視覺理論。*James McGilvray, Introduction to the Third Edition, inCartesianLinguistics, pp. 36-48.

古普塔的判斷有諸多可爭辯之處。詹姆士·麥吉利夫雷的答案經(jīng)過喬姆斯基本人審定*Ibid., p.6.，它值得我們嚴(yán)肅對待。

三

從態(tài)度上講，麥吉利夫雷對于喬姆斯基的工作極其贊賞，他甚至稱《笛卡爾語言學(xué)》是“前無古人，迄今無匹的一項(xiàng)關(guān)于語言創(chuàng)造性以及產(chǎn)生語言的心靈的本質(zhì)的語言-哲學(xué)研究”*Ibid., p.1.。同樣作為理論工作者，他對于喬姆斯基方案也抱有十足的信心，換言之，他是一個(gè)徹頭徹尾的喬姆斯基追隨者；當(dāng)然，是根據(jù)他詮釋后的喬姆斯基(以理性主義、自然主義、天賦論、內(nèi)部論等為特征)。

有可能，喬姆斯基會(huì)對麥吉利夫雷解說的某些判斷不以為然。比如后者強(qiáng)烈的自然主義論調(diào)，“要將人類語言和概念帶到自然主義研究的領(lǐng)域之外，這是一種非理性的執(zhí)著”*Ibid., p.23.；實(shí)際上，喬姆斯基堅(jiān)持方法論的自然主義，但對形而上學(xué)自然主義有自覺的抵制。以及麥吉利夫雷對理性的解釋——“我們認(rèn)知能力的運(yùn)用”*Ibid., p.34.；喬姆斯基的“理性”概念跟笛卡爾的“理性”概念有非常近的親緣關(guān)系，至少，就根據(jù)理性解釋理智行動(dòng)這一點(diǎn)而言。然而，麥吉利夫雷的“理性”概念無論如何都不同于笛卡爾式的“理性”概念，因?yàn)榈芽柍姓J(rèn)動(dòng)物的認(rèn)知能力，但不會(huì)認(rèn)為動(dòng)物也有理性。

考慮到喬姆斯基方案引起的眾多非議*除了學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的爭議外，我特別注意到，有些學(xué)者——他們曾是喬姆斯基的同事并且是早期生成語法研究的重要成員——曾批評喬姆斯基犯有某些學(xué)術(shù)不端，比如，有意欺騙(在明知道論點(diǎn)錯(cuò)誤的情況下，仍然選擇發(fā)表自己的論文)；采納了別人的成果但不注明出處，等等。甚至，他們嚴(yán)厲地指責(zé)喬姆斯基“漠視、蔑視真理；鄙視探究的標(biāo)準(zhǔn)；持續(xù)、無恥地自我推銷和拔高；顯然的不融貫；以及對異見者口誅筆伐的癖好”。(cf. Robert D. Levine & Paul M. Postal, “A Corrupted Linguistics”, inTheAnti-ChomskyReader, Lanham, Md.: Encounter Books, 2004, p. 204.)，一種批判性的眼光對于獲得更客觀的評價(jià)就非常必要；對于麥吉利夫雷的評論，我們同樣需要一種批判性的眼光。相比于他對喬姆斯基語言科學(xué)方案的說明，麥吉利夫雷對喬姆斯基的笛卡爾影響的說明顯得不那么讓人信服。有許多理由讓人懷疑上述判斷的基調(diào)是否準(zhǔn)確，以及上述三個(gè)方面是否切中要害。

首先，喬姆斯基稱自己是一個(gè)理性主義者，“笛卡爾語言學(xué)”的旗號更是直接紋上了笛卡爾的名頭，這看起來總意味著某些比“間接影響”更重要的東西。其次，就麥吉利夫雷所說的三個(gè)方面而言：第一，沒有理由認(rèn)為喬姆斯基是等到閱讀笛卡爾的著作時(shí)才領(lǐng)會(huì)到現(xiàn)代意義的科學(xué)方法。誠然，笛卡爾為現(xiàn)代科學(xué)方法做出了貢獻(xiàn)，但是，就像說亞里士多德因?yàn)槠溥壿嬔芯慷g接地影響了當(dāng)代任何一個(gè)學(xué)者，說笛卡爾對現(xiàn)代科學(xué)方法的貢獻(xiàn)間接地影響了喬姆斯基這實(shí)在過于貧乏。第二，認(rèn)知科學(xué)的許多爭議使得我們尚不清楚戴維·馬爾(David Marr)式的計(jì)算主義視覺理論會(huì)不會(huì)是視覺理論的正確方向。即便是的話，說笛卡爾預(yù)示或開啟了這一正確方向，并因此預(yù)示了一種計(jì)算主義的心靈理論，從而至少間接地影響了喬姆斯基對待心靈的態(tài)度，這個(gè)推斷的每一步都非?？梢伞５谌?，關(guān)于語言的創(chuàng)造性特征，問題因?yàn)閹讉€(gè)原因顯得稍微復(fù)雜些。一個(gè)原因是，語言向來不是笛卡爾關(guān)心的直接主題，即便在其著述的某幾個(gè)段落里論及語言，也僅僅寥寥數(shù)語，而且是服務(wù)于別的目的；對這些相對簡單的論述，看起來可以發(fā)展出多種不同的解讀。另一個(gè)重要的原因是，我們還并不真正清楚笛卡爾、語言的創(chuàng)造性、以及喬姆斯基的語言學(xué)方案之間真實(shí)的關(guān)聯(lián)是怎樣的。這兩方面都需要作更深入的討論。

四

以下是《談?wù)劮椒ā分心莻€(gè)因喬姆斯基而更為出名的段落：

如果有那么一些機(jī)器，其部件的外形跟猴子或某種無理性動(dòng)物一模一樣……我們還是有兩條非?？煽康臉?biāo)準(zhǔn)，可以用來判明它們并不因此就是真正的人。第一條是：它們決不能像我們這樣使用語詞，或者使用其他由語言構(gòu)成的訊號，向別人表達(dá)自己的思想。因?yàn)槲覀兺耆梢栽O(shè)想一臺(tái)機(jī)器，構(gòu)造得能夠吐出幾個(gè)字來，甚至能夠吐出某些字來回答我們扳動(dòng)它的某些部件的身體動(dòng)作，例如在某處一按它就說出我們要它說的要求，在另一處一按它就喊疼之類，可是它決不能把這些字排成別的樣式適當(dāng)?shù)鼗卮鹑思蚁蛩f的意思，而這是最愚蠢的人都能辦到的。第二條是：這些機(jī)器雖然可以做許多事情，做得跟我們每個(gè)人一樣好，甚至更好，卻決不能做別的事情。從這一點(diǎn)可以看出，它們的活動(dòng)所依靠的并不是知識，而只是它們的部件結(jié)構(gòu)；因?yàn)槔硇允侨f能的工具，可以用于一切場合……依靠這兩條標(biāo)準(zhǔn)我們還可以認(rèn)識人跟禽獸的區(qū)別。因?yàn)槲覀儾荒懿幻芮凶⒁獾剑喝瞬还芏嗝呆斺g、多么愚笨，連白癡也不例外，總能把不同的字眼排在一起編成一些話，用來向別人表達(dá)自己的思想；可是其它的動(dòng)物相反，不管多么完滿，多么得天獨(dú)厚，全都不能這樣做。*[法]笛卡爾：《談?wù)劮椒ā?，王太慶譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第44—45頁。

喬姆斯基在談及語言的創(chuàng)造性的時(shí)候，常常直接或間接地引用笛卡爾的這段論述，特別是其中加了著重號的文字(著重號是我加的)。在《笛卡爾語言學(xué)》一書里，喬姆斯基用了相當(dāng)?shù)钠懻撜Z言的創(chuàng)造性；并且，很明確地講，他用“語言的創(chuàng)造性方面”這個(gè)短語指的是“(日常的語言使用)沒有范圍限制和不受刺激決定的性質(zhì)”*Noam Chomsky,CartesianLinguistics, Cambridge University Press, 2009, p.60.。正是根據(jù)這些論述，麥吉利夫雷將語言的創(chuàng)造性概括為三個(gè)特征：(1)非決定性：指的是語言行為并不是由環(huán)境因素以因果的方式?jīng)Q定的；(2)無限性或創(chuàng)新性：指人們能說出的語句的數(shù)量(以及長度)特別大，且不受制于既有知識或環(huán)境；(3)恰當(dāng)性：指在各種環(huán)境里，人們總能作出恰當(dāng)?shù)难哉Z反應(yīng)。*James McGilvray, Introduction to the Third Edition, inCartesianLinguistics, pp. 41-44.

我本人不太能從笛卡爾的評論里讀出喬姆斯基所理解的“語言的創(chuàng)造性”，也不太認(rèn)為笛卡爾心里想著的是喬姆斯基意義上的“創(chuàng)新性”；尤其是考慮到，有些時(shí)候，喬姆斯基用“語言的創(chuàng)造性”指的是人們能理解或生產(chǎn)以前沒有聽到過的無限數(shù)量的語句(甚至潛在無窮長的語句)的能力，笛卡爾的評論里完全沒有提及這一點(diǎn)。自然，語言行為的非刺激決定性和應(yīng)對環(huán)境的恰當(dāng)性都是笛卡爾的評論里包含了的東西。但是，這兩個(gè)特征都并非語言所獨(dú)有，毋寧說，它是一切人類理智行動(dòng)都體現(xiàn)了的特征。對笛卡爾來說，使得人類的行動(dòng)體現(xiàn)這兩個(gè)特征的原因在于人有心靈和理性(它們都可以普遍地應(yīng)用于一切場合)，而不是因?yàn)橛姓Z言，言語行為不過是人類智能行為的一種類型罷了。

喬姆斯基關(guān)于語言創(chuàng)造性的討論依賴于他從笛卡爾的評論里引出的一個(gè)重要判斷——“(語言)是一項(xiàng)特有的人類能力，它不依賴于智能”*Noam Chomsky,CartesianLinguistics, p.59.。自然，語言能力對于一般智能的獨(dú)立性是獲得語言機(jī)能假設(shè)(language faculty hypothesis)的一個(gè)重要基礎(chǔ)，然而，將“語言能力不依賴于智能”的判斷歸屬給笛卡爾，這特別可疑。雖然笛卡爾提示說，即便一個(gè)愚拙(dullest)的人，也能將語詞組織成語句來表達(dá)思想，但是，這個(gè)理由并不能推出語言能力是一項(xiàng)不依賴于一般智能的能力。首先，沒有特別有力的理由認(rèn)為，笛卡爾在心靈的理性能力之外還假定了一種作為語言行為基礎(chǔ)的語言能力；根據(jù)喬納森·雷(Jonathan Rée)的解讀，笛卡爾反對那種認(rèn)為心靈由多種不可還原的心智能力(如感覺、理智、意志、記憶、想象等)構(gòu)成的多元主義，并認(rèn)為所有的心智操作都可以還原為思想(thinking)。*Jonathan Rée,Descartes, Allen Lane, 1974, p.92.其次，如果假定在具備智能的人和不具備智能的人之間存在嚴(yán)格且明晰的分界，那么，從文獻(xiàn)上看，笛卡爾所說的愚拙的人或者白癡應(yīng)當(dāng)落入于“具備智能的人”這一概念之下而不是相反。再次，喬姆斯基們曾區(qū)分了語言能力的兩種意義——實(shí)際使用語言的能力以及一般性的理解和生產(chǎn)語言表達(dá)式的能力；*喬姆斯基有時(shí)候分別稱它們?yōu)橐浑A能力和二階能力。以完全同樣的運(yùn)思，我們也可以區(qū)分理智能力的兩種意義——智能的實(shí)踐運(yùn)用和一般性的運(yùn)用智能進(jìn)行理智活動(dòng)的能力。關(guān)于語言能力的哲學(xué)思考(為語言能力提供解釋)并不關(guān)心如何把話說得風(fēng)趣幽默；關(guān)于一般智能的哲學(xué)思考也不關(guān)心如何運(yùn)用理智能力來發(fā)現(xiàn)自然或人類社會(huì)的某些真相。在區(qū)分智能和智能的實(shí)際運(yùn)用之后，一個(gè)很顯然的觀察是，要獲得語言能力不依賴于一般智能的結(jié)論，必須要證明一個(gè)缺乏智能的人也能表現(xiàn)出語言能力；一個(gè)具有語言能力的愚拙的人卻不能作為恰當(dāng)?shù)睦C，因?yàn)樗m然在智能的實(shí)際運(yùn)用上糟糕些，但他并不缺乏智能。

如果不過度解釋的話，看起來，笛卡爾說的不過是，我們不可能設(shè)想有一臺(tái)如此復(fù)雜的機(jī)器，它在任何環(huán)境里都能像人一樣好地作出恰當(dāng)?shù)难哉Z反應(yīng)，而這歸根結(jié)底是因?yàn)闄C(jī)器不具備理性能力，或者說沒有心靈。對笛卡爾而言，這自然意味著，要解釋人類的語言行為，我們需要引入心靈(笛卡爾式的)；純粹機(jī)械論的解釋是行不通的，它只能解釋我們身體的動(dòng)作。但是，笛卡爾的評論絕不意味著我們需要假定一個(gè)人類獨(dú)有的語言機(jī)能(模塊化的)來解釋語言行為(我們知道，笛卡爾的心靈是不可分的，而且其唯一的本質(zhì)就是思想)，甚至，如果要用某種方式來刻畫語言機(jī)能的話，它就需要一種能進(jìn)行遞歸構(gòu)造的結(jié)構(gòu)。

在喬姆斯基賦予了語言的創(chuàng)造性以特別的重要性之后，圍繞這個(gè)議題，產(chǎn)生了一些有趣的討論。比如，瑪格麗特·德拉克(Margaret Drach)指出，喬姆斯基第一次在論文里引入“語言的創(chuàng)造性”的時(shí)候，指的是“產(chǎn)生和理解以前從未聽到過的語句的能力”*Margaret Drach, “The Creative Aspects of Chomsky’s Use of the Notion of Creativity”, inThePhilosophicalReview, XC, No.1, 1981, p.49.。特別有意思的是，瑪格麗特·德拉克發(fā)現(xiàn)：如果考慮到喬姆斯基的語言能力/語言行為之區(qū)分的話，那么，喬姆斯基眾多討論語言創(chuàng)造性的論述并沒有一種前后清晰一致的用法；有時(shí)候，文獻(xiàn)上的依據(jù)讓我們認(rèn)為語言的創(chuàng)造性在于語言的使用，有時(shí)候，他的論述又試圖告訴我們，語言的創(chuàng)造性指的是語言能力*Ibid., pp.44-65.。對于當(dāng)前目的而言，瑪格麗特·德拉克的重要教誨在于，從笛卡爾的評論，怎么樣也不能說他是在討論“產(chǎn)生和理解以前從未聽到過的語句的能力”；自然，笛卡爾也不會(huì)有類似喬姆斯基似的麻煩，即究竟創(chuàng)造性是語言能力的內(nèi)在性質(zhì)，還是語言使用中體現(xiàn)出來的特征。我本人也留意到，《笛卡爾語言學(xué)》初版于1966年，據(jù)麥吉利夫雷云，此書的早期形式完成于1964年。然而，在喬姆斯基1966年的另一篇論文里，當(dāng)喬姆斯基為語言的創(chuàng)造性援引學(xué)術(shù)史資源的時(shí)候，他確實(shí)只講到了洪堡特和葉斯泊森*[美]喬姆斯基：《喬姆斯基語言哲學(xué)文選》，徐烈炯等譯，北京：商務(wù)印書館，1992年，第2頁。。

既然從笛卡爾的評論看不出喬姆斯基所描繪的語言的創(chuàng)造性特征，而且，喬姆斯基首次使用“語言的創(chuàng)造性”這個(gè)短語時(shí)也沒有特別強(qiáng)的笛卡爾關(guān)聯(lián)，這些理由就極有可能表明，語言的創(chuàng)造性以及這一特征在喬姆斯基理論中所起的作用很大程度上都是喬姆斯基自己勾勒出來的，盡管他在笛卡爾那里找到了些模糊的影子。然而，這還夠不上說是笛卡爾為喬姆斯基語言方案所作的貢獻(xiàn)；要說有的話，也只是為“笛卡爾語言學(xué)”的旗號提供了一個(gè)可依附扳援之處。確實(shí)，笛卡爾和喬姆斯基都認(rèn)定語言是人類這一物種獨(dú)有的東西。然而，雖然笛卡爾強(qiáng)調(diào)了語言的某些特異方面(笛卡爾也許不會(huì)反對用“創(chuàng)造性”來概括這些方面)，不過，很顯然的是，區(qū)別于笛卡爾，喬姆斯基訴諸完全不同的理論術(shù)語和運(yùn)作機(jī)制來解釋這一現(xiàn)象。就解釋語言的創(chuàng)造性這一現(xiàn)象而言，笛卡爾的運(yùn)思并沒有對喬姆斯基方案產(chǎn)生特別實(shí)質(zhì)性的影響(雖然他們都意識到語言現(xiàn)象對于解釋心靈的重要性)。我想，這些理由已足夠讓我們懷疑，對于喬姆斯基方案，語言的創(chuàng)造性是不是一個(gè)真正的笛卡爾貢獻(xiàn)。

五

雖然語言的創(chuàng)造性經(jīng)過官方認(rèn)定，但仔細(xì)想來會(huì)發(fā)現(xiàn)它有些似是而非之處，那么，較之語言的創(chuàng)造性(以及麥吉利夫雷所說的其它兩方面)，對于喬姆斯基的語言研究方案而言，是不是還有別的更稱得上是笛卡爾貢獻(xiàn)的東西呢？

對這個(gè)問題，我以為，有另一個(gè)值得考慮的替選答案：一種理智化的解釋人類認(rèn)知能力的思路，即我們可以通過闡明具有某種認(rèn)知能力的人的特定領(lǐng)域的知識，來表征(或刻畫)人的特定認(rèn)知能力。對于喬姆斯基而言，這里所說的特定的認(rèn)知能力和特定領(lǐng)域的知識就分別是語言能力和語言知識。顯然，這一思路體現(xiàn)了一種更一般性的看待心靈的態(tài)度，以及心靈和行動(dòng)之間關(guān)聯(lián)的方式(更準(zhǔn)確地說，可以根據(jù)行動(dòng)者的知識來解釋其智能行動(dòng))；依據(jù)喬姆斯基的方案，我們應(yīng)該把生成語法看作是一個(gè)生成機(jī)制，它根據(jù)特定的刺激輸入產(chǎn)生特定的語言行為輸出，因此，輔以必要的補(bǔ)充(特別是可以通過說明機(jī)制來說明行為這一運(yùn)思)，認(rèn)知能力的理智化解釋思路也就是行為的理智化解釋思路。按照我的判斷，對于喬姆斯基的語言研究方案，這才是特別重要的笛卡爾貢獻(xiàn)；意識到這一點(diǎn)，容易獲得一種發(fā)現(xiàn)奧秘的喜悅，當(dāng)然，心理體驗(yàn)還不能為這一發(fā)現(xiàn)的確切性辯護(hù)。

因?yàn)槿鄙傧覃溂蚶装憧梢砸蕾嚨奈谋疽罁?jù)，我的意見，看起來像是一個(gè)心理的或者學(xué)理上的假設(shè)。它的優(yōu)點(diǎn)是不太好證偽，它的缺點(diǎn)是不太好證實(shí)。不過，我希望，至少能給出些說得過去的理由。

提出這一假設(shè)的消極理由在于：一方面，我一直不太能理解喬姆斯基語言研究方案和笛卡爾之間的真正關(guān)聯(lián)；特別是，當(dāng)意識到笛卡爾式的心身二元論，天賦觀念論，以及他對待經(jīng)驗(yàn)和理性的方式都并沒有在喬姆斯基身上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的時(shí)候(任何認(rèn)真想過這問題的人都應(yīng)該會(huì)同意我的判斷)，我的困惑就變得愈加強(qiáng)烈。另一方面，我們不太滿意于已有的解釋；如果以麥吉利夫雷的解釋為典型代表的話，我想我已經(jīng)說明了這一點(diǎn)。

從正面講，提出這一假說主要基于以下考慮。

首先，在對“能力(capacity)”這個(gè)概念作分類和解釋的時(shí)候，喬姆斯基斷言：“能夠做某事和知道如何做某事是有區(qū)別的；特別是，知道如何做某事包含重要的理智成分”*Noam Chomsky, Rules and Representations, Columbia University Press, 1980, p.4.。為了進(jìn)一步說明這一點(diǎn)，喬姆斯基援引了喬納森·雷關(guān)于笛卡爾的評論，“(Jonathan Rée)敏銳地注意到笛卡爾那更寬泛的思想(thinking)概念的后果，笛卡爾提出了‘這一特別重要的論題：人類的行動(dòng)和知覺比它們看起來要更理智些，因?yàn)樗鼈兛偸前怂枷?，觀念或心靈；并且因此它們是奠基于這樣一些結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)跟柏拉圖式理論所稱作的理智知識并無不同’”*Ibid., p.255.。

如果暫時(shí)不考慮知覺是否一定包含概念性內(nèi)容的話，喬納森·雷的這一評論里所概括的笛卡爾論題包含兩個(gè)主論點(diǎn)：其一，人類的行動(dòng)總是包含思想以及心靈的運(yùn)作，從而都是理智行動(dòng)；其二，理智行動(dòng)奠基于知識(這里自然指的是命題知識)?？雌饋恚瑔棠匪够J(rèn)可的東西(以及他的語言研究方案所假定的東西)以喬納森·雷的解讀為橋梁與笛卡爾發(fā)生了真正和諧的共鳴；如果對比笛卡爾二元論或者是天賦觀念論的命運(yùn)，這個(gè)印象會(huì)愈發(fā)鮮活。

其次，像其他一些以研究喬姆斯基著稱的學(xué)者一樣，我留意到，在許多語境里，喬姆斯基的“語言能力(linguistic competence)”和“語言知識(knowledge of language)”概念常常是可以互換的。要獲得更清晰的理解，不妨考慮他的這樣兩個(gè)觀點(diǎn)：(1)生成語法是說話者知道的語言知識；(2)生成語法表征說話者的語言能力。看起來，“語言知識”是一個(gè)心理學(xué)和認(rèn)識論的概念，而“語言能力”是一個(gè)飽含生物學(xué)意味的概念，僅當(dāng)在假定了理智化的解釋思路之后，喬姆斯基才能忽略這兩個(gè)概念面貌上的差異而在某些語境中互相替用。

再次，從理解的角度說，即便喬姆斯基從未明確表達(dá)說從笛卡爾那里繼承了這樣一種理智化的解釋思路，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)，賴爾勾勒的理智主義神話可以作為理解喬姆斯基關(guān)于語言能力和語言知識的解釋的有效模型(也許，需要改動(dòng)某些細(xì)節(jié)以適應(yīng)不同年齡階段的喬姆斯基)。

根據(jù)賴爾的勾勒，理智主義傳奇(intellectualist legend)主張如此區(qū)分智能行動(dòng)和非智能行動(dòng)，“主體的任何一個(gè)智能行動(dòng)都有一個(gè)在先的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)行動(dòng)，即對一個(gè)適合于解決問題的調(diào)節(jié)性命題的考慮”*G. Ryle,TheConceptofMind, Chicago: University of Chicago Press, 1949, p.31.。

對于當(dāng)前討論，可以獲得的啟發(fā)是，如果用“語言行為”替換上述表達(dá)中的“智能行動(dòng)”，用“生成語法知識(或者普遍語法的原則)”替換其中的“調(diào)節(jié)性命題”，理智主義傳奇就可以獲得一種喬姆斯基版本。我想，這就為我們根據(jù)賴爾勾勒的理智主義傳奇來理解喬姆斯基的語言方案提供了最充分的理由；著迷于最佳解釋推理的讀者也可以這樣想，因?yàn)槔碇侵髁x模型能夠很好地幫助我們理解喬姆斯基方案，因此后者實(shí)際上很可能就是這樣的。

另外，說喬姆斯基假定了一種理智化的解釋人類智能的方式，這一點(diǎn)在認(rèn)知科學(xué)和心靈哲學(xué)的討論里能得到些旁證，喬姆斯基處理語言能力的方式是崇尚符號主義認(rèn)知模擬和計(jì)算主義心靈哲學(xué)的學(xué)者們的一個(gè)重要思想來源，目前，他們已普遍感受到一種需要面對賴爾無窮后退論證的壓力，如上述，賴爾的論證針對的就是一種理智主義的解釋人類理智能力和智能行動(dòng)的方式。*Avrum Stroll曾費(fèi)力解釋一個(gè)現(xiàn)象，即為什么《心的概念》在出版后的頭十年里引起了熱烈討論，但之后便被大多數(shù)人忽視了(Avrum Stroll, Gilbert Ryle, inACompaniontoAnalyticPhilosophy, Edited by A. P. Martinich and David Sosa, Blackwell Publishers Ltd, 2001, p. 121)。Avrum Stroll沒有預(yù)見到，《心的概念》(特別是Knowing-how和knowing-that的區(qū)分)會(huì)在21世紀(jì)的頭十年再次引起熱烈討論。

六

醫(yī)生對病情的診斷，常常不依賴于病人自己的判斷；對喬姆斯基語言研究方案的笛卡爾貢獻(xiàn)的診斷，也許并不必然依賴于喬姆斯基本人的判斷?；谇笆隼碛?，看起來，相比于天賦觀念、或者是語言的創(chuàng)造性，認(rèn)知能力的理智化解釋思路更值得稱作是喬姆斯基方案的笛卡爾貢獻(xiàn)。在另一些地方，我力圖論證，語言機(jī)能假設(shè)對于解釋語言能力既不充分，又不必要*劉小濤：《喬姆斯基的“學(xué)習(xí)理論論證”和模塊性假設(shè)》，《哲學(xué)研究》2008年第10期。；而且，對于解釋語言能力和描述語言行為而言，生成語法規(guī)則不可能是充分的語言知識*劉小濤：《作為語言知識的句法規(guī)則系統(tǒng)？》，《自然辯證法研究》2009年第11期。。如果訴諸語言知識來說明語言能力會(huì)遇到種種困難，這或許意味著，一般性地講，認(rèn)知能力的理智化解釋思路還有待更進(jìn)一步的審察。

(責(zé)任編輯任之)

**作者簡介：劉小濤，哲學(xué)博士，(上海 200444)上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院哲學(xué)系副教授。

中圖分類號：B712.59

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-7660(2016)03-0098-07

*本文受到國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“基于虛擬現(xiàn)實(shí)的實(shí)驗(yàn)研究對實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的超越”(15ZDB016)、國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“實(shí)用主義研究”(14ZDB022)的資助。

本文曾先后在復(fù)旦大學(xué)分析哲學(xué)讀書會(huì)(2014年5月)、第九屆全國分析哲學(xué)大會(huì)(2014年8月)宣讀。一些尊敬的師友以及一位匿名審稿人曾先后提出若干修改意見，謹(jǐn)此致謝。