我國(guó)環(huán)保法庭設(shè)立依據(jù)、困境及建議

崔義敏　常麗霞

蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅　蘭州　730050

?

我國(guó)環(huán)保法庭設(shè)立依據(jù)、困境及建議

崔義敏常麗霞

蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730050

摘要：我國(guó)設(shè)立的環(huán)保法庭是對(duì)環(huán)境審判專(zhuān)門(mén)化的有益探索。但是我國(guó)的環(huán)保法庭還存在訴訟機(jī)制、成員組成、案件來(lái)源等一系列問(wèn)題。鑒于此，環(huán)境審判專(zhuān)門(mén)化的制度構(gòu)建應(yīng)該從拓寬受案范圍、放寬原告訴訟資格推進(jìn)環(huán)境公益訴訟、實(shí)現(xiàn)環(huán)保法庭組成人員的專(zhuān)門(mén)化等方面進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：環(huán)保法庭；環(huán)境公益訴訟；環(huán)境保護(hù)

近年來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)步入環(huán)境問(wèn)題的高發(fā)期，環(huán)境事件、環(huán)境糾紛日益增多。希望通過(guò)司法手段解決現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)峻環(huán)境問(wèn)題的環(huán)保法庭應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)保法庭是在國(guó)家生態(tài)文明建設(shè)的大背景下成立的，是為了改善環(huán)境司法現(xiàn)狀的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，筆者認(rèn)為，在當(dāng)下成立環(huán)保法庭具有合法性和正當(dāng)性。

一、我國(guó)環(huán)保法庭設(shè)立的依據(jù)

(一)實(shí)行“回應(yīng)型”法律與設(shè)立環(huán)保法庭的法律根據(jù)

就我國(guó)目前的環(huán)保法庭來(lái)看，大部分都是在中級(jí)人民法院設(shè)置。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定在中級(jí)人民法院設(shè)立環(huán)保法庭并未突破現(xiàn)行法律的框架，中級(jí)法院可以根據(jù)需要成立其他審判庭來(lái)審理案件。同樣在《人民法院組織法》中第19條規(guī)定：“基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況可以設(shè)立若干人民法庭?！痹谶@里關(guān)于基層法院設(shè)立環(huán)保法庭的問(wèn)題上可能有人會(huì)反對(duì)，認(rèn)為人民法庭和環(huán)保法庭的性質(zhì)不一樣，在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭沒(méi)有法律依據(jù)，并且最高人民法院對(duì)于這一制度實(shí)踐在很早就通過(guò)司法解釋的形式給予了明確的表態(tài)，認(rèn)為“在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無(wú)法律依據(jù)”。①如果嚴(yán)格從法條主義出發(fā)，的確法律并沒(méi)有賦予基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭的權(quán)利。但是最高人民法院的這個(gè)答復(fù)是1989年作出的，距今已經(jīng)有20多年的時(shí)間。而在這20多年我國(guó)環(huán)境問(wèn)題頻發(fā)、公民環(huán)保意識(shí)空前增強(qiáng)，設(shè)置環(huán)保法庭已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)需求。從基層人民法院行政審判庭逐步設(shè)立來(lái)看，在我國(guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的環(huán)保法庭，是法律作為一種回應(yīng)型法滿(mǎn)足各種社會(huì)需要和愿望的重要體現(xiàn)。

(二)設(shè)立環(huán)保法庭符合司法專(zhuān)門(mén)化的要求

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)分工的細(xì)化，為了高效、高質(zhì)量的處理法律事物，我國(guó)在司法機(jī)構(gòu)和司法人員的設(shè)置上都有了較為細(xì)致的劃分，這就是司法專(zhuān)門(mén)化。由于環(huán)境侵權(quán)的二元性、長(zhǎng)期性、損害后果和因果關(guān)系難以計(jì)量性等特點(diǎn)，使得大部分法官在處理環(huán)境案件時(shí)都會(huì)遇到技術(shù)上的困難，造成環(huán)境案件不能及時(shí)有效的解決。設(shè)立環(huán)保法庭，選取具有環(huán)境科學(xué)知識(shí)背景的法官擔(dān)任審判員，并邀請(qǐng)精通環(huán)境問(wèn)題的專(zhuān)家和群眾作為陪審員，不僅可以使技術(shù)上的難題迎刃而解，還符合了實(shí)行環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的潮流。

(三)設(shè)立環(huán)保法庭有可供參考的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)

設(shè)立環(huán)保法庭并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至今已有40多個(gè)國(guó)家設(shè)立了環(huán)保法庭，橫跨歐、亞、美、非等幾個(gè)大洲，涵蓋大陸和英美兩大法系。他們通過(guò)設(shè)立環(huán)保法庭來(lái)應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)、處理環(huán)境糾紛，實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法的專(zhuān)門(mén)化。

二、我國(guó)環(huán)保法庭在運(yùn)行過(guò)程中存在的問(wèn)題

(一)缺乏相應(yīng)的環(huán)境訴訟機(jī)制

我國(guó)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》分別規(guī)定了民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟制度，使得現(xiàn)行的法院系統(tǒng)形成了民事審判庭、刑事審判庭和行政審判庭的格局。我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境案件的審判，主要是適用三大傳統(tǒng)的審判規(guī)則進(jìn)行審理，并沒(méi)有建立起專(zhuān)門(mén)的環(huán)境訴訟機(jī)制，這樣會(huì)導(dǎo)致案件處理的不公平，甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤。

(二)在組成人員方面缺乏相應(yīng)的規(guī)定

設(shè)立環(huán)保法庭的目的之一就是實(shí)現(xiàn)案件審理的專(zhuān)業(yè)性，以此來(lái)應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境糾紛。但是，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看：第一，組成人員的數(shù)量各不相同，有的僅有3人，有的卻高達(dá)12人；第二，對(duì)組成人員是否應(yīng)該具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景沒(méi)有規(guī)定，有的環(huán)保法庭的法官只具有單一法學(xué)背景，而有的環(huán)保法庭的法官同時(shí)具備法學(xué)和環(huán)境科學(xué)知識(shí)背景，并邀請(qǐng)環(huán)境領(lǐng)域的專(zhuān)家參加到案件審理的過(guò)程中來(lái)，增強(qiáng)環(huán)保審判的專(zhuān)業(yè)性。②

(三)環(huán)保法庭的案源嚴(yán)重不足

一方面，環(huán)境權(quán)益保護(hù)范圍的狹義性。首先，在傳統(tǒng)的訴訟模式下，環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，我國(guó)《民事訴訟法》將原告資格限于“直接利害關(guān)系人”，這樣沒(méi)有直接利害關(guān)系的行為人就不能提起訴訟；其次，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：加害行為的違法性、損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)。③現(xiàn)實(shí)生活中很多環(huán)境侵權(quán)行為由于給社會(huì)創(chuàng)造了財(cái)富、

促進(jìn)了就業(yè)，它們通常具有社會(huì)正當(dāng)性，如果嚴(yán)格依照侵權(quán)責(zé)任法的四要件說(shuō)，則不能被納入司法救濟(jì)的范圍；最后，《侵權(quán)責(zé)任法》中的環(huán)境侵權(quán)僅僅包括環(huán)境污染，并沒(méi)有將生態(tài)破壞納入規(guī)制范圍。另一方面，環(huán)境公益訴訟主體資格的限制。公益訴訟的主體資格限制為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，排除了公民提起環(huán)境公益訴訟的可能性，制約著環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展。

三、關(guān)于我國(guó)環(huán)保審判機(jī)構(gòu)的建議

(一)統(tǒng)一并拓寬環(huán)保法庭的受案范圍

環(huán)保法庭受案范圍的狹義性且沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的受案標(biāo)準(zhǔn)是造成各地環(huán)保法庭“無(wú)案可審”的重要原因，因而采取一定的措施擴(kuò)大環(huán)保法庭的受案范圍，可以在一定程度上緩解環(huán)保法庭門(mén)庭冷落的尷尬。④第一，統(tǒng)一受案標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院應(yīng)該盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定來(lái)統(tǒng)一環(huán)保法庭的審理、級(jí)別和管轄；第二，拓寬受案范圍。在未來(lái)我們可以突破傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的局限性，將受案范圍從環(huán)境污染拓寬至生態(tài)保護(hù)。

(二)放寬原告訴訟資格推進(jìn)環(huán)境公益訴訟

解決環(huán)境公益訴訟的關(guān)鍵就在于擴(kuò)大原告的訴訟資格，雖然從各地的司法實(shí)踐來(lái)看都在對(duì)原告資格的問(wèn)題上進(jìn)行了有益探索，但這種探索與我們的設(shè)想還有一定差距。筆者認(rèn)為在我國(guó)可以賦予檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。

(三)實(shí)現(xiàn)環(huán)保法庭組成人員的專(zhuān)業(yè)化

環(huán)境案件獨(dú)特性的特征，需要培育專(zhuān)業(yè)化的審判隊(duì)伍。筆者認(rèn)為，我們可以從以下兩個(gè)方面努力。第一，選擇具有環(huán)境知識(shí)背景的法官擔(dān)任審判員并定期對(duì)他們進(jìn)行培訓(xùn)，提高他們?cè)诃h(huán)境與資源保護(hù)和法律素養(yǎng)兩方面的能力；第二，組建專(zhuān)家陪審隊(duì)伍。為了提高環(huán)保法庭在處理專(zhuān)業(yè)問(wèn)題上的能力，可以設(shè)立專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)制度和專(zhuān)家陪審制度，吸收環(huán)境科學(xué)等專(zhuān)業(yè)人士參與到環(huán)境訴訟的審判。

[注釋]

①劉超.反思環(huán)保法庭的制度邏輯—以貴陽(yáng)市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為參考對(duì)象[J].法學(xué)評(píng)論，2010(1)：122-124.

②楊帆.我國(guó)環(huán)境審判專(zhuān)門(mén)化的探索與發(fā)展—基于環(huán)保法庭的法律分析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2014：224-228.

③張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：50.

④張式軍.環(huán)保法庭的困境與出路—以環(huán)保法庭的受案范圍為視角[J].法學(xué)論壇，2016(2)：55-58.

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉超.反思環(huán)保法庭的制度邏輯—以貴陽(yáng)市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為參考對(duì)象[J].法學(xué)評(píng)論，2010(1)：122-124.

[2]楊帆.我國(guó)環(huán)境審判專(zhuān)門(mén)化的探索與發(fā)展—基于環(huán)保法庭的法律分析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2014：224-228.

[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：50.

[4]張式軍.環(huán)保法庭的困境與出路—以環(huán)保法庭的受案范圍為視角[J].法學(xué)論壇，2016(2)：55-58.

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)24-0165-02

作者簡(jiǎn)介：崔義敏(1991-)，女，蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生；常麗霞(1972-)，女，蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，教授。