抵押權(quán)行使期間探析

毛春泉

江蘇新天倫(吳江)律師事務(wù)所，江蘇　蘇州　215200

?

抵押權(quán)行使期間探析

毛春泉

江蘇新天倫(吳江)律師事務(wù)所，江蘇蘇州215200

摘要：實務(wù)中該如何理解物權(quán)法第202條規(guī)定的“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護?！?/p>

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；行使期間；訴訟時效；除斥期間

一、問題的提出

1997年6月5日，某林場與農(nóng)業(yè)銀行、李某簽訂抵押借款合同，由林場向農(nóng)行借款，借期至1997年9月5日止。同時，李某用房產(chǎn)提供抵押擔保并辦理抵押登記。借款到期后，林場未清償借款本息。農(nóng)行于1999年7月5日、2001年10月23日向林場送達催收通知，另于2003年8月刊登催收公告。2011年，李某以農(nóng)行未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)為由，訴請確認抵押權(quán)消滅。

一審認為：在處理抵押權(quán)行使期間與主債權(quán)訴訟時效的問題上，應(yīng)按照新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定。《物權(quán)法》第202條規(guī)定的抵押權(quán)行使期間應(yīng)屬除斥期間，在該期間內(nèi)不行使抵押權(quán)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅。故判決抵押權(quán)消滅。二審認為：《物權(quán)法》第202條規(guī)定，農(nóng)行在主債權(quán)訴訟時效期間沒有主張抵押權(quán)將喪失勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并未消滅。本案中，主債權(quán)作為自然債權(quán)依然存在，抵押權(quán)亦同時存在。據(jù)此判決撤銷原判、駁回李某訴請。高院再審認為：本案抵押權(quán)雖設(shè)立于物權(quán)法頒布之前，但該抵押權(quán)的不確定狀態(tài)持續(xù)至物權(quán)法施行后。李某起訴時物權(quán)法已對擔保物權(quán)作出了特別規(guī)定，即擔保法與物權(quán)法規(guī)定不一致時適用物權(quán)法。另該借款于1997年9月5日到期，農(nóng)行于1999年7月5日對林場進行催收，訴訟時效從1999年7月6日重新計算至2001年7月5日，而農(nóng)行于2001年10月23日再次送達催收通知時已超過訴訟時效。故判決因農(nóng)行未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)而抵押權(quán)歸于消滅。

如上三級法院對相同法律條文的理解差異懸殊，核心問題在于主債權(quán)訴訟時效期間與抵押權(quán)行使期間的關(guān)系。不難發(fā)現(xiàn)目前我國相關(guān)規(guī)范性文件對于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定尚為粗略且不乏沖突，這直接導(dǎo)致了法學理論界及司法實務(wù)中對于抵押權(quán)行使期間的性質(zhì)及法律適用等問題的理解產(chǎn)生分歧。本文擬從以下幾方面對抵押權(quán)行使期間進行探析，不足之處還望指正。

二、我國抵押權(quán)行使期間的立法現(xiàn)狀及法律適用

雖然我國對抵押權(quán)行使期間的立法起步較晚，但經(jīng)過一定的發(fā)展，目前我國關(guān)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定形成了物權(quán)法與擔保法并行的狀態(tài)，如何選擇適用兩個并存且沖突的規(guī)范，成為實務(wù)中的首要問題。

1995年擔保法頒布。該法雖未規(guī)定抵押權(quán)行使期間，但第52條的原則性規(guī)定卻被學者們視為《物權(quán)法》第202條的淵源。2000年出臺擔保法司法解釋，第12條規(guī)定擔保權(quán)人應(yīng)在其所擔保債權(quán)訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)。該條是在借鑒了臺灣地區(qū)“民法”的基礎(chǔ)上，對擔保物權(quán)行使期間的總括規(guī)定，也未對抵押權(quán)行使期間做專門規(guī)定。2007年頒布的物權(quán)法，規(guī)定抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，否則法院不予保護。

對比物權(quán)法與擔保法司法解釋，物權(quán)法并未沿襲以往的規(guī)定，相反將抵押權(quán)行使期間由主債權(quán)訴訟時效屆滿后二年縮短為主債權(quán)訴訟時效內(nèi)。物權(quán)法的施行導(dǎo)致了前后兩項規(guī)定發(fā)生沖突，而根據(jù)《物權(quán)法》第178條規(guī)定，擔保法與物權(quán)法的規(guī)定不一致時適用物權(quán)法。對此，有人認為就抵押權(quán)行使期間應(yīng)按照“新法優(yōu)于舊法”的原則適用物權(quán)法，即擔保法司法解釋相關(guān)條文已被廢止。

筆者認為：擔保法司法解釋并未隨著物權(quán)法的施行而失效，應(yīng)根據(jù)抵押行為發(fā)生時的法律確定抵押權(quán)的行使期間。理由如下：第一，根據(jù)《立法法》第83條規(guī)定，“新法優(yōu)于舊法”原則適用于同一主體按照相同的程序先后就同一領(lǐng)域的問題制定了兩個以上法律規(guī)范時，后制定的法律規(guī)范效力高于先制定的法律規(guī)范，而擔保法司法解釋與物權(quán)法系兩個主體按照不同程序制定的效力等級亦不相同的規(guī)范性文件，故“新法優(yōu)于舊法”原則無適用空間。第二，法律的溯及力，指新法可否適用于其生效前發(fā)生的事件和行為，如可以適用則該法律就有溯及力，反之則沒有溯及力。[1]根據(jù)《立法法》第84條規(guī)定，法律規(guī)范性文件原則上不溯及既往，除非為了更好地保護公眾利益而做出特別規(guī)定。一般情況下，抵押行為發(fā)生于物權(quán)法施行之前，應(yīng)適用擔保法及其司法解釋的規(guī)定，反之則適用物權(quán)法。如陸某與農(nóng)信社等金融借款合同糾紛再審案，最高院認為《物權(quán)法》第178條規(guī)定指物權(quán)法施行后的法律適用問題，并非是對其施行前的抵押行為具有溯及力。第三，作為“法不溯及既往”原則的補充，許多國家認為法律規(guī)范的效力可以有條件的適用既往的行為，即“有利追溯”原則。[2]然而物權(quán)法關(guān)于“有利追溯”原則僅適用以下幾種情形：其一，擔保行為發(fā)生時的法律規(guī)范沒有規(guī)定的，參照物權(quán)法的規(guī)定；其二，物的擔保合同成立于物權(quán)法實施前，若當時的法律法規(guī)認為無效，而物權(quán)法認為有效的，適用物權(quán)法；其三，物的擔保合同成立于物權(quán)法實施前，擔保法及其司法解釋認為不具有物權(quán)效力，而物權(quán)法認為具有物權(quán)效力的，不能賦予其物權(quán)效力。[3]

鑒此，李某訴農(nóng)行一案，法院以“新法優(yōu)于舊法”或“涉案抵押權(quán)雖設(shè)立于物權(quán)法頒布前，但該抵押權(quán)的不確定狀態(tài)持續(xù)至物權(quán)法施行后”為由適用物權(quán)法值得推敲。另外，抵押權(quán)自設(shè)立時起存續(xù)至注銷后滅失，何來抵押權(quán)一直處于不確定狀態(tài)之說？

三、抵押權(quán)行使期間的性質(zhì)

持訴訟時效說的學者認為：主債權(quán)訴訟時效期間未行使抵押權(quán)的，將喪失抵押權(quán)受法院保護的勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并不消滅。[4]物權(quán)法規(guī)定的抵押權(quán)司法保護期近似于訴訟時效，因為與訴訟時效的法律效果一樣，該司法保護期滿后抵押權(quán)并不消滅。[5]如農(nóng)行與長春市某進口汽車配件商店抵押合同糾紛案，法院認為抵押權(quán)人在借款時效屆滿后行使抵押權(quán)不受司法保護，類似于民法上的訴訟時效。

持除斥期間說的學者認為：抵押權(quán)存續(xù)期間屬除斥期間，按除斥期間理論，在該期間內(nèi)不行使權(quán)利將導(dǎo)致權(quán)利消滅。[6]擔保物權(quán)期間既是債權(quán)人實行擔保物權(quán)又是擔保人免除擔保責任的期間。由于該期間不因任何事由中止中斷延長，故其并非訴訟時效期間，是一種類似于保證期間的新型除斥期間。[7]據(jù)此，李某訴農(nóng)行一案，一審法院認定《物權(quán)法》第202條實際上規(guī)定了抵押權(quán)的行使期間性質(zhì)為除斥期間，除斥期間經(jīng)過抵押權(quán)消滅。

基于抵押權(quán)從屬性說。以高圣平教授為代表的學者認為：物權(quán)法第202條規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時效對抵押權(quán)行使的影響，是抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn)，并非訴訟時效，也不是除斥期間。[8]

筆者認為：訴訟時效是指債權(quán)人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，將喪失請求法院依強制力要求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利的法律制度。雖然法律并未明確規(guī)定訴訟時效的適用情形，但普遍認為訴訟時效的客體僅限于請求權(quán)。抵押權(quán)系支配權(quán)，支配權(quán)指權(quán)利人可直接支配權(quán)利客體，排他性的滿足自己利益需要的權(quán)利。若將抵押權(quán)行使期間理解為訴訟時效將與民法理論產(chǎn)生矛盾。從各國的立法及司法實踐來看，普遍認為除斥期間適用于形成權(quán)。[9]形成權(quán)指根據(jù)權(quán)利人單方意思表示就能促使某一法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。因此，形成權(quán)與支配權(quán)存在著明顯的區(qū)別，若將抵押權(quán)行使期間認定為除斥期間也是不妥的。故筆者認為第三種觀點比較合理，因為抵押權(quán)系從權(quán)利，從權(quán)利附屬于主債權(quán)。

四、主債權(quán)超過訴訟時效，抵押權(quán)是否消滅

《物權(quán)法》第202條規(guī)定抵押權(quán)人超過主債權(quán)訴訟時效未行使抵押權(quán)的法院不予保護。即抵押權(quán)人逾期不行使權(quán)利，要么抵押權(quán)消滅，要么抵押權(quán)繼續(xù)存續(xù)，更或者明確抵押人享有抗辯權(quán)。[10]正是由于法律規(guī)定比較模糊，才導(dǎo)致各方觀點不一。

如前文所述，持訴訟時效說的學者認為主債權(quán)超過訴訟時效將喪失勝訴權(quán)，但并不消滅實體權(quán)利，故無法推出作為從權(quán)利的抵押權(quán)亦消滅，而抵押權(quán)將以“自然物權(quán)”的狀態(tài)存續(xù)并受私法的救濟；持除斥期間說的學者大多借鑒臺灣地區(qū)“民法”，認為抵押權(quán)因除斥期間經(jīng)過而消滅。然前文分析已排除訴訟時效和除斥期間之說。

筆者認為：主債權(quán)超過訴訟時效并不導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，但抵押人可享有債務(wù)人時效抗辯權(quán)。首先，《擔保法》第52條實際上是抵押權(quán)作為從權(quán)利的體現(xiàn)。抵押權(quán)是以抵押物的交換價值擔保債權(quán)的履行，從屬于被擔保的債權(quán)，只要債權(quán)未清償?shù)盅簷?quán)便不會消滅。其次，依民法原理抵押權(quán)不應(yīng)有期限限制，故擔保法司法解釋規(guī)定，當事人約定或登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具約束力。接著，“物權(quán)法定”指物權(quán)的種類和內(nèi)容均由法律規(guī)定，任何人不能自行創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型，也不能改變或增加物權(quán)內(nèi)容。[11]《物權(quán)法》第177條規(guī)定的擔保物權(quán)消滅事由為：主債權(quán)消滅、擔保物權(quán)實現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔保物權(quán)、其他情形。準此理解，不符合法定抵押權(quán)消滅情形的，抵押權(quán)不消滅。再次，如有些學者顧慮，主債權(quán)訴訟時效屆滿，債務(wù)人享有訴訟時效抗辯權(quán)，而抵押人卻因抵押權(quán)無法消滅，導(dǎo)致抵押人所負義務(wù)反而高于主債務(wù)人，有違公平。其實，若認可抵押人享有時效抗辯權(quán)也許可平衡主債務(wù)人與擔保人之義務(wù)，即抵押人可援引主債務(wù)時效完成的抗辯拒絕承擔擔保責任。

五、我國抵押權(quán)行使期間的立法完善

誠如有些學者所言，倘若主債權(quán)訴訟時效屆滿并不導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，而擔保人又享有時效抗辯，那么擔保物權(quán)登記既不能涂銷，又不能強制執(zhí)行，必將陷入僵局。而李某訴農(nóng)行一案，一審法院采用目的解釋的方法，立圖發(fā)揮物的各項權(quán)能，盡可能地維持各方利益平衡，進而判決抵押權(quán)消滅。筆者認為該判決缺乏相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，其實，合理借鑒德國的公示催告制度或可解除僵局。如《德國民法典》第1170條規(guī)定，對于不知名的債權(quán)人，自抵押登記經(jīng)過10年后未行使抵押權(quán)的，抵押人可申請公示催告，通過除權(quán)判決的方式排除抵押權(quán)。又如王利明主編的《中國民法典學者建議稿及立法理由物權(quán)篇》第1015條規(guī)定：主債權(quán)訴訟時效屆滿后四年內(nèi)抵押權(quán)人不行使抵押權(quán)或抵押權(quán)人不明的，抵押人可申請公示催告，由法院作出除權(quán)判決，抵押人憑法院的判決辦理抵押權(quán)注銷登記。[12]如此，既平衡抵押權(quán)人與抵押人的利益，又達到充分發(fā)揮財產(chǎn)流通價值，并且不存在理論體系上的矛盾，值得嘗試。

[參考文獻]

[1]公丕祥主編.法理學[M].上海：復(fù)旦大學出版社，2005：384.

[2]同[1].

[3]劉貴祥.〈物權(quán)法〉關(guān)于擔保物權(quán)的創(chuàng)新及審判實務(wù)面臨的問題(上)[J].法律適用，2007(8).

[4]胡康生主編.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007：441.

[5]曹士兵.中國擔保制度與擔保方法[M].北京：中國法制出版社，2007：275.

[6]劉貴祥.〈物權(quán)法〉關(guān)于擔保物權(quán)的創(chuàng)新及審判實務(wù)面臨的問題(下)[J].法律適用，2007(9).

[7]孫鵬.論擔保物權(quán)的實行期間[J].現(xiàn)代法學，2007(6).

[8]高圣平.擔保物權(quán)的行使期間研究[J].華東政法大學學報，2009(1).

[9]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2005：246.

[10]顧霞.論我國抵押權(quán)行使期間的立法完善[D].湘潭大學，2013.

[11]同[7].

[12]王利明主編.中國民法典學者建議稿及立法理由物權(quán)篇[M].北京：法律出版社，2005：423.

中圖分類號：D923.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0157-02

作者簡介：毛春泉，男，江蘇新天倫(吳江)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，研究方向：民商法。