我國消費(fèi)者個人信息保護(hù)實(shí)證研究
——以典型司法判例為視角

●趙淑鈺

?

我國消費(fèi)者個人信息保護(hù)實(shí)證研究
——以典型司法判例為視角

●趙淑鈺

在“互聯(lián)網(wǎng)+”和大數(shù)據(jù)的時代背景之下，經(jīng)營者開發(fā)利用消費(fèi)者個人數(shù)據(jù)的程度越來越高，由此造成的侵犯消費(fèi)者個人信息的情形也愈加多發(fā)。面對實(shí)踐中存在的問題，本文從消費(fèi)者個人信息保護(hù)典型司法判例的視角，研究司法實(shí)踐中對于消費(fèi)者個人信息保護(hù)案件的處理情況，以期為我國消費(fèi)者個人信息司法保護(hù)的有效開展以及法律制度的完善提供參考。

一、消費(fèi)者個人信息保護(hù)法律依據(jù)

新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以下簡稱《消法》明確了經(jīng)營者保護(hù)消費(fèi)者個人信息的義務(wù)，并針對侵害消費(fèi)者個人信息的行為規(guī)定了相應(yīng)的民事、行政和刑事法律責(zé)任。由于我國目前尚未制定專門的個人信息保護(hù)法，有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)定散見于多部法律法規(guī)之中①截至2016年1月，共有10部法律，6部行政法規(guī)，12件司法解釋提及對“個人信息”的保護(hù)。。司法機(jī)關(guān)在處理有關(guān)消費(fèi)者個人信息侵權(quán)案件時，除依據(jù)新消法外，還需要參照其他法律法規(guī)中有關(guān)公民個人信息保護(hù)的規(guī)定。鑒于新《消法》未涉及“消費(fèi)者個人信息”的具體內(nèi)容，國家工商總局于2015年1月5日發(fā)布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第11條對“消費(fèi)者個人信息”的定義進(jìn)行了明確的規(guī)定②《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)活動中收集的消費(fèi)者姓名、性別、職業(yè)、出生日期、身份證件號碼、住址、聯(lián)系方式、收入和財產(chǎn)狀況、健康狀況、消費(fèi)情況等能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別消費(fèi)者的信息”。，對于行政執(zhí)法和審判工作起到了重要的指導(dǎo)作用。

二、消費(fèi)者個人信息保護(hù)典型案例

由于新《消法》實(shí)施時間較短，法律規(guī)定的原則性強(qiáng)，實(shí)踐中消費(fèi)者取證難、維權(quán)成本高等原因，目前以侵犯消費(fèi)者個人信息為由提起的訴訟案件數(shù)量仍十分有限。但我國司法審判實(shí)踐對于消費(fèi)者“隱私權(quán)”的保護(hù)由來已久，其中的典型案件對于司法機(jī)關(guān)處理消費(fèi)者個人信息保護(hù)類案件具有重要的借鑒意義。

（一）經(jīng)營者非法收集、使用用戶個人信息

在互聯(lián)互通的信息時代，幾乎每個人都會使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的服務(wù)。在使用這些服務(wù)時用戶的信息等也會被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)記錄并利用。在2013年央視“3·15”晚會上就曝光了易傳媒等多家網(wǎng)絡(luò)廣告公司利用瀏覽器Cookie數(shù)據(jù)跟蹤用戶的事件。“朱燁起訴百度公司侵犯隱私權(quán)案”被稱為“Cookie 隱私第一案”。網(wǎng)民朱燁上網(wǎng)時利用百度搜索引擎搜索“減肥”、“豐胸”、“人工流產(chǎn)”等關(guān)鍵詞后，在一些網(wǎng)站上就會相應(yīng)地出現(xiàn)減肥、豐胸、人工流產(chǎn)的廣告。朱燁認(rèn)為百度公司記錄和跟蹤了其搜索的關(guān)鍵詞，將其個人隱私信息顯露在相關(guān)網(wǎng)站上并進(jìn)行定向廣告投放，侵犯了個人的隱私權(quán)、知情權(quán)和選擇權(quán)，以百度公司侵犯其隱私權(quán)為由提起訴訟。

南京市鼓樓區(qū)法院一審認(rèn)為③參見（2013）寧民轄終字第238號判決書。，隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)的權(quán)利。百度公司未經(jīng)原告同意通過Cookie技術(shù)收集并利用這些信息侵害了用戶的權(quán)益。百度公司對該判決不服提起上訴。南京市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為④參見（2014）寧民終字第5028號判決書。，百度公司收集、利用的是未能與網(wǎng)絡(luò)用戶個人身份對應(yīng)識別的數(shù)據(jù)信息，百度公司并未將這些信息向第三方公開，且無法證明百度公司的行為對朱燁構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，因此不構(gòu)成對其隱私權(quán)的侵犯。

一審判決侵權(quán)成立，加大了對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收集、利用用戶個人數(shù)據(jù)的限制，降低了用戶維權(quán)的舉證難度。但該判決結(jié)果卻未能適應(yīng)當(dāng)今數(shù)據(jù)開發(fā)的時代背景，會限制以百度為代表的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的業(yè)務(wù)開展。二審法院最終判決百度公司的行為不構(gòu)成對朱燁隱私權(quán)的侵犯，要求用戶對侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)主要的證明責(zé)任，這在一定程度上打擊了消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)空間維護(hù)個人信息的信心。雖存在爭議，但南京市中級法院的二審判決結(jié)果表明了當(dāng)前司法機(jī)關(guān)處理此類案件的立場，即在此類案件中，消費(fèi)者需要承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任，包括必須證明涉案信息能識別個人身份，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到事先告知義務(wù)，且其行為確實(shí)對用戶造成實(shí)質(zhì)性的損害結(jié)果。

（二）經(jīng)營者泄漏、非法披露消費(fèi)者個人信息

經(jīng)營者泄露、非法披露消費(fèi)者的個人信息是社會生活給消費(fèi)者個人信息的保護(hù)造成最大困擾的侵權(quán)案件類型。在實(shí)踐中，多數(shù)消費(fèi)者常常因信息泄漏渠道難尋、損害結(jié)果輕微、維權(quán)周期長而選擇了“忍氣吞聲”。少數(shù)消費(fèi)者能夠通過法律渠道維護(hù)自己的權(quán)益，卻仍需承擔(dān)主要的證明責(zé)任。

1.孫偉國訴上海聯(lián)通侵犯隱私權(quán)案⑤參見（2009）浦民一（民）初字第9737號判決書。

上海聯(lián)通與新國信上海分公司是兩個獨(dú)立的公司，客服部門卻是一批人馬兩塊牌子。上海聯(lián)通將其在電信服務(wù)過程中獲悉的孫偉國的個人資料提供給了新國信上海分公司，后新國信上海分公司向?qū)O偉國發(fā)出載有其個人信息的商業(yè)保險廣告。孫偉國認(rèn)為上海聯(lián)通非法將其個人信息披露給第三人，構(gòu)成對其隱私權(quán)的侵犯，因而提起訴訟。

浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人享有保持私人生活安寧且不受他人非法干擾的權(quán)利。上海聯(lián)通對在業(yè)務(wù)過程中獲取的孫偉國的個人信息負(fù)有保密義務(wù)，未經(jīng)許可不得披露給第三人。上海聯(lián)通的行為構(gòu)成了對孫偉國隱私權(quán)的侵犯，判決向?qū)O偉國書面賠禮道歉。

（3）案件簡析

由此案可以看出在我國目前的司法實(shí)踐中，消費(fèi)者已經(jīng)邁出了隱私、個人信息維權(quán)的步伐，但由于實(shí)踐經(jīng)驗不足、法律規(guī)定可操作性有限、舉證困難、損害結(jié)果難以證明等原因，消費(fèi)者的維權(quán)之路仍然困難重重。孫偉國的維權(quán)成功具有一定的偶然性。因上海聯(lián)通與新國信上海分公司使用同一個客服號碼，方便了孫偉國對于泄漏渠道唯一性的舉證。而在更多的案件中，消費(fèi)者往往會因無法證明信息泄漏渠道而維權(quán)失敗。除此之外，由于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定只有在引起“嚴(yán)重精神損害”時才可以請求精神損害賠償，因而本案中孫偉國的精神損害賠償請求并未獲得支持。雖然個人信息的泄漏給消費(fèi)者的正常生活帶來諸多不便，甚至造成嚴(yán)重的心理壓力，但在大多數(shù)侵犯消費(fèi)者隱私案件中，精神損害賠償都無法得到支持。

2.王金龍訴漢庭酒店侵犯隱私權(quán)案⑥參見（2014）浦民一（民）初字第501號判決書。

王金龍于2012年入住漢庭快捷酒店，后互聯(lián)網(wǎng)上爆出2000萬條酒店客戶開房記錄的數(shù)據(jù)包以及開房記錄查詢網(wǎng)站，王金龍在其中發(fā)現(xiàn)了自己的開房信息，其本人也因此遭受了推銷廣告、短信騷擾。王金龍認(rèn)為漢庭酒店未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致個人信息泄露，構(gòu)成對其隱私權(quán)的侵犯，向法院提起訴訟。

浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)上流傳的“2000萬開房信息”與漢庭酒店管理系統(tǒng)中留存的原告信息相比在入住時間、手機(jī)號碼、住址等關(guān)鍵信息上并不相同。而這些基礎(chǔ)信息擴(kuò)散渠道也并不具有單一性和唯一性，無法判定即為漢庭酒店泄漏的原告的個人信息。因此對于王金龍主張的事實(shí)不予采信。

在本案中，證明信息泄漏渠道的唯一性成為原告維權(quán)的最大難題。司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時一般要求消費(fèi)者在以下幾個方面承擔(dān)證明責(zé)任：第一，應(yīng)證明泄露的信息與其提供給經(jīng)營者的信息一致；第二，應(yīng)有充分證據(jù)證明該信息泄露渠道的唯一性、排他性，即沒有從其他渠道泄露的可能；第三，消費(fèi)者應(yīng)證明其確因個人信息的泄露而遭受實(shí)質(zhì)性損害。在市場多樣化以及信息社會的大背景之下，消費(fèi)者在很多消費(fèi)場合需要提供個人信息，而信息一旦從一方泄漏即有可能快速的、在更大范圍上傳播。消費(fèi)者在資金、技術(shù)、人力等方面資源有限，往往無力承擔(dān)上述三個方面的舉證責(zé)任，這也是目前侵權(quán)案件多發(fā)而維權(quán)不足的最主要原因。

（三）經(jīng)營者未經(jīng)同意向消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)廣告

經(jīng)營者未經(jīng)消費(fèi)者同意，通過電話、短信、微信等方式向消費(fèi)者發(fā)送商業(yè)廣告的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中十分常見，擾亂了消費(fèi)者個人生活安寧，給消費(fèi)者帶來很大困擾。在“李枚加訴樂山電信侵犯健康權(quán)、隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)案”中⑦參見（2013）樂民終字第1109號判決書。，樂山電信利用其在業(yè)務(wù)辦理過程中獲取的李枚加的姓名、手機(jī)號等信息，通過其客服號碼向李枚加發(fā)送多條短信，內(nèi)容涉及推銷手機(jī)以及手機(jī)賣場開業(yè)等內(nèi)容。李枚加向法院起訴，請求判決樂山電信侵犯其健康權(quán)、隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，隱私權(quán)包括個人生活寧靜權(quán)、個人活動的自由權(quán)、私有領(lǐng)域不受侵犯權(quán)及個人隱私利用權(quán)。短信的發(fā)送不需要用戶的許可，但短信的接收（鈴聲或震動）卻會影響用戶的正常工作和生活，而且不及時刪除短信息會導(dǎo)致信箱裝滿，影響短信的正常收發(fā)。因此樂山電信的行為構(gòu)成了對李枚加隱私權(quán)的侵害。

《侵權(quán)責(zé)任法》雖規(guī)定了對于“隱私權(quán)”的保護(hù)，但對于“隱私權(quán)”的具體內(nèi)容卻未有涉及。在司法實(shí)踐中，不同法院對于“隱私權(quán)”的認(rèn)定也各不相同。本案中一審法院對于隱私權(quán)內(nèi)涵的界定具有重要的借鑒意義。其認(rèn)為“隱私權(quán)”不僅包括對個人隱私的利用權(quán)還包括個人生活寧靜權(quán)、個人活動的自由權(quán)和私有領(lǐng)域不受侵犯權(quán)。這一定義對于司法機(jī)關(guān)處理經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者隱私、干擾消費(fèi)者私人生活的案件提供了參考，也提高了廣大消費(fèi)者在面對此種情況時積極維權(quán)的信心。

（四）經(jīng)營者對消費(fèi)者個人信息的保護(hù)義務(wù)

新《消法》的規(guī)定經(jīng)營者對于消費(fèi)者的個人信息負(fù)有安全保護(hù)的義務(wù)，在發(fā)生或可能發(fā)生泄露、丟失的情況時應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施。但并未規(guī)定未及時采取補(bǔ)救措施時經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》對此也未有提及。相較于經(jīng)營者非法收集、使用以及泄露、非法披露消費(fèi)者個人信息類案件，證明經(jīng)營者未盡安全保護(hù)義務(wù)對于消費(fèi)者而言更加困難，因此目前以此為由提起的訴訟案件并不多見。

在“閆某訴新浪、百度侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)案”⑧參見《閆某與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案》，載中國法院網(wǎng)（http:// www.chinacourt.org/article/detail/2014/10/id/1456192.shtml ），2016年2月25日訪問。中，閆某認(rèn)為某新浪博客博主發(fā)表的文章涉及閆某個人隱私，先后向新浪和百度兩家公司發(fā)出律師函要求采取必要措施，百度公司及時采取了斷開鏈接、刪除等措施而新浪公司并未采取相應(yīng)措施。

北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，新浪公司未能舉證證明接到原告通知后采取了必要措施，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而百度公司有證據(jù)證明其采取了必要措施而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此案中的涉案信息雖不屬于經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)的過程中獲取的消費(fèi)者的個人信息，但因同樣涉及消費(fèi)者隱私而對于此類案件今后的審理具有借鑒意義。從該案的審理結(jié)果來看，海淀區(qū)法院認(rèn)為在發(fā)生或可能發(fā)生消費(fèi)者隱私泄漏的情形下，服務(wù)提供商應(yīng)對其是否采取了補(bǔ)救措施承擔(dān)舉證責(zé)任。這一判決結(jié)果能夠強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商保護(hù)用戶隱私的責(zé)任意識，也減輕了用戶的舉證壓力，對于在言論自由的網(wǎng)絡(luò)空間維護(hù)用戶的隱私權(quán)利具有重要意義。

三、總結(jié)

目前侵害消費(fèi)者個人信息的行為大都利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，方式具有較強(qiáng)的虛擬性、技術(shù)性和隱蔽性，不僅消費(fèi)者自身維權(quán)困難，執(zhí)法工作人員也遭遇了取證難、處罰難的問題。法律制度構(gòu)建不完善、行政執(zhí)法經(jīng)驗不足、案情的復(fù)雜多樣導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在審理過程中面臨多重障礙。由于此類案件往往涉及的利益群體范圍廣泛，在社會中易引起共鳴和關(guān)注，因此司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時更應(yīng)堅持審慎的原則，在理解立法目的與原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前政策充分論證，爭取實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)有效開發(fā)利用的平衡。在案件審理中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)更加關(guān)注以下幾個方面的問題：

第一，有關(guān)個人信息的認(rèn)定。司法機(jī)關(guān)應(yīng)主要參照《侵害消費(fèi)者權(quán)益處罰辦法》及《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》中有關(guān)“個人信息”的界定。在“個人信息”的認(rèn)定時注意其四個方面的特征：（1）承載個體特征，能夠識別出特定的個人身份；（2）消費(fèi)者不愿為社會公眾所知悉；（3）其泄露會導(dǎo)致消費(fèi)者的權(quán)利處于可能被侵害的狀態(tài)；（4）有關(guān)消費(fèi)者的隱私、個人安全與社會生活平穩(wěn)。

第二，有關(guān)舉證責(zé)任的配置。根據(jù)已有的司法案例，在經(jīng)營者泄露、非法披露消費(fèi)者個人信息案件中，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三個方面的證明責(zé)任：（1）向經(jīng)營者提供了個人信息，且與涉案信息一致；（2）經(jīng)營者實(shí)施了泄露或非法披露行為，或沒有從其他渠道泄露的可能；（3）消費(fèi)者遭受了實(shí)質(zhì)損害。在經(jīng)營者非法發(fā)送商業(yè)廣告案件中，消費(fèi)者承擔(dān)三個方面的證明責(zé)任：（1）接收到了經(jīng)營者發(fā)送的商業(yè)廣告；（2）事先未經(jīng)消費(fèi)者允許；（3）發(fā)送商業(yè)廣告行為對消費(fèi)者造成了實(shí)質(zhì)損害。在經(jīng)營者未盡安全保護(hù)義務(wù)案件中，經(jīng)營者需對自己已盡安全保護(hù)義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第三，有關(guān)損害賠償?shù)恼J(rèn)定。在侵犯消費(fèi)者個人信息案件中，一般涉及的是消費(fèi)者的人身權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)，因而損害認(rèn)定較困難。而消費(fèi)者舉證能力十分有限，因此目前為止，經(jīng)營者因侵害消費(fèi)者個人信息、隱私權(quán)而承擔(dān)實(shí)際物質(zhì)損害賠償?shù)陌讣^少。在精神損害賠償方面，由于需要證明造成“嚴(yán)重精神損害”后果，因而消費(fèi)者的請求一般無法獲得支持。

（作者單位：中國社會科學(xué)院研究生院）

責(zé)任編校：王磊