實(shí)用性與說(shuō)明書充分公開(kāi)的分析和比較

楊廣輝

（100080 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局 北京）

實(shí)用性與說(shuō)明書充分公開(kāi)的分析和比較

楊廣輝

（100080 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局 北京）

實(shí)用性和說(shuō)明書充分公開(kāi)是專利法中的兩個(gè)重要法條，也是在專利審查工作中經(jīng)常會(huì)用到的兩個(gè)法條，是一件專利申請(qǐng)獲得授權(quán)的必要條件。盡管這兩個(gè)法條在某些方面存在一定的關(guān)聯(lián)，但是兩者涉及的對(duì)象、判斷方法以及判斷標(biāo)準(zhǔn)是不同的，所強(qiáng)調(diào)的缺陷類型在本質(zhì)上也是不同的，應(yīng)當(dāng)正確理解它們的本質(zhì)和內(nèi)涵，作出客觀準(zhǔn)確的判斷結(jié)論。

專利審查；實(shí)用性；說(shuō)明書充分公開(kāi)；比較

一、引言

實(shí)用性和說(shuō)明書充分公開(kāi)是專利審查中的兩個(gè)重要法條，也是一件專利申請(qǐng)獲得授權(quán)的必要條件。專利法第22條第4款規(guī)定：實(shí)用性，是指發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。專利法第26條第3款規(guī)定：說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

二、實(shí)用性的要點(diǎn)分析

從法條上來(lái)看，具備實(shí)用性的專利申請(qǐng)必須要滿足兩個(gè)條件：能夠制造或者使用和能夠產(chǎn)生積極效果，缺一不可。實(shí)用性法條的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)從以下五個(gè)要點(diǎn)來(lái)考慮：適用領(lǐng)域、適用對(duì)象、“能夠”的含義、效果的界定、存在缺點(diǎn)與實(shí)用性的關(guān)系。

適用領(lǐng)域：盡管專利法第22條第4款中并未明確指出在什么樣范圍的領(lǐng)域內(nèi)制造或者使用并且產(chǎn)生積極效果，應(yīng)當(dāng)在廣泛意義上來(lái)理解其適用的領(lǐng)域范圍，如農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)等產(chǎn)業(yè)，不可對(duì)領(lǐng)域做狹義的限定。

適用對(duì)象：實(shí)用性法條的適用對(duì)象包括權(quán)利要求書和說(shuō)明書，兩者都可能存在不滿足實(shí)用性要求的問(wèn)題。

“能夠”的含義：“能夠”一詞表示一種可能性，也就是說(shuō)，從科學(xué)規(guī)律出發(fā)，認(rèn)為發(fā)明的技術(shù)方案能夠行得通即可，并不要求已經(jīng)做出了具體的產(chǎn)品。

效果的界定：積極效果指的是有益效果，應(yīng)當(dāng)從多個(gè)角度來(lái)考量，只要發(fā)明在某一方面存在有益效果即可，除非發(fā)明存在完全無(wú)益的效果，如嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源等，才認(rèn)為發(fā)明無(wú)積極效果。

存在缺點(diǎn)與實(shí)用性的關(guān)系：存在缺點(diǎn)與不具備實(shí)用性并不是同一概念，客觀上來(lái)講，任何發(fā)明都不可能是十全十美的，發(fā)明存在某方面的缺點(diǎn)是正常的，也是未來(lái)進(jìn)一步改進(jìn)的基礎(chǔ)。

如《專利審查指南》中指出的那樣，違背自然規(guī)律的發(fā)明創(chuàng)造（如永動(dòng)機(jī)等）不可能制造或者適用，也不會(huì)產(chǎn)生任何積極的效果，不具備實(shí)用性；對(duì)于人體或者動(dòng)物體的非治療目的的外科手術(shù)方法，由于其是以有生命的人或動(dòng)物為實(shí)施對(duì)象，無(wú)法在產(chǎn)業(yè)上適用，也不具備實(shí)用性。

三、說(shuō)明書充分公開(kāi)的要點(diǎn)分析

從法條上來(lái)看，說(shuō)明書充分公開(kāi)的唯一要求就是：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，這里的“清楚、完整”僅是形式上的要求，不同技術(shù)領(lǐng)域所要求的清楚和完整程度也不盡相同，判斷清楚和完整程度是否合適的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)。正確理解這一法條的含義，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析：適用對(duì)象、判斷方法、判斷標(biāo)準(zhǔn)。

適用對(duì)象：專利法第26條第3款僅適用于說(shuō)明書，僅用于判斷說(shuō)明書是否公開(kāi)充分，與權(quán)利要求無(wú)關(guān)；而且，僅是權(quán)利要求書中要求保護(hù)的技術(shù)方案在說(shuō)明書中的相應(yīng)描述內(nèi)容，而不一定是說(shuō)明書的全部?jī)?nèi)容，如果某個(gè)技術(shù)方案僅記載在說(shuō)明書中而未在權(quán)利要求書中要求保護(hù)，那么其也不適用于該法條。

判斷方法：建議從說(shuō)明書記載的技術(shù)手段、要解決的技術(shù)問(wèn)題、要達(dá)到的技術(shù)效果這三個(gè)方面來(lái)考慮，即來(lái)判斷所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員利用說(shuō)明書中記載的技術(shù)手段，是否能夠解決其中要解決的技術(shù)問(wèn)題并實(shí)現(xiàn)要達(dá)到的技術(shù)效果，也就是說(shuō)，判斷技術(shù)手段、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果之間是否是一致的。

判斷標(biāo)準(zhǔn)：說(shuō)明書充分公開(kāi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是法條中明確指出的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)”，如果按照之前的判斷方法得出的結(jié)論是技術(shù)手段、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果之間是一致的，那么就認(rèn)為滿足了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)”，發(fā)明的說(shuō)明書充分公開(kāi)；否則，認(rèn)為發(fā)明的說(shuō)明書未充分公開(kāi)。

四、實(shí)用性和說(shuō)明書充分公開(kāi)的比較

根據(jù)上面的要點(diǎn)分析可以看出，這兩個(gè)法條之間存在一定的關(guān)聯(lián)，但也存在著明顯的差異，為了使兩者之間的關(guān)聯(lián)和差異更加明晰，下面從判斷主體、判斷客體、判斷標(biāo)準(zhǔn)、法條內(nèi)涵、指導(dǎo)意義這五個(gè)方面來(lái)對(duì)它們進(jìn)行比較。

判斷主體：實(shí)用性和說(shuō)明書充分公開(kāi)的判斷主體是一致的，均是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，按照《專利審查指南》的規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具備創(chuàng)造能力。

判斷客體：實(shí)用性的判斷客體包括說(shuō)明書和權(quán)利要求書兩部分，而說(shuō)明書充分公開(kāi)的判斷客體僅是說(shuō)明書，而且是權(quán)利要求書中要求保護(hù)的技術(shù)方案在說(shuō)明書中的相應(yīng)描述內(nèi)容；在判斷客體上，實(shí)用性和說(shuō)明書充分公開(kāi)之間存在明顯的差異。

判斷標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)用性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“能夠?qū)嵤┎a(chǎn)生有益效果”，兩者需要同時(shí)滿足，缺一不可，說(shuō)明書充分公開(kāi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“能夠?qū)崿F(xiàn)”，即要求說(shuō)明書中記載的技術(shù)手段、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果之間必須要一致，即利用記載的技術(shù)手段，是否能夠解決需要解決的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到相應(yīng)的技術(shù)效果。

法條內(nèi)涵：從實(shí)用性和說(shuō)明書充分公開(kāi)這兩個(gè)法條的本質(zhì)上來(lái)看，實(shí)用性強(qiáng)調(diào)的是發(fā)明技術(shù)方案是否存在固有的缺陷，如嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源、由于以有生命的人或動(dòng)物為對(duì)象而無(wú)法在產(chǎn)業(yè)上實(shí)施等；說(shuō)明書充分公開(kāi)強(qiáng)調(diào)的是說(shuō)明書在撰寫層面上是否存在缺陷，如根本未記載技術(shù)手段、記載的技術(shù)手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)、或者記載的技術(shù)手段與技術(shù)問(wèn)題之間不一致等。

指導(dǎo)意義：由于實(shí)用性強(qiáng)調(diào)的是發(fā)明技術(shù)方案是否存在固有的缺陷，因此當(dāng)指出發(fā)明不具備實(shí)用性時(shí)，也就意味著類似的發(fā)明構(gòu)思均存在這一缺陷，一般情況下這種缺陷是無(wú)法克服的，需要改變發(fā)明的思路才可能克服這一缺陷。而由于說(shuō)明書充分公開(kāi)是由于撰寫方面的缺陷而引起的，因此在后續(xù)的專利申請(qǐng)中，對(duì)申請(qǐng)人而言，存在通過(guò)完善、補(bǔ)充或者修改等方式來(lái)克服這一缺陷的可能性。

五、結(jié)語(yǔ)

實(shí)用性和說(shuō)明書充分公開(kāi)這兩個(gè)法條是專利審查中的重要條款，在實(shí)際工作中，應(yīng)當(dāng)充分理解每個(gè)法條的含義和本質(zhì)，掌握兩者的判斷方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)，明晰兩者之間的關(guān)聯(lián)和差異，從所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度出發(fā)，認(rèn)真研究、謹(jǐn)慎判斷，盡可能給出客觀準(zhǔn)確的判斷結(jié)論，提高審查意見(jiàn)通知書的質(zhì)量和審查效率。

楊廣輝（1980～），男，碩士研究生，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局電學(xué)發(fā)明審查部，四級(jí)專利審查員，從事發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查工作近十年。