淺議我國案例指導(dǎo)制度——以最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》為視角

楊措吉

（813009 海南藏族自治州人民檢察院 青海 海南）

淺議我國案例指導(dǎo)制度——以最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》為視角

楊措吉

（813009 海南藏族自治州人民檢察院 青海 海南）

案例指導(dǎo)制度是一項(xiàng)在司法領(lǐng)域中以司法權(quán)力運(yùn)行為起點(diǎn)的適用機(jī)制。它的價(jià)值在于對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的越來越多的疑難復(fù)雜案件且在無法律明文規(guī)定的情況下解決同樣的案件卻產(chǎn)生了不同判決的問題，運(yùn)用典型案例的方式予以規(guī)范指導(dǎo)，從而使司法得以統(tǒng)一適用，這是我國司法改革中的重點(diǎn)。

指導(dǎo)性；類推思維；運(yùn)行機(jī)制

一、我國案例指導(dǎo)制度概述

指導(dǎo)性案例是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，具有指導(dǎo)作用的案例。然而，我國法律尚未明文規(guī)定案例指導(dǎo)制度的概念。對(duì)此，學(xué)者們基本持相同的觀點(diǎn)，即我國案例指導(dǎo)制度是具有中國特色的案例指導(dǎo)制度，與西方判例制度有所區(qū)別，是最高法院針對(duì)我國目前存在的司法困境，總結(jié)審判活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)學(xué)界呼聲，具有現(xiàn)實(shí)意義的法律適用制度。

二、我國案例指導(dǎo)制度的不足

（一）入選指導(dǎo)性案例的界定模糊，效力不明確

只有經(jīng)過裁決，產(chǎn)生法律效力的案件才能成為指導(dǎo)性案例，《規(guī)定》第2條指出，指導(dǎo)性案例具有指導(dǎo)作用，應(yīng)符合以下條件：①社會(huì)廣泛關(guān)注的；②法律規(guī)定比較原則的；③具有典型性的；④疑難復(fù)雜或者新類型的；⑤其他具有指導(dǎo)作用的案例。

一方面，“廣泛關(guān)注”概念比較模糊，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。另外，“典型性”、“疑難”和“新類型”也缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主觀性和隨意性很大。另一方面，疑難復(fù)雜的案件包括兩類，一類體現(xiàn)在法律規(guī)則上，是指因法律規(guī)則存在漏洞或者問題，導(dǎo)致法官在審理案件時(shí)出現(xiàn)爭(zhēng)議。一類體現(xiàn)在事實(shí)上，是指在某些事實(shí)細(xì)節(jié)中存在疑難，客觀事實(shí)無法查明。疑難復(fù)雜案件具體屬于哪一類案件，《規(guī)定》中并沒有做出具體的規(guī)定。

（二）指導(dǎo)性案例數(shù)量少，名稱混亂范圍不清

案例指導(dǎo)制度建立以后，很多學(xué)者及司法工作者反映最高法院發(fā)布的案例數(shù)量較少，案例覆蓋面較小，公布案例的數(shù)量尚不能滿足司法工作的基本需求，指導(dǎo)作用十分有限。從2010年《規(guī)定》出臺(tái)至今，已經(jīng)過去了五年，最高法院共發(fā)布了52件指導(dǎo)性案例，平均下來，每年只出臺(tái)10件，這與司法實(shí)踐的需求相差甚遠(yuǎn)。另外，指導(dǎo)性案件名稱混亂，也沒有具體的范圍，這都是指導(dǎo)性案件中存在的問題。

（三）指導(dǎo)性案例適用效力不明確，不具有強(qiáng)制力

《規(guī)定》第7條規(guī)定，審判案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)參考指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁決。其中“應(yīng)當(dāng)參照”的含義并不明確，也就是說，指導(dǎo)性案例是否具有法律效力，是否屬于正式法律淵源，這些問題均未明確。很多學(xué)者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例不具有法律強(qiáng)制力，不屬于正式法律淵源，裁判文書不能對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行直接援引。

目前學(xué)界和司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)否定了指導(dǎo)性案例的法律效力，認(rèn)為其只能具有事實(shí)效力。在這種觀點(diǎn)的影響下，案例指導(dǎo)制度很難對(duì)法官產(chǎn)生相應(yīng)的約束力。在司法實(shí)踐中，法官是否會(huì)借鑒使用指導(dǎo)性案例便成為未知數(shù)。

三、完善案例指導(dǎo)制度的措施

（一）明確指導(dǎo)性案例的效力和入選標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一稱之為指導(dǎo)性案例

實(shí)踐中，法官很少參照指導(dǎo)性案例對(duì)案件進(jìn)行裁決的根本原因是指導(dǎo)性案例僅有事實(shí)上的效力，不具有法律效力。我國法律淵源不包括判例法，然而，成文法所帶來的弊端越發(fā)明顯，法官的自由裁量權(quán)往往難以得到有效的約束，同案不同判的案例比比皆是。因此，確定指導(dǎo)性案例具有法律效力是有必要的。具體做法有兩種，一是是修改憲法和立法法，在憲法中明確指導(dǎo)性案例具有法律效力。二是將指導(dǎo)性案例納入司法解釋的范疇，將其定性為一種新的司法解釋。

另外，對(duì)《規(guī)定》中不明確的概念進(jìn)行進(jìn)一步確定。明確“社會(huì)廣泛關(guān)注”、“具有典型性案例”和“疑難復(fù)雜或者新類型案例”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這幾類案例進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)定。

（二）增加指導(dǎo)性案例的數(shù)量，統(tǒng)一法律適用

指導(dǎo)性案例要發(fā)揮出預(yù)期的效果，需有在數(shù)量上有所保障。因此，盡快增加指導(dǎo)性案例的數(shù)量成為當(dāng)務(wù)之急。最高法院應(yīng)盡可能多發(fā)布案例，還應(yīng)允許各地高院編撰參閱性指導(dǎo)案例，增強(qiáng)裁判要點(diǎn)的開拓性和補(bǔ)漏性，增補(bǔ)新穎案例。

另外，在案件審理過程中出現(xiàn)疑問，法官選擇向上級(jí)法院請(qǐng)示答復(fù)的現(xiàn)象依然比較普遍。請(qǐng)示答復(fù)雖然可以解決問題，但是僅對(duì)個(gè)案有法律約束力，而且具有私密性，不利于維護(hù)司法的權(quán)威，同時(shí)造成司法資源的浪費(fèi)。因此，有必要循序漸進(jìn)地使指導(dǎo)性案例替代請(qǐng)示答復(fù)，逐步增加指導(dǎo)性案例的數(shù)量，從而建立以指導(dǎo)性案例為統(tǒng)一法律適用的機(jī)制。

（三）加強(qiáng)法院系統(tǒng)內(nèi)關(guān)于指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)與宣傳

判例法作為英美法系國家的主要法律淵源之一，在這些國家得到了充分的重視。英美法系國家的法官往往具有較強(qiáng)的案件類推思維。然而，基于我國司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)情況，我國法官的案件類推思維能力較差，這也是案例指導(dǎo)制度得不到有效推廣的主要原因之一。因此，加強(qiáng)法院系統(tǒng)內(nèi)關(guān)于指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)與宣傳是十分必要的，需要得到法院系統(tǒng)的充分重視。

一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法官業(yè)務(wù)的培訓(xùn)，從而更熟練地掌握借鑒指導(dǎo)性案例的技能，發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的優(yōu)勢(shì)?？梢酝扑]業(yè)務(wù)水平高、學(xué)習(xí)能力強(qiáng)的法官出國學(xué)習(xí)大陸法系判例技術(shù)，帶動(dòng)其他法官一起提高類推思維能力。也可以在法院系統(tǒng)內(nèi)部定期組織培訓(xùn)、考核，并進(jìn)行評(píng)比、表彰，提高法院的學(xué)習(xí)積極性，從而提高法官的整體業(yè)務(wù)水平。

（四）建立指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫，方便法官查閱適用

最高法院每年都會(huì)出臺(tái)新的指導(dǎo)性案例，其數(shù)量呈不斷上升趨勢(shì)。今后隨著我國司法人員綜合素質(zhì)的不斷提高，以及各種新型案件的不斷出現(xiàn)，指導(dǎo)性案例的總數(shù)量與日俱增。在這種情況下，為了方便法官對(duì)指導(dǎo)性案件進(jìn)行具體的查詢，有必要建立相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫對(duì)所有指導(dǎo)性案件進(jìn)行系統(tǒng)的整理，從而提高法官的工作效率。另外，相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注意定期對(duì)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行更新，以免使數(shù)據(jù)產(chǎn)生滯后性。

［1］張煒達(dá)，李瑰華.我國案例指導(dǎo)制度的發(fā)展和完善——基于判例概念的啟示［J］.河北法學(xué)，2011（06）：135-141.

［2］胡沙莉.指導(dǎo)性案例的效力［J］.決策與信息（下旬刊），2013（11）：36-36.

［3］馮桂.論建立有法律約束力的案例指導(dǎo)制度［J］.學(xué)術(shù)論壇，2010（10）：78-82.

［4］孫山.判例司法化及判例法簡(jiǎn)析——兼論構(gòu)建我國二元化法律形式體系［J］.理論與現(xiàn)代化，2005（06）：61-64.

［5］秦宗文，朱昊.檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度若干問題研究［J］.中國刑事法雜志，2011（07）：85-92.