視頻分享網(wǎng)站的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究

唐 潔

（264003 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺(tái)）

視頻分享網(wǎng)站的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究

唐 潔

（264003 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺(tái)）

視頻分享網(wǎng)站一方面提供給網(wǎng)絡(luò)用戶以存儲(chǔ)空間，并可能利用網(wǎng)絡(luò)用戶的上傳侵權(quán)視頻取得收益；另一方面，其對(duì)上傳視頻的監(jiān)管存在難于認(rèn)定的責(zé)任，現(xiàn)狀是往往視頻分享網(wǎng)站作為被告方敗訴，難于實(shí)現(xiàn)避風(fēng)港的應(yīng)用。本文通過(guò)從我國(guó)視頻分享網(wǎng)站長(zhǎng)久以往處于敗訴的境地角度出發(fā)，論證應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中更好的理解和適用國(guó)際上的“避風(fēng)港”原則，減少視頻分享網(wǎng)站不合理的責(zé)任承擔(dān)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；視頻分享網(wǎng)站；著作權(quán)侵權(quán)

2007年4月，xx網(wǎng)被xx在線（北京）信息技術(shù)有限公司告上法庭。原告稱被告在未經(jīng)原告許可且未支付報(bào)酬的情況下，通過(guò)所運(yùn)營(yíng)之網(wǎng)站“xx網(wǎng)”向用戶提供電影《xxxxx》的在線播放，侵害了原告依法享有電影作品《xxxxx》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這樁被稱為“國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站版權(quán)第一案”的官司，在業(yè)內(nèi)和網(wǎng)友中引發(fā)了強(qiáng)烈的討論。作為第一例影響極大的視頻共享網(wǎng)站侵權(quán)案，其審判結(jié)果必然會(huì)為行業(yè)同類案件樹立一個(gè)范例，而對(duì)于判詞及審判過(guò)程中援引法律等問(wèn)題的審視、反思也會(huì)對(duì)今后網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法、執(zhí)法起到提供一種思路。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任，從責(zé)任主體和責(zé)任性質(zhì)方面可以分為兩大種類：

第一，直接侵權(quán)即自己責(zé)任。是指網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己的行為本身構(gòu)成侵權(quán)法上的侵權(quán)行為。對(duì)于直接侵權(quán)行為，行為人應(yīng)承擔(dān)自己責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任，即網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，間接侵權(quán)即對(duì)第三人侵權(quán)的責(zé)任。是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為本身不構(gòu)成侵害他人合法權(quán)益，但是其對(duì)于直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為起到了幫助的作用。在這種間接侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)用戶是真正的侵權(quán)行為人，實(shí)施了直接侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是因?yàn)榭陀^上對(duì)直接侵權(quán)行為起到了幫助作用而承擔(dān)侵權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任，是對(duì)第三人侵權(quán)的責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的合理性

第一，由于網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性和分散性，在互聯(lián)網(wǎng)空間發(fā)生的侵權(quán)行為往往很難確定實(shí)際侵權(quán)行為人，或者即使可以通過(guò)技術(shù)手段追蹤但維權(quán)成本過(guò)高。因此，在法律規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，被侵權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，大多會(huì)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)用戶賠償能力低，著作權(quán)人不直接起訴侵權(quán)用戶，而是視頻分享網(wǎng)站這還是會(huì)縱容侵權(quán)用戶的侵權(quán)行為。但是由于網(wǎng)絡(luò)用戶隱匿性的特點(diǎn)，尋找侵權(quán)用戶并不容易。

第二，視頻分享網(wǎng)站使用戶上傳侵權(quán)視頻成為可能，也為侵權(quán)視頻的廣泛迅速傳播提供了條件。網(wǎng)絡(luò)用戶為視頻分享網(wǎng)站帶來(lái)了豐富的內(nèi)容，從而吸引了更多的網(wǎng)絡(luò)使用者，提高了網(wǎng)站的流量，帶來(lái)的更多的廣告收入。視頻分享網(wǎng)站具有相對(duì)雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并可以通過(guò)提供信息存貯服務(wù)而獲得經(jīng)濟(jì)收益，按照“風(fēng)險(xiǎn)和收益相一致”的原則，由獲得利潤(rùn)的視頻分享網(wǎng)站承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也是比較適當(dāng)?shù)摹?/p>

有些發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)司法判例的形式對(duì)在著作權(quán)法中的間接侵權(quán)責(zé)任作以規(guī)定。正如美國(guó)著作權(quán)法雖然沒(méi)有對(duì)間接責(zé)任的直接規(guī)定，但在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，美國(guó)法院通過(guò)一系列極具影響力的判例逐步建立了一套著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的理論。無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家著作權(quán)領(lǐng)域的間接責(zé)任均主要來(lái)源于一般侵權(quán)行為法上的基本規(guī)則：在明知他人的行為構(gòu)成侵權(quán)，而仍然給予實(shí)質(zhì)性的幫助，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。顯然，在明知特定行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下仍然給予幫助，行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)是明顯的，其幫助行為于損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也是合理的。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制

起初，美國(guó)法院和官方文件將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等同于傳統(tǒng)媒體，要求對(duì)其適用嚴(yán)格責(zé)任：只要著作權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)受到侵害，網(wǎng)絡(luò)的控制者或提供者就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣做自然可以有效保護(hù)著作權(quán)，卻會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用，遏制網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因?yàn)閲?yán)格責(zé)任下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者勢(shì)必需要耗費(fèi)更多的資源去過(guò)濾自認(rèn)為侵權(quán)的內(nèi)容以避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而當(dāng)成本高于收益時(shí)，必然會(huì)遏制面向網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的投資。令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任是現(xiàn)實(shí)的需要，但其所應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任，卻非越重越好。

責(zé)任限制可通過(guò)以下兩種原則來(lái)進(jìn)行：第一，技術(shù)中立的原則。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，當(dāng)著作權(quán)人因難以有效控制作品的傳播而開始?xì)w咎于新傳播技術(shù)的提供者——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則多訴諸技術(shù)中立原則?！罢驹诒桓嫦系木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都積極地以索尼案確立的原則為自己辯護(hù)，試圖免于版權(quán)法律責(zé)任?！北M管在許多案件中，被告單純以技術(shù)中立原則進(jìn)行抗辯最終并未得到法院的支持，但在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的生成過(guò)程中，技術(shù)中立的原則再一次適時(shí)地發(fā)揮了限制該責(zé)任的作用。第二，“避風(fēng)港”原則。著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”條款最早出現(xiàn)在美國(guó) 1998 年制定的 《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA 法案）。是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng) ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果 ISP 被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）第73條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，權(quán)利人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，未及時(shí)采取必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

我國(guó)2006年7月1日頒布實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”原則。第23 條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”可見(jiàn)是否適用“避風(fēng)港”原則的關(guān)鍵在ISP是否“明知或應(yīng)知”侵權(quán)。盡管對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任種類、歸責(zé)原則、責(zé)任限制條件及責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定還不夠全面，但它和我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展水平是相適應(yīng)的，也和相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有著直接的關(guān)系。

四、結(jié)論

目前，各視頻共享網(wǎng)站在“隱私和版權(quán)”條款中都寫有類似土豆網(wǎng)之版權(quán)聲明，如“本網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)非法轉(zhuǎn)載、盜版行為的發(fā)生不具備充分的監(jiān)控能力。但是一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，負(fù)有移除盜版和非法轉(zhuǎn)載作品以及停止繼續(xù)傳播的義務(wù)。我們對(duì)他人在網(wǎng)站上實(shí)施的此類侵權(quán)行為不承擔(dān)法律責(zé)任，侵權(quán)的法律責(zé)任概由本人承擔(dān)”。從判詞來(lái)看，讓人感覺(jué)在這個(gè)問(wèn)題上似乎適用了雙重標(biāo)準(zhǔn)：侵權(quán)認(rèn)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以及侵權(quán)損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任。從理論上說(shuō)，歸責(zé)原則強(qiáng)調(diào)的是行為者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判斷依據(jù)?！柏?zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任的構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，而并不以責(zé)任的最終成立為最終目的?！惫P者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對(duì)的是網(wǎng)上時(shí)刻增加的海量?jī)?nèi)容，要求他們對(duì)于網(wǎng)上內(nèi)容的合法性進(jìn)行全方位的審查，現(xiàn)實(shí)上超出了他們的實(shí)際能力。另外，即使他們能夠完成這樣的任務(wù)，也不能保證自己提供的網(wǎng)絡(luò)空間中不會(huì)存在違法和侵權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的避風(fēng)港在現(xiàn)實(shí)中很難起到應(yīng)有的作用。前述《瘋狂的石頭》案的判決作出之后，出現(xiàn)了一大批電影公司起訴視頻網(wǎng)站的訴訟。2009年1月、2月的兩個(gè)月內(nèi)，僅北京市海淀區(qū)人民法院就受理類似案件70余件。對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，既然向法院起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以直接實(shí)現(xiàn)拿到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)哪康?，而在這樣的訴訟中如果敗訴，并不需要向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償其訴訟成本，那么就沒(méi)有必要向其發(fā)出要求刪除或斷開鏈接通知，而承擔(dān)萬(wàn)一通知錯(cuò)誤要向上載被指侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)了?？梢哉J(rèn)為，由于在我國(guó)大陸地區(qū)應(yīng)知也要擔(dān)責(zé)，而“沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”認(rèn)定起來(lái)又太難，本來(lái)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)計(jì)的避風(fēng)港已淪為引誘他們進(jìn)行侵權(quán)的誘餌，成為暴風(fēng)角。在針對(duì)視頻分享網(wǎng)站的訴訟浪潮中，一批國(guó)內(nèi)知名的視頻分享網(wǎng)站紛紛在這些訴訟中拿到了敗訴的判決。與此相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不但外部形象受到了影響，商譽(yù)受損，減少了收入，而且自身也不敢對(duì)行業(yè)發(fā)展環(huán)境作出確定的預(yù)期，在增加投入、謀劃長(zhǎng)遠(yuǎn)方略時(shí)就會(huì)顯得信心不足。把對(duì)侵犯著作權(quán)的審查義務(wù)分配給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不但不利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展，而且已經(jīng)威脅到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正常生存。

［1］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［2］牛靜.視頻網(wǎng)站著作權(quán)糾紛及其防范管理機(jī)制研究［M］.北京：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

［3］何悅.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究［D］.吉林大學(xué)，2009.

［4］姚洪軍.中美處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)問(wèn)題的比較［J］.比較法研究，2011，（5）.

唐潔（1993～），女，籍貫山東煙臺(tái)，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，法律碩士，民商法方向。