我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析

孫春杰

（474100 河南省鄧州市人民檢察院 河南 鄧州）

我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析

孫春杰

（474100 河南省鄧州市人民檢察院 河南 鄧州）

我國檢察機關(guān)是維護法律在實施中公平、公正的法定機關(guān)，檢察機關(guān)的工作能否順利進行對我國依法治國方略的推進具有重大的意義，本次研究對我國檢察權(quán)進行了探索，提出了一套使檢察權(quán)更加完善的方法，而這套完善的方法是以公訴權(quán)的完善來體現(xiàn)的，本次的研究對于完善我國法治體系有非常重要的意義。

檢察權(quán)；公訴權(quán)；監(jiān)督權(quán)

如果要對我國的檢察權(quán)進行反思與重構(gòu)，就要對檢察權(quán)進行系統(tǒng)的了解。檢察機關(guān)是行使檢察權(quán)的法定機關(guān)，本次研究說明了檢察機關(guān)檢察權(quán)的界定問題，圍繞著檢察權(quán)的性質(zhì)、特征、檢察機關(guān)的職責(zé)和功能展開研究。

一、我國檢察權(quán)的界定

1.檢察權(quán)的性質(zhì)

檢察權(quán)的性質(zhì)在我國法律體系中并沒有明確的定義，關(guān)于性質(zhì)的定義一直存在著爭議。目前我國對檢察權(quán)性質(zhì)的定義有如下幾種：①檢察權(quán)是監(jiān)督權(quán)之說，大多數(shù)人認為我國檢察機關(guān)的主要職能就是監(jiān)督法律的執(zhí)行情況，以保證法律實施時能保持公正和平等的原則，所以認為檢察權(quán)的核心實質(zhì)就是監(jiān)督權(quán)。②檢察權(quán)是行政權(quán)之說，會出現(xiàn)這一定義，是由于行使檢察權(quán)的工作人員為行政機關(guān)人員，他們工作的目的是令行政機關(guān)的制度更加合理，所以認為檢察權(quán)的實質(zhì)就是行政權(quán)。③檢察權(quán)是司法權(quán)之說，由于持這種說法的人認為檢察機關(guān)與司法部門緊密相連，它們同屬于司法體系中，因此認為檢察權(quán)有隸屬于司法權(quán)。以上關(guān)于檢察權(quán)的定義都存在偏頗問題。筆者認為檢察權(quán)主要是應(yīng)用于訴訟這方面，工作的內(nèi)容為提出公訴，于是筆者認為將檢察權(quán)的性質(zhì)定位于公訴權(quán)是比較合理的。

2.檢察權(quán)的特征

隨著我國的法律體系不斷完善，為了強化法律部門的執(zhí)行能力，檢察機關(guān)應(yīng)依法監(jiān)督法律部門的工作情況，如果執(zhí)法部門的工作人員出現(xiàn)失職、瀆職、貪污、腐敗的現(xiàn)象，只要檢察機關(guān)掌握相關(guān)的證據(jù)，就有權(quán)提出公訴。檢察人員可對執(zhí)法部門的工作人員提出公訴權(quán)這一規(guī)定強化了司法體系中的訴訟監(jiān)督權(quán)。

3.有關(guān)檢察機關(guān)的職責(zé)和功能

檢察機關(guān)的職能及功能可歸納為以下兩個方面：對法律行使機關(guān)行使檢察權(quán)，以確保法律執(zhí)行的公正性；對法律執(zhí)行人員行使監(jiān)督權(quán)，避免法律執(zhí)行人員在行使執(zhí)法權(quán)時出現(xiàn)不當(dāng)執(zhí)法。

二、公訴權(quán)在刑事訴訟中存在的主要問題

檢察機關(guān)可依法對執(zhí)法部門的工作人員提出公訴，這是檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的重要途徑。檢察權(quán)是否完善可通過公訴權(quán)是否能得到貫徹來體現(xiàn)。如果要探討我國的檢察權(quán)，就必須探討公訴權(quán)執(zhí)行的情況。當(dāng)前檢察機關(guān)在應(yīng)用公訴權(quán)的時候面臨很多難題，這些難題反映著我國檢察權(quán)存在的問題。當(dāng)前公訴權(quán)實施存在的問題如下。

1.起訴制度的不合理性

當(dāng)前我國的起訴制度存在不合理性，令檢察機關(guān)的監(jiān)督職能減弱。比如《刑事訴訟法》第169條規(guī)定，如果人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件時出現(xiàn)違法程序，有權(quán)力向法院提出糾正意見。后在第185條對這一條進行解釋，假設(shè)檢察院認為法院的法律審判存在違法的現(xiàn)象，可應(yīng)用書面的形式要求法院糾正審判的流程，只要法院認為對的，應(yīng)接受檢察院提出的意見。這一條公訴制度存在非公訴性的特點。即人民法院在執(zhí)行法律程序的時候，只要認為法律執(zhí)行流程是正確的，就可以不接受檢察院的意見。雖然法院完成審判流程以后，檢察院可給予糾偏，但是在審判的過程中當(dāng)事人受到不公正的法律待遇卻不能得到法律支援。從當(dāng)前起訴制度的不合理性可以說明當(dāng)前我國對檢察權(quán)的定位比較模糊。

2.公訟變更制度存在隨意性問題

檢察部門在行使公訴權(quán)時，可根據(jù)公訴的需求提出量刑建議變更權(quán)。量刑建議變更權(quán)僅有法律程序上的影響力，卻沒有實體影響力。比如人民檢察院公訴廳頒布的量刑建議工作《指導(dǎo)意見》中提出了量刑變更的提出時間、方式、具體權(quán)限、變更的范圍，然而這套意見僅是一套宏觀性的指導(dǎo)意見，沒有具體的具有法律意義的規(guī)定。量刑建議變更權(quán)不具有法律操作性帶來了公訴變更制度在執(zhí)行時存在隨意性的問題。

3.再次起訴存在不規(guī)范的問題

再次起訴，也就是重復(fù)起訴。當(dāng)前我國的再次起訴存在不合理、不科學(xué)、不規(guī)范的現(xiàn)象。比如以行政訴訟法與《若干問題的解釋》這兩則法律條款的規(guī)定來說，《若干問題的解釋》第33條規(guī)定，行政機關(guān)在接到申請之日起60日不履行的，起訴期限從該期限期滿之日算起。而當(dāng)前行政訴訟法共有五個不同的起訴期限起算點，這種法律條款的規(guī)定帶來行政訴訟法執(zhí)行性不強的問題。法律條款的不嚴謹給檢察機關(guān)提出公訴帶來操作性的難題。

三、在實踐發(fā)展中對公訴權(quán)的調(diào)整與改革

根據(jù)公訴權(quán)在實踐中的應(yīng)用情況，檢察機關(guān)要對檢察權(quán)進行反思與重構(gòu)，首先要夯實公訴權(quán)的法律基礎(chǔ)，這對維護檢察機關(guān)的檢察權(quán)來說，有非常重要的意義。

1.在起訴方面建立起完善的庭前起訴相關(guān)制度

建立完善的庭前起訴制度對于保證起訴的權(quán)威性和合理性來說，有著至關(guān)重要的作用。要建立一套完善的庭前起訴制度，讓每一起公訟案件在起訴之前有足夠的法律依據(jù)，使公訟案件在審判操作中具有可行性。

2.在訴訟理論中納入訴因制度

當(dāng)前我國的訴訟理論中沒有訴因制度相關(guān)的闡述，西方發(fā)達國家有一套非常完善的訴因制度。如監(jiān)督機構(gòu)要提出一起公訴，必須要說明公訴訴因?，F(xiàn)舉例說明，檢察官可起訴犯罪嫌疑人A罪名，而法官可針對檢察官提出的公訟罪名予以量刑考量，認為犯罪嫌疑人為B罪名。這就帶來檢察官與法官的工作內(nèi)容不接軌的問題，而犯罪嫌疑人很難有針對性的進行抗辯。發(fā)達國家提出了訟因制度，檢察官在起訟前需提出訴因，這一制度能讓檢察官與法官的工作接軌，犯罪嫌疑人只需針對訴因抗辯。為了強化我國公訴權(quán)的規(guī)范性，我國可借鑒發(fā)達國家的訟因制度。

3.變更起訴以及重新起訴的規(guī)范化

當(dāng)前我國的變更起訴與重新起訴存在不規(guī)范的問題在于現(xiàn)行法律制度將變更起訴與重新起訴揉和在一起，帶來變更起訴與重新起訴的執(zhí)行相互干擾的問題。如果能把變更起訴與重新起訴兩項內(nèi)容分開，分別制定相關(guān)的制度，就可強化法律的執(zhí)行力度。

四、小結(jié)

檢察權(quán)的不斷完善是依法治國向前推進的根本保障，由于公訴權(quán)在檢察權(quán)中扮演著無法替代的角色，因此如何保證公訴權(quán)在行使過程中的公正就尤為重要。本次研究從公訴權(quán)這一角度說明了完善我國檢察機關(guān)檢察權(quán)的方法。

［1］吳英姿.訴權(quán)理論重構(gòu)［J］.南京大學(xué)法律評論.2001（01）

［2］江偉，段厚省.論檢察機關(guān)提起民事訴訟［J］.現(xiàn)代法學(xué).2000（06）

［3］黃松有.檢察監(jiān)督與審判獨立［J］.法學(xué)研究.2000（04）

孫春杰（1968.10～），男，漢族，河南鄧州市人，法律本科學(xué)歷，研究方向：刑事法律與檢察學(xué)，河南省鄧州市人民檢察院副檢察長。