我國(guó)未決羈押制度之反思

李 君

（455000 大滄海律師事務(wù)所 河南 安陽(yáng)）

我國(guó)未決羈押制度之反思

李 君

（455000 大滄海律師事務(wù)所 河南 安陽(yáng)）

羈押是所有的強(qiáng)制措施之中最為嚴(yán)厲的一種，其運(yùn)用會(huì)使受無罪推定保護(hù)之人自由被剝奪。對(duì)于其存在的正當(dāng)性一直存在爭(zhēng)議。我國(guó)未決羈押制度存在著許多問題，主要表現(xiàn)為羈押缺乏獨(dú)立性、羈押運(yùn)用恣意化，懲罰化、比例性原則確實(shí)，羈押期限不確定，司法救濟(jì)虛無化等。我國(guó)羈押制度重構(gòu)應(yīng)當(dāng)在法定羈押地位，法定羈押條件，法定羈押程序、法定羈押場(chǎng)所、法定司法救濟(jì)及法律責(zé)任等方面著手改革并完善我國(guó)的未決羈押制度。

未決羈押；正當(dāng)性；司法審查；法治；制度重構(gòu)

一、我國(guó)未決羈押制度存在的問題與成因

我國(guó)的刑事法律制度雖已構(gòu)成齊整體系，但對(duì)未決羈押階段的程序控制卻明顯不足，日漸暴漏出越來越多的問題。從近期各大媒體紛紛爆出的羈押場(chǎng)所離奇死亡案件中可見一斑：

1.羈押適用的普遍化和恣意化

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，90%左右的犯罪嫌疑人、被告人被逮捕，取保候?qū)?，監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的實(shí)施成為例外。與之相對(duì)應(yīng)的其他國(guó)家例如英國(guó)，90%的犯罪嫌疑人被采取保釋這種強(qiáng)制措施。［1］雖然我國(guó)流動(dòng)人口數(shù)量龐大亦導(dǎo)致無法普遍適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等其它措施，但從兩個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字的懸殊還是不難看出我國(guó)羈押的適用存在過于普遍的問題。

2.超期羈押的現(xiàn)象嚴(yán)重

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定偵查羈押一般不超過2個(gè)月，審查起訴、審判一般不超過1個(gè)月。然而，在司法實(shí)踐中超期羈押、變相羈押的情況卻非常嚴(yán)重。

3.羈押懲罰化

在司法實(shí)踐中，嫌疑人一旦被批準(zhǔn)或者決定逮捕，往往就被作為準(zhǔn)罪犯來對(duì)待。逮捕以及由逮捕所引發(fā)的羈押，實(shí)際被賦予強(qiáng)烈的先期刑罰的意味。這充分地顯示出逮捕、羈押實(shí)際具有明顯的懲罰意味，而喪失了作為強(qiáng)制措施所應(yīng)具備的訴訟保障、防止社會(huì)危險(xiǎn)性等一系列的羈押目的。［2］

4.羈押期限的不確定

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定在特殊情況下可以延長(zhǎng)羈押的期限并可以反復(fù)重新計(jì)算。例如，對(duì)于“案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件”，可以經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月；對(duì)于“交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件、重大的犯罪集團(tuán)案件、流竄作案的重大復(fù)雜案件、犯罪涉及面廣取證困難的重大復(fù)雜案件”，經(jīng)批準(zhǔn)可再延長(zhǎng)二個(gè)月；而對(duì)于“犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的，還可以延長(zhǎng)二個(gè)月。上述規(guī)定已經(jīng)使逮捕后的羈押期限延長(zhǎng)至7個(gè)月，再加之變通條款等，延長(zhǎng)羈押期限就成為不確定了。

5.比例原則的缺失

嫌疑人一旦被批準(zhǔn)逮捕，就很難被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性措施，而一般會(huì)被持續(xù)羈押下去，直到法院作出發(fā)生法律效力的判決或者裁定。

6.羈押司法救濟(jì)的缺失

我國(guó)的司法實(shí)踐在羈押的救濟(jì)方面既沒有專門負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)和人員，也沒有專門的救濟(jì)程序，并不能起到真正的救濟(jì)權(quán)利，保障權(quán)利的作用。

二、我國(guó)未決羈押制度之重構(gòu)

與發(fā)達(dá)國(guó)家立法相比，當(dāng)前中國(guó)未決羈押制度所存在的問題，實(shí)質(zhì)上反映的是我國(guó)司法體制以及法治水平的制度性欠缺。因此，改革的核心就是將未決羈押的授權(quán)、審查、救濟(jì)等諸多環(huán)節(jié)逐步納入司法權(quán)的控制之下，嚴(yán)格法定：

1.法定羈押地位

把未決羈押作為獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，將其與現(xiàn)行的拘留、逮捕相分離。并與與拘留、逮捕等強(qiáng)制措施并列。使對(duì)嫌疑人、被告人長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)剝奪人身自由權(quán)的羈押成為拘留、逮捕后的專門強(qiáng)制措施。只有將羈押與拘留和逮捕在制度上予以準(zhǔn)確定位，才能在實(shí)踐中保證對(duì)未決羈押的有效控制與適用。

2.法定羈押條件

除有足夠證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人、被告人的主要犯罪事實(shí)外，羈押的必要性還必須具備以下兩個(gè)專門的條件：

（1）嫌疑人有足夠的社會(huì)危險(xiǎn)性，不對(duì)其進(jìn)行持續(xù)的羈押可能會(huì)逃跑或者已經(jīng)逃跑的，隱匿或者毀滅證據(jù)的，或者有可能繼續(xù)犯罪的；

（2）被羈押人有可能被判處有期徒刑以上刑罰的，以保證刑罰的可執(zhí)行性。［3］

3.法定羈押程序

在作出未決羈押的決定的程序上，偵查、起訴機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況在各自的權(quán)力范圍內(nèi)作出拘留、逮捕決定。但是在法律規(guī)定的拘留或者逮捕期限屆滿后，如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為仍需繼續(xù)羈押嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)向中立的司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)簽發(fā)羈押令，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)的事項(xiàng)、理由、羈押的期限作出合法性判斷和合理性進(jìn)行審查進(jìn)而做出裁決。

此外，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法審查的過程中，必須通知被申請(qǐng)羈押人及其辯護(hù)人到場(chǎng)，由被申請(qǐng)羈押人與申請(qǐng)采取羈押措施的偵查機(jī)關(guān)、起訴部門對(duì)羈押的合法性、必要性等問題進(jìn)行質(zhì)證，在充分聽取雙方的意見之后，才能依法作出是否羈押的裁決。

4.法定羈押場(chǎng)所

應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取未決羈押措施時(shí)，其羈押場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至司法行政部門下屬的羈押場(chǎng)所進(jìn)行羈押。偵查機(jī)關(guān)在該羈押場(chǎng)所對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問，必須征得司法行政機(jī)構(gòu)的許可。以避免刑訊逼供等不法行為。

5.法定未決羈押的司法救濟(jì)機(jī)制

首先，應(yīng)當(dāng)規(guī)定任何被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者其辯護(hù)人，在刑事訴訟的各階段都有權(quán)向作出未決羈押決定的偵查、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)保釋或者變更為其他非羈押性強(qiáng)制措施，如果被拒絕，該嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)有權(quán)向中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，由受訴的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查裁決。

其次，對(duì)于已經(jīng)經(jīng)司法機(jī)關(guān)作出羈押決定的，被羈押人應(yīng)當(dāng)有權(quán)針對(duì)該決定向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，請(qǐng)求上一級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)未決羈押的合法性問題進(jìn)行司法審，并作出最終裁決。

再次，加強(qiáng)對(duì)超期羈押的監(jiān)控，如果被羈押者認(rèn)為對(duì)其實(shí)施的羈押已經(jīng)超過法定的羈押期限，有權(quán)要求作出羈押決定的相關(guān)機(jī)關(guān)解除，該機(jī)關(guān)拒絕的，被羈押者有權(quán)向法院提出申訴。此外，可以通過非法證據(jù)的排除規(guī)則，排除偵查機(jī)關(guān)在超期羈押期間所獲得的證據(jù)的證明力，以此減少超期羈押的發(fā)生。

最后，對(duì)違法的非法羈押和超期羈押，必須通過專門有效的法律程序?qū)κ芎θ擞枰匝a(bǔ)償。

6.法定責(zé)任追究

違法羈押的形成，往往既有司法機(jī)關(guān)本身的原因，又有司法人員個(gè)人的原因；既有司法工作上的原因，又有物質(zhì)保障上的原因；既有主要責(zé)任人的原因，也有其他責(zé)任人的原因；既有案件所在訴訟環(huán)節(jié)上的原因，又有其他訴訟環(huán)節(jié)上的原因。因此違法羈押責(zé)任追究顯得十分復(fù)雜，不能一概而論，應(yīng)區(qū)按照責(zé)任類別和輕重區(qū)別規(guī)定。

［1］翟紹輝.未決羈押制度問題及其司法救濟(jì)［J］.法制與社會(huì)，2007，12

［2］陳端華.未決羈押制度的理論反思［M］.北京：北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心，2004.

［3］楊修庚.七個(gè)“法定”構(gòu)建未決羈押制度［J］.檢察日?qǐng)?bào)，2007，3.

李君，男，1982年8月24日出生，漢族，河南湯陰人，本科，大滄海律師事務(wù)所，刑法學(xué)。