林桂燕(317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái))
被告人陳某某職務(wù)侵占一案——建筑工程承包合同中項(xiàng)目承包人套取工程款的行為定性問(wèn)題
林桂燕
(317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái))
某某集團(tuán)有限公司(下稱某某公司)于2011年下半年中標(biāo)寧波某工程項(xiàng)目,被告人陳某某于2011年11月7日與某某公司寧波分公司(下稱某某寧波公司)簽訂了勞動(dòng)合同,并與袁某某(另案處理)一起同某某寧波公司簽訂該工程項(xiàng)目的內(nèi)部承包協(xié)議,負(fù)責(zé)工程的施工管理。被告人陳某某伙同袁某某等人利用職務(wù)之便,在供貨商向某某寧波分公司領(lǐng)取貨款時(shí),趁機(jī)要求供貨商幫忙套取材料款,以虛構(gòu)供貨事實(shí)的方法向某某公司套取款項(xiàng)近200萬(wàn),并將所套取款項(xiàng)用于歸還私人借款。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人陳某某的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題,主要有以下兩種意見(jiàn):
一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人不構(gòu)成犯罪。首先,被告人表面上系某某寧波分公司的項(xiàng)目經(jīng)理,與某某寧波分公司簽訂有勞動(dòng)合同,同時(shí)又簽訂了內(nèi)部管理承包協(xié)議,但是被告人并沒(méi)有在某某寧波分公司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬,且被告人承建該工程,是自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧,故被告人陳某某不屬于某某寧波分公司的員工,二者實(shí)質(zhì)上屬于掛靠關(guān)系;其次,本案被告人陳某某套現(xiàn)的所有鈔票均是建設(shè)單位匯入某某公司的工程進(jìn)度款,并沒(méi)有某某公司自己的鈔票。而建設(shè)單位支付的工程進(jìn)度款本來(lái)就應(yīng)歸被告人等人使用,不存在侵占、詐騙的問(wèn)題,只要被告人在約定時(shí)間內(nèi)、約定價(jià)格內(nèi)建造好該工程,就沒(méi)有違約。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人構(gòu)成了合同詐騙罪,本案被告人陳某某與某某寧波分公司之間屬掛靠關(guān)系顯然不屬于職務(wù)侵占罪。被告人與某某寧波分公司簽訂了內(nèi)部承包合同,被告人主觀上以非法占有為目的,客觀上采用虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相(即虛構(gòu)供貨事實(shí))的方法從某某公司套現(xiàn)材料款近200萬(wàn),侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,故而構(gòu)成合同詐騙罪。
筆者持第一種意見(jiàn),即認(rèn)為被告人陳某某的行為不構(gòu)成犯罪。具體分析如下:
1.關(guān)于本案的被害人問(wèn)題
被害人是指人身、財(cái)產(chǎn)或者其他合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵犯的人,是大多數(shù)犯罪行為結(jié)構(gòu)中一個(gè)必不可少的因素。在某些復(fù)雜的刑事案件中,我們先探究被害人的問(wèn)題,有利于我們厘清主要的法律關(guān)系,判斷被告人是否構(gòu)成犯罪,構(gòu)成何罪的問(wèn)題。
首先,本案被害人不是某某公司,理由如下:①至案發(fā)時(shí),某某公司并沒(méi)有遭受任何經(jīng)濟(jì)損失。本案建設(shè)單位所支付的工程進(jìn)度款全部先匯入某某公司的賬戶,某某公司在扣除相應(yīng)的管理費(fèi)后,將錢(qián)打入寧波的賬戶,后由總公司的財(cái)務(wù)再按照相關(guān)的手續(xù)向被告人等人發(fā)放工人的工資款及材料款。故被告人陳某某等人套現(xiàn)的所有鈔票均是建設(shè)單位匯入某某公司的工程進(jìn)度款,并沒(méi)有某某公司自己的鈔票;②某某公司到最后也可能不會(huì)有損失。案發(fā)后某某公司接管了里蔡工程后,現(xiàn)已基本峻工,某某公司陸續(xù)墊入了1800多萬(wàn)的資金。而發(fā)包方還應(yīng)當(dāng)支付的工程款在2400萬(wàn)元左右,另外該工程還有被告人等人720萬(wàn)元保證金押在發(fā)包方,即該工程的工程款及保證金還有1300余萬(wàn)元,故等工程峻工后,某某公司亦可能不會(huì)有損失;③被告人在供貨商的幫助下,通過(guò)某某公司正常的手續(xù),套現(xiàn)出材料款供自己使用,作為某某公司來(lái)說(shuō),其按正常手續(xù)支付貨款到供貨商的賬戶并沒(méi)有過(guò)錯(cuò),其支付的數(shù)額,可以在最后與供貨商結(jié)算時(shí)予以扣除,也能得到民商事訴訟的支持。
其次,本案的被害人不是材料供貨商。供貨商通過(guò)這一表面正常的手續(xù)幫助被告人從某某公司套現(xiàn),雖然其最后沒(méi)有拿到錢(qián),但錢(qián)通過(guò)其賬戶拿給被告人陳某某使用,從形式上看,這是某某公司支付給其的材料款。此時(shí)法律關(guān)系已轉(zhuǎn)化為其與被告人陳某某的借貸關(guān)系。一切都是其自己自愿并給予了實(shí)際的幫助,故其應(yīng)該承擔(dān)這一法律風(fēng)險(xiǎn)。
最后,本案的被害人也不是發(fā)包方。發(fā)包方將工程投標(biāo)后,由某某公司中標(biāo),再由被告人陳某某承包。若被告人陳某某等人無(wú)法完成,某某公司也會(huì)繼續(xù)完成該工程,故被害人也不是發(fā)包方。
2.被告人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪
職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員,利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法占為己有的行為。即本罪的主體要求是公司、企業(yè)或者其他單位的人員,而本案被告人陳某某并不屬于公司的員工。被告人表面上系某某寧波分公司的項(xiàng)目經(jīng)理,與某某寧波分公司亦簽訂有勞動(dòng)合同,同時(shí)又簽訂了內(nèi)部管理承包協(xié)議,似乎是某某寧波分公司的員工。但是我們判斷一個(gè)人是否屬于公司的員工,除了是否有勞動(dòng)合同以外,更重要的要看其是否與公司發(fā)生實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系,并享受相應(yīng)的權(quán)利義務(wù),如是否在公司領(lǐng)取工資等。本案中,有證據(jù)證明被告人陳某某并沒(méi)有在某某寧波分公司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬,被告人陳某某向某某寧波分公司承包工程,是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧,其是根據(jù)所承建的項(xiàng)目,扣去管理費(fèi)及民工工資、材料費(fèi)等建筑費(fèi)用后,這些費(fèi)用如果不超過(guò)業(yè)主支付的工程款,其才可能賺錢(qián),相反,這些費(fèi)用如果超過(guò)了工程款,那其就是虧本的。且某某寧波分公司并沒(méi)有在資金、技術(shù)、設(shè)備等方面給予支持,只負(fù)責(zé)對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為及工程項(xiàng)目實(shí)施全過(guò)程進(jìn)行指導(dǎo)、檢查、監(jiān)督和考核,另某某寧波分公司還向被告人等收取7.8%的管理費(fèi),故該《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部管理承包協(xié)議》并不屬于省高院民一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第一條里面的內(nèi)部承包合同,二者實(shí)質(zhì)上屬于掛靠關(guān)系,被告人陳某某不屬于某某寧波分公司的員工。
3.被告人不構(gòu)成犯罪
本案,被告人與某某分公司屬于掛靠關(guān)系,被告人掛靠在某某分公司名下承建該工程,被告人是該工程的實(shí)際承包人,工程進(jìn)度款本來(lái)就應(yīng)歸被告人等人使用。本案建設(shè)單位所支付的工程進(jìn)度款全部先匯入某某總公司的賬戶,某某總公司在扣除相應(yīng)的管理費(fèi)后,將錢(qián)打入寧波的賬戶,后由總公司的財(cái)務(wù)再按照相關(guān)的手續(xù)向被告人等人發(fā)放工人的工資款及材料款。被告人陳某某套現(xiàn)的所有鈔票均是建設(shè)單位匯入某某公司的工程進(jìn)度款,并沒(méi)有某某公司自己的鈔票。而建設(shè)單位支付的工程進(jìn)度款本來(lái)就應(yīng)歸被告人等人使用,不存在侵占、詐騙的問(wèn)題。
對(duì)于建筑工程承包合同中項(xiàng)目承包人套取工程款的行為是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題,我們首先要分析項(xiàng)目承包人與建筑公司到底是內(nèi)部承包還是掛靠關(guān)系,還要分析工程款的實(shí)際歸屬問(wèn)題。
林桂燕(1983.3~),西北政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生,現(xiàn)任天臺(tái)縣人民法院刑庭副庭長(zhǎng)。